CSJ - AP2028-2017(49685)

Rep6blica de Colombia CoitB Suprema de Justlcla Sail da Casacldo Paaal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP2028-2017 Radicacion n.'' 49685 (Acta n.° 9 6) Bogota, D . C ., veintisiete ( 2 7) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T O S La S a la se p r o n u n c ia sobre l os p r e s u p u e s t os de logica y debida f u n d a m e n t a c i on de la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor d el procesado Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez c o n t ra el fallo d el 2 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, p or m e d io d el c u al el T r i b u n ed S u p e r i or de B o g o ta c o n f i r mo la decision de p r i m er grado q ue lo condeno p or el delito de receptacion.

IL H E C H O S En h o r as de la n o c he d el 28 de febrero de 2 0 1 2, en el sector de la a v e n i da Caracas c on calle 13 de Bogota, f u e r on 1 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez aprehendidos por m i e m b r os de la Policia N a c i o n al Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez, G u s t a vo A r l ey B l a n co y S t i ck F e m e l ly C h a r ry B u s t o s, quienes se dedicaban al comercio

de telefonos celulares h u r t a d o s. En poder d el p r i m e ro f ue hallado un m o v il de m a r ca S a m s u n g, m o d e lo GT S 5 2 3 0, con I m ei n.° 3 5 3 4 5 8 / 0 4 / 1 5 1 2 0 2 / 4. A traves de U a m a d as efectuadas a l os contactos registrados en el aparato, l os policias establecieron q ue pertenecia a Y a n e th L o r e na M o r a l es R a m i r e z, a q u i en le h a b ia sido despojado ilicitamente en esa m i s ma fecha.

III. ANTEXIEDENTES PROCESALES

1. El 29 de febrero de 2 0 1 2, ante el J u z g a do 21 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n t r ol de g a r a n t i as de Bogota, se realizaron l as audiencias concentradas en l as q ue se legalizo la c a p t u ra de Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez, G u s t a vo Arley B l a n co y S t i ck F e m e l ly C h a r ry B u s t os y se les i m p u to el delito de receptacion (articulo 4 47 del Codigo Penal), cargo que los m e n c i o n a d os no aceptaron.

El 25 de m a y o, la fiscalia radico escrito de preacuerdo, m e d i a n te el c u al el i m p u t a do Gonzalez Rodriguez a d m i t io su responsabilidad en la a u t o r ia del delito, a c a m b io de u na

rebaja del 5 0% de la pena. En a u d i e n c ia celebrada el 12 de abril de 2 0 1 3, el J u ez 8'' P e n al del C i r c u i to c on f u n c i on de conocim iento i m p r o bo el acuerdo p or exceder la rebaja p u n i t i va el llmite legal. 2 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez La fiscalia presento un n u e vo preacuerdo, en v i r t ud del c u al Gonzalez Rodriguez aceptaba su responsabilidad c o mo complice del delito de receptacion, no obstante lo c u al aquel se retracto. Asi, en a u d i e n c ia que t u vo lugar el 30 de enero de 2 0 1 5, la Fiscal 177 Seccional f o r m u lo acusacion c o n t ra Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez por el delito de receptacion (articulo 4 4 7, inciso 1 °, d el C. Penal, modificado por la Ley 1 1 42 de 2007). Celebradas n o r m a l m e n te l as a u d i e n c ia preparatoria -en la q ue se a c o r d a r on estipulacionesy la publica d el juicio oral, el J u z g a do 8° P e n al del C i r c u i to c on f u n c i on de c o n o c i m i e n to de Bogota, en decision d el 1° de febrero de 2 0 15 condeno a Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez a las penas principales de 48 m e s es de p r i s i on y m u l ta p or el valor equivalente a 7 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es

vigentes, y a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo t e r m i no que la p e na privativa de la libertad, c o mo a u t or d el delito de receptacion. A s i m i s m o, le nego el subrogado de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na y le concedio el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria. Apelada por la defensa, la d e t e r m i n a c i on del a q uo fue c o n f i r m a da - c on s a l v a m e n to de votop or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, en sentencia d el 2 de septiembre de 2 0 1 6. 3 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez En SU contra, el defensor del sentenciado i n t e r p u so el recurso e x t r a o r d i n a r io de casacion y o p o r t u n a m e n te presento el correspondiente escrito.

IV. LA DEMANDA C on s u s t e n to en la c a u s al de casacion de que t r a ta el n u m e r al 3° d el articulo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el defensor de Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez f o r m u la un cargo u n i c o, p or m e d io d el c u al r e p r o c ha q ue el fallo i n c u r r io en errores de hecho por falsos juicios de identidad

respecto de u n as pruebas, y falsos raciocinios en la apreciacion de otras. De esta f o r m a, asegura, se violaron, por i n d e b i da aplicacion, l os artlculos 9, 10, 29 y 4 47 d el Codigo P e n al y, por falta de aplicacion, los articulos 2 9 -4 de la C o n s t i t u c i on Politica, 12 del C. P e n al y l"" de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Pretende que en fallo de casacidn se declare: i) que el juzgador declaro la responsabilidad d el procesado solamente porque en su poder se hallo un telefono celular de o t ra persona; ii) q ue era deber de la fiscalia d e m o s t r ar que el b i en t e n ia origan mediate o i n m e d i a to en un delito, y no lo hizo, y iii) q ue p a ra s u p l ir la a u s e n c ia de p r u e ba en tal sentido, la j u d i c a t u ra empleo reglas de experiencia inexistentes, y, p or t a n t o, debio reconocer la d u da p r o b a t o r ia y absolver al procesado. 4 Casacion 49685, Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez T r as a l u d ir al principio del in dubio pro reo, el censor seha la que el fallo a d m i t io que no existia p r u e ba directa del h u r to del celular, pero a r g u m e n to que se a c r e d i t a r on varios hechos, conocidos p or el procesado, q ue aneilizados en

c o n j u n to a si lo p e r m i t i an concluir. En d e m a n d a n te r e c u e r da l as enserianzas de la j u r i s p r u d e n c ia sobre la m a n e ra de atacar l os indicios en casacion y hace referencia a los elementos n o r m a t i v os d el tipo p e n al de receptacion. Dice que lo que esta p r o b a do es que el 28 de febrero de 2 0 12 la policia c a p t u re a Gonzalez Rodriguez, en cuyo poder se e n c o n t ro el telefono celular en cuestion. A si lo dijeron los policias O v er L e o n a r do B e l t r an M o r a l es y E d w in Ariza U r q u i j o, y e n c u e n t ra soporte en el acta de i n c a u t a c i o n, i n c o r p o r a da legalmente al juicio. A s i m i s mo se d e m o s t r o: q ue el aparato celular pertenecia a Y a n e th L o r e na M o r a l es y a ella fue entregado; que los agentes de la policia verificaron que el citado aparato aparecia reportado en la p a g i na www.imeicolombia.com.co; q ue el policia B e l t r an M o r a l es dijo en el j u i c io q ue la m e n c i o n a da a n o t a c i on correspondia a "rofoo o hurto'', pero q ue p o s t e r i o r m e n te el m i s mo p a t r u U e ro sefialo que: "Za sehora

dice que por perdida, no dice que por hurto". El error de h e c ho por falso j u i c io de i d e n t i d ad consiste en que en n i n g u na parte de la sentencia se hace referencia al dicho del policia B e l t r an Morales, en el sentido de que el telefono celular t e n ia un reporte de perdida y no de h u r t o; 5 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez de esta f o r m a, dice, se quito u na parte i m p o r t a n te de su t e s t i m o n io y, al m e n o s, se generaba u na d u da de si el telefono h a b ia sido objeto de h u r t o. E n s e g u i d a, trascribe l as reflexiones q ue sobre el m i s mo a s u n to realizo el m a g i s t r a do del T r i b u n al que salvo su voto. En lo q ue tiene q ue v er c on el falso raciocinio, el libelista r e c u e r da los indicios q ue elaboro el T r i b u n al p a ra acreditar el c o n o c i m i e n to q ue t e n ia el procesado sobre el origen ilicito del telefono: i) S e g un el ad quern, el aparato f ue reportado c o mo h u r t a do y le f ue entregado a su propietaria; si el h u r to h u b i e ra sido irread, a r g u e n to el T r i b u n a l, aquella no h a b r ia comparecido a r e c l a m a r lo p u es se h a b r ia expuesto a s er

descubierta c o mo a u t o ra de un fraude. F r e n te a lo anterior, el censor - al i g u al que lo sostiene el m a g i s t r a do disidente en el s a l v a m e n to de votodice q ue del h e c ho de h a b er sido devuelto el telefono a su propietaria no se p u e de inferir q ue f ue h u r t a d o, pues lo propio h a b r ia o c u r r i do si se h u b i e ra extraviado. A d e m a s, el celular fue reportado c o mo perdido y no c o mo h u r t a do ii) Si el aparato h u b i e ra sido extraviado accidentalmente, q u i en lo h u b i e ra e n c o n t r a do no lo apagaria, sino q ue lo m a n t e n d r ia prendido a la espera de 6 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez que su p r o p i e t a r ia U a m a ra en p r o c u ra de recuperarlo, p a ra asi recibir u na recompensa. El censor dice que la regla de experiencia aplicada por el sentenciador es inexistente, p u es la c o n d u c ta r e p r o c h a da -apagar el telefonop u e de ser i g u a l m e n te aplicable a q u i en se e n c u e n t ra un celular y decide apropiarselo, lo q ue es socialmente reprobable pero p e n a l m e n te irrelevante. No es u na regla de la experiencia q ue q u i en a p a ga un telefono conoce q ue tiene un origen iHcito.

1. L os telefonos Hcitos se v e n d en c on su sim card, accesorios y facturas, y el procesado no posela n i n g u no de estos. S e g un el t e s t i m o n io de l os policias, el procesado h a c ia p a r te de un g r u po de personas que, en el centro de la ciudad, comercieilizaba celulares; dichos elementos e r an h u r t a d o s, t o da vez que ya h a b i an sido "judicializados"; y la experiencia e n s e ha que el comercio Hcito de estos aparatos se h a ce en establecimientos abiertos al publico, en los que h ay a l g u i en a n te q u i en reclamar, y donde l os apeiratos se e n t r e g an en la condiciones descritas, condiciones b i en distintas a aquellas en q ue el celular f ue e n c o n t r a do en poder del procesado.

Al respecto, el libeHsta reitera l os a r g u m e n t os d el m a g i s t r a do disidente, s e g un el c u al no se probo el hecho indicador del r a z o n a m i e n to indiciario, esto es, la existencia del g r u po y, a d e m a s, no todo lo q ue se vende en S an V i c t o r i no es ilicito; a s i m i s m o, d el h e c ho de q ue la s e h o ra Y a n e th M o r a l es h u b i e ra reclamado su celular no puede 7 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez

inferirse la participacion de Gonzalez Rodriguez en u na actividad ilicita. " Es por ello -ahade el impugnanteque el que podriamos llamar indicio de oportunidad para realizar el delito se desvanece frente a la realidad de los hechoSj y sobretodo, frente a la posibilidad de imputar el encubrimiento por receptacion sin minima verifxcadon de que el objeto material tenia origen mediato o inmediato en el hurto". Por u l t i m o, se refiere a los principios constitucionales del in d u b io p ro reo y p r e s u n c i on de inocencia, e insiste en que el y e r ro de falso j u i c io de identidad consistio en que el celular fue reportado c o mo perdida y no c o mo h u r t o, y el de falso raciocinio en q ue se acudio a criterios objetivos y c o n s t r u c c i on equivocada del indicio; de no h a b er i n c u r r i do el juzgador en estos yerros, dice, el fallo h a b r ia sido el contrario. Le pide a la Corte que case la sentencia y, en su lugar, se dicte la a b s o l u t o r ia de reemplazo.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la anticipa su decision en el sentido de inadmitir la d e m a n da de casacion, t o da v ez q ue carece de la idoneidad m a t e r i al p a ra d e m o s t r ar los yerros de apreciacion p r o b a t o r ia pregonados y su incidencia en el sentido de la

sentencia. Las razones s on las siguientes: 8 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez

1. Tiene dicho la Corte que la sentencia Uega a sede de casacion a m p a r a da p or la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad; es p or esto q ue no es de recibo el discurso casacional q ue se elabora sobre irritualidades intrascendentes o discurre de espaldas a la realidad procesal y al contenido de la p r u e ba q ue o b ra en el expediente. T a m p o co es idoneo el escrito que se e n c a m i na a que la S a la elabore un n u e vo analisis probatorio, c u al si fuera u na i n s t a n c ia m a s, o i n c u r re en el error c o m un de r e c l a m ar la prevalencia de la p e r s o n al apreciacion p r o b a t o r ia del censor frente a la del sentenciador.

Asi, el deber del recurrente extraordinario en esta sede, cuando alega la violacion indirecta de la ley sustancial, no es el de convencer a la Corte de que su personal criterio juridico o apreciacion probatoria es m as viable o mejor q ue el adoptado por el juzgador, ni proclamar su inconformidad con el contenido de la sentencia, sino demostrar de que m a n e ra en ella se materializa el yerro pregonado y, lo m as importante, su incidencia en su parte resolutiva, en el entendido de que el sentido del fallo puede m a n t e n er su vigencia frente a errores probatorios irrelevantes. En dicho ejercicio, el censor debe

cuidarse de no trasladar a la Sala la carga de elaborar el a r g u m e n to que demuestre el dislate y su trascendencia, pues, como ya se ha dicho, la decision de instancia se p r e s u me acertada y legal, de m o do que el a r g u m e n to en contrario debe ser clara y suficientemente presentado por el impugnainte. 9 Casacion 49685 ftl > Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez \

2. La d e m a n da de casacion se p r e s e n ta m a t e r i a l m e n te i n i d o n ea p a ra d e m o s t r ar los yerros pregonados, o c u m p l ir c u a l q u i e ra de los fines de la casacion.

El yerro de falso juicio de identidad, ha dicho la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la (CSJ, SP, 2 de j u l io de 2 0 1 4, rad. 3 4 1 3 1 ), se configura c u a n do el juzgador, en el ejercicio de fijar el contenido de u na p r u e b a, y t r as considerarla legal y o p o r t u n a m e n te presentada, practicada y controvertida, la distorsiona, cercena o adiciona en su e x p r e s i on factica, haciendole p r o d u c ir efectos q ue objetivamente no se establecen de ella, esto e s, la hace decir lo q ue m a t e r i a l m e n te no dice. P a ra su correcta d e m o s t r a c i o n, al casacionista le es exigible indicar e x p r e s a m e n te q ue en

concreto dice el m e d io de p r u e b a, el e l e m e n to m a t e r i al probatorio o la evidencia fisica, s e g un el caso; q ue e x a c t a m e n te dijo de el el juzgador, c o mo se le tergiverso, cerceno o adiciono en su expresion factica haciendole p r o d u c ir efectos que objetivamente no se establecen de el, y lo m as i m p o r t a n t e, la r e p e r c u s i on definitiva del desacierto en la declaracion de j u s t i c ia c o n t e n i da en la parte r e s o l u t i va del fallo. Pues bien, el falso j u i c io de i d e n t i d ad pregonado carece de la trascendencia que propone el casacionista. Lo a n t e r i or es asi, porque si b i en es cierto q ue el sentenciador no e n t ro a debatir sobre la s u p u e s ta incoherencia q ue se s u s c i t a r ia en el dicho d el policia 10 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez B e l t r an Morales, p or haber expresado en su t e s t i m o n io que la propietaria del aparato dijo que d e n u n c i a ba la perdida de su telefono y no el h u r t o, no lo es m e n os que e se hecho - el h u r to del celularlo f u n do el juzgador en otros elementos de juicio, entre otros, en el i n f o r me de l os servidores de policia judicial, en el q ue se lee q ue la propietaria d el

aparato les relato que este le h a b ia sido h u r t a d o. A si pues, el y e r ro de apreciacion existio pero no f ue trascendente, t o da v ez q ue el m e d io probatorio sobre el q ue recayo el y e r ro no f ue el u n i co q ue s u s t e n to la c o n c l u s i on de la j u d i c a t u r a. A d e m a s, el sentenciador se sirvio de r a z o n a m i e n t os indiciarios p a ra d e m o s t r ar el origen ilicito d el telefono movil; frente a ellos, el censor r e p r o c ha q ue aquellos se f u n d an en m a x i m as inexistentes, o b i en q ue no a p u n t an necesariamente a la responsabilidad del procesado. Pues bien, es preciso recordar que el falso raciocinio se configura c u a n do el juzgador, a la h o ra de aprecieir las p r u e b as que o b r an v a l i d a m e n te en el proceso y respecto de las cuales no h an recaido yerros atinentes a su existencia o materialidad, aplica m a x i m as de la s a na critica q ue s on contrarias a la logica, la experiencia o la ciencia; por tanto, el a r g u m e n to casacional -si de lo que se t r a ta es de m o s t r ar un falso raciociniono se satisface a r g u m e n t e m do q ue existen o t r as posibles explicaciones frente a un m i s mo

hecho, o q ue a este es factible aplicarle u na regla de la 11 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez experiencia distinta, sino e n s e h a n do de m a n e ra fehaciente que la aplicada por el fallador no es la correcta. Es a si q ue no existe irregularidad a l g u na c u a n do el sentenciador aprecia - a un c u a n do otras interpretaciones s c an viablesq ue el h e c ho de h a b er apagado el celular, no dar r a z on el agente de s us accesorios o su factura, u n i do al lugar donde el aparato se ofrecia en v e n ta y la m a n e ra en que se comercializaba y fue recuperado p or su propietaria d e n o t a ba el c o n o c i m i e n to del h oy procesado sobre el origen ilicito d el bien, p u es en la aplicacion de tales m a x i m as el libelista no d e m u e s t ra un error, c o mo no s ea m e d i a n te el m e c a n i s mo de a f i r m ar q ue o t r as reglas p u e d en s er de recibo. N a da consigue el censor, p a ra el efecto de d e m o s t r ar u na violacion de l as reglas de la sema critica en el r a z o n a m i e n to judicial, apreciando q ue no todo lo q ue se vende S an V i c t o r i no es ilicito, que es admisible que q u i en se e n c u e n t re un telefono extraviado lo a p a g ue (esto no lo niega

la sentencia), o q ue no es valido deducir q ue si la propietaria h u b i e ra d e n u n c i a do un h u r to irreal no se h u b i e ra presentado a r e c l a m ar su propiedad, p or t e m or a ser descubierta en el fraude, p u es de esta m a n e ra lo u n i co que consigue es pretender q ue en esta sede su p e r s o n al apreciacion de l os hechos - a u n q ue factiblese privilegie frente a la i n t e r p r e t a c i on p l a s m a da en la providencia atacada, que llega a m p a r a da por la p r e s u n c i on de acierto y legalidad. 12 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez F or u l t i m o, el censor alega q ue p or un error en la c o n s t r u c c i on indiciaria no se d e m o s t ro q ue el h oy procesado pertenecia a un g r u po de i n d i v i d u os q ue comercializaban celulares h u r t a d os en la v ia publica, pero no precisa c u al fue el error probatorio q ue condujo a esa conclusion; lo cierto es q ue p a ra el fallador d i c ha pertenencia e n c o n t ro apoyo en el t e s t i m o n io del patruUero B e l t r an M o r a l es q u i e n, j u n to a l os d e m as poUcias, '^ohservaron al citado en compama de otras personas, en el centro de esta ciudad en actos de comercializacion, lo que les

determino a efectuar la maniobra en desarrollo de la cual incautaron el poder de aquel el artefacto descrito". A si pues, la c o n c l u s i on j u d i c i al e n c u e n t ra soporte probatorio, s in que el libelista logre acreditar q ue d i c ha c o n c l u s i on f u e ra el resultado de un error de hecho, c o mo no sea a traves de la cita del m a g i s t r a do disidente, p a ra q u i en las circunstancias en l as q ue f ue hallado el telefono celular en poder d el agente no e r an suficientes p a ra asegurar la procedencia ilicita del artefacto. En conclusion, el a r g u m e n to casacional b u s ca ofrecer interpretaciones probatorias distintas a las adoptadas en la sentencia p a ra a si s e m b r ar la d u da sobre l as responsabilidad del h oy procesado, s in d e m o s t r ar que en la apreciacion j u d i c i al h u b i e ra recaido a l g u no de l os yerros pregonados, o b i en su incidencia en el sentido de la decision i m p u g n a d a.

4. En estas condiciones, la Corte inadmitira la demanda de casacion, s in que, por o t ra parte, del estudio

13 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez de l as diligencias e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te superar s us falencias p a ra asegurar oficiosamente el c u m p l i m i e n to

de las garantias f u n d a m e n t a l es o los fines del recurso. En c o n t ra de esta d e t e r m i n a c i on procede el m e c a n i s mo de insistencia, en l os t e r m i n os en q ue la j u r i s p r u d e n c ia de esta Colegiatura lo ha d e c a n t a do ( C SJ SP, 12 de diciembre de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ). En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casacion presentada por el defensor del procesado Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez.

C o n t ra la a n t e r i or decision procede el m e c a n i s mo de insistencia. Copiese, notifiquese, cumplase y devuelvase al T r i b u n al de ongen. 14 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez

PERMJSO

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ

EXCUSA JUSTlFiCADA

EYDER PATINO CABRERA

15 Casacion 49685 Juan de Jesus Gonzalez Rodriguez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 16