CSJ - AP2043-2017(47823)

Republica de Colombia Corta Siiprema de Justlcla Sala it CasaelAa Paa^

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP2043-2017 Radicacion No. 47823 (Aprobado A c ta No. 96). Bogota D . C ., veintisiete (27) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la Sala sobre la a d m i s i on de la d e m a n da de casacion presentada p or el defensor de CARLOS EDUARDO VELEZ, c o n t ra la sentencia proferida p or la Sala Penal d el T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Neiva de 20 de enero de 2 0 1 6, c o n l i r m a t o r ia de la decision de 14 de septiembre de 2 0 1 5, e m i t i da p or el Juzgado Q u i n to Penal d el Circuito c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de la m i s ma ciudad, mediante la cual lo condeno c o mo a u t or responsable d el punible de fabricacion, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones a 1 08 m e s es de prision e inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo t e r m i n o. / 1 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez

ANTECEDENTES FACTICOS

Los hechos f u e r on r e s u m i d os en la decision de segundo grado asi^: «De acuerdo al escrito de acusacion, siendo aproximadamente las 00:30 horas del 23 de septiembre de 2013, en las afueras del inmueble ubicado en la calle 2 B Bis N° 35-17 del barrio Los Alpes de la ciudad, cuando el senor Fredy Soto Artunduaga se encontraba departiendo con otras personas, se le acercd su ex cunado Carlos Eduardo Velez, quien le solicito sostener momentdneamente un bolso tipo canguro que llevaba consigo, mientras ingresaba al bono del lugar, a lo cual accedio desprevenidamente el senor Soto Artunduaga. Transcurrido un breve espacio de tiempo, hicieron presencia miembros de la Policia Nacional, quienes solicitaron un registro voluntario a Fredy Soto Artunduaga, hallando al interior del bolso que aun permanecia en su poder, un revolver Smith & Wesson, calibre 38, razon por la cual los polidales lo aprehendieron e incautaron el artefacto y su muniddn. Posteriormente, la investigaddn establedd que el arma de fuego era de Carlos Eduardo Velez, por lo cual se librd orden de captura en su contra, la que se materializd el 3 de didembre de 2014, y se dejd en libertad a Soto Artunduaga.» ACTUACION PROCESAL RELEVANTE A n te el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i as de Neiva, el 4 de septiembre de 2 0 13

se Uevaron a cabo las audiencias de legalizacion de c a p t u ra y de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on por el p u n i b le de fabricacion, treilico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s, d el q ue C A R L OS E D U A R DO V E L EZ no se allano, habiendosele i m p u e s to m e d i da de aseguramiento de detencion preventiva en establecimiento carcelario. Cfr. Folio 12 de la carpeta de segunda instancia. 2 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez La a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on t u vo lugar el 12 de febrero de 2015^; posteriormente, el 17 de abril siguiente la a u d i e n c ia preparatoria^, y f i n a l m e n t e, en sesiones de 9 de julio^ y 14 de agosto^ de la m i s ma a n u a l i d ad se realize el j u i c io o r al y publico. El J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to de Neiva el 14 de septiembre de 2 0 1 5^ tras h a l l ar a C A R L OS E D U A R DO V E L EZ responsable del delito de fabricacion, trafico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s, lo condeno a 108 m e s es de p r i s i on e i n h a b i l i t a c i on p a ra el

ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo lapso de tiempo^. I n c o n f o r me c on la a n t e r i or decision, el apoderado d el condenado i n t e r p u so recurso de apelacion^ p or considerar que la valoracion p r o b a t o r ia efectuada p or el ad quo es arbitraria, i r r a c i o n al y caprichosa, y por haberse i n c u r r i do en u na falsedad al equipararse las declaraciones de Leonardo R a m i r ez R a m os y Y o l a n da R e i na L o m e l in c on la de Carlos R a m os Rojas, las cuales r e s u l t a b an contradictorias. La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Neiva el 20 de enero de 2 0 1 6^ c o n f i r mo el fallo recurrido. 2 Cfr. Folios 17 y 18 de la carpeta del proceso. 3 Cfr. Folio 30 ibidem. ^ Cfr. Folios 92 a 96 ibidem. 5 Cfr. Folios 111 a 113 ibidem. 6 Cfr. FoUos 128 a 134 ibidem. 7 Cfr. Folios 134 a 128 ibidem. 8 Cfr. Folios 136 a 147 ibidem. 9 Cfr. Folios 12 a 43 de la carpeta de segunda instancia. Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez F i n a l m e n t e, el apoderado d el a c u s a do i n t e r p u so

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacion c o n t ra la a n t e r i or decision^o. LA DEMANDA El defensor de C A R L OS E D U A R DO V E L E Z, a m p a r a do en el a r t i c u lo 1 80 y siguientes de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, i n t e r p o ne d e m a n da de casacion c o n t ra la sentencia d el T r i b u n a l, c on el objetivo de q ue se proteja la g a r a n t ia constitucional de la p r e s u n c i on de inocencia y las reglas de la critica c o mo m e t o do de valoracibn; en r a z 6n de ello, SEUia c on f u n d a m e n to en la c a u s al tercera^^ de casacion, f o r m u la un u n i co cargo que desarroUa de la siguiente m a n e r a: Cargo tJnico. Sostiene el r e c u r r e n te que el T r i b u n al i n c u r r io en error de h e c ho por falso j u i c io de raciocinio, por desconocimiento del principio de p r e s u n c i on de inocencia, de las reglas de apreciacion p r o b a t o r ia y de la s a na critica, al ignorar l as diferencias q ue entre si p r e s e n t a b an l os t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leoneirdo R a m i r ez Rojas, asi

c o mo l as evidentes contradicciones entre estos y l os t e s t i m o n i os de Carlos R a m os y de l os agentes de policia M i c h a el Alejandro D i az G a r c ia y J u an F e r n a n do Gonzalez Caballero. 10 Cfr. FoUos 50 a 63 ibidem. 11 Ley 906 de 2004, articulo 181 numeral 3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de produccion y apreciacion de la prueba sobre la cual se ha fundado^a sentencia. ^ Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez En desarroUo de la censura, a f i r ma que los hechos que se debieron probar en j u i c io p a ra proferir fallo condenatorio c o n t ra C A R L OS E D U A R DO V E L E Z, no c o r r e s p o n d i an a los que c o n s t a b an en el i n f o r me de c a p t u ra en flagrancia de F r e dy Soto, p u es ni el i n f o r m e, ni los t e s t i m o n i os rendidos por los agentes de policia, establecian v i n c u lo a l g u no c on el procesado, t o da vez que h a c i an a l u s i on a las circunstancias de t i e m p o, m o do y lugar de los hechos que d i e r on lugar a la c a p t u ra de Soto, y a s us manifestaciones respecto de que el propietario del a r ma se e n c o n t r a ba en el bano; a la a u s e n c ia

de d e m o s t r a c i on sobre la presencia de a l g un sujeto en el b a ho del l u g ar donde se e n c o n t r a b an t o m a n do cerveza, y a la falta de c o n f i r m a c i on de que C A R L OS E D U A R DO V E L EZ estuviera en el lugar de los hechos. Precisado lo anterior, advierte q ue es desatinado e i n c o m p r e n s i b le q ue en la sentencia de segundo nivel, el juzgador le a t r i b u y e ra veracidad a lo m e n c i o n a do p or el c a p t u r a do F r e dy Soto al m o m e n to de la aprehension, p or cusmto ni siquiera h a b r ia m e n c i o n a do el n o m b re del sujeto que en el b a ho se encontraba. S e g un el censor, p a ra a d q u i r ir certeza sobre la hipotesis de la fiscalia acerca de l os hechos^^^ la valoracion de la p r u e ba debio orientarse a verificar si se h a l l a b an probadas las siguientes circunstancias: (i) la presencia de Velez en el 12 Cfr. Folio 55 de la carpeta de segunda instancia tcuando el senor FREDY SOTO ARTUNDUAGA se encontraba departiendo con otras perdonas, se le acercd su ex cunado CARLOS EDUARDO VLLEZ, quien le solicito sostener momentdneamente un bolso tipo canguro que llevaba consigo, mientras ingresaba al bano del lugar a los c iM

accedid desprevenidamente el senor SOTO Artunduaga ^ ^ 5 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez lugar en que se p r o d u jo la c a p t u ra en flagrancia, m o m e n t os antes de que axribara la policia; (ii) que Velez llevaba el bolso tipo c a n g u ro en el q ue se e n c o n t r a ba el a r m a; (iii) q ue entrego el bolso a F r e dy Soto antes de que e n t r a ra al bafio; (iv) q ue ingreso al b a ho y p e r m a n e c io alii m i e n t r as l os agentes de la policia realizaban la c a p t u ra en flagrancia de F r e dy Soto, o que s i m p l e m e n te p e r m a n e c io en el lugar de los hechos que d i e r on lugar a la c a p t u ra y a la i n c a u t a c i on del a r m a. Seguidamente, aduce q ue si bien en la decision de segundo grado se concluye que los t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leonardo R a m i r ez Rojas c o n s t i t u y en un solido bloque i n c r i m i n a t o r io c o n t ra el encartado^^, t al a r g u m e n t a c i on corresponde a un falso raciocinio q ue se c o n s t r u ye invocamdo el concepto de lo s u s t a n c i a l, y q ue

t e r m i na aplicandose a afirmaciones i n c o n d u c e n t es respecto de las circunstancias que debieron ser probadas, pues alega que lo u n i co q ue asocia al encartado c on la c o n c l u s i on a r g u i da por el j u ez plureil, es la c o n c e m i e n te a la entrega del m a l e t in y al ingreso de este al baho, pero q ue dicha asociacion no conduce a discernir si se hizo o no entrega del bolso tipo canguro, si el procesado en realidad ingreso al baho, y m u c ho m e n os a descartar lo que Jose R a m i r ez Rojas refiere en su testimonioi". 13 Cfr. idem: «pues fueron coincidentes en lo sustancial y ajxrmaron de manera inequivoca que si bien Soto Artunduaga fue sorprendido por las autoridades portando el bolso en el cual se encontrd el arma, el maletin acababa de ser entregado por el acusado, quien so pretexto de ingresar al bafio de la vii/ienda, le pidid al precitado que lo sostuviera, luego de lo cual llegaron los uniformados y procedieron con su captura Cfr. Folio 57 ibidem: «»sobre el comportamiento de Carlos Eduardo Vdlez durante Ig captura de Fredy Soto, narrd que en medio de los hechos, aquel se fue sin que lo volvieran a ver.» / 6 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez R e f u ta i g u a l m e n t e, q ue si b i en el ad quern encontro

acreditado q ue C A R L OS E D U A R DO V E L EZ el 23 de septiembre de 2 0 13 llevaba consigo el revolver, y que en su c o m p o r t a m i e n to no existe a l g u na c a u s al de a u s e n c ia de responsabilidad, c on el i n f o r me de c a p t u ra en flagrancia lo que se d e m o s t ro fue que q u i en p o r t a ba el a r ma de fuego p a ra la fecha e ra el c a p t u r a do F r e dy Soto. P o ne de relieve entonces, que las o m i s i o n es del juzgador respecto de l as divergencias existentes en l os relatos de Y o l a n da R e i na L o m e l in y J o se L e o n a r do R a m i r ez Rojas, evidencian u na v ez m a s, q ue la d e t e r m i n a c i on de responsabilidad del encartado no se f u n da en p r e m i s as de o r d en factico, por lo que precede a explicarlas. En su p r i m er a r g u m e n t o, aduce que los versionantes e x c l u y en la s u p o s i c i on de q ue V E L E Z, al m o m e n to de la captura, se e n c o n t r a ba en el baho, p u es si b i en c o n c u e r d an en q ue se h a l l a ba presente c u a n do Soto f ue capturado, a t r i b u y en diferencias en l os c o m p o r t a m i e n t os desplegados

por el acusado, t o da v ez que la p r i m er declarante sostiene que x^l se quedo ahi quieto y espero que la moto delos (sic) polidas arrancara y, el salio por otro lado»^^, m i e n t r as q ue d el s e g u n do se desprende q ue «sohre el comportamiento de Carlos Eduardo Velez durante la captura de Fredy Soto, narro que en medio de los hechos, aquel sefue sin que lo volvieran a ver.»^ . 15 Cfr. idem. 15 Cfr. idem. 7 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez C on un segundo a r g u m e n t o, expone q ue e n c u e n t ra divergencias en la n a r r a c i on de c o mo p r e s u n t a m e n te o c u r r io la entrega del bolso al capturado, p u es m i e n t r as la p r i m e ra testigo sostiene q ue C A R L OS E D U A R DO V E L EZ colgo el bolso en el h o m b ro de F r e dy Soto s in m a n i f e s t a c i on a l g u na p a ra q ue se lo t u v i e r a, el segundo deponente a f i r ma q ue V E L EZ realize la entrega del bolso u na vez le solicito a Soto que se lo sostuviera. Por lo anterior, a f i r ma n u e v a m e n t e, q ue la sentencia p r o d u c i da en s e g u n da i n s t a n c ia o m i te hacer a l u s i on a las

contradicciones evidentes en las declaraciones de la pareja de esposos - Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose L e o n a r do R a m i r ez Rojas-, a si c o mo t a m b i en prescinde de c o m e n t ar l as contradicciones q ue s u r g en de estos t e s t i m o n i os c on l os depuestos en la a u d i e n c ia p u b l i ca p or l os agentes de la policia y por Carlos R a m o s. En e se o r d en de ideas, el r e c u r r e n te s i t ua l as declaraciones de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leonardo R a m i r ez Rojas en el c a m po de la falsedad por las siguientes contradicciones: (i) R a m i r ez Rojas sostuvo q ue el d ia de los hechos se e n c o n t r a ba c on su esposa Y o l a n da R e i na L o m e l i n, c on F r e dy Soto y c on Carlos R a m o s, q u i en p e r m a n e c ia e n t r a n do y saliendo; l os agentes de la policia M i c h a el Alejandro D i az G a r c ia y J u an F e r n a n do Gonzalez Caballero o p u e s t a m e n te a n o t a r o n, que en el lugar se h a l l a b an c u a t ro h o m b r e s, es decir, tres personas de sexo m a s c u l i no j u n to c on el capturado; (ii) R a m i r ez Rojas aseguro que Carlos R a m os

estaba presente pero e n t r a n do y saliendo d el sitio; l os / 8 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez agentes policiales, p or el contrario, s o s t u v i e r on q ue en el i n m u e b le de propiedad de R a m os no h a b la m o v i m i e n to y la p u e r ta se h a l l a ba cerrada; (iii) R a m i r ez Rojas atestigua que C A R L OS E D U A R DO V E L EZ h a b ia salido del b a ho y que en m e d io de los h e c h os se m a r c h o; los agentes de la policia en c a m b io sostienen que en el l u g ar solo h a b ia c u a t ro h o m b r es y que no v i e r on al sujeto que s e g un el c a p t u r a do se u b i c a ba en el b a h o. D e s t a ca que si b i en el j u ez plural, en apartes de su decision, realiza c o m e n t a r i os a lo dicho por los agentes de la policia, estos solo h a c en adusion a las c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on la c a p t u ra en flagrancia de F r e dy Soto, a la a f l r m a c i on del c a p t u r a do de que el no e ra el d u e ho del a r m a, y a la aseveracion por este, de que el propietario de la m i s ma se e n c o n t r a ba en el baho. En t al sentido, asegura que el T r i b u n al ignore que los

policias no c o m p r o b a r on lo que el c a p t u r a do a f i r mo respecto de la estadla del d u e ho del a r ma en el b a ho del lugar de los hechos, y q ue t a m b i en desconocio l as cuestiones q ue i m p i d en otorgar veracidad a lo atestado por Jose Leonardo R a m i r ez Rojas^'^, p u es es el m i s mo Carlos R a m os - d u e ho de la casa donde o c u r r i e r on los hechosq u i en aduce que no vio que C A R L OS E D U A R DO V E L EZ cargara un canguro, y m u c ho m e n os q ue se lo h u b i e ra entregado a F r e dy Soto i n m e d i a t a m e n te despues de haberle pedido prestado el baho. 12 Cfr. Folio 61 ibidem: ^Carlos Vdlez cargaba un canguro que le paso al capturadt Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez Advierte q ue es i n c o m p r e n s i b le que a pesar del enfasis que F r e dy Soto realiza respecto de no ser el d u e ho del a r m a, y que su propietario se h a l l a ba en el b a h o, el j u z g a d or en su decision no h a ga m e n c i on del contenido del interrogatorio rendido por este a n te el fiscal Sexto Local No. - P FJ - 2 7, en el c u al s e h a la a C A R L OS E D U A R DO V E L EZ c o mo el propietario del artefacto, y c o mo el personaje que se h a l l a ba

sentado a su lado y no en el b a ho al m o m e n to de la c a p t u ra en flagrancia, s i t u a c i on q ue a j u i c io d el libelista p e r m i te inferir que F r e dy Soto m e n t i a. C o n c l u ye que la sentencia de segundo n i v el se l i m i ta a defender s in a r g u m e n t os racionales la credibilidad de l os t e s t i m o n i os de cargo, i n c l u so presentado l as diferencias entre ellos, no c o mo fuente de d u da de su veracidad, sino c o mo un indicativo de que el testigo dice la verdad, por lo que aduce q ue si d i c ha i n s t a n c ia no h u b i e se valorado l os t e s t i m o n i os de l os esposos, o l as diferencias y contradicciones respecto de la o c u r r e n c ia de los hechos, no se h a b r ia v u l n e r a do la g a r a n t ia c o n s t i t u c i o n al de p r e s u n c i on de inocencia. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Ley 9 06 de 2 0 04 consagra el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacion c o mo el m e c a n i s mo m e d i a n te el c u al se efectua un c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legeil a las decisiones proferidas en s e g u n da i n s t a n c i a, p or lo q ue al censor le compete

elaborar la d e m a n da con sujecion a las exigencias definidas por el legislador en l os articulos 1 83 y 1 84 ibideirL 10 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez desarroUadas p or la j u r i s p r u d e n c i a, pues, esta u l t i ma ha establecido que el m e n c i o n a do recurso no es un m e c a n i s mo de libre configuracion y carente de rigor o un espacio procesal similar a los ya agotados. P a ra t al efecto, debe el recurrente e n u n c i ar la c a u s al q ue la l ey preve y f o r m u l ar el cargo m e d i a n te el c u al se b u s ca invalidar el fallo recurrido, de f o r ma clara, precisa y concisa. La S a la ha side reiterativa en aseverar que el recurrente en el escrito casacional no puede limitarse a criticar, cuestionar o s i m p l e m e n te m a n i f e s t ar la i n c o n f o r m i d ad que respecto de las decisiones de i n s t a n c ia o sobre el proceder j u d i c i al presenta, sino que por el contrario, requiere de un discurso coherente, logico y dialectico, c on precision de las n o r m as transgredidas, en aras de d e m o s t r ar c o mo el vicio in iudicando o in procedendo v u l n e ra las garantias debidas a las partes procesales. D e s de luego, corresponde a la Seda constatar que el recurrente f o r m u la l os reproches c on sujecion a l as

exigencias n o r m a t i v as q ue p e r m i t an su estudio de fondo, pues de no ser asi, la decision necesariamente debe ser la i n a d m i s i o n. En el u n i co cargo q ue f o r m u la el censor, alega la existencia de error de hecho p or falso raciocinio en la c o n c l u s i on i n c r i m i n a t o r ia a la que llego el juzgador c on los t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leonardo R a m i r ez Rojas, pese a la existencia de discrepancias entre si y entre estos y los testimonios de Carlos R a m os y de Ip^/^ Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez agentes de policia M i c h a el Alejandro Diaz Garcia y J u an F e r n a n do Gonzalez Caballero. En r a z on d el yerro invocado, p a ra la S a la r e s u l ta necesario r e m e m o r ar que el m i s mo se configura c u a n do el juzgador observa la p r u e ba en su integridad, pero al m o m e n to de valorarla desconoce l os principios basicos de la s a na critica, es decir, las reglas de la experiencia, los postulados logicos y las leyes de la ciencia. Al respecto, esta Colegiatura ha m a n i f e s t a do que: «... el falso raciocinio difiere de los anteriores [falso juicio de existencia y falso juicio de identidad] en que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o expresion fdctica es

aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al valorarla, al sopesarla, le asigna un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana critica, es decir, las reglas de la ldgica, las maximas de la experiencia o sentido comun, o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con la carga de demostrar cualpostulado dentifico, o audi prindpio de la ldgica, o cual maxima de la experienda fue desconoddo por el juez, e igualmente tiene el deber de indicar cudl era el aporte dentifico corredo, o audi el radodnio Idgico, o cudl la deducddn por experienda que debio aplicarse para esclarecer el asunto.»^^. En a t e n c i on a lo anterior, la d e m o s t r a c i on d el yerro obliga al censor, en p r i m er lugar, a sehalar la prueba o inferencia en la c u al recayo el error y, en segundo lugar, a definir concretamente c u al es la regla de la experiencia, principio logico o postulado cientifico q ue el fallador desconocio en el proceso de v a l o r a c i on probatoria, c on indicacion clara y precisa de las razones por las cuales su 18 Cfr. CSJ AP de 10 de octubre de 2007, Rad. 22597. Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez aplicacion r e s u l t a ba necesaria p a ra la correccion de la decision c u e s t i o n a da en el a s u n t o. La i n o b s e r v a n c ia de tales

requisitos conduce a la C o r p o r a c i on a adoptar u na decision s u s t a n c i a l m e n te diversa a la recurrida. En el sub judice, pese a q ue el casacionista alega q ue se desconocieron 4as pautas de la sana critica como metodo de valoracion^, en el desarrollo d el reparo se dedica a revivir u na controversia ya s u p e r a da en l as in stan cias, relacionada c on la v a l o r a c i on p r o b a t o r ia de los t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leonardo R a m i r ez Rojas, aduciendo q ue los m i m os no debieron c o n s t i t u i r se en un solido bloque i n c r i m i n a t o r io c o n t ra C A R L OS E D U A R DO V E L E Z, en r a z on a l as diferencias q ue p r e s e n t a b an e n t re s i, y a l as contradicciones q ue padecian c on l as d e m as declaraciones. Se resalta i g u a l m e n t e, q ue pese a q ue el libelista alega respecto de los t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na y Jose Leonardo R a m i r ez falsedad, y desecha el valor d e m o s t r a t i vo asignado por l os juzgadores relative a la responsabilidad d el encartado, escasamente m e n c i o na q ue el fallo de segundo grado desconocio l as p a u t as de la s a na critica en la

v a l o r a c i on p r o b a t o r ia y, en m o m e n to a lguno, define en concrete a q ue principio de la m i s ma a l u de su reproche. De hecho, la f o r ma i n d i s c r i m i n a da d el censor p a ra calificar l os e n u n c i a d os de la s a na critica -reglas de la experiencia, principios de la logica y leyes de la ciencia-, Cfr. Folio 53 del cuaderno de segunda instancia. Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez violenta el principio de identidad de c a da u na de dichas categorias y, en consecuencia, revela c o n f u s i on sobre l as reglas de la s a na critica q ue invoca c o mo infringidas o desconocidas. La pedagogia j u r i s p r u d e n c i a! ha distinguido c a da u no de l os postulados de la s a na critica. Respecto d el falso raciocinio p or desconocimiento de l as m a x i m as de la experiencia, ha i l u s t r a do q ue su c o n s t i t u c i on preve un d e t e r m i n a do rigor, el cual, requiere la f o r m u l a c i on de u na proposicion c on e s t r u c t u ra de regla aplicable en t e r m i n os generales y abstractos y c on p r e t e n s i on de universalidad, a traves de l as cuales es dable p a ra la S a la verificair si al analizar el m e r i to de l as pruebas, el r a z o n a m i e n to d el

juzgador deviene falso. En este sentido, la S a la ha dicho que20: «[L]a experiencia forma conocimiento y los enunciados hasados en esta conllevan a la generalizacion, lo cual debe ser expresado en terminos racionales para fijar ciertas reglas con pretension de universalidad, por cuanto comunican determinado grado de validez yfacticidad, en un contexto socio historico especifico. En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador logico, asi: siempre o casi siempre se da A, entonces sucede B.» En relacion c on l os principios de la logica, esta Colegiatura, en diversas oportunidades, ha sostenido q ue m e d i a n te el estudio de m e t o d os y principios c o mo l os de identidad -una cosa solo puede ser lo que es y no otra-, no contradiccion -una cosa no puede entenderse en dos dimensiones al 20 Cfr. CSJ SP de 7 de diciembre de 2011, Rad. 37667. 14 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez mismo tiempo-, tercero excluido -entre dos proposiciones en la cual una afirma y otra niega, una de ellas debe ser verdadera-, y r a z on suficiente -cualquier afirmacion que acredite la existencia o no de un hecho debe estar fundamentada en una razon que la acredite suficientemente-21, es posible «distinguir el razonamiento bueno (correcto) del malo (incorrecto)". Los errores de razonamiento, en terminos de logica formal, se denominan falacias o silogismos aparentes

o sofisticos, los cuales no implican cualquier yerro en el raciocinio o una idea falsa, sino errores tipicos en las relaciones logicas entre las premisas y la conclusion."''. F i n a l m e n t e, los postulados de la ciencia h a c en a l u s i on a saberes tecnicos q ue b an sido respaldados por el m u n do cientifico. E n t o n c e s, s in necesidad de a h o n d ar m as en lo que la f o r m u l a c i on d el error de hecho q ue p or falso raciocinio implica, advierte la S a la q ue el cargo no esta U a m a do a prosperar, p u es c o mo b i en se aprecia desde acapites anteriores, el casacionista no acredita n i n g u na hipotesis con a p t i t ud de c o n s t i t u ir un falso raciocinio, por c u a n to no hace m e n c i on a l g u na a u na regla, principio o postulado m al aplicado, y m u c ho m e n os a u no de estos aplicable al caso, p u es si b i en se p u e de apreciar la e n u n c i a c i on de ideas e interrogantes, el actor no los presenta y f u n d a m e n ta como m a x i m as de la s a na critica. En realidad, las aserciones del libelista no s on m as que u na prolongacion de l os alegatos de i n s t a n c ia y de la 21 Cfr. CSJ SP de 24 de septiembre de 2014, Rad. 42606.

22 COPI M., Irving y COHEN, Carl. Introduccidn a la ldgica, 8® edicion, Mexico, Limusa, 1997, pp. 17-19. / 23 Al respecto, cfr., entre otros, idem, pp. 125-126 y KLUG, Ulrich. Ldgica Jurtdica, Bogdpt. Temis, 1990. 24 Cfr. CSJ AP de 25 de marzo 03 de 2015, Rad. 45235. ^ 15 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez i m p u g n a c i o n; s in embargo, en a r as a verificar los reparos, se advierte q u e, si b i en el j u ez p l u r al expresa q ue l os t e s t i m o n i os de Y o l a n da R e i na L o m e l in y Jose Leonardo R a m i r ez R a m os c o n s t i t u ye un solido bloque incriminatorio, lo cierto es q ue c a da u na de las atestaciones q ue a p o y a r on la teoria a c u s a t o r ia f u e r on c o n t u n d e n t es y concordantes en lo sustancial, m uy c o n t r a r io a lo que sucedio c on las de la defensa, p u es ellas c o n c u r r i e r on inexactas e i n c l u so contradictorias. Respecto a los t e s t i m o n i os sobre los cuales el censor f o r m u la el m a y or n u m e ro de reproches -esposos R e i na y Ramirez-, c o n c u e r da la S a la c on el r a z o n a m i e n to expuesto

en la decision r e c u r r i d a, p u es m as alia de h a b er evidenciado el solido bloque i n c r i m i n a t o r io que los m i s m os c o n s t i t u i a n, advierte que no existia en estos n i n g un tipo de sesgo que los desviara a m e n t i r, p u es s i m p l e m e n te d i s t i n g u l an al encartado. D el analisis probatorio que a la j u d i c a t u ra realize, quedo claro q ue el m i e m b ro d el Ejercito F r e dy Soto A r t u n d u a ga f ue sorprendido c on el bolso contentivo d el a r m a, a si c o mo q ue fue C A R L OS E D U A R DO V E L EZ q u i en m i n u t es antes se lo h a b ia entregado. I g u a l m e n t e, es del caso precisar, que c a da u no de los declarantes refiere lo que le consta, es decir, sobre de aquello de lo que t u vo c o n o c i m i e n to directo; t al es el caso de l os agentes de la policia J u an F e r n a n do Gonzalez Caballero y M i c h a el Alejandro D i az Garcia, quienes en la a u d i e n c ia p u b l i ca del j u i c i o, y u na vez refrescada la m e m o r i a, n a r r an el procedimiento de c a p t u ra en flagrancia de F r e dy Soto y los 16 Casacion 47823 Carlos Eduardo Velez repetidos p r o n u n c i a m i e n t os del c a p t u r a do respecto de que el

a r ma de fuego i n c a u t a da no le pertenecia. A h o r a, c on relacion a las afirmaciones q ue realizaron los policias, acerca de q ue e r an c u a t ro personas de sexo m a s c u l i no las q ue a c o m p a h a b an al c a p t u r a do F r e dy Soto^s^ es indispensable p a ra la S a la resaltar que, si b i en el sitio donde p e r m a n e c i an las personas c o m p a r t i e n do no e ra u na tienda de p u e r t as abiertas, si e ra el i n m u e b le que destinaba el duefio de la casa -Carlos R a m o sp a ra vender cerveza, r a z on p or la cual, claro r e s u l ta q ue F r e dy Soto, Carlos R a m o s, Jose L e o n a r do R a m i r ez y C A R L OS E D U A R DO V E L E Z, no e r an los u n i c os sujetos que d e n t ro o f u e ra del i n m u e b le p e r m a n e c i a n; Tenganse en c u e n ta q ue l os g e n d a r m es o l v i d an la presencia de la s e h o ra Y o l a n da L o m e l i n, q u i en t a m b i en estaba presenciando el proc edimi