CSJ - AP2068-2016(46867)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 2 0 6 8 - 2 0 16 Radicación n° 4 6 8 67 ( A p r o b a do A c ta No. 113) Bogotá, D.C., a b r il o n ce ( 1 1) de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T OS E x a m i na la S a la los r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or d el p r o c e s a do R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S CO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 21 de j u l io de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, q ue confirmó i n t e g r a l m e n te la d i c t a da el 16 de f e b r e ro de e sa a n u a l i d ad p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de la m i s ma c i u d ad q ue lo condenó p or el d e l i to de concierto para delinquir agravado. Radicado n° 4 6 8 67

ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCC^ ^

HECHOS F u e r on s i n t e t i z a d os p or el ad q u em en l os s i g u i e n t es términos: El sustrato fáctico vertido en el libelo acusatorio, se remonta al informe de Policía Judicial del 11 de febrero de 2013, emanado de la SIJIN DECAL, en el que se reportó la realización de entrevistas y reconocimientos fotográficos con ex integrantes del frente "Cacique Pipintá" de las AUC [Autodefensas Unidas de Colombia] y moradores del casco urbano del municipio de Filadelfia, Caldas, que dieron cuenta de haber sido testigos de algunos acontecimientos en los que se relacionaba al señor Román Aristizábal Vasco como colaborador de ese grupo armado ilegal, por hechos sucedidos entre los años 2000 y 2007.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los h e c h os a n t es r e l a c i o n a d o s, el 23 de febrero de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de M a n i z a l e s, luego de legalizada la c a p t u ra de R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S C O, la Fiscalía formuló imputación al m e n c i o n a do c o mo c o a u t or del delito de concierto para delinquir agravado {art. 3 4 0, inc. 2°, C P . );

q u i en rechazó el cargo. En la m i s ma o p o r t u n i d a d, a i n s t a n c ia del delegado del ente a c u s a d o r, el s u p r a n o m b r a do fue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad en e s t a b l e c i m i e n to carcelario, decisión q ue i m p u g n a da p or la defensa, f ue c o n f i r m a da p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al del C i r c u i to de esa c i u d a d. 2 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCOS ] C a be a n o t ar q ue el d e s p a c ho j u d i c i al de c o n t r ol de garantías en cita, m e d i a n te proveído a d i a do 22 de j u l io de 2 0 1 3, a petición de la defensa, sustituyó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r al p or d o m i c i l i a r i a, en razón de la grave e n f e r m e d ad q ue s u f re R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S C O.

2. El 21 de j u n io de 2 0 1 3, el delegado del e n te a c u s a d or radicó escrito de acusación y, en sesiones del 15 de j u l io y 25

de s e p t i e m b re s i g u i e n t e s, a n te el J u z g a do P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de M a n i z a l e s, se cumplió la a u d i e n c ia respectiva en la que, u na vez d e f i n i da la c o m p e t e n c ia a n te la impugnación f o r m u l a da p or la defensa, reiteró l os cargos a t r i b u i d os en la formulación de imputación.

3. R e a l i z a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y agotado el j u i c io oral, el 16 de febrero de 2 0 1 5, el j u ez de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io condenó a R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S CO c o mo a u t or d el delito de concierto para delinquir agravado (art. 3 4 0, inc. 2 °, C P .) y, en c o n s e c u e n c i a, le i m p u so l as p e n as p r i n c i p a l es de ciento t r e i n ta m e s es de prisión ( 1 3 0) m e s es de prisión y 1 0 . 0 00 S M L MV de m u l t a, a si c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la

sanción p r i v a t i va de la l i b e r t a d. A s i m i s m o, le negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a, e m p e ro autorizó la ejecución de la 3 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO sanción p r i v a t i va de la l i b e r t ad en la residencia d el c o n d e n a d o, d a da la e n f e r m e d ad m uy grave q ue éste padece, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 68 del E s t a t u to P u n i t i v o.

4. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el defensor d el sentenciado, en fallo adiado 21 de j u l io de 2 0 1 5, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es la confirmó en su integridad.

5. C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, el a b o g a do que r e p r e s e n ta los intereses del p r o c e s a do R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S CO i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del presente p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA A n u n c i a n do q ue a c u de al r e c u r so de casación c on el propósito de q ue se «case la sentencia recunida», el d e m a n d a n te f o r m u la d os r e p r o c h es al a m p a ro de l as causales c o n s a g r a d as en los n u m e r a l es 1° y 3° del a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en su o r d e n, p or violación directa e i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, q ue se r e s u m en de la siguiente m a n e r a: Primer cargo. Lo h a ce consistir en la «ausencia del elemento tanto objetivo como subjetivo del juicio de tipicidad del delito de concierto para delinquir agravado en la modalidad de paramilitañsmoy>, no o b s t a n te lo c u a l, a n o t a, los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia c o n d e n a r on al a c u s a do R O M ÁN 4 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO ARISTIZÁBAL V A S CO c o mo a u t or de la referida c o n d u c ta p u n i b l e. En o r d en a d e m o s t r ar t al aserto, señala q ue el ad q u em «solo acogió... lo que los testigos de cargo decían en contra

de... [su] defendido, pero no tuvo en cuenta, no otorgó la importancia que merecían en otros apartes [de sus declaraciones]... que [lo] beneficiaban». S e g u i d a m e n te el censor, según dice c on el propósito de «facilitarle su análisis» a la C o r t e, t r a s c r i be f r a g m e n t os de a l g u n os de l os t e s t i m o n i os practi cados a i n s t a n c ia de la Fiscalía, e n t re ellos los de P a b lo Hernán S i e r ra García (alias A l b e r to G u e r r e r o ), E u r i d i ce Cortés V e l a s co (alias D i a n a) y Óscar G u i l l e r mo Sánchez Múnera (alias D on M a r i o ); respecto de l os cuales critica la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va q ue l es reconoció el T r i b u n a l. F r e n te al p r i m e ro de los m e n c i o n a d o s, e x p r e sa q ue «lo dicho por el señor [alias] Alberto Guerrero en su declaración no es solo lo recogido en las sentencias de primera y segunda instancia... es lógico que sí se toma solo esa parte, pues en nada beneficia a mi defendido, pero si se toma todo el contexto de su testimonio, muy seguramente es más lo bueno que dice del señor Román [Aristizábal Vasco], que aquello que lo podría perjudicar». Y añade q ue no o b s t a n te q ue los p r o p i os testigos de la

Fiscalía d e c l a r a r on en favor de su r e p r e s e n t a d o, p or lo q ue la «Fiscalía no logró demostrar la teoría del caso», los j u e c es 5 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO de i n s t a n c ia c o n c l u y e r on p r o b a da su r e s p o n s a b i l i d ad en el delito objeto de acusación, lo c u al dice es c o n s e c u e n c ia de q ue «en. sí toda la prueba fue mal valorada», de d o n de a f i r ma q ue no e x i s t en b a s es p r o b a t o r i as sólidas p a ra proferir c o n d e na en c o n t ra del procesado. En c u a n to a la atestación de alias D i a n a, m a n i f i e s ta q ue ésta no tiene c o n o c i m i e n to p e r s o n al sobre las actividades del i m p l i c a do ARISTIZÁBAL V A S C O, s i no q ue recibió información de terceras p e r s o n as q ue t i e n en interés en «perjudicarlo por su labor política en la región», luego c on f u n d a m e n to en su d i c ho no p u e de a f i r m a r se q ue el p r e n o m b r a do t e n ia vínculos c on el F r e n te C a c i q ue Pipintá de l as A u t o d e f e n sa U n i d as de

C o l o m b ia (AUC). Respecto de la declaración de alias D on M a r i o, e x p o ne q ue este testigo en m a n e ra a l g u na c o r r o b o ra lo d i c ho p or los o t r os m i e m b r os del g r u po p a r a m i l i t ar a n t es citados, p u e s to q ue lo «único que refiere es sobre un dinero que supuestamente le mandó [alias] Alberto Guerrero [a Román Aristizábal Vasco] como apoyo a la campaña ]a la alcaldía de Filadelfia]», el c u al a s e v e ra el c a s a c i o n i s ta n u n ca llegó a m a n os de su defendido, luego en su opinión t al aspecto no p u e de erigirse en p r u e ba de r e s p o n s a b i l i d a d, d a do q ue «solo son palabras que se lleva el viento y el tiempo». C o n c l u ye q ue las a t e s t a c i o n es de cargo m e n c i o n a d as ut supra, «no son confiables ni merecedoras de entera credibilidad, pues de las mismas emergen dudas». 6 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO Así m i s m o, luego de citar los t e s t i m o n i os de G u i l l e r mo Ramírez Z u l u a g a, L uz D a iy T o ro C h i c a, Ofelia B e r n al V a l e n c ia y G e r a r do V a l e n c ia H e r r e r a, p e d i d os p or la defensa,

el r e c u r r e n te señala q ue los m i s m os «resultan incuestionables y de gran valor probatorio», p u e s to q ue en ellos no se advierte interés en tergiversar la v e r d ad p a ra favorecer a su r e p r e s e n t a d o, «siendo todos acordes en manifestar bajo juramento que [a Román Aristizábal Vasco] no le conocieron actividades fuera de la ley», m u c ho m e n os q ue perteneciera o c o l a b o r a ra c on los g r u p os a r m a d os ilegales q ue o p e r a b an en la región. En s i m i l a r es términos se refiere a la declaración de R i c a u r te Marín, q ue se e n c a r ga de t r a n s c r i b i r, respecto de la q ue a f i r ma fue «valora[da] equivocadamente» p or los j u e c es de i n s t a n c i a, al e x t r e mo de aseverar éstos q ue su t e s t i m o n io c o r r o b o ra lo d i c ho p or alias D i a n a, «olvidando por completo todo el contexto de su testimonio en juicio... dejando por fuera una prueba importantísima» para l os intereses de su defendido, c on lo c u al el fallo o p u g n a do d e s c o n o ce q ue según el citado d e p o n e n t e, el propósito de alias D i a na e ra i n t r o d u c i r se en la asociación de tabacaleros d el m u n i c i p io

Filadelfia (Caldas) «Agropetafi», e n c u b r i e n do su condición de m i e m b ro de las A U C, la q ue solo v i no a c o n o c e r se c u a n do fue c a p t u r a da p or las a u t o r i d a d e s. S e g u i d a m e n te el libelista cita a p a r t es de l as exposiciones de l os testigos de la Fiscalía, i n c l u y e n do l os m e n c i o n a d os i n i c i a l m e n te y o t r os más, e n t re ellos l os r e n d i d os p or f u n c i o n a r i os de la policía j u d i c i a l, frente a los 7 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO( / cuales h a ce m a n i f e s t a c i o n es tales c o m o, q ue «el juez motiva una cosa diferente a lo que dice el investigador [Alejandro García Rivera] y... que el testigo Jesús Alzate Echeverry no está diciendo la verdad»; y respecto de la declaración de alias J h o n a t a n, a f i r ma q ue los j u e c es de i n s t a n c ia se e q u i v o c an al darle credibilidad p o r q ue «para las vigencias 2003 y 2004 el señor Román Aristizábal Vasco no era alcalde de Filadelfia... y da[n] por un (sic) hecho que existió el bar «La Tinaja», cosas que no fueron demostradas en el juicio», además q ue

c o n c l u y e r on q ue su d e f e n d i do envió al s u p r a n o m b r a do 50 p a r es de b o t as c on alias L u i s, c u a n do a q u el dijo q ue f u e r on 40 pares, amén de q ue este último no declaró e n j u i c i o. Además, c u e s t i o na q ue el j u ez colegiado d i e ra p or cierto q ue el c o m a n d a n te del F r e n te C a c i q ue Pipintá de las A U C, en el año 2 0 0 4, aportó d i n e ro - ( $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0 )- a su r e p r e s e n t a do p a ra la campaña a la alcaldía de Filadelfia (Caldas), c u a n do el testigo E n r i q ue E m i l io Ángel B a r c o, q u i en s u p u e s t a m e n te actuó c o mo e m i s a r i o, negó t al h e c h o; a lo q ue dice, se s u ma la c i r c u n s t a n c ia de q ue la campaña fue en el ciño 2 0 0 5, y q ue alias D i a na afirmó q ue a ella no le c o n s t a ba p e r s o n a l m e n te la e n t r e ga de tales r e c u r s o s, amén q ue la Fiscalía no incorporó al j u i c io los libros d o n d e, según alias D on M a r i o, c o n s t a ba d i c ha contribución.

De o t ro lado, i n s i s te en q ue no h ay p r u e ba de q ue su p r o h i j a do se r e u n i e ra c on m i e m b r os del g r u po p a r a m i l i t ar en cita, d a do q ue el a d m i n i s t r a d or de la finca La F r o n t e r a, d o n de p r e s u n t a m e n te se dio el e n c u e n t r o, y el testigo José F r a n c i s n ey Castrillón d e c l a r a r on no h a b e r lo visto en e sa 8 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO ocasión. T a m p o c o, agrega, h ay e l e m e n t os de convicción d e m o s t r a t i v os de que R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S CO l es p r e s t a ra a y u da de algún tipo a los ilegales, y lo que al respecto refiere alias A l b e r to G u e r r e r o, c o m a n d a n te d el F r e n te Cacique Pipintá, está p l a g a do de inconsistencias, ya q ue su defendido terminó el periodo c o mo alcalde Filadelfia (Caldas) en j u n io de 2 0 0 2, siendo reelegido p a ra e se cargo en j u n io de 2 0 0 5, luego p a ra el p r i m e ro de dichos periodos no t e n ia la condición de b u r g o m a e s t re y, p or ende, en n a da l es podía

colaborar. F i n a l i za señalando q ue «esto lo que demuestra es la manera amañada [en] que el señor juez ha valorado las pruebas, tergiversando las declaraciones [de los testigos]». Segundo cargo. A d u ce el i m p u g n a n te q ue el ad q u em vulneró en f o r ma i n d i r e c ta la n o r ma s u s t a n c i al c o mo c o n s e c u e n c ia de c o n d e n ar a su r e p r e s e n t a do p or el delito objeto de acusación, «basado en pruebas insuficientes». Al respecto señala q ue las atestaciones de alias Alberto G u e r r e r o, alias D on M a r i o, alias D i a n a, e n t re o t r os m i e m b r os del F r e n te Cacique Pipintá de l as A UC q ue presentó la Fiscalía en el j u i c io oral, «fueron desvirtuadas y controvertidas» p or la defensa, e m p e r o, al ser apreciadas p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a, «[no] fueron valoradas bajo el tamiz de las reglas de la sana crítica». La equivocación d el T r i b u n a l, insiste, se c o n c r e ta en q ue le reconoció c a p a c i d ad de persuasión a los t e s t i m o n i os 9 Radicado n° 4 6 8 67

ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO de cargo en a q u e l l os aspectos q ue c o m p r o m e t en la r e s p o n s a b i l i d ad de su p r o h i j a do en el delito j u z g a d o, «pero les resta toda credibilidad cuando esos mismos testimonios deciden decir la verdad sobre la no participación del acusado en los hechos». P or último, e x p r e sa q ue la p r u e ba p r a c t i c a da en el j u i c io o r al no es suficiente p a ra f o r m ar la convicción de r e s p o n s a b i l i d ad del procesado y, p or el c o n t r a r i o, lo único q ue evidencia es un estado de d u da sobre d i c ho aspecto, p or lo q ue debe d a r se aplicación al p r i n c i p io in dubio pro reo. Así las cosas, pide a la C o r te casar el fallo r e c u r r i do y, en su lug ar, absolver al i n c r i m i n a do R O M ÁN ARISTIZÁBAL V A S CO del delito objeto de la acusación.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as p r o f e r i d as en s e g u n da i n s t a n c ia en procesos

a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten derechos o garantías procesales. C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga p r e v i s to un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. 10 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO S in e m b a r g o, según lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, la d e m a n da no p u e de elaborarse u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra d e b a t ir a s p e c t os q ue f u e r on m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra r e v i s ar el proceso. P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere

q ue el d e m a n d a n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y f i n a l m e n t e, (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de los fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, v a ga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os íntervíníentes, la reparación de los agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe observar los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia,

c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los errores in indicando o in procedendo en l os q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el fallador, no es viable 11 Radicado n° 4 6 8 57 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, e v i d e n c i a n do su t r a s c e n d e n c i a. A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en a q u e l l os eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del p r o c e so e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los

fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on d i c h os fines no se p r e c i sa de un fallo de mérito.

2. U na p r i m e ra objeción q ue s u r ge frente al libelo, es q ue el c a s a c i o n i s ta se c o n f o r ma c on m a n i f e s t ar q ue el propósito q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, es q ue se «case la sentencia recurrida», c o mo si c on esa e s c u e ta y o b v ia manifestación c u m p l i e ra la carga de enseñar a la C o r te la razón p or la q ue debe i n t e r v e n ir c o mo T r i b u n al de Casación, esto es, en o r d en a lograr la efectividad del derecho

m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los íntervíníentes, la 12 Radicado n° 4 6 8 57 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO / reparación de los agravios inferidos a éstos o la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, según lo establece el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. La S a la insiste, c o mo en o t r as ocasiones, en q ue t al omisión r e s u l ta relevante en la m e d i da en q ue al i n c u m p l ir el c a s a c i o n i s ta c on la carga de a r g u m e n t ar p or qué esta Corporación debe realizar el c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, deja a la C o r te in albis sobre la razón q ue h a ce i n e l u d i b le su intervención en o r d en a restablecerlos o r e p a r a r l o s, o realizar a l g u no de l os o t r os propósitos señalados en la n o r ma c i t a da ut supra. Máxime c u a n d o, c o mo en el caso concreto, los m o t i v os q ue persigue el d e m a n d a n te c on el r e c u r so de casación, t a m p o co se l o g r an identificar en el desarrollo de los r e p a r os p r o p u e s t os que, valga destacar, no a c r e d i t an la s u p u e s ta

violación directa e i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l; falencia q ue p or sí sola es suficiente p a ra i n a d m i t ir el libelo, según lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l aL

3. Al m a r g en de lo a n t e r i o r, los evidentes d e s a t i n os de lógica y d e b i da fundamentación en el desarrollo de l as c e n s u r as f o r m u l a d as p or el r e c u r r e n t e, c o n l l e v an a la inadmisión de la d e m a n d a, c o mo p a sa a explicarse. ' CSJ AP, 10 dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. 2014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros.

13 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASC 3.1 Primer cargo. S o s t i e ne el defensor del a c u s a do q ue el T r i b u n al incurrió en la vulneración d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, pero se l i m i ta a señalar q ue ello aconteció p or c u a n to su defendido fue c o n d e n a do p or el delito de concierto para delinquir agravado, no o b s t a n te «la ausencia del elemento tanto objetivo como subjetivo del juicio de tipicidad»,

o m i t i e n do i n d i c ar el s e n t i do de la violación, esto e s, si t al q u e b r a n to se dio c o mo c o n s e c u e n c ia de la falta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea de la ley, y t a m p o co i d e n t i f i ca l os p r e c e p t os sobre l os q ue recae el m e n t a do y e r ro in indicando. C o n v i e ne r e c o r d ar q ue c u a n do se a c u de a la s e n da de la trasgresión d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, no c a b en d i s q u i s i c i o n es en t o r no a los h e c h os y a las p r u e b as de la m a n e ra c o mo f u e r on declarados l os p r i m e r os y v a l o r a d as estas últimas en el fallo c o n f u t a d o, p or lo q ue el l i b e l i s ta debe c e n t r ar su d i s c u r so en a c r e d i t ar un e r r or en la aplicación del derecho^. En e sa m e d i d a, su l a b or deberá e s t ar o r i e n t a da a evidenciar q ue el j u z g a d or seleccionó u na n o r ma q ue no e ra la l l a m a da a g o b e r n ar el a s u n to -aplicación indebida-, omitió o t ra q ue sí resolvía l os e x t r e m os de la relación jurídico

p r o c e s al -falta de aplicación o exclusión evidenteo, habiéndola escogido c o r r e c t a m e n t e, le dio un alcance i n t e r p r e t a t i vo q ue no se d e r i va del t e x to de la ley, es decir, le atribuyó un 2 CSJ AP, 9 may. 2012, rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; y, CSJ AP, 11 dic. 2013, rad 42737; entre otras. 14 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO / s e n t i do jurídico q ue no t i e ne o le asignó efectos c o n t r a r i os a su r e al c o n t e n i do -interpretación errónea-. En tratándose de la aplicación i n d e b i da de un precepto, ésta se o r i g i na c u a n do el s e n t e n c i a d or se e q u i v o ca al calificar jurídicamente l os h e c h os o h a b i e n do a c e r t a do en su adecuación, d e s a t i na al elegir la n o r ma c o r r e s p o n d i e n te a la calificación jurídica i m p a r t i d a, es p u e s, un e r r or de selección^. A h o r a, a fin de e v i d e n c i ar el m e n c i o n a do y e r ro en relación c on u na d e t e r m i n a da disposición, el esfuerzo ha de

e n c a m i n a r se a c o n s t a t ar la d e f e c t u o sa adecuación d el s u p u e s to fáctico p r o b a d o, respecto de la hipótesis c o n t e m p l a da en el respectivo precepto^. C u a n do se t r a ta de d e m o s t r ar la falta de aplicación, c o r r e s p o n de al i m p u g n a n te enseñar cuál f ue la situación fáctica r e c o n o c i da p or el f a l l a d or y cómo a p e s ar de ello dejó de aplicarle la c o n s e c u e n c ia en el derecho, v a l ga decir, cómo omitió el e m p l eo d el precepto q ue r e g u la el a s u n to específico, a c r e d i t a n do p or qué la n o r ma e c h a da de m e n os e ra la l l a m a da a resolver el caso y, p or ende, debía g u i ar el e x a m en jurídico^. F i n a l m e n t e, en relación c on la interpretación errónea, el ejercicio a r g u m e n t a t i vo d el c a s a c i o n i s ta debe a b o r d ar 3 CSJ AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. ' CSJ AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. 5 CSJ AP, 29 may. 2013, rad. 39542 y CSJ SP, 16 oct. 2013, rad. 42258. 15 Radicado n° 4 6 8 67

ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO, c u a n do m e n os dos aspectos, u no q ue i l u s t re sobre cuál es el alcance y efectos fijados al precepto, a c u d i e n do p a ra ello a criterios de a u t o r i d ad o d o c t r i n a l e s, más no a su p e r s o n al comprensión de la n o r m a; y o t r o, q ue evidencie cómo a q u e l l os f u e r on desconocidos p or los falladores de i n s t a n c ia en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a ^. C a be a n o t ar q ue no debe c o n f u n d i r se el s e n t i do de la violación en cita c on los e v e n t os en q ue p or un e r r or en la interpretación d el precepto, se e x c l u ye su aplicación o se aplica i n d e b i d a m e n t e. S o b re este último p u n t o, la C o r te tiene dicho: Adicionalmente, es preciso mencionar que como la interpretación errónea parte de la base de que la disposición vulnerada fue correctamente seleccionada, no debe confundirse con los casos en donde por dársele un alcance equivocado, no es aplicada o se utiliza enferma indebida. En efecto, es pertinente recordar que la aplicación indebida o la exclusión de una norma se pueden dar a consecuencia de su errónea interpretación. En estos eventos, el yerro de hermenéutica conduce, en punto de la aplicación indebida, a desbordar el verdadero sentido de la

disposición y, por ello, se la pone a gobernar un asunto que no contempla. En cuanto hace a la exclusión de su aplicación, el error en la exégesis del precepto lleva a restringir sus efectos jurídicos y por eso no se la utiliza. Ahora, cuando se alega que como fruto de la interpretación de la norma se incurre en su aplicación indebida, corresponde al impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y ^ CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 37039. 16 Radicado n° 4 6 8 67 ROMÁN ARISTIZÁBAL VASCO establecer la naturaleza del instituto jurídico recogido en él, puntualizando su ubicación en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cuál fue la exégesis dada en la sentencia al mismo, (iii) indicar las razones por las que ella resulta equivocada y (iv) explicar por qué la comprensión propuesta en la demanda es la correcta, lo que impone demostrar la coherencia de la interpretación formulada por el actor frente a las categorías jurídicas relacionadas con la temática y respecto del universo regulatorio inherente al punto de derecho cuestionado. R e t o r n a n do al caso concreto, s u r ge p a t e n te el d e s a t i no en q ue i n c u r re el d e m a n d a n te t a n to en la postulación d el r e p a ro c o mo en su desarrollo, p u es en c u a n to a lo p r i m e r o, no o b s t a n te a p o y a r lo en la violación d i r e c ta de la n o r ma

s u s t a n c i a l, según se indicó, g u a r da silencio a c e r ca d el s e n t i do de la violación en q ue s u p u e s t a m e n te incurrió el T r i b u n a l, valga decir, si t al q u e b r a n to se p r o d u jo p or aplicación i n d e b i d a, falta de aplicación o interpretación errónea de u na n o r m a, lo q ue a su v ez determinó q ue no a j u s t a ra su d i s c u r so a las p a r t i c u l a r i d a d es q ue i m p o ne c a da u no de tales vicios en o r d en a su acreditación, de a c u e r do a las reglas i n t e r p r e t a t i v as d e s a r r o l l a d as p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, a m p l i a m e n te citadas ut supra. Y si b i en a n u n c ia q ue el e r r or del ad q u em consistió en c o n d e n ar a su r e p r e s e n t a do pese a la a t i p i c i d ad - o b j e t i va y s u b j e t i v adel c o m p o r t a m i e n to q ue se le e n r o s t r a, frente al delito de concierto para delinquir agravado, esto e s, c o mo si a l u d i e ra a la aplicación i n d e b i da de l os p r e c e p t os q ue