CSJ - AP2075-2016(44459)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUELLAR Magistrada ponente AP-2075-2016 Radicación 44459 ( A p r o b a do A c ta No. 113) Bogotá D.C., once ( 1 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016) VISTOS: R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do C I RO

S AA GARCÍA.

HECHOS: El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá l os planteó de la s i g u i e n te m a n e r a: Del sumario y la resolución de acusación se extracta que CIRO SAA GARCÍA laboró en Puertos de Colombia, Terminal Marítimo y Fluvial de Buenaventura, desde el 13 de septiembre de 1966 hasta el 28 de diciembre de 1976, para posteriormente obtener el

Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA reconocimiento de su pensión mediante Resolución 138951 de 20 de abril de 1997, cuya liquidación se efectuó por valor de $23.319.34. Tras la reclamación que hiciera dicho ciudadano a través de apoderada judicial, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma localidad, por sentencia de 24 de agosto de 1993, reajustó la prestación en cuantía de $82.968.85, conforme la Ley 71 de 1988. Igualmente condenó a la Entidad a pagarle

$2.579.369.20, equivalente a lo supuestamente dejado de percibir desde el 11 de mayo de 1990 a la fecha del fallo. Al surtirse, aunque tardíamente, el grado de consulta, dicha providencia fue revocada por la Sala Laboral de descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 17 de julio de 2002. Consideró esta colegiatura que, por un lado, los hechos y las pretensiones en que el actor fundamentó la demanda eran ambiguas, y de otro, que el concepto de vacaciones, tenido en cuenta para realizar la reliquidación de la pensión de jubilación, no constituía base salarial para ello. Apoyado en esta decisión, la Coordinación General de la protección Social, Grupo Pasivo Social Puertos de Colombia, emitió el acto administrativo 00570 de 24 de mayo de 2007 por cuyo medio modificó el valor de la asignación del señor SAA GARCÍA de $3.488.534.18 a $3.006.522.13, además de ordenar el reintegro de $57.870.589.86 por diferencia de mesadas canceladas indebidamente, al tiempo que dispuso compulsar copias para la correspondiente investigación penal. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE El 9 de o c t u b re de 2 0 09 se ordenó la vinculación de C I RO S AA GARCÍA a la actuación p e n a l, a través de 2 Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA diligencia de i n d a g a t o r i a, q ue se llevó a c a bo 18 días después.

El 29 de m a r zo de 2 0 10 la Fiscalía profirió resolución de acusación en c o n t ra de S AA GARCÍA p or el delito de p e c u l a do p or apropiación, agravado p or la cuantía, en calidad de d e t e r m i n a d o r, de q ue t r a ta el artículo 3 97 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, en armonía c on lo e s t a t u i do en el artículo 30 ídem. E s ta decisión fue a p e l a da p or la defensa, y luego c o n f i r m a da p or la Fiscalía 22 d e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te proveído del 31 de agosto de 2 0 1 2. El 26 de j u n io de 2 0 13 el J u z g a do Dieciséis P e n al del C i r c u i to de Bogotá condenó al procesado S AA GARCÍA a las p e n as de prisión de 72 m e s e s, m u l ta e q u i v a l e n te al v a l or a p r o p i a do ( $ 5 7 . 8 7 0 . 5 8 9 . 8 6) e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or i g u al término, t r as h a l l a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el delito c o n t e n i do en la

acusación. Además, el f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c ia condenó al procesado "al pago de indemnización por daños y perjuicios", en s u ma e q u i v a l e n te al v a l or a p r o p i a d o. La s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia fue a p e l a da p or la defensa, y a la p o s t re r e v o c a da p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te proveído del 9 de a b r il de 2 0 1 4. En el n u m e r al s e g u n do del fallo, el T r i b u n al d i s p u so "requerir a la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscáles "UGPP" y al Consorcio FOPEP con el fin de que si aún el procesado no está cumpliendo con el reintegro Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA ordenado mediante la Resolución 0570 de 24 de mayo de 2007, se disponga lo necesario para ello".

LA DEMANDA: Al a m p a ro de la c a u s al de casación c o n s a g r a da en el artículo 2 0 7, n u m e r al p r i m e r o, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el libelista c o n s i d e ra q ue el T r i b u n al incurrió en "errores de hecho y de derecho en la aplicación de la norma sustantiva",

pero no i n d i ca en qué c o n s i s t i e r on los m i s m o s, ni señala los m e d i os de c o n o c i m i e n to q ue f u e r on i n d e b i d a m e n te apreciados. S in s u j e t a r se a la reglamentación d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el libelista e x p o ne q ue (i) el tallador de p r i m e ra i n s t a n c ia condenó al p r o c e s a do al p a go de daños y perjuicios p or v a l or e q u i v a l e n te a lo a p r o p i a d o; (ii) el T r i b u n al ordenó al consorcio F O P EP "establecer los descuentos sobre la pensión que le hacen a mi defendido si los están realizando"; (iii) El T r i b u n al ordenó "reducir la asignación de SAA GARCÍA, de $3.488.534 a $3.006.522'; (iv) si l os d e s c u e n t os se e f e c t u a r on d u r a n te l os siete años a n t e r i o r e s, los m i s m os alcanzarían u na s u ma a p r o x i m a da a los 50 m i l l o n es de pesos; (iv) si el p r o c e s a do no f ue c o n d e n a d o, le e s t a ba v e d a do al T r i b u n al o r d e n ar l os

d e s c u e n t os de su pensión de jubilación; y (v) si no existe p r u e ba de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el p r o c e s a d o, no se p u e de precisar si l os valores m e n c i o n a d os en el fallo le f u e r on e n t r e g a d os a S AA GARCÍA o a s us r e p r e s e n t a n t es j u d i c i a l e s. Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA En la p a r te final de su escrito, de dificil intelección, indicó q ue [njo existen elementos válidos para afirmar la mencionada deuda, y es una deuda civil, que por el transcurso del tiempo prescribió en este momento y el señor magistrado del Tribunal no se percató de su ordenamiento como tal directo (sic) (...) es un error ordenar un reintegro cuando éste necesita de un proceso civil, es decir, un ejecutivo o un fallo de la justicia ordinaria, pero éste no está y si no aparece ni el poder y menos la demanda, cómo establecer enferma real y cierta el valor de los 57 millones? B a s a do en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te "dicte sentencia sustitutiva de carácter absolutorio o se revoque el numeral 2° de la mencionada sentencia del Tribunal de Bogotá, Sala Penal".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. El artículo 2 13 de la Ley 6 00 de 2 0 00 establece q ue se inadmitirá la d e m a n da c u a n do el libelo no reúna l os

r e q u i s i t os establecidos en el artículo 2 1 2, ibídem. E s t os p r e s u p u e s t o s, en su o r d e n, c o r r e s p o n d en a la identificación de l os sujetos p r o c e s a l es y de la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, u na síntesis de l os h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n to y de la actuación procesal, la enunciación de las n o r m as q ue se e s t i m an i n f r i n g i d a s, la correcta selección de la c a u s al i n v o c a da y el a d e c u a do desarrollo de los cargos f o r m u l a d os c o n t ra la s e n t e n c ia atacada. 5 Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA I g u a l m e n t e, se debe t e n er claro q ue el r e c u r so de casación no c o n s t i t u ye u na i n s t a n c ia a d i c i o n al en la q ue se continúa d i s c u t i e n do p o s t u r as q ue ya f u e r on d e b a t i d as y d e r r o t a d as en l as i n s t a n c i as p e r t i n e n t e s, salvo q ue se d e m u e s t re un e r r or del tallador, debatible p or a l g u na de las c a u s a l es de casación q ue c o n s a g ra la ley.

Así m i s m o, la S a la ha p u n t u a l i z a do de t i e m po atrás q ue al i m p u g n a n te le es exigióle c o n j u g ar la sustentación del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io c on s us precisos fines, p or lo q ue los r e p r o c h es f o r m u l a d os d e b en estar e n c a m i n a d os a o b t e n er la efectividad d el dere cho m a t e r i al y las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el p r o c e so p e n a l, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n al y /o la reparación de l os agravios inferidos a l as p a r t es c on la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, c o n f o r me lo establece el airtículo 2 05 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

2. A la l uz de l as a n t e r i o r es p a u t a s, la d e m a n da p r e s e n t a da p or el defensor de C I RO S AA GARCÍA debe s er i n a d m i t i d a, p or lo siguiente: En p r i m er término, el i m p u g n a n te no p r e c i sa un cargo a c o r de a las diferentes m o d a l i d a d es de violación d i r e c ta o i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l. E l lo se h a ce evidente c u a n do

a f i r ma q ue "de acuerdo con lo normado en el numeral 1° del Art. 207 del C.P.P. demando la sentencia indicada, en razón de los errores de hecho y de derecho en la aplicación de la norma sustantiva...", p e ro no d e d i ca u na s o la línea a explicar en qué c o n s i s t i e r on los m i s m o s. 6 Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA Si el libelista pretendía o r i e n t ar la c e n s u ra p or la s e n da de la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, c o mo p a r e ce i n s i n u a r lo en a l g u n os pasajes de su c o n f u so escrito, tenía la carga de precisar: (i) l as n o r m as sobre l as q ue recayó el s u p u e s to y e r r o, (ii) la m o d a l i d ad d el e r r or (interpretación e r r a d a, aplicación i n d e b i d a, etc.), y (iii) la t r a s c e n d e n c ia d el m i s m o. E s t os a s p e c t os no f u e r on a b o r d a d os en la d e m a n d a. S u m a do a lo a n t e r i o r, el libelista trasgrede el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, p u es le a t r i b u ye al T r i b u n al el h a b er o r d e n a do el r e i n t e g ro d el d i n e ro i n d e b i d a m e n te

c a n c e l a do a S AA GARCÍA, s in ser ello cierto. Dijo: e]l T r i b u n al de Bogotá, Sala Penal, ordenó y teniendo la d u da de q ue se oficie al consorcio F O P E P, p a ra establecer l os descuentos sobre la pensión que le h a c en a mi defendido si lo están realizando (sic). (...) Pero en la página 15 de la sentencia del Tribunal de Bogotá, el GRUPO PASIVO DE PUERTOS DE COLOMBIA, ordenó reducir la asignación del señor SAA GARCÍA, de $3.488.534 a 3.006.522.13. Si ello es así en 7 años se le habría descontado a mi defendido aproximadamente más de 50 millones de pesos... Si el señor SAA GARCÍA no fue declarado responsable del delito de peculado agravado y como determinador, o se le revocó la sentencia condenatoria, no se podía ordenar por parte del Tribunal de Bogotá que se le hicieran los descuentos de pensión de jubilación. 7¿ Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA S in e m b a r g o, ni en la p a r te m o t i va ni en la r e s o l u t i va el T r i b u n al creó u na obligación a cargo del p r o c e s a d o, ni lo condenó a p a g ar u na d e t e r m i n a da s u ma de d i n e r o. A lo largo del fallo i m p u g n a d o, desde la narración de los h e c h os

h a s ta la p a r te r e s o l u t i v a, se r e s a l ta q ue el r e i n t e g ro d el d i n e ro i n d e b i d a m e n te c a n c e l a do a S AA GARCÍA f ue o r d e n a do p or las respectivas a u t o r i d a d es a d m i n i s t r a t i v as a raíz de la decisión e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá d e n t ro d el trámite j u d i c i al p r o m o v i do p or el p r o c e s a do a n te la jurisdicción l a b o r a l. Lo a n t e r i or se h a ce más p a l m a r io si se tiene en c u e n ta q ue el f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c ia condenó al p r o c e s a do "al pago de indemnización por daños y perjuicios", en s u ma e q u i v a l e n te al v a l or a p r o p i a d o, y el T r i b u n al revocó d i c ha decisión. El i m p u g n a n te p a r e ce t e n er c l a ra e s ta situación, p u es en su escrito a f i r ma q ue si a su r e p r e s e n t a do le h i c i e r on la deducción d u r a n te siete años, la m i s ma ascendería a

a p r o x i m a d a m e n te c i n c u e n ta m i l l o n es de pesos. E l lo g u a r da armonía c on lo e x p u e s to p or el T r i b u n al en el s e n t i do de q ue el p r o c e s a do y su defensor e x p r e s a r on q ue "de la mesada pensional se están descontando por cuotas los dineros pagados indebidamente al ex portuario". Así, es claro q ue lo d i s p u e s to p or el T r i b u n al es q ue se verifique si se está d a n do c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do p or o t r as a u t o r i d a d es a n t es de q ue se i n i c i a ra la actuación Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA p e n a l. El t e x to del n u m e r al s e g u n do de la p a r te r e s o l u t i va no a d m i te o t ra interpretación:

2. Requerir a la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales "UGPP" y al consorcio FOPEP con el fin de que si aún el procesado no está cumpliendo con el reintegro ordenado mediante Resolución 0570 de 24 de mayo de 2007, se disponga lo necesario para ello.

A u n a do al déficit a r g u m e n t a t i vo atrás reseñado y a la tergiversación de lo r e s u e l to p or el T r i b u n a l, el i m p u g n a n te

no explica la t r a s c e n d e n c ia del s u p u e s to e r r or a q ue a l u de en su escrito. En efecto, si la o r d en de r e i n t e g ro fue e m i t i da p or o t ra a u t o r i d a d, y, según dice, a su r e p r e s e n t a do ya le habían d e s c o n t a do a p r o x i m a d a m e n te 50 m i l l o n es de pesos, p r o d u c to de las deducciones m e n s u a l es a lo largo de 7 años ( h a s ta e se entonces), no explica en qué s e n t i do S AA GARCÍA resultó p e r j u d i c a do c on lo r e s u e l to p or el tallador de s e g u n do g r a do en el s e n t i do de r e q u e r ir a l as a u t o r i d a d es c o m p e t e n t es p a ra q ue v e r i f i q u en si esos d e s c u e n t os se r e a l i z a r on o n o. En síntesis, la d e m a n da no p u e de ser a d m i t i da p o r q ue el i m p u g n a n t e: (i) no concretó un cargo, según l as reglas del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación; (ii) trasgredió el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, p u es estructuró su d i s c u r so sobre la idea de q ue el T r i b u n al ordenó realizar

d e s c u e n t os de nómina a su defendido, c u a n do es claro q ue esa o r d en f ue e m i t i da m u c ho a n t e s, p or u na a u t o r i d ad Casación 44459 CIRO SAA GARCÍA diferente, y (iii) no explica la t r a s c e n d e n c ia d el s u p u e s to y e r ro q ue le a t r i b u ye al tallador de s e g u n do grado. No se hará u so de la f a c u l t ad de casar o f i c i o s a m e n te la sentencia, en consideración a q ue u na v ez r e v i s a da la actuación no se evidencia q u e b r a n t a m i e n to a l g u no de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de los sujetos procesales. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do C I RO S AA GARCÍA. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMACHO

10 Casación 44459

CIRO SAA GARCÍA

Secretaria 11