CSJ - AP2076-2016(47776)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP -2076-2016 Radicación n 47776 ( A p r o b a do A c ta n° 113) Bogotá D.C., o n ce ( 1 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). C on el fin de verificar si reúne los r e q u i s i t os f o r m a l es q ue c o n d i c i o n an su admisión, bajo la r i t u a l i d ad de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la S a la e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do E I ME A N T O N IO O S O R IO ABADÍA c o n t ra el fallo del 5 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Quibdó confirmó la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to 1 Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadia de Bahía S o l a no en c o n t ra de E I ME A N T O N IO O S O R IO ABADÍA, en l os términos i n d i c a d os en l os siguientes

acápites. HECHOS El T r i b u n al los e x p o ne de la siguiente m a n e r a: La presente averiguación se inició por denuncia presentada por el señor Eduardo Elias Mesa Lozano, en su calidad de personero municipal de Bahía Solano, donde señala que el alcalde municipal EIME ANTONIO OSORIO ABADÍA, pudo haber cometido, entre otras conductas delictivas, como se indica en el numeral tercero de la denuncia, el hecho de haber construido el matadero municipal, por medio de administración directa a sabiendas de que el ente municipal no cuenta con obreros, debido a la reestructuración del pasivo en la planta de personal, motivo por el cual se expidieron la (sic) órdenes de prestación de servicios a nombre de los señores Edwin Pérez Castillo, José Beatriz Palacios y César Sánchez Mosquera; viéndose así la doble contratación que es violatoña de la ley de contratación. ACTUACIÓN RELEVANTE El 23 de j u n io de 2 0 08 la Fiscalía profirió resolución de acusación en c o n t ra de E I ME A N T O N IO O S O R IO 2 Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadia ABADÍA, p or el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p r e v i s to en el artículo 4 10 del Código P e n a l. La decisión quedó en firme el 29 de j u l io de 2 0 0 8.

U na vez s u r t i do el trámite c o r r e s p o n d i e n te a la fase de j u z g a m i e n t o, el 19 de agosto de 2 0 15 el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Bahía S o l a no condenó al procesado ABADÍA O S O R IO a las p e n as de 48 m e s es de prisión, m u l ta en cuantía de 50 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el término de cinco años, t r as h a l l a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito i n c l u i do en la acusación. El j u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia consideró i m p r o c e d e n te la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. La s e n t e n c ia f ue a p e l a da p or el defensor d el procesado, y luego c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Quibdó, m e d i a n te fallo del cinco de n o v i e m b re de 2 0 1 5. El a p o d e r a do j u d i c i al de E I ME A N T O N IO O S O R IO

i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. LA DEMANDA DE CASACIÓN El defensor d el procesado incluyó t r es cargos en la d e m a n d a. Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía Primer cargo: violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, p or aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0. B a jo la égida de la c a u s al de casación p r e v i s ta en el artículo 2 0 7, n u m e r al p r i m e r o, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el i m p u g n a n te alega q ue en el fallo i m p u g n a do se violó d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, p or aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 d el Código P e n a l, p o r q ue el T r i b u n a l: (i) estructuró su decisión sobre la i d ea de q ue el p r o c e s a do fraccionó un c o n t r a to o emitió "órdenes de s u m i n i s t r os y prestación de servicios s e g m e n t a d a s" (ii) desatendió la j u r i s p r u d e n c ia q ue fija l os parámetros p a ra establecer en qué c a s os el f r a c c i o n a m i e n to de c o n t r a t os se e n m a r ca en el

tipo p e n al previsto en el artículo 4 10 del Código P e n a l; (iii) cumplió la t a r ea de verificar la u n i d ad de objeto de l os c o n t r a t os c u e s t i o n a d o s, p e ro omitió "determinar cuáles fueron las circunstancias que condujeron a la administración a celebrar varios contrato^'; (iv) no t u vo en c u e n ta q ue el m o n to de los c o n t r a t os es i n f e r i or al d i s p u e s to c o mo límite p a ra la p r o c e d e n c ia de la contratación directa; (v) dejó de c o n s i d e r ar q ue en el A c u e r do 0 13 de 2 0 03 no se d i s p u so u na p a r t i da p a ra la construcción d el m a t a d e r o, lo q ue impedía a d e l a n t ar d i c ha o b ra "en bloqueé, y que, p or t a n t o, e ra r a z o n a b le realizar la o b ra de m a n e ra s e g m e n t a d a, c on cargo a d i s t i n t os r u b r os del p r e s u p u e s t o. Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía Segundo cargo: Violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or inaplicación del artículo 11 del D e c r e to 2 1 70 de 2 0 0 2, q ue lleva a la aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 d el

Código P e n a l. Al a m p a ro de la m i s ma c a u s al de casación i n v o c a da en el p r i m er cargo, el l i b e l i s ta c o n s i d e ra q ue el T r i b u n al incurrió en el y e r ro i n d i c a do p o r q u e: (i) el parágrafo d el artículo 11 del D e c r e to 2 1 70 d i s p o ne q ue "cuando el valor del contrato por celebrar sea igual o inferior al 10% de la menor cuantía a que se refiere el literal a) del numeral 1 ° del articulo 24 de la ley 80 de 1993, las entidades podrán celebrarlo tomando como única consideración los precios del mercado, sin que se requiera obtener previamente vanas ofertas''; (ii) en la acusación y en el fallo i m p u g n a do se a c e p ta q ue l os c o n t r a t os de s u m i n i s t ro y de prestación de servicios no s u p e r an el 1 0% de la m e n or cuantía, en l os términos e x p u e s t os en precedencia; (iii) el artículo 11 atrás citado no f ue aplicado p or el T r i b u n a l, a p e s ar de q ue e s t a ba vigente p a ra c u a n do o c u r r i e r on los h e c h o s; (iv) si el T r i b u n al h u b i e ra aplicado e s ta n o r m a, no le h u b i e ra exigido

al p r o c e s a do la verificación de precios d el m e r c a do "con estudios y evaluaciones para establecerlos, y que hubiese dejado constancia escrita de todo ello", y (v) este y e r ro determinó la i n d e b i da aplicación del artículo 4 10 del Código P e n a l. 5 Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía Tercer cargo: "violación indirecta del artículo 11 de la Ley 599 de 2000, por errores de hecho que le lleva a la aplicación indebida del artículo 410 de la Ley 599 de 200(T. B a jo el título de "errores de hecho", y l u e go de r e l a c i o n ar las p r u e b as q ue en su s e n t ir f u e r on i g n o r a d as en el fallo i m p u g n a d o, el libelista p l a n t ea q ue el T r i b u n al "no da por demostrado, estándolo", q u e: (i) l as órdenes de prestación de servicios y de s u m i n i s t r os "contaban con apropiaciones en las secciones 3 y 4 del presupuesto de gastos de funcionamiento"; (ii) a n t es de la ejecución de la o b ra se o b t u vo c o n s e n t i m i e n to de la c o m u n i d ad D u ma p a ra la utilización del predio d o n de funcionaría el m a t a d e r o; (iii) a n t es de la ejecución de la obra, se elaboró "un proyecto compuesto por presupuesto y diseño arquitectónico"; y (iv) "la

grave crisis sanitaria y ambiental por la falta de un matadero, fue la causa eficiente para adelantar la construcción del matadero de la cabecera municipal por administración directa y a través de diversos contratos de mínima cuantía". L u e g o, a g r e ga q ue c on l os t e s t i m o n i os de S a m u el S a a v e d ra V a l e n c i a, E p i f a n io Romaña Córdoba y M i g d o n io L o z a no Bermúdez se demostró: (i) la grave crisis a m b i e n t al d e r i v a da de la i n e x i s t e n c ia de un sitio a d e c u a do p a ra el sacrificio de g a n a d o, y (ii) q ue c on la construcción d el m a t e ro d i c ha crisis fue s u p e r a d a. Casación No. ^7776 Eime Antonio Osorio Abadía B a s a do en lo a n t e r i o r, c o n c l u ye q ue si el T r i b u n al h u b i e ra c o n s i d e r a do estos aspectos, "habría entendido que fue la necesidad de mitigar unos daños sanitarios y ambientales, los que llevaron (sic) al señor alcalde a procurar la construcción del matadero por administración directa ante la ausencia de apropiación presupuestal específica y a segmentar los contratos por razón de la apropiación igualmente sometida, y no fueron motivaciones simuladas orientados (sic) a soslayar las normas de contratación pública". Y c o mo c o n s e c u e n c ia de esto último e x p o ne q ue la

c o n d u c ta de su r e p r e s e n t a do "no generó menoscabo ni puso en real peligro otros intereses públicos, en tanto que su actuar se encuentra amparado en justas causas, todas ellas, llamando a precaver mayores males a la comunidad de Bahía Solano". A ello agrega q ue en el fallo i m p u g n a do no se r e g i s t ra "la existencia de una lesión a bienes trascendentes, o la puesta en peligro real de esos bienes por y en razón de la conducta típica que se endilga a EIME ANTONIO OSORIO

ABADÍA".

C o mo aspecto común a l os t r es cargos, el c e n s or solicita a la C o r te c a s ar el fallo i m p u g n a do y e m i t ir u no de r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía

1. El artículo 2 13 de la L ey 6 00 de 2 0 00 establece q ue se inadmítírá la d e m a n da c u a n do el libelo no reúna los r e q u i s i t os establecidos en el artículo 2 1 2, ibídem.

E s t os p r e s u p u e s t o s, en su o r d e n, c o r r e s p o n d en a la identificación de los s u j e t os p r o c e s a l es y de la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, u na síntesis de l os h e c h os m a t e r ia de

j u z g a m i e n to y de la actuación procesal, la enunciación de las n o r m as q ue se e s t i m an i n f r i n g i d a s, la c o r r e c ta selección de la c a u s al i n v o c a da y el a d e c u a do d e s a r r o l lo de los cargos f o r m u l a d os c o n t ra la s e n t e n c ia atacada. I g u a l m e n t e, se debe t e n er claro q ue la presentación de la d e m a n da de casación no c o n s t i t u ye u na i n s t a n c ia a d i c i o n al en la q ue se continúa d i s c u t i e n do p o s t u r as q ue ya f u e r on d e b a t i d as y d e r r o t a d as al e s t u d i ar el r e c u r so de apelación, bajo s i m i l a r es parámetros arguméntales, c o mo si de un alegato o r d i n a r io se t r a t a s e. Así m i s m o, la S a la ha p u n t u a l i z a do de t i e m po atrás q ue al i m p u g n a n te le es exigible c o n j u g ar la sustentación del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io c on s us precisos fines, p or lo q ue los r e p r o c h es f o r m u l a d os d e b en e s t ar e n c a m i n a d os a

o b t e n er la efectividad del de rec ho m a t e r i al y las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el p r o c e so p e n a l, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n al y /o la reparación de los agravios inferidos a l as p a r t es c on la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, c o n f o r me lo establece el artículo 2 06 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Casación No. ^111^ Eime Antonio Osorio Abadía

2. P a ra d ar r e s p u e s ta a los diferentes p l a n t e a m i e n t os del i m p u g n a n t e, serán a b o r d a d os en el m i s mo o r d en p r o p u e s to en el libelo.

Primer cargo: violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or aplicación i n d e b i da del artículo 4 10 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0.

El cargo no fue d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o, p o r q ue el i m p u g n a n t e: (i) a u n q ue o r i e n ta la c e n s u ra p or la s e n da de la violación directa de la ley s u s t a n c i a l, no i n c l u ye en su argumentación t o d os l os p r e s u p u e s t os tácticos d el fallo

c o n d e n a t o r i o, (ii) al a n a l i z ar la b a se t a c t u al del fallo, i n c u r re en c o n t r a d i c c i o n es q ue d e s d i b u j an la violación directa de la ley s u s t a n c i al q ue le a t r i b u ye al T r i b u n a l, (iii) al referirse a la aplicación i n d e b i da del artículo 4 10 del Código P e n a l, no explica p or qué la c o n d u c ta de su defendido no se e n m a r ca en ese t i po p e n a l, y (iv) su argumentación frente al p u n to a n t e r i or la edifica sobre la s u p u e s ta violación d el p r e c e d e n te j u d i c i a l, p e ro se l i m i ta a t r a s c r i b ir un a p a r te d e s c o n t e x t u a l i z a do de un fallo .y o m i te c o n s i d e r ar decisiones t r a s c e n d e n t es de e s ta Corporación sobre el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales. En p r i m er término, el i m p u g n a n te h a ce énfasis en q ue el T r i b u n al estructuró su decisión sobre la idea de q ue el p r o c e s a do fraccionó el c o n t r a to q ue tenía c o mo objeto la construcción del m a t a d e ro m u n i c i p a l. B a jo el e n t e n d i do de

Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía q ue la c o n d e na se f u n d a m e n ta sólo en e sa situación, e x p o ne q ue el fallador de. s e g u n do g r a do desatendió l as reglas establecidas p or la j u r i s p r u d e n c ia p a ra d e t e r m i n ar cuándo el f r a c c i o n a m i e n to de c o n t r a t os se e n m a r ca en el t i po p e n al c o n s a g r a do en el artículo 4 10 del Código P e n a l. El fallo c o n d e n a t o r io no se e s t r u c t u ra sobre la i d ea a i s l a da de q ue el p r o c e s a do fraccionó el c o n t r a t o, c o mo lo insinúa el i m p u g n a n t e. El T r i b u n al aclaró s u f i c i e n t e m e n te q ue d i c ho f r a c c i o n a m i e n to fue^ la e s t r a t e g ia u t i l i z a da p or el p r o c e s a do p a ra e l u d ir l os r e q u i s i t os legales q ue debía c u m p l ir p a ra c o n t r a t ar la construcción d el m a t a d e ro m u n i c i p a l. En efecto, luego de h a c er e s ta aclaración, el T r i b u n al resaltó l as múltiples i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió

O S O R IO ABADÍA, lo q ue en b u e na m e d i da coincide c on lo e x p u e s to en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. En l as p r o v i d e n c i as de p r i m er y s e g u n do grado, q ue c o n f o r m an u na u n i d a d, se i n d i ca q ue en este caso, e n t re o t r as cosas: (i) no se exigió la realización de un e s t u d io de i m p a c to a m b i e n t al o de factibilidad de la o b r a; (ii) no se o b t u v i e r on c o mo mínimo d os p r o p u e s t as p a ra la selección del c o n t r a t i s t a; (iii) la o b ra no e s t a ba c o n t e m p l a da en el p r e s u p u e s t o; (iii) no existía certificado de d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t a l; (iv) no se r e a l i z a r on actividades o r i e n t a d as a "buscar un contratista idóneo para la construcción del Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía matadero" (incluso de m e n c i o na q ue u no de l os c o n t r a t i s t as es r e c o n o c i do c o mo p e s c a d or y no c o mo m a e s t ro de obra); (v) se i n c u m p l i e r on l os a c u e r d os m u n i c i p a l es "de ingresos y

gastos en las vigencias 2004 y 2005f; (vi) " la o b ra se contrató en el año 2 0 0 4, p e ro la autorización p a ra la m i s ma sólo se emitió en el año 2 0 0 5; (vii) p or lo m e n os u no de l os c o n t r a t i s t as (César Sánchez) "recibió pagos por encima de $4.775.000 (mínima cuantía) era el 10% de la menor cuantía de la época para contratar directamente', (vii) no se precisó si e ra necesario a c u d ir a la figura de la u r g e n c ia m a n i f i e s t a. A lo a n t e r i o r, el T r i b u n al agregó: En el informe de policía judicial se detalla el costo de los materiales y de mano de obra para la construcción del matadero, por valor de $31.813798, por medio de órdenes de suministro y de prestación de servicios en las cuales no se observa qué parte del presupuesto se afectaría, específicamente qué programa, subprograma y proyecto; igualmente, no existe prueba documental que dé cuenta de que al menos se haya presentado una propuesta para la obra contratada por parte de los prestadores del suministro y servicio; siendo llamativo el hecho de cuatro órdenes en favor de Edwin Pérez por un total de $4.060.000, dos órdenes en favor de Geiler Palacios por un total de $4.132.000 y dos órdenes en favor de César Sánchez por un total de $4.892.000 (...) [l]o cierto del caso es que se trató de la celebración de contratos

de obra sin cumplimiento de requisitos legales, actos jurídicos Casación No. 47776 Eime Antonio OSorio Abadía revestidos con el eufemismo de órdenes de suministros y prestación de servicios, segmentadas, para que cada orden no sobrepase la mínima cuantía (10% de la menor cuantía), actuación m a q u i n a da p a ra eludir la selección objetiva del o los contratistas, pero debe tenerse en cuenta el todo, la unidad de materia, el direccionamiento de la contratación, la cual evidentemente era la construcción del matadero, acto de menor cuantía ($31.813.798), b u r l a n do así todos los principios de la contratación estataV, bajo el pretexto de la "administración directa"para abaratar costos... D e s de t i e m p os i n m e m o r i a l es la S a la aclaró q ue c u a n do se c u e s t i o na la violación d i r e c ta de la l ey el i m p u g n a n te acepta los h e c h o s, las p r u e b as y la valoración q ue de las m i s m as se h i zo en las i n s t a n c i as ( C SJ AP 28 J u l. 2 0 1 0, R a d. 3 0 5 7 5, e n t re m u c h as otras). I g u a l m e n t e, ha precisado q ue la c e n s u ra p or aplicación i n d e b i da de la l ey s u s t a n c i al c o mo f o r ma de violación directa, en eventos c o mo el q ue aquí se a n a l i z a,

"apunta a señalar que el juez desatinó en la adecuación de la norma, de manera que el error se manifiesta en la falsa adecuación de los hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya que los sucesos procesalmente reconocidos no coinciden con las hipótesis condicionantes del precepto" (ídem). Así, u na c e n s u ra de e s ta n a t u r a l e za no p u e de tenerse c o mo d e b i d a m e n te s u s t e n t a da c u a n d o, c o mo en este caso, ^ Negrillas fuera del texto original. Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía el i m p u g n a n te s u p r i me u no o v a r i os h e c h os t e n i d os en c u e n ta p or el j u z g a d or p a ra realizar la adecuación típica. De o t ro lado, el censor i n c u r re en c o n t r a d i c c i o n es q ue c o n s p i r an c o n t ra el acierto en la selección de la m o d a l i d ad de violación de la l ey s u s t a n c i al y, c o n s e c u e n t e m e n t e, c o n t ra la suficiencia de la sustentación del cargo. En efecto, luego de d ar p or s e n t a do (sin f u n d a m e n t o, según se verá luego) q ue en el ámbito del delito c o n s a g r a do en el artículo 4 10 d el Código P e n al e s ta Corporación ha

c o n d i c i o n a do la tipicidad de la c o n d u c ta a la verificación de las c i r c u n s t a n c i as q ue c o n d u j e r on a la administración a f r a c c i o n ar un c o n t r a t o, el libelista e x p o ne q u e: (i) el T r i b u n al no realizó d i c ha verificación, y (ii) v a r i as de esas c i r c u n s t a n c i as "aparecen referidas en la sentencia del honorable Tribunal, aun cuando el interés en la referencia no haya estado, precisamente, en encontrar criterios razonables de interés público sino, en cimentar el prejuzgamiento de perversidad en el agente de la conducta". Se t r a t a, s in d u d a, de c o s as d i s t i n t a s. Si lo q ue pretendía el censor e ra c u e s t i o n ar la determinación de l os h e c h os jurídicamente relevantes^, la ^ Sólo de e sa manera puede entenderse lo q ue afirma en el sentido de q ue "el ejercicio no realizado por el Tribunal, e impuesto por la doctrina trascrita (se refiere a la sentencia 30933 de 2010, a la que se hará alusión más adelante), fue el de determinar cuáles fueron las circunstancias que condujeron a la administración a celebrar varios contratos y si las determinó o referenció no las valoró a favor del sindicado, como era su obligación hacerlo".

Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía c e n s u ra debió o r i e n t a r la p or la s e n da de la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, en a l g u na de las m o d a l i d a d es de e r r or de h e c ho o de derecho. No o b s t a n t e, a renglón seguido e x p o ne q ue "varias de las circunstancias aparecen en la sentencia del Tribunal, aun cuando el interés en la referencia no haya estado, precisamente, en encontrar criterios razonables de interés público sino, en cimentar el prejuzgamiento de perversidad en el agente de la conducta". Así, no es claro si el i m p u g n a n te acepta l os h e c h os declarados en la sentencia, lo q ue se erige en p r e s u p u e s to del cargo p or violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, o si su intención es c u e s t i o n ar d i c ho aspecto, e v e n to en el c u al debió o r i e n t ar la c e n s u ra p or la s e n da de la violación indirecta. De o t ra p a r t e, el censor p l a n t ea q ue el T r i b u n al aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 4 10 d el Código P e n a l, pero no explica en qué consistió el y e r r o, según l os e l e m e n t os

e s t r u c t u r a l es del t i po p e n al c o n s a g r a do en e s ta n o r m a. El c e n s or se l i m i ta a aseverar q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado desconoció el precedente de e s ta Corporación sobre l os r e q u i s i t os p a ra q ue el f r a c c i o n a m i e n to de c o n t r a t os se e n m a r q ue en el t i po p e n al c o n s a g r a do en el artículo 4 10 en cita. Lo e x p u e s to alrededor Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía de e s ta idea, sobre la q ue el libelista edifica t o da su disertación, no p u e de tenerse c o mo sustentación a d e c u a da del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p or lo siguiente: Ya se dijo q ue en los fallos de p r i m er y s e g u n do g r a do se h i zo un c o p i o so listado de las i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió el p r o c e s a d o, q ue v an m u c ho más allá d el f r a c c i o n a m i e n to d el c o n t r a t o, lo q ue finalmente f ue c o n s i d e r a do c o mo la e s t r a t e g ia para, violar las n o r m as de contratación a d m i n i s t r a t i v a. En el fallo también se a c l a ra

q ue los r e q u i s i t os i n c u m p l i d os p or el p r o c e s a do tenían q ue ser observados i n c l u so frente a los c o n t r a t os derivados del f r a c c i o n a m i e n t o, bajo el e n t e n d i do de q ue los p r i n c i p i os q ue i n s p i r an la contratación a d m i n i s t r a t i va (economía, t r a n s p a r e n c i a, e n t re otros) d e b en considerarse en c u a l q u i er m o d a l i d ad de contratación. Además, p o r q ue al a t r i b u i r le al T r i b u n al la trasgresión del p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al sobre el s e n t i do y alcance del delito c o n s a g r a do en el artículo 4 10 del Código P e n a l, el i m p u g n a n t e: (i) se limitó a t r a s c r i b ir un aparte d e s c o n t e x t u a l i z a do de u na s e n t e n c ia e m i t i da p or esta Corporación; (ii) dejó de c o n s i d e r ar la n u m e r o sa y reciente j u r i s p r u d e n c ia de la S a la sobre los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es del delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os

legales; y (iii) eludió las c a r g as i n h e r e n t es a la demostración de q ue en el fallo i m p u g n a do se dejó de aplicar el p r e c e d e n te vertical. Casación No. 4 7 7 76 Eime Antonio Osorio Abadía Si el i m p u g n a n te pretendía d e m o s t r ar q ue el T r i b u n al desatendió el p r e c e d e n te de e s ta S a la sobre el t e ma atrás i n d i c a d o, tenía la obligación de explicar: (i) cuál f ue la regla j u r i s p r u d e n c i al i n a p l i c a da o t e r g i v e r s a da en el fallo i m p u g n a d o, (ii) p or qué c o n s i d e ra q ue se t r a ta de u na regla j u r i s p r u d e n c i al y no de un d i c ho de p a s o, (iii) la v i g e n c ia de la r e g la j u r i s p r u d e n c i a l, (iv) la analogía fáctica e n t re el caso r e s u e l to p or la C o r te c u a n do fijó la r e g la j u r i s p r u d e n c i a l, c on el p r e s e n te caso, e n t re o t r o s. En v ez de p r o c e d er de e s ta m a n e r a, el l i b e l i s ta

trascribió a l g u n os a p a r t es de la s e n t e n c ia e m i t i da p or la S a la el 26 de m a yo de 2 0 1 0, bajo el r a d i c a do 3 0 9 9 3, p e ro omitió a n a l i z ar l os a s p e c t os r e l a c i o n a d os en el párrafo a n t e r i o r. Sólo dijo q ue Como lo ha precisado la Sala, en los eventos en los cuales la administración para eludir el procedimiento de licitación pública, divide disimuladamente el objeto del contrato con el ánimo de favorecer a los contratistas. En su demostración, deben confluir las circunstancias siguientes: (i) que sea posible pregonarla unidad de objeto en relación con el contrato cuya regularidad se cuestiona y, de ser así, (ii) determinar cuáles fueron las circunstancias que condujeron a la administración a celebrar varios contratos, pues sólo de esta manera se puede inferir si el actuar se cimentó en criterios razonables de interés público, o si por contraste, los Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadía motivos fueron simulados y orientados a soslayar las normas de la contratación pública. Además de l i m i t a r se a t r a s c r i b ir un a p a r te d e s c o n t e x t u a l i z a do de un fallo, s in t e n er en c u e n ta l as reglas básicas p a ra el análisis j u r i s p r u d e n c i a l, el censor

dejó d e, c o n s i d e r ar i m p o r t a n t es y recientes p r o n u n c i a m i e n t os sobre la m a t e r i a. Verbigracia, la decisión C S J - S P, 30 S e p. 2 0 1 5, R a d. 4 6 7 7 9, d o n de se reiteró la p o s t u ra de la S a la sobre l os e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es d el delito c o n s a g r a do en el artículo 4 10 d el Código Penal: En CSJSP, 21 jun. 2010, rad. 30677, sostuvo: La Corte tiene dicho que el elemento subjetivo del tipo dispuesto en el artículo 410 del Código Penal, resulta del simple hecho de celebrar el contrato sin acatar los principios y normas de carácter constitucional y legal que rigen la contratación administrativa, pues, el objeto de protección es el principio de legalidad en la contratación estatal. De ahí que, cuando se desconozcan principios como el de selección objetiva, eludiendo el procedimiento preestablecido para privilegiar a unos contratistas en detrimento de otros, el beneficio de aquellos surge de la adjudicación de un contrato tramitado irregular e ilícitamente^ y se estructura objetivamente el tipo penal aún en el evento de que el resultado favorezca a la administración y genere desventaja para el contratista^. En CSJSP, 12jun. 2013, rad. 35560, dijo: ^ Auto del 20 de agosto de 2002, Radicado H° 18.029.

Providencia del 22 de mayo de 2006, Radicado N° 23.836, entre otras. Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadia De esta suerte, el dolo o tipo subjetivo de este comportamiento dice relación ahora con que el agente haya actuado con conocimiento y voluntad de que contrariaba la ley al contratar, esto es, de que con su proceder se apartaba de los principios y normas de carácter constitucional y legal que rigen la contratación administrativa y, por lo mismo, ya no es necesario, como si lo era en la anterior codificación sustantiva, que ese conocimiento y voluntad además estuviera encauzada a que con la irregular contratación se generaba un provecho ilícito para el propio agente, para el contratista o para un tercero. Lo esencial, entonces, es demostrar que el sujeto agente sabía que el contrato celebrado adolecía de defectos legales esenciales en su tramitación, celebración o liquidación y, a pesar de ello, voluntariamente decidió seguir adelante. Así, el c e n s or no explica p or qué la i n e x i s t e n c ia de u na p a r t i da p r e s u p u e s t a r ia p a ra la construcción d el m a t a d e ro m u n i c i p a l, p a ra el año 2 0 0 4, h a b i l i t a ba al alcalde m u n i c i p al de Bahía S o l a no p a ra f r a c c i o n ar el c o n t r a to y e l u d ir l os r e q u i s i t os d i s p u e s t os en la l ey p a ra la contratación

a d m i n i s t r a t i v a, ni señala l os f u n d a m e n t os q ue lo l l e v an a predicar la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta de O S O R IO ABADÍA y el c o n s e c u e n te e r r or q ue le a t r i b u ye al T r i b u n a l, consistente, según él, en la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 d el Código P e n a l. L as a n t e r i o r es s on r a z o n es suficientes p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da p or este cargo en p a r t i c u l a r. Casación No. 47776 Eime Antonio Osorio Abadia Segundo cargo: Violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or inaplicación del artículo 11 del D e c r e to 2 1 70 de 2 0 0 2, q ue lleva a la aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 d el Código P e n a l. El cargo no f ue d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o, p o r q ue el i m p u g n a n te e s t r u c t u ra la c e n s u ra p or violación d i r