CSJ - AP2077-2016(47787)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP2077-2016 Radicación N'' 47.787 Aprobado acta N° 113 Bogotá, D. C, o n ce (11) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia d el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, la J u e za 12 P e n al d el C i r c u i to de Bogotá declaró al señor Daniel Santiago Rueda Correa a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p u n i b le de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Le i m p u so 1 08 m e s es (9 años) de prisión y de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA El d e f e n s or d el p r o c e s a do apeló la decisión q ue f ue ratificada p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 13 de e n e ro de 2 0 16 (leída el 22 siguiente). El n u e vo a p o d e r a do i n t e r p u so casación.

La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a l as 4 : 30 de la t a r de d el 20 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, m i e m b r os d el d e p a r t a m e n to de s e g u r i d ad de la U n i v e r s i d ad N a c i o n al de C o l o m b i a, sede Bogotá, a p r e h e n d i e r o n, en el sector c o n o c i do c o mo La Playa, a Daniel Santiago Rueda Correa, luego de q ue f u e ra o b s e r v a d o, y g r a b a d o, c u a n do en t r es o p o r t u n i d a d es e n t r e g a ba e s t u p e f a c i e n t es a diferentes p e r s o n a s, a c a m b io de d i n e r o, encontrándose en su p o d er 2 2 ,7 g r a m os de m a r i h u a na y $ 2 7 . 0 0 0.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 21 de s e p t i e m b re de 2 0 13 la Fiscalía formuló imputación en c o n t ra del s i n d i c a do c o mo a u t or del delito de

2 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, previsto en el artículo 3 76 del Código Penal.

2. El 19 de n o v i e m b re siguiente la Fiscalía radicó escrito de acusación p or el a n t e r i or delito, pero agregó la c a u s al de agravación d el artículo 3 8 4, n u m e r al V, literal

(b), de la Ley 5 99 del 2 0 0 0.

3. L u e go de celebradas l as a u d i e n c i as de acusación, p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on e m i t i d as l as sentencias reseñadas.

LA DEMANDA El defensor f o r m u la un c a r go p or vía de la causal segunda, n u l i d a d, p or afectación d el derecho a la defensa técnica, d a do q ue en el c u r so d el proceso el a c u s a do no contó c on la garantía p l e na de un a b o g a do q ue lo defendiera y ejerciera u na gestión activa. El p r i m er profesional, además de q ue ni s i q u i e ra presentó u na teoría d el caso, omitió o p o n e r se al d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io de la fiscalía en la e t a pa procesal o p o r t u n a, p u es en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el j u ez lo

interrogó sobre el d e s c u b r i m i e n to de la fiscalía y afirmó q ue fue c o m p l e t o, pero en la a u d i e n c ia de j u i c i o, c u a n do la acusación i n t r o d u jo un registro de c a d e na de c u s t o d i a, de m a n e ra equívoca, p or t r a t a r se de o t ra etapa, se o p u so a su 3 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA incorporación, p r e t e x t a n do q ue e ra un escrito diferente al d e s c u b i e r t o. T r as la discusión, la fiscalía aclaró y el j u ez admitió q ue lo d e s c u b i e r to e ra un inicio de la c a d e na de c u s t o d i a, en t a n to q ue lo último e ra el d o c u m e n to c o m p l e t o; la d e f e n sa q u i so p l a n t e ar q ue no se le había entregado, pero el j u z g a d or verificó q ue en el escrito a c u s a t o r io se detalló t al e l e m e n to y q ue el a p o d e r a do admitió h a b e r lo recibido. De allí d e r i va q ue el a b o g a do no tenía c l a r i d ad sobre lo q ue se le había d e s c u b i e r to p o r q u e, de no h a b e r se entregado, ha d e b i do apelar, y no lo hizo, concluyéndose su

falta de e x p e r i e n c ia en el p r o c e d i m i e n t o. El a p o d e r a do incorporó de m a n e ra i n a d e c u a da p r u e b a s, renunció a un testigo directo y al d e r e c ho del a c u s a do a g u a r d ar silencio, p u es pidió y le f u e r on decretados, e n t re o t r as p r u e b a, el t e s t i m o n io de C a m i lo N o r a to (presencial p or e n c o n t r a se c on el s i n d i c a do el día de los h e c h o s) y el del p r o c e s a d o, s i e m p re q ue r e n u n c i a ra a su p o t e s t ad de g u a r d ar silencio y c on este pretendía allegar d o c u m e n t os sobre t r a t a m i e n t os a q ue se ha s o m e t i d o. En el j u i c i o, a n te la no p r e s e n c ia de N o r a t o, el a b o g a do renunció a esa p r u e b a, p or d e s c o n o c er el m o t i vo de su a u s e n c ia y c o n s i d e r ar q ue c on la exhibición del video se supliría su dicho. Es evidente q ue si la d e f e n sa pidió esa declaración es p o r q ue consideró q ue f o r m a ba p a r te i n t e g r al de su estrategia, luego al r e n u n c i ar a ella en f o r ma

a r b i t r a r ia y d e s i n t e r e s a da mostró su improvisación y falta 4 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA de preparación. La p r u e ba e ra t r a s c e n d e n te p u es N o r a to fue testigo directo de los h e c h o s. En c u a n to al video, fue p e d i do p or la fiscalía, pero f i n a l m e n te no lo i n t r o d u j o, t r as lo c u al el defensor pidió su ingreso, s i e n do ello i n a p r o p i a d o, p u es debió h a c e r lo en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, no en la de j u i c io oral, c o mo hizo saber la j u e za en esa ocasión, lo q ue d e m u e s t ra el p a l m a r io d e s c o n o c i m i e n to del trámite p or p a r te del p r o f e s i o n a l. Igual, en a u d i e n c ia d el 12 de febrero de 2 0 1 5, la j u z g a d o ra h i zo un l l a m a do de atención a la defensa por q u e r er i n t r o d u c ir d o c u m e n t os s in testigo de acreditación. T r as ello, la defensa aseveró q ue ingresaría el video ( d o c u m e n t o) c on el a c u s a do al r e n u n c i ar este a su derecho

a g u a r d ar silencio. P or lo demás, el a b o g a do i n t r o d u jo d o c u m e n t os sobre e s t u d i os realizados al s i n d i c a do c on testigos diferentes a q u i e n es los s u s c r i b e n, lo c u al i m p i de q ue s e an v a l o r a d o s. El a p o d e r a do vulneró al s i n d i c a do su derecho a no a u to i n c r i m i n a r s e, p u es no lo asesoró sobre la g r a v e d ad de s us a f i r m a c i o n e s. El a n t e r i or p r o f e s i o n al fue r e e m p l a z a do p or u no n u e vo q ue sustentó el r e c u r so de apelación, q ue el p r o p io T r i b u n al reseñó c o mo c o n f u so y desorganizado, t a n to q ue reclamó la n u l i d ad de u na decisión del j u ez de c o n t r ol de garantía, estándose a n te u na e t a pa p r e c l u s i va y s in q ue el T r i b u n al fuese su s u p e r i or f u n c i o n al (lo e ra el j u ez del circuito), lo 5 Casación ^1 .IKl DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA c u a l, o t ra v e z, d e m u e s t ra la falta de e x p e r i e n c ia y

c o n o c i m i e n t os especializados, lo q ue se r a t i f i ca c u a n do pretendió i n c o r p o r ar p r u e b as p a ra q ue la s e g u n da i n s t a n c ia las v a l o r a s e, lo c u al es i n a d m i s i b l e. Así, la garantía a la d e f e n sa técnica f ue lesionada, p u es el a c u s a do e s t u vo acompañado de a b o g a d os solo de m a n e ra f o r m a l, d a d as s us múltiples falencias y la a u s e n c ia de actos p o s i t i v os de gestión, c o mo a s e s o r ar al p r o c e s a do p a ra q ue en la imputación (o en o t ra fase) se a l l a n a ra a los cargos lo c u al le representaría u na r e b a ja de h a s ta la m i t ad de la p e n a, máxime c u a n do se había d e c l a r a do la legalidad de la c a p t u ra en flagrancia, lo c u al c o n d u jo a u na p e na grave, c u a n do b i en p u do h a b e r se a c r e d i t a do su estado patológico. La d e f e n sa ha d e b i do allegar, c on testigos de acreditación, l os d o c u m e n t os q ue p r o b a b an q ue el s i n d i c a do tenía u na d e p e n d e n c ia a la m a r i h u a n a, e s t a ba en

t r a t a m i e n to y p o r t a ba u na dosis p e r s o n al (dos g r a m os p or e n c i ma de esta). Solicita se case la s e n t e n c ia y se declare la n u l i d ad de lo a c t u a do d e s de el 21 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación 6 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA precisados en el artículo 1 84 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. La d o c t r i na de e s ta Corporación ha r e i t e r a do que c u a n d o, en sede de casación, se i n v o ca la n u l i d a d, no b a s ta al r e c u r r e n te c on señalar p r e s u n t as i r r e g u l a r i d a d es c o m e t i d as en el trámite, s i no q ue es carga s u ya d e m o s t r ar su t r a s c e n d e n c i a, esto es, de qué m a n e r a, de no h a b e r se i n c u r r i do en esos y e r r o s, la situación h u b i e se sido diferente,

y q ue no se e s t r u c t u ra n i n g u no de l os p r i n c i p i os q ue coñvalida la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d e s.

2. El i m p u g n a n te no cumplió c on tales l i n e a m i e n t o s, c o mo q ue acudió a reiterar, u na y o t ra vez, q ue q u i e n es lo p r e c e d i e r on en el ejercicio de la d e f e n sa no e s t a b an capacitados p r o f e s i o n a l m e n te p a ra a s i s t ir técnicamente al a c u s a d o.

T al expediente, q ue desdice del respeto d e b i do a los colegas, p a r te de u na valoración q ue se h a ce luego de acaecido el j u i c io y a p a r t ir del r e s u l t a d o, c u a n do lo q ue se i m p o n e, p a ra precisar si se lesionó la garantía f u n d a m e n t a l, es apreciar, d e s de u na situación ex ante, si la actuación, u omisión, del a b o g a do fue diligente, c on i n d e p e n d e n c ia de q ue la c o n s e c u e n c ia sea favorable o no al s u j e to pasivo de la acción p e n a l, p o r q u e, de a v a l ar las críticas del d e m a n d a n t e, solo p u e de e n t e n d e r se d e b i da diligencia c u a n do la gestión

p r o f e s i o n al c o n d u ce a la exoneración del s i n d i c a do o, c o mo es el p l a n t e a m i e n to d el n u e vo a p o d e r a d o, se logre u na r e b a ja p or a l l a n a m i e n to a cargos. 7 Casación 47.787

DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA

3. L os s u p u e s t os actos positivos de gestión que, señala el n u e vo a p o d e r a d o, h an debido llevar a c a bo s us colegas, se m u e s t r an en e x t r e mo c o n t r a d i c t o r i o s, d e s de d o n de no p u e de colegirse la deficiencia de s us predecesores, c o mo que, p or u na p a r t e, e n f a t i za q ue el a b o g a do ha debido llevar al s i n d i c a do a a l l a n a r se a los cargos en la a u d i e n c ia de imputación, pero, p or o t r a, advierte q ue p r u e b as l e g a l m e n te i n t r o d u c i d as h u b i e s en p e r m i t i do a c r e d i t ar q ue se e s t a ba a n te un adicto q ue solo llevaba u na dosis p e r s o n al p a ra su c o n s u m o.

L as dos p o s t u r as se n i e g an u na a la o t r a, p o r q u e, o se

admitía r e s p o n s a b i l i d ad (con r e b a ja de pena), o se debatía p a ra q ue f u e ra e x o n e r a do de esta. E s to s in c o n t ar c on q ue en o t ro a p a r te a f i r ma q ue ha debido acreditarse q ue el procesado padecía u na patología, c on lo q ue no se sabe si ello apuntaría a exoneración de c u l p a b i l i d a d, a d e c l a r a t o r ia de i n i m p u t a b i l i d ad o a un t r a t a m i e n to p u n i t i vo benévolo.

4. Si de d e s c o n o c i m i e n to del trámite se t r a t a, habría q ue i n d i c ar al d e m a n d a n te q ue no es a c e r t a da su deducción de q ue en c a so de un a d l a n a m i e n to a cargos en la imputación el a c u s a do se haría acreedor a un d e s c u e n to de h a s ta la m i t ad de la p e n a, c o mo q ue él m i s mo a f i r ma h a b e r se p r o b a do la aprehensión en flagrancia, s u p u e s to en el c u al el parágrafo del artículo 3 01 procesal, m o d i f i c a do p or el artículo 57 de la Ley 1 4 53 del 2 0 1 1, regla q ue solo h ay d e r e c ho a u na r e b a ja de la parte de del beneficio de

q ue t r a ta el artículo 3 5 1. 8 Casación 47.787

DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA

5. El d e f e n s or trascribe, en e x t e n s o, v a r i as piezas d el acontecer p r o c e s al y de ello se infiere la a u s e n c ia de razón en las falencias q ue a c h a ca a s us antecesores. Así, además de o l v i d ar q ue p or m a n d a to legal no es c a r ga de la defensa p r e s e n t ar teoría d el caso (artículo 3 7 1 ), c u a n do c e n s u ra que, en i n s t a n c ia i n o p o r t u n a, el a b o g a do se o p u so a la introducción de un d o c u m e n to de c a d e na de c u s t o d i a, no h ay t al d el a b s u r do d e s c o n o c i m i e n to q ue se le i m p u t a, c o mo q ue la fiscalía reconoció q ue le asistía razón p o r q ue lo d e s c u b i e r to en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia e ra copia de un registro inicial y lo allegado en el j u i c io e ra un escrito a d i c i o n a d o, c o m p l e m e n t a d o.

6. Q ue el defensor r e n u n c i a ra a un testigo, a n te su no c o m p a r e c e n c i a, no s u r ge d e s a t i n a d o, c o mo q u e, desde u na

apreciación ex ante (no ex post, c o mo h a ce el i m p u g n a n t e) consideró y así lo explicó, c o mo se l ee en la d e m a n d a, q ue c on el video y el t e s t i m o n io d el p r o c e s a do podía s u p l ir lo q ue a q u e l la p r u e ba podía p o n er en c o n o c i m i e n to del juez. Nótese q u e, c on i n d e p e n d e n c ia de q ue no allegara el video c on testigo de acreditación, no se m u e s t ra desfasado q ue lo h i c i e ra c on el a c u s a d o, c o mo finalmente se admitió, además de q ue d e be señalarse q ue el d o c u m e n to f ue un objeto m e n c i o n a do a espacio p or los testigos de la fiscalía.

7. G u a r d ar silencio p a ra no a u to i n c r i m i n a r se es un d e r e c ho d el procesado, c o mo dice el d e m a n d a n t e, pero también lo es su v o l u n t ad e x p r e sa de r e n u n c i ar a él, p o t e s t ad q ue es e x c l u s i va y e x c l u y e n te del s u j e to pasivo de

9 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA la acción p e n a l, p or lo c u a l, si b i en su asesor técnico p u e de

asesorarlo, la expresión es solo s u ya y los i n t e r v i n i e n t es (juez, m i n i s t e r io público e i n c l u so la fiscalía) d e b en velar p o r q ue la manifestación sea v o l u n t a r i a. De t al m a n e ra q ue la C o r te no o b s e r va q ue e se p r o c e d i m i e n to d e m u e s t re negligencia y a u s e n c ia de defensa técnica p or p a r te d el a b o g a d o, en t a m to el t e s t i m o n io del p r o c e s a do se c o n s t i t u ye en p r u e ba q ue b i en p u e de r e s p a l d ar la tesis defensiva.

8. Dice el r e c u r r e n te q ue el testigo al q ue se renunció respaldaría la versión del procesado, p e ro s u c e de q ue esta sería p u e s ta en c o n o c i m i e n to por el a c u s a do y el video, desde d o n de no se evidencia falta de d e f e n sa a l g u n a. P or lo demás, en m o do a l g u no el d e m a n d a n te verifica de qué m a n e ra esa p r u e ba daría al t r a s te c on las de la acusación.

9. Si b i en es v e r d ad q ue el T r i b u n al anotó en su fallo q ue los a r g u m e n t os del n u e vo a p o d e r a do en su apelación

e r an c o n f u s os y desorganizados, lo cierto es q ue la Corporación p u do e n t e n d e r l os y d a r l es r e s p u e s t a s, lo c u al n a da i n d i ca sobre negligencia.

10. La afirmación del T r i b u n al respecto de q ue la d e f e n sa no podía r e c l a m ar la n u l i d ad de un acto del j u ez de garantías, p o r q ue el s u p e r i or f u n c i o n al de este e ra el j u ez del c i r c u i t o, no la Corporación, p u e de c o n t r o v e r t i r se y, en t o do caso, no señala falta de diligencia en el a b o g a d o.

Lo a n t e r i o r, p or c u a n t o, i n c l u so de m a n e ra oficiosa, el j u ez (en c u a l q u i e ra de las i n s t a n c i a s) es un g a r a n te de los 10 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA derechos de las p a r t es y de la legalidad del proceso, de t al m a n e ra q ue está obligado a r e t r o t r a er el trámite y restablecer l as garantías l e s i o n a d as c u a n do q u i e ra q ue observe la e x i s t e n c ia de i r r e g u l a r i d a d es i n s u b s a n a b l e s, de tal m a n e ra q ue no r e s u l ta desfasado q ue la p a r te p o s t u le

esa solución. D i f e r e n te es q ue carezca de razón. 1 1. C on i n d e p e n d e n c ia de q ue la defensa h u b i e ra e r r a do en el i n t e n to de i n t r o d u c ir u n os d o c u m e n t os que a c r e d i t a b an q ue el a c u s a do e ra c o n s u m i d or de m a r i h u a n a, lo cierto es q ue t al y e r ro resultaría i n a n e, i n t r a s c e n d e n t e, esto es, s in n i n g u na i n c i d e n c ia en el r e s u l t a do del proceso, p u es este sería el m i s m o. En efecto, el T r i b u n al admitió q ue el a c u s a do tenía la condición de c o n s u m i d or de estupefacientes, pero, c on a p o yo en la j u r i s p r u d e n c i a, concluyó q ue e ra r e s p o n s a b l e, en t a n to su aprehensión no obedeció al c o n s u m o, s i no a q ue se d e d i c a ba a vender, a e x p e n d er m a r i h u a n a, p a ra lo c u al n i n g u na i n c i d e n c ia tenía su condición de adicto.

12. La C o r te inadmitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no s u r ge p a t e n t e,

m a n i f i e s t a, u na trasgresión a las garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue i m p o n ga su intervención oficiosa.

13. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de la i n s i s t e n c ia en los términos q ue la C o r te ha fijado desde la p r o v i d e n c ia del 12 de d i c i e m b re de 2 0 05 (radicado 2 4 . 3 2 2 ), c on el alcance d a do el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1, r a d. 4 2 . 5 9 7 ).

11 Casación 47.787 DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de la i n s i s t e n c i a, en los términos p r e c i s a d os en la p a r te m o t i v a. Notifíquese y cúmplase. 12 Casación 47.787

DANIEL SANTIAGO R U E DA CORREA

13