CSJ - AP2078-2016(47462)

República de Colombia Corte Suprema de justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP2078-2016 Radicación N° 47462 (Aprobado acta N° 113) Bogotá, D.C., o n ce ( 1 1) de a b r il de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do Leonardo Andrés Pineda c o n t ra el fallo d el 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Pereira confirmó la c o n d e na i m p a r t i da en p r i m er g r a do c o n t ra el m e n c i o n a do p or el delito de violación a l os d e r e c h os p a t r i m o n i a l es de a u t or y d e r e c h os conexos.

Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda

II. H E C H OS El 13 de j u n io de 2 0 11 el señor M i s a el Castaño C a m a c h o, r e p r e s e n t a n te legal de D I R E C TV C O L O M B IA

L T D A, informó q ue en el m u n i c i p io de M a r s e l la (Risaralda) se e n c o n t r a ba el o p e r a d or Asociación M a r s e l l e sa de R a d io y Televisión C o m u n i t a r i a, A S O M AR T V, r e p r e s e n t a da l e g a l m e n te p or Leonardo Andrés Pineda; q ue dicho operador, de m a n e ra f r a u d u l e n t a, retransmitía, distribuía y fijaba las e m i s i o n es p o r t a d o r as de p r o g r a m as a un número i n d e t e r m i n a do de u s u a r i o s, m e d i a n te v a r i os canales de televisión c o m e r c i a l m e n te c o n o c i d os c o mo D i s c o v e ry Kids, F ox y F ox S p o r t s, e n t re o t r o s, s in autorización p r e v ia de D I R E CT T V, c o mo t i t u l ar de d e r e c h os conexos. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, el 9 de febrero de 2 0 12 se llevó a c a bo p or servidores c on f u n c i o n es de policía j u d i c i al un a l l a n a m i e n to en la c a r r e ra 11 N o. 1 2 - 35 d el

m u n i c i p io de M a r s e l l a, sede A S O M AR T V, en q ue f ue h a l l a do m a t e r i al a u d io v i s u a l, además de c u a t ro decodificadores de D I R E C T V, c on l os q ue se recibían y difundían, e n t re o t r o s, los canales de D i s c o v e ry K i d s, F ox y F ox S p o r t s.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El J u ez Único P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de M a r s e l l a, el 10 de febrero de 2 0 1 2,

Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda legalizó la o r d en de a l l a n a m i e n t o, su práctica y la incautación de e l e m e n t o s, al t i e m po q ue la fiscalía le imputó a Leonardo Andrés Pineda el delito de violación a los d e r e c h os p a t r i m o n i a l es de a u t or y d e r e c h os conexos, y violación a los m e c a n i s m os de protección de l os d e r e c h os de a u t or (artículos 2 71 y 2 72 del C. Penal), cargos q ue el i m p u t a do no aceptó. La F i s c al 5^ Seccional de Bogotá radicó el escrito de acusación el 26 de a b r il de 2 0 1 2, p or el delito previsto en el

artículo 2 7 1, n u m e r a l es 1°, 5° y 7°, d el Código Penal, m o d i f i c a do p or la Ley 1 0 32 de 2 0 0 6. T r a m i t a d as n o r m a l m e n te las a u d i e n c ia de formulación de imputación, p r e p a r a t o r ia del j u i c io o r al y pública de j u z g a m i e n to - c on la participación del a p o d e r a do de v i c t i m as en representación de D i r e c tv C o l o m b ia Ltda-, y previo el a n u n c io del s e n t i do c o n d e n a t o r io del fallo y el t r a s l a do del artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el 22 de a b r il de 2 0 14 la J u ez 3^ P e n al d el C i r c u i to de P e r e i ra condenó a Leonardo Andrés Pineda a l as p e n as p r i n c i p a l es de 48 m e s es de prisión, m u l ta equivalente al v a l or de 2 6 , 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, a si c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término s e m e j a n te al de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad c o mo a u t or del delito p or el que fue

a c u s a d o, al t i e m po q ue le concedió "el mecanismo sustitutivo de la suspensión condicional de la ejecución de la pena". 3 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda A p e l a da la decisión d el a quo p or la defensa, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de P e r e i ra en s e n t e n c ia del 4 de n o v i e m b re de 2 0 1 5. En su c o n t r a, la defensa del p r o c e s a do i n t e r p u so y sustentó o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

IV. LA DEMANDA C o mo cuestión p r e l i m i n a r, el d e m a n d a n te solicita que se s u p e r en los defectos de la d e m a n da de casación, c on el fin de q ue la j u r i s p r u d e n c ia aborde el t e ma de los d e r e c h os p a t r i m o n i a l es c o n e x os de l as e m p r e s as comerciales de televisión p or suscripción, c u a n do s us e m i s i o n es s on d i f u n d i d as p or asociaciones c o m u n i t a r i as s in ánimo de lucro.

E n s e g u i d a, f o r m u la tres cargos: d os de violación

directa de la n o r ma s u s t a n c i al (al a m p a ro del n u m e r al 1° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4) y u no más de violación i n d i r e c ta ( n u m e r al 3° del m i s mo estatuto). C on ellos a s p i ra a q ue se desarrolle el derecho p e n al del E s t a do social y democrático de derecho y a q ue se h a ga efectivo el derecho m a t e r i al y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. A d i c i o n a l m e n t e, q ue se a r t i c u le la e q u i d a d, la d e m o c r a c ia p a r t i c i p a t i va y el p l u r a l i s mo político, se facilite la participación de todos en las decisiones q ue los afectan y en la v i da c u l t u r a l, se s u p e re la i g u a l d ad f o r m al y que se Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda privilegie el derecho a la información q ue s u m i n i s t r an l as asociaciones s in ánimo de l u c ro a través de la televisión c o m u n i t a r i a. Además, pide q ue se p r o m u e va el p l u r a l i s mo politico, religioso y c u l t u r al que rige el servicio de televisión y no se s o m e ta a discriminación a q u i e n es p r e s t an el servicio de

televisión c o m u n i t a r ia ni se m a r g i ne a l os q ue están u r g i d os p or acceder al derecho de información q ue g a r a n t i za la Constitución Política.

Primer cargo: violación directa El d e m a n d a n te r e p r o c ha el d e s c o n o c i m i e n to d el p r i n c i p io de b u e na fe de q ue t r a ta el art. 84 de la C a r ta Política, y la falta de aplicación de l as excepciones y l i m i t a c i o n es a l os d e r e c h os de a u t o r, consagrados en el

artículo 2 2, literales e, f y g de la Decisión A n d i na No. 3 51 de 1 9 9 2, "norma integrada a nuestro bloque de constitucionálidad". T r as h a c er alusión a l os artículos 39 d el citado e s t a t u t o, 35 y 3 7, n u m e r al 4, de la L ey 1 82 de 1 9 95 y artículos 2° y 9° de l os A c u e r d os 0 09 y 0 06 de 1 9 96 e x p e d i d os p or la Comisión N a c i o n al de Televisión, el censor a s e g u ra q ue el servicio de televisión c o m u n i t a r i a, s in ánimo de l u c ro a n i v el local, c on fines cívicos, cooperativos, solidarios, académicos y sociales, no i m p l i ca actividades de

explotación o de c o n t e n i do económico. 5 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda A d u ce q ue los o r g a n i s m os de radiodifusión que e m i t en televisión p or suscripción s on los t i t u l a r es de los d e r e c h os p a t r i m o n i a l es c o n e x os q ue recaen en l as e m i s i o n es y c o n s t i t u y en el sujeto pasivo de la c o n d u c ta q ue tipifica el a r t i c u lo 271-7° del C. Penal; s us d e r e c h os s o l a m e n te l os p u e de afectar q u i en actúe c on ánimo de l u c r o. A s e g u ra q ue no t o da difusión s in autorización es ilícita, p u es l os literales e), í) y g) d el artículo 22 de la Decisión A n d i na 3 51 de 1 9 9 3, n o r ma i n t e g r a da al bloque de constitucionálidad, l as a u t o r i za c u a n do se t r a ta de t e m as de a c t u a l i d a d, d i s c u s i o n es económicas, políticas o religiosas, d i s c u r s os políticos o alocuciones en actuaciones judiciales, t o do ello c u a n do tiene l u g ar c on fines de información. R e p r o c ha q ue el j u z g a d or no h u b i e ra e x a m i n a do si

d i c h as e x c e p c i o n es a la violación de l os d e r e c h os p a t r i m o n i a l es c o n e x os de a u t o r, c o n s a g r a d as en la citada Decisión A n d i n a, concurrían en este caso. E ra necesario realizar el análisis o m i t i d o, p o r q ue el p r o c e s a do e ra r e p r e s e n t a n te de u na asociación d i f u s o ra de televisión s in ánimo de l u c r o, q ue tenía p or f i n a l i d ad a l c a n z ar objetivos cívicos, cooperativos, solidarios, académicos, ecológicos, educativos, recreativos, c u l t u r a l es e i n s t i t u c i o n a l e s, lo que coincide c on las excepciones c o n s a g r a d as en el artículo 22 de la a l u d i da Decisión A n d i na q ue h a ce p a r te de n u e s t ra legislación s u p r a n a c i o n a l. 6 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda A d m i te q ue es cierto q ue en la sede de A S O M AR TV se e n c o n t r a r on c u a t ro decodificadores de la e m p r e sa D I R E C T V, pero t al cosa no fue ilegal p o r q ue no se probó q ue las e m i s i o n es h u b i e r an d e s b o r d a do las a n t es citadas excepciones, esto es, q ue n u n ca se desvirtuó la b u e na fe;

t a m p o co advirtió el j u z g a d or que, c o mo lo demostró el i n f o r me pericial de Héctor Raúl Orozco, l os receptores habían sido o b t e n i d os legalmente. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i or el r e c u r r e n te r e p r o c ha el a r g u m e n to del j u z g a d o r, según el c u al el hallazgo de los decodificadores en la sede de A S O M AR TV no se explicaría si no e ra p a ra t r a n s m i t i r, de m a n e ra i n d e b i d a, l os p r o g r a m as de D I R E C TV y F O X. P or t a n t o, aprecia, el hallazgo de l os decodificadores solo p r u e ba q ue no se c o n t a ba c on autorización p a ra su u s o; y señala q ue la razón de la p r e s e n c ia de los decodificadores en A S O M AR TV debió resolverse i n i c i a l m e n te c on l as salvedades legales, p u es debía p r e s u m i r se la b u e na fe. I n s i s te en criticar q ue no se d e m o s t r a ra en el proceso la no c o n c u r r e n c ia de l as salvedades legales a n t es m e n c i o n a d a s, c o mo t a m p o co q ue los p r o g r a m as d i f u n d i d o s,

p or razón de su c o n t e n i d o, no se s u j e t a r an a esas m i s m as excepciones. P or t a n t o, si no se demostró la ilegalidad de las t r a n s m i s i o n es televisivas cabía la presunción de q ue e s t a b an l e g a l m e n te a u t o r i z a d a s. 7 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda Alega, p or último, q ue la utilización de las e m i s i o n es e ra c o m p a t i b le c on la finalidad c o m u n i t a r ia de A S O M AR T V. A g r e ga q ue p or h a b er el j u z g a d or c o n d e n a do al procesado s in c o n s t a t ar la legalidad de las t r a n s m i s i o n es se desconoció la b u e na fe y el artículo 22 de la Decisión A n d i na N° 3 5 1.

Segundo cargo: violación directa El c e n s or d e n u n c ia la f a l ta de aplicación del artículo 2 71 d el Código P e n a l, en c u a n to al d e s a r r o l lo de la j u r i s p r u d e n c ia sobre l os derechos de a u t o r, así c o mo la falta de aplicación de los artículos 3° y 9° de la Decisión

A n d i na No. 3 51 de 1 9 9 3, n o r m as i n t e g r a d as al b l o q ue de

constitucionálidad. C r i t i ca q ue el s e n t e n c i a d or a p r e c i a ra q ue la falta de título h a b i l i t a n te p or p a r te de los t i t u l a r es del derecho de transmisión de l os p r o g r a m as de televisión no i m p i de c o n f i g u r ar la c o n d u c t a; q ue d e d u j e ra el interés económico de F OX c on f u n d a m e n to en el t e s t i m o n io de J u an C a r l os Pita, su r e p r e s e n t a n te en C o l o m b i a, y q ue a q u el c o n s i d e r a ra c o mo un h e c ho n o t o r io la t i t u l a r i d ad de F OX de l os d e r e c h os de a u t o r. P or r a z o n ar así, agrega, el T r i b u n al dejó de aplicar los artículos 3° y 9° de la Decisión A n d i na N° 3 51 de 1 9 9 2, y el 2 71 del C. P e n a l. A s e g u ra que, c o mo garantía al debido proceso, u no de los e l e m e n t os objetivos d el tipo es la identificación d el 8 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda t i t u l ar d el d e r e c ho violado. Dice q ue la t i t u l a r i d ad d el d e r e c ho es un a s u n to complejo, de s u e r te q ue su p r u e ba

r e q u i e re de s u ma prolijidad, al t i e m po q ue sostiene q ue los d e r e c h os p a t r i m o n i a l es de a u t or s on t r a n s f e r i b l e s. L u e go de reseñar el artículo 35 de la Ley 1 82 de 1 9 95 (Ley N a c i o n al de Televisión) sobre o p e r a d o r es del servicio de televisión, los artículos 3°, 39 y 40 de la Decisión A n d i na No. 3 51 de 1 9 93 sobre o r g a n i s m os de radiodifusión, y de establecer diferencias e n t re l os derechos de a u t or y l os conexos, c o n c l u ye q ue el t i t u l ar de estos últimos es el o r g a n i s mo de radiodifusión. E n s e g u i da r e p r o c ha q ue el s e n t e n c i a d or no h u b i e ra a d m i t i do el a r g u m e n to de la defensa, según el c u al debido a q ue no se aportó el título h a b i l i t a n t e, esto es la licencia, autorización o c o n t r a to otorgado p or la Comisión N a c i o n al de Televisión, no se probó la t i t u l a r i d ad de D I R E C TV sobre el d e r e c ho c o n e xo a e m i t ir las señales de televisión q ue A S O M AR TV difundía. En d i c ho r a z o n a m i e n to -dice el

censorexiste u na apreciación i n c o r r e c ta de la p r u e b a, p u es la t i t u l a r i d ad d el derecho es u no de l os e l e m e n t os objetivos d el t i po y el T r i b u n al manifestó q ue el título h a b i l i t a n te no e ra obligatorio p a ra d ar p or d e m o s t r a do el derecho. C o n c l u ye q ue la a u s e n c ia de esos c o n t r a t os s o l a m e n te d e m o s t r a ba q ue los derechos conexos se e s t a b an u t i l i z a n do s in autorización de su titular, m as no quién e ra el titular. 9 Casación No. 47462^ Leonardo Andrés Pineda Lo a n t e r i o r, agrega, no c o n v i e r te en ilícitas l as t r a n s m i s i o n e s, p u e s, c o mo se dijo en el cargo a n t e r i o r, podrían caer en las excepciones de q ue t r a ta la Decisión A n d i na No. 3 51 de 1 9 9 3. Así, la c o n d u c ta a t r i b u i da al p r o c e s a do no e ra típicamente antijurídica p o r q ue no se probó quién e ra el t i t u l ar de los d e r e c h os conexos; de no a d m i t i r lo así se daría p a so a la r e s p o n s a b i l i d ad objetiva.

Califica de a m b i g ua la p o s t u ra d el T r i b u n al p or c o n f i r m ar la absolución respecto de los CD y casettes de V HS e n c o n t r a d os en el a l l a n a m i e n t o, p or no h a b e r se d e m o s t r a do quiénes e ra l os t i t u l a r es de l os derechos p a t r i m o n i a l es de a u t o r.

Tercer cargo: desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de las pruebas El d e m a n d a n te alega q ue se condenó al procesado s in d e m o s t r ar el ánimo de l u c r o, e l e m e n to s u b j e t i vo d el artículo 2 71 del C. P e n a l, c on q ue A S O M AR TV realizó la recepción y transmisión de l as e m i s i o n es de televisión.

Añade q ue el ánimo de l u c ro no aparece e x p r e s a m e n te c o n s a g r a do en el t i po p e n a l, p e ro en t o do caso ha de s er c o n s t a t a d o, c o mo así lo ha d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e, en decisión q ue t r a s c r i be in extenso. 10 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda Señala que, t al c o mo se demostró, A S O M AR TV e ra u na e n t i d ad s in ánimo de l u c ro q ue p r e s t a ba servicios de

televisión c o m u n i t a r i a, según lo r e g u la el artículo 3 7, n u m e r al 4°, de la L ey 1 82 de 1 9 9 5, y artículos 9° y 2° d el A c u e r do 0 06 de 1 9 9 6. C r i t i ca que, c o mo así m i s mo lo alegó la defensa en el proceso, la fiscalía no analizó la c o n t a b i l i d ad de A S O M AR T V, p a ra verificar el l u c ro obtenido. De h a b e r lo hecho, habría c o n c l u i do q ue l os ingresos de la e n t i d ad provenían de l os a p o r t es y no de la prestación de servicios, lo q ue d e s c a r t a ba el ánimo de l u c r o. I n s i s te en q ue e ra necesaria u na experticia sobre l os estados financieros de la e n t i d ad q ue t u v i e ra en c u e n ta las n o r m as q ue r i g en l as entidades s in ánimo de l u c r o, q ue no s on l as m i s m as q ue r i g en l as q ue t i e n en e se ánimo. L u e go de referirse al artículo 12 del ya citado A c u e r do y al c o n c e p to de la D I AN d el 19 de j u n io de 2 0 03 sobre la f i n a l i d ad de l os aportes, el c a s a c i o n i s ta c o n c l u ye q ue de h a b er el T r i b u n al apreciado l as p r u e b as t al c o mo se lo

imponían l os e l e m e n t os objetivos y subjetivos d el tipo p e n a l, no habría i n c u r r i do en "los errores de hecho que surgieron a través del falso juicio de existencia de las pruebas, como fue declarar un hecho probado en unas pruebas inexistentes y sin considerar la necesidad del ánimo de lucro". 11 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda C on f u n d a m e n to en l as a n t e r i o r es reflexiones, el i m p u g n a n te le pide a la C o r te q ue case el fallo r e c u r r i do y, en su lugar, a b s u e l va al procesado.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión en el s e n t i do de inadmitir la d e m a n da de casación, t o da v ez q ue t r a n s c u r re a través de u na i n d e b i da fundamentación q ue no m u e s t ra la m a t e r i a l i d ad de los y e r r os p r e g o n a d os y, p or t a n t o, carece de i d o n e i d ad f o r m al y s u s t a n c i a l. L as r a z o n es se p r e c i s an

así:

1. A través d el primer cargo, o r i e n t a do p or vía de la violación directa de la ley sustancial, el i m p u g n a n te r e p r o c ha q ue no se h u b i e ra a n a l i z a do la c o n c u r r e n c ia de

las e x c e p c i o n es y l i m i t a c i o n es a l os derechos de a u t or c o n s a g r a d os en el artículo 2 2, literales e, f y g, de la Decisión A n d i na N o. 3 51 de 1 9 9 2, n o r ma -según dicei n t e g r a da al b l o q ue de constitucionálidad. El d e s a r r o l lo d el cargo i n c u r re en u na i n d e b i da fundamentación, p u es se a p a r ta de la violación directa y, en su lugar, t r a n s c u r re sobre a r g u m e n t os p r o p i os de la violación i n d i r e c t a. Así o c u r re c u a n do el c a s a c i o n i s ta alega q ue el j u z g a d or se equivocó al apreciar el hallazgo de l os c u a t ro decodificadores en la sede de A S O M AR T V, así c o mo 12 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda el i n f o r me pericial de Héctor Raúl Orozco, p u es de tales e l e m e n t os de j u i c io ha d e b i do c o n c l u ir q ue l os citados decodificadores f u e r on a d q u i r i d os l e g a l m e n t e. En estas condiciones, el r e c u r r e n te v i o la el p r i n c i p io

de autonomía de las causales de casación, en la m e d i da en q ue no se e n t i e n de si lo q ue critica es q ue el d e s c o n o c i m i e n to n o r m a t i vo t u vo l u g ar c o mo c o n s e c u e n c ia de un e r r or de apreciación p r o b a t o r ia o s in él, confusión r e l e v a n te p u es obligaría al libelista a i n v o c ar u na d i s t i n ta c a u s al de casación - la 3^ y no la 1 - y, en consecuencia, a s o m e t er su a r g u m e n to a p r e s u p u e s t os b i en d i s t i n t o s. Lo cierto es q ue el cargo carece de t o da a p t i t ud p a ra enseñar u na ilegalidad en la se nte nc ia, p u es p a r te de un s u p u e s to equivocado: q u e, en lo q ue c o m p e te a este proceso, la Decisión A n d i na N o. 3 51 de 1 9 93 f ue i n c o r p o r a da al b l o q ue de constitucionálidad. En efecto, el i m p u g n a n te d e s c o n o ce q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al se pronunció sobre e se específico a s u n to y determinó q ue la Decisión A n d i na N o. 3 51 de 1 9 93 se i n c o r p o ra al b l o q ue de constitucionálidad s o l a m e n te en lo

q ue tiene q ue ver c on los d e r e c h os m o r a l es de a u t o r, m as no en a q u e l la p a r te q ue r e g u la los d e r e c h os p a t r i m o n i a l e s, q ue es p r e c i s a m e n te a lo q ue se refiere el delito p or el q ue fue c o n d e n a do el procesado. Así lo dijo la A l ta C o r te 13 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda (sentencia C - 3 39 d el 3 de m a yo de 2 0 0 6, q ue r e i t e ra la s e n t e n c ia C - 1 1 88 de 2 0 0 5, e n t re otras): "La Decisión 351 de 1993, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena o Pacto Andino, es un acuerdo de integración económica y por lo tanto tiene por objeto armonizar instrumentos y mecanismos de regulación en comercio exterior necesarios para impulsar el proceso de integración. Este instrumento contempla el régimen común de derechos de autor con sus dos categorías universales (i) derechos morales y (ii) derechos patrimoniales de autor. Sin embargo, en atención a que la jurisprudencia ha reconocido carácter fundamental únicamente a los derechos morales de autor[8], se produce la incorporación de la citada decisión comunitaria al bloque de constitucionálidad, únicamente en lo relativo a los mencionados derechos, dado que su naturaleza, a la luz del artículo 93 de la Carta así lo impone".

En el m i s mo sentido: "Conviene recordar que la jurisprudencia de esta Corte ha

reconocido el carácter fundamental de los derechos morales de autor, no así a los derechos patrimoniales de autor, los cuales no obstante merecer protección constitucional no revisten tal naturaleza". P or t a n t o, si la Decisión A n d i na No. 3 51 de 1 9 9 3, en lo referente a d e r e c h os p a t r i m o n i a l es de a u t or y conexos, no hace p a r te del b l o q ue de constitucionálidad, c i r c u n s t a n c ia sobre la q ue d e s c a n sa el a r g u m e n to casacional, e n t o n c es p or lógica el r a z o n a m i e n to del cargo se cae desde su base. En t o do caso, a un c u a n do el i n s t r u m e n to citado f u e ra aplicable, de t o d os m o d os el a r g u m e n to d el libelista se q u e da en el e n u n c i a d o, p u es a p a r te de a s e g u r ar q ue se c u m p l i an las e x c e p c i o n es c o n s a g r a d as en los literales e), f) y g) del artículo 22 de la c i t a da Decisión A n d i n a, no e l a b o ra 14 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda ningún r a z o n a m i e n to p a ra d e m o s t r ar q ue l as e m i s i o n es televisivas ilegales realizadas p or A S O M AR TV en v e r d ad

e s t u v i e r an dirigidas a r e p r o d u c ir "discursos políticos, así como disertaciones, alocuciones, sermones, discursos pronunciados durante actuaciones judiciales u otras obras de carácter similar pronunciadas en público, con fines de información sobre los hechos de actualidad, en la medida en que lo justificaran los fines perseguidos", según las p r o p i as p a l a b r as del r e c u r r e n t e.

2. El segundo cargo, también o r i e n t a do p or la c a u s al p r i m e ra de casación, i n c u r re en s i m i l ar falencia, p u es p r e g o na q ue en el r a z o n a m i e n to del fallo "existe inicialmente una apreciación incorrecta de la prueba... por cuanto la FGN estaba obligada a probar sin asomo de duda si DIRECTV era el organismo radiodifusor titular de los derechos conexos".

De e s ta m a n e r a, el c a s a c i o n i s ta d e s c o n o ce la exigencia de a b s t e n e r se de d e s a r r o l l ar el cargo de violación directa m e d i a n te u na d i s c r e p a n c ia c on la apreciación p r o b a t o r ia de la s e n t e n c i a. El i m p u g n a n te r e p r o c ha q ue la t i t u l a r i d ad de l os d e r e c h os de transmisión de F OX y D I R E C TV no se h u b i e ra

d e m o s t r a do c on el c o r r e s p o n d i e n te título h a b i l i t a n t e; pero no advierte que, en su lugar, el s e n t e n c i a d or l os probó a través de las d e c l a r a c i o n es de María Isabel D e v i a, a b o g a da de D I R E C T V, y J u an C a r l os Pita, director de v e n t as de F OX C H A N N E LS C O L O M B IA L T D A; c on la certificación e x p e d i da 15 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda p or el r e p r e s e n t a n te legal de F OX L A T I N A M E R I C AN C H A N N EL y, a d i c i o n a l m e n t e, m e d i a n te u na regla de e x p e r i e n c ia f u n d a da en la n o t o r i e d ad del r e c o n o c i m i e n to de d i c h as e m p r e s a s. P or tamto, la crítica casacional, lejos de s er u na de a q u e l l as p r o p i as de la violación directa, se a s e m e ja más a u na de violación i n d i r e c t a, en la m o d a l i d ad de e r r or de d e r e c h o, p or vía de la r a ra v ez p r o c e d e n te m o d a l i d ad de falso j u i c io de convicción, p u es lo q ue se c e n s u ra es la

i d o n e i d ad del m e d io de convicción p a ra a c r e d i t ar un h e c h o. En últimas, el d i s c u r so del libelista no p a sa de ser u na p o s t u ra p e r s o n al s o b re la i n c i d e n c ia del d e n o m i n a do título h a b i l i t a n te en la configuración d el t i po p e n a l. A q u el d i s c u r re de e s p a l d as al f u n d a m e n to de la s e n t e n c i a, p a ra la c u al la i n e x i s t e n c ia d el c o n t r a to (título h a b i l i t a n t e) no i m p i de a su t i t u l ar ejercer los d e r e c h os c o n e x o s, c o mo así lo ha señalado la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ( C S J, S P, 11 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, r a d. 3 2 2 6 7) q ue c i ta el T r i b u n a l. Así lo argumentó a p r o f u n d ad el ad quera, s in q ue el c e n s or se o c u p a ra de d e m o s t r ar a l g u na i r r e g u l a r i d ad en el r a z o n a m i e n to j u d i c i a l, p or lo q ue su r a z o n a m i e n to carece

de i d o n e i d ad p a ra enseñar un y e r ro ostensible y t r a s c e n d e n te en la s e n t e n c i a.

3. El tercer cargo es también u na d i s c r e p a n c ia d el i m p u g n a n te c on la apreciación j u d i c i a l, q ue no logra

16 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda d e m o s t r ar en e s ta un y e r ro capaz de m u t ar el s e n t i do d el fallo. El c a s a c i o n i s ta critica q ue el j u z g a d or incurrió en falso j u i c io de e x i s t e n c ia p o r q ue concluyó q ue el p r o c e s a do Leonardo Andrés Pineda, a través de A S O M AR T V, o b t u vo un beneficio p a t r i m o n i a l, en l u g ar de a p r e c i ar q ue d i c ha e n t i d a d, c o mo quedó d e m o s t r a do en el proceso, carecía de ánimo de l u c r o. P or t a n t o, sugiere el d e m a n d a n t e, el failador se inventó o imaginó la e x i s t e n c ia de la p r u e ba q ue le permitió d e d u c ir la intención l u c r a t i v a. Pero el r e p r o c he así f o r m u l a do d e s c o n o ce el c o n t e n i do del fallo: este, en c o n t r a r io a lo q ue a s e g u ra el censor, sí

advirtió q ue en v e r d ad el peritaje c o n t a b le omitió c o n s i d e r ar q ue A S O M AR TV e ra u na e n t i d ad s in ánimo de l u c ro y, p or t a n t o, pasó p or alto el diferente t r a t a m i e n to q ue en su c o n t a b i l i d ad se da a este tipo de e n t i d a d e s; también apreció q ue s us i n g r e s os se c o n f i g u r a b an c on aportes. Pero -explicó el T r i b u n a lno p or ello el e s t u d io técnico impidió detectar el i n c r e m e n to p a t r i m o n i a l, sólo q ue no logró p r e c i s ar la c a n t i d ad e x a c ta de e se i n c r e m e n t o. Lo q ue apreció el j u z g a d or f ue q ue "con ese estudio sí se logró demostrar que realmente lo cobrado por ASOMAR TV no correspondía únicamente a unos simples aportes, sino que se hacían cobros por afiliación, suscripción, e incluso, por concreto de reconexiórí'. 17 Casación No. 47462 Leonardo Andrés Pineda En últimas, la c e n s u ra no logra a c r e d i t ar p or p a r te a l g u na q ue el s e n t e n c i a d or h u b i e ra d a do p or existente u na p r u e ba q ue no o b r a ba no el proceso, s i no q ue se dirige

c o n t ra a q u e l lo q ue el j u z g a d or d e d u jo del e s t u d io técnico c o n t a b l e, lo q ue se aleja d el falso j u i c io de e x i s t e n c ia p r e g o n a do y se a c e r ca más al e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, p or violación a l as reglas técnicas de la c o n t a b i l i d a d. El a r g u m e n to así p l a n t e a do v i o la el p r i n c i p io de autonomía de las causales de casación y c o n f i g u ra u na apreciación a p e n as d i v e r sa a la p l a s m a da en la sentencia, lo q ue carece de i d o n e i d ad p a ra enseñar un e r r or evidente y t r a s c e n d e n te en la apreciación j u d i c i a l.

4. La orientación y desarrollo de la d e m a n da le p e r m i te a la C o r te r e c o r d ar q ue c u a n do se t r ae a e s ta sede e x t r a o r d i n a r ia un cargo de violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al al c e n s or no le está p e r m i t i do e n t r ar a c u e s t i o n ar la apreciación de l as p r u e b a s, p u es la citada violación i m p l i ca q ue el j u z g a d or incurrió en la aplicación i n d e b i d a, exclusión evidente o interpretación errónea d el

precepto n o r m a t i vo s in q ue p a ra ello m e d i a ra un e r r or en la contemplación o apreciación de las p r u e b a s. P or o t ra p a r t e, el alegato q ue se enfoca c o mo violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al exige identifica