CSJ - AP2079-2017(49651)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ON P E N AL

LUIS GUILLBRMO SALAZAR OTERO Magistrado Ponente A P 2 0 7 9 - 2 0 17 Radicacion n° 4 9 6 51 (Aprobado A c ta No. 96) Bogota D.C., veintisiete (27) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). A S U N TO La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i on de la d e m a n d a, s u s t e n to del recurso de casacion interpuesto por el defensor de M A R T IN E M I L IO N A B AS B O H O R Q U EZ y M I C H A EL A L E X A N D ER G A O NA G O R D I L L O, c o n t ra la sentencia de octubre 27 de 2 0 16 del T r i b u n al Superior de Bogota q ue c o n f i r ma el fallo de septiembre 27 d el m i s mo a no proferido p or el Juzgado 21 P e n al M u n i c i p al de esta ciudad, q ue l os condeno a treinta y seis (36) meses de p r i s i on c a da u no por el delito de h u r to calificado agravado. I Casacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquezy O. H E C H OS El 18 de m a yo de 2 0 1 6, a p r o x i m a d a m e n te a las 7:10 de la m a n a n a, Sergio E n r i q ue Barreto Vanegas t r a n s i t a ba por la

carrera 33 con calle 41 sur, siendo abordado por dos sujetos, quienes c on a r ma blanca lo hirieron en la m a no y la p i e ma izquierdas, ante su resistencia a entregarles su telefono celular m a r ca S a m s u ng Galaxy del c u al finalmente fue despojado. En su h u i d a, los autores f u e r on aprehendidos por la c i u d a d a n ia identificandose posteriormente con los n o m b r es de M A R T IN E M I L IO N A B AS B O H O R Q U EZ y M I C H A EL A L E X A N D ER G A O NA G O R D I L L O. A N T E C E D E N T ES El 19 de m a yo de 2 0 16 en audiencia concentrada, el J u ez 63 Penal M u n i c i p al de Bogota con f u n c i on de control de garantias legalize la c a p t u ra de N A B AS B O H O R Q U EZ y G A O NA G O R D I L L O; la Fiscalia 3 11 Seccional les f o r m u lo i m p u t a c i on por el delito de h u r to calificado agravado -arts. 239, 2 4 0 . 2, 2 4 1 . 10 del Codigo Penaly solicito m e d i da de aseguramiento privativa de la Hbertad, la c u al les fue i m p u e s ta en establecimiento carcelario. El 13 de septiembre del m i s mo aho, los i m p u t a d os mediante preacuerdo con la Fiscalia aceptaron los cargos f o r m u l a d os en el escrito de acusacidn, el c u al fue aceptado

por el J u ez 21 Penal M u n i c i p al de esta ciudad. asacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O. F U N D A M E N T OS DE LA I M P U G N A C I ON Se alega c o mo u n i co cargo la v u l n e r a c i on del articulo 1 8 1, n u m e r al 1° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. La violacidn de la ley obedece a la falta de aplicacion, interpretacion e r r o n ea o indebida de u na n o r ma del bloque constitucional, la c u al se configura al negarse la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na privativa de la libertad y la p r i s i on domiciliara. A j u i c io del casacionista se desconocen los articulos 13 y 29 de la C a r ta Politica, ya que se c u m p l en los requisitos de los articulos 3 1 4 .1 y 4 61 del Codigo de Procedimiento P e n al p a ra conceder a l g u no de dichos s u s t i t u t os a los acusados. C O N S I D E R A C I O N ES La d e m a n da no satisface los p r e s u p u e s t os que p e r m i t an disponer su t r a m i t e, en r a z on a que i n c u m p le con los requisitos materiales previstos en el a r t i c u lo 184 inciso 2° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Es p e r t i n e n te recordar que a u n q ue la casacion

proceda c o mo c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal c o n t ra las sentencias de s e g u n da instancia, las exigencias propias del recurso no b an desaparecido, ni la d e m a n da m e d i a n te la c u al se i n s t a u ra es un escrito de Ubre confeccion, en la c u al 3 Caisacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O. r e s u l t en innecesarias la m e n c i on de la c a u s al y las n o r m as de derecho s u s t a n c i al v u l n e r a d a s. El r e c u r so exige un j u i c io logico j u r i d i co que ohliga al i m p u g n a n te a observar los principios que lo diferencian de los ord inarios, m e d i a n te la proposicion de cargos claros y concretos en los que los errores s e an postulados de m a n e ra objetiva, s in contradicciones, de m o do que la interpretacion de las alegaciones h e c h as en la demanda^, la modificacion y la readecuacion de los reparos, s on ajenas a la casacion. C u a n do en casacion se invoca la c a u s al p r i m e r a, p a ra el i m p u g n a n te es imperative precisar en la f o r m u l a c i on del reproche la clase de infraccion de la ley sustancial, identificar a que f o r ma de violacion obedece el error. T al obligacion ignorada por el casacionista da al traste c on la d e m a n d a. En efecto, genericamente e n u n c ia la

c a u s al p r i m e ra que c o n t e m p la las diversas especies de violacion de la n o r ma de derecho, s in concretar su m o d a l i d a d. E Uo imp ide d e t e r m i n ar si obedece a falta de aplicacion, i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea o aplicacion indebida de la ley s u s t a n c i a l. A esta falencia suficiente p a ra i n a d m i t ir el libelo, agrega la o m i s i on en citar las disposiciones sustanciales infringidas que c o n t e m p l an el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, y el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria, p u e s to que la negativa 1 CSJ AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. 4 Casacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O. de a m b os por los jueces de i n s t a n c ia constituye el f u n d a m e n to p a ra a c u d ir a la casacion. A d e m as r e s u l ta incompatible c on la c a u s al propuesta, alegar el desconocimiento de los articulos 13 y 29 de la C a r ta Politica; el p r i m e ro v i n c u l a do con el derecho f u n d a m e n t al a la igualdad y el segundo c on el debido proceso, p o r q ue en su concepto la sentencia no se a j u s ta a

los p r e s u p u e s t os de los articulos 3 1 4 ,1 y 4 61 del Codigo de Proce dim iento Penal. S in embargo, t a m p o co especifica si el desconocimiento de tales n o r m as obedece a falta de aplicacion, interpretacion e r r o n ea o aplicacion indebida, al criticar enseguida que el otorgami ento del beneficio consagrado en ellas se e n c u e n t re l i m i t a do por la v a l o r a c i on subjetiva del funcionario frente a la m o d a l i d ad delictiva, s in tener en c u e n ta el a r r e p e n t i m i e n to ante la a d m i n i s t r a c i on de justicia, la sociedad y la victima, y la b u s q u e da de su resocializacion en el seno de su familia. D i c ha a r g u m e n t a c i on generica carente de r e f e r e n da a a l g u na disposicion en p a r t i c u l ar evidencia el desacierto en el desarroUo del cargo, c on m a y or r a z on c u a n do a c o n t i n u a c i on invoca el derecho f u n d a m e n t al a la igualdad, su proteccion y aplicacion en los t e r m i n os del precepto constitucional, s in ofrecer explicacidn a l g u na de su relacion con la infraccion de la ley s u s t a n c i al ni del m o t i vo por el c u al debe tenerse en c u e n ta en este a s u n t o.

/ Casacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O. T a m p o co g u a r da relacion a l g u na c on la censura, su disertacion acerca del s i s t e ma garantista que n os rige, en el que la privacion de la libertad es excepcional, p a ra advertir que la p e r s o na que comete un delito debe ser condenada pero al m i s mo tiempo, c on s u s t e n to en las n o r m as superiores, p r i ma la libertad y por eso merece que el E s t a do le brinde la o p o r t u n i d a d, ya que de lo contrario el o t o r g a m i e n to de los benelicios dependeria de la v o l u n t ad de los funcionarios. En las circunstancias anteriores, las manifestaciones expuestas brevemente en la d e m a n da lejos de c o n s t i t u ir desarrollo del cargo, r e s p o n d en a reflexiones del recurrente s in a r t i c u l a c i on a l g u na c on los requisitos exigidos en esta sede c u a n do se d e n u n c ia la infraccion directa de la ley sustamcial. A n te las falencias presentadas por la d e m a n d a, la Sala la i n a d m i t i ra s in disponer la superacion de s us defectos, por no observar en el a s u n to la violacion de derechos y garantias f u n d a m e n t a l es de los intervinientes. C o n t ra esta d e t e r m i n a c i on procede el m e c a n i s mo de

insistencia previsto en el articulo 184 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, cuyo t r a m i te ha sido sehalado en el a u to de diciembre 12 de 2 . 0 0 5, c on radicacion 2 4 3 2 2. En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S a la de Casacion Penal, 6 Casacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O. R E S U E L VE I n a d m i t ir la d e m a n da de casacion de origen y procedencia resehados, p r e s e n t a da p or el defensor de M A R T IN E M I L IO N A B AS B O H O R Q U EZ y M I C H A EL A L E X A N D ER G A O NA G O R D I L L O. C o n t ra esta d e t e i m i n a c i on procede el m e c a n i s mo de insistencia contemplado en el inciso segundo del articulo 184 de la ley 9 06 de 2 0 0 4. 7 Casacion No. 49651 Martin Emilio Nabas Bohorquez y O.

G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N A N D EZ EXCllSA jUSTlFiCADA E Y D ER P A T I NO C A B R E RA

Secretaxia 8