CSJ - AP2086-2016(46150)

ai 'U I

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente

MI i: ,:

AP2086-2016 1 <w Radicado N° 46149 Aprobado mediante Acta No. 112 Bogotá D.C., o c ho (8) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre l os r e q u i s i t os f o r m a l es y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el s e n t e n c i a do Sergio León Rivera Suárez, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 15 de m a r zo de 2 0 13 p or u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, q ue confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de S a n ta Fe de A n t i o q u ia el 11 de a g o s to de 2 0 1 1, p or la c u al se le condenó c o mo a u t or de l as c o n d u c t as p u n i b l es de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p e c u l a do p or apropiación y falsedad en d o c u m e n to público, a

las p e n as 72 m e s es de prisión, m u l ta de 75 salarios mínimos Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ legales m e n s u a l es vigentes, e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or 90 meses. HECHOS El acontecer fáctico se ha c o m p e n d i a do de la siguiente f o r m a: "El Personero Municipal de Buñticá (Antioquia) formuló queja disciplinaria en la que denunció irregularidades en el contrato celebrado el 28 de junio de 2006 por el alcalde Sergio León Rivera Suárez con el particular Juan Pablo Ramírez Londoño, gerente de la firma Serviagro, para el suministro de un cable con alma de acero de 1200 mt, por valor de $50.998.000. Las anomalías consistieron en sobrecostos en la adquisición del bien, malos manejos del anticipo, incumplimiento del proveedor en la entrega del bien adquirido, inconsistencias en los documentos alusivos al trámite de la contratación y los que registraban la verdadera fecha de ingreso del bien adquirido, la inclusión extemporánea de documentos, además de faltas al principio de transparencia contractual, pues se allegaron otras ofertas por encima del valor consignado en el pliego de condiciones, con el fin de que se adjudicara el contrato al oferente Ramírez Londoño. En el proceso contractual tomaron parte, además del alcalde de Buritica, el almacenista Juan Gabriel Ríos Guiral, el jefe de Presupuesto Nelson de Jesús Higuita Vélez y el contratista

Ramírez Londoño, los particulares Hernán Darío Echeverri Ochoa y Luis Hernán Toro Cadavid."

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 22 de agosto de 2 0 07 la Fiscalía d io a p e r t u ra f o r m al

.y 7 Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ Otras p e r s o n a s, a q u i e n es vinculó f o r m a l m e n te m e d i a n te diligencia de i n d a g a t o r i a.

2. C e r r a da la investigación, el 6 de m a r zo de 2 0 08 se calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación, q ue c on relación a R i v e ra Suárez lo fue p or los delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p e c u l a do p or apropiación y dos falsedades en d o c u m e n t os público.

3. La e t a pa de j u z g a m i e n to le correspondía a d e l a n t a r la al J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to del m u n i c i p io de S a n ta Fe de A n t i o q u i a, q u i en el 23 de j u n io de 2 0 08 celebró la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, y los días 31 de o c t u b re de 2 0 0 8, 5 de m a r z o, 3 y

23 de j u n io de 2 0 09 llevó a término la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o, p a ra el 11 de agosto de 2 0 11 e m i t ir s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a.

4. P or razón d el r e c u r so de apelación p r o p u e s to o p o r t u n a m e n te p or los defensores de los sentenciados, u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia confirmó el fallo c on u na modificación respecto de u no de los procesados.

5. El 14 de agosto de 2 0 1 3, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia se pronunció sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do Sergio León R i v e ra Suárez, en c o n t ra d el fallo d el 15 de m a r zo de 2 0 1 3, i n a d m i t i e n do el libelo.

6. El 2 de j u n io de 2 0 1 5, Sergio León R i v e ra Suárez, p or Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ

i n t e r m e d io de a p o d e r a do j u d i c i a l, presentó d e m a n da de revisión.

7. V a r i os M a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a la m a n i f e s t a r on estar i m p e d i d os p a ra c o n o c er de la acción de revisión, razón p or la c u al se designó conjueces a través de sorteo, aceptándose el i m p e d i m e n to c o n j u n to m e d i a n te decisión de la fecha.

LA DEMANDA C on c i m i e n to en la c a u s al 3^ del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el procesado, d i r e c t a m e n t e, d a da su condición de abogado, solicita q ue la Corte tase de n u e vo l as p e n as i m p u e s t as en l as i n s t a n c i a s, teniéndose en c u e n ta la disminución p u n i t i va que establece el artículo 4 01 del Código Penal, no p r e v i s ta en las dos i n s t a n c i a s, y en consecuencia, se r e d u z c an las sanciones en u na tercera parte. P a ra soportar s us pretensiones, el accionante p r e s e n ta los siguientes a r g u m e n t o s:

1. Por los m i s m os h e c h os p or los cuales fue condenado,

la Contraloría G e n e r al de A n t i o q u ia adelantó en su c o n t ra un proceso de responsabilidad fiscal, en el que se le declaró fiscalmente responsable en cuantía de $ 1 6 . 0 2 4 . 8 6 2, decisión q ue fue c o n f i r m a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or el C o n t r a l or G e n e r al del D e p a r t a m e n to de A n t i o q u ia el 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 9. 4 Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ

2. En firme el fallo de r e s p o n s a b i l i d ad fiscal, se dio inicio al proceso de cobro coactivo p or la Contraloría A u x i l i a r, trámite q ue fue e x t i n g u i do p or el pago total de la obligación fiscal c o n f o r me fue decretado en la Resolución 2 42 del 24 de m a yo de 2 0 1 0.

3. La obligación fue cancelada en tres m o m e n t o s: un p r i m er pago, p or la s u ma de $ 8 . 5 0 0 . 0 0 0, efectuado p or la Compañía Suramerícana de Seguros, el 21 de m a yo de 2 0 1 0, el s e g u n do pago parcial p or $ 5 . 0 6 9 . 2 67 correspondiente al r e c a u do h e c ho c on ocasión a la m e d i da cautelar de e m b a r go

decretada al i n t e r i or d el proceso fiscal, y finalmente, $ 2 . 4 5 5 . 5 95 q ue canceló p e r s o n a l m e n te los dias 20 y 21 de m a yo de 2 0 1 0.

4. El pago se cumplió a n t es de e m i t i r se la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, el 15 de m a r zo de 2 0 1 3.

5. T a n to el Fiscal, el procesado y su defensor conocían del trámite a d e l a n t a do p or la Contraloría D e p a r t a m e n t al de A n t i o q u i a, y, no o b s t a n te h a b e r se realizado la cancelación de la obligación i m p u e s t a, e sa p r u e b a, q ue d e m o s t r a r la el reintegro del valor i n d e b i d a m e n te a p r o p i a do no fue llevada al proceso p e n a l, y p or lo t a n to no se le favoreció c on la reducción de p e na de u na tercera p a r te q ue establece el a r t i c u lo 4 01 del

Código Penal.

6. C on el propósito de q ue se le reconociera la rebaja pretendida, solicitó la redosificación p u n i t i va a n te el J u ez de Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue vigila la sanción, petición q ue fue n e g a da y c o n f i r m a da por el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s t o.

7. I g u a l m e n t e, presentó acción de t u t e la c o n t ra el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de S a n ta Fe de A n t i o q u ia y el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, protección que le fue negada.

CONSIDERACIONES

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la acción de revisión p r o m o v i da c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, al t e n or de lo d i s p u e s to en el artículo 7 5, n u m e r al 2, del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al (Ley 6 00 de 2 0 0 0 ).

2. R e p e t i d a m e n te la S a la ha señalado q ue la acción de revisión se erige c o mo un m e c a n i s mo procesal que p e r m i te la invalidación de un p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al en f i r me c u a n do entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l, o p o r q ue la v e r d ad procesal declarada r e s u l ta ser diferente a la r e a l i d ad histórica s o m e t i da a j u z g a m i e n t o, constatación a la c u al ha de llegarse r e s p e t a n do el m a r co d e t e r m i n a do p or las causales t a x a t i v a m e n te señaladas en la ley, q ue p a ra el caso q ue se e s t u d ia no es o t ro q ue el d e l i m i t a do en el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, c o mo q u i e ra q ue el p r o c e so se adelantó c o n f o r me al p r o c e d i m i e n to allí definido.

Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ

3. D a da la condición r i g u r o s a m e n te excepcional de la acción, es obligación del d e m a n d a n te d e m o s t r a r, a través de un escrito q ue satisfaga las condiciones f o r m a l es y m a t e r i a l es

establecidas en el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la configuración c l a ra e i n d i s c u t i b le de la c a u s al e x h o r t a d a, exigencia q ue ha r e c o n o c i do la S a la de t i e m po atrás en su j u r i s p r u d e n c i a. ( C SJ AP 3 N ov 1 9 9 4, R a d. 9 . 8 7 3, r e i t e r a da en el C SJ AP 11 M ar 1 9 9 6, R a d. 10.186). En este o r d en de ideas, p a ra q ue la d e m a n da s ea a d m i t i da a trámite, se requiere q ue el a c c i o n a n te c u m p la las exigencias de o r d en f o r m al q ue a continuación se e x p r e s a n: i) la precisión de la actuación procesal respecto de la c u al se r u e ga la revisión; ii) la o las c o n d u c t as p u n i b l es q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a; iii) la c a u s al y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se p o sa la solicitud; iv) la relación de las p r u e b as q ue se a p o r t an c o mo s u s t e n to de l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue

f u n d a m e n t an la petición, y v) el a p o r te de las decisiones de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia c o n t ra las cuales se p r o p o ne la acción, c on la respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria.

4. En el caso de e s t u d i o, el actor eligió la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3° del artículo 2 20 del C. de P. P., q ue p e r m i te la revisión de la decisión j u d i c i al " C u a n do después de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a p a r e z c an h e c h os n u e v os o s u r j an p r u e b a s, no c o n o c i d as al t i e m po de los debates, q ue e s t a b l e z c an la i n o c e n c ia del c o n d e n a d o, o su i n i m p u t a b i l i d a d . ". (Las l i n e as de resalto no a p a r e c en en el t e x to original).

Revisión 4 5 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ La c a u s al en cita se f u n d a m e n ta en la aparición de h e c h os o p r u e b as q ue el j u z g a d or no conoció en el t i e m po de los d e b a t es y q ue p or t a n to no t u vo o p o r t u n i d ad de

p r o n u n c i a r se sobre ellas, y q ue de h a b e r l as e x a m i n a d o, se habría i m p u e s to la absolución o la declaración de i n i m p u t a b i l i d ad del p r o c e s a d o. C o n f o r me a lo e x p u e s t o, c o r r e s p o n de al d e m a n d a n te r e l a c i o n ar y allegar al libelo los m e d i os de convicción en q ue f u n da su pretensión y d e m o s t r a r, cómo de h a b er sido o p o r t u n a m e n te conocidas en el c u r so de l os d e b a t es o r d i n a r i os d el proceso, la solución d el a s u n to habría sido reconocer la i n o c e n c ia o la calidad de i n i m p u t a b le d el sentenciado, d a da la c o n t u n d e n c ia m a n i f i e s ta de tales p r u e b a s.

5. S o b re el alcance de e s ta c a u s al de revisión se pronunció la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la S e n t e n c ia C - 0 04 de 2 0 0 3, al resolver la d e m a n da de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad p r o p u e s ta c o n t ra el a p a r t a do "que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad." d el artículo 2 20 de la l ey

6 00 de 2 0 0 0, señalando lo siguiente: "Para entender el alcance de ese aparte demandado, conviene brevemente señalar el significado general de esta causal de revisión, según la cual, procede la revisión cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. Así, la Sala Penal de la Corte Suprema, en jurisprudencia reiterada, ha explicado el sentido de esa causal en los siguientes términos: Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON F U V E RA SUÁREZ "El h e c ho nuevo (....) es aquel acaecimiento fáctico vinculado al delito que fue objeto de la investigación procesal, p e ro q ue no se conoció en n i n g u na de las e t a p as de la actuación j u d i c i al de m a n e ra q ue no p u e de ser controvertido; no se t r a t a, pues, de a l go q ue h a ya o c u r r i do después de la sentencia, p e ro ni s i q u i e ra c on p o s t e r i o r i d ad al d e l i to q ue se le imputó al p r o c e s a do y por el cuál se le condenó, sino de suceso ligado al hecho punible materia de investigación del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetró al expediente. P r u e ba n u e va es, en cambio, aquel mecanismo probatorio

(documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporó al proceso, p e ro cuyo a p o r te ex-novo tiene t al v a l or q ue podría m o d i f i c ar s u s t a n c i a l m e n te el Juicio positivo de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al q ue se concretó en la c o n d e na del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex-novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa); por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del condenado. No se dará, desde luego, e s ta c a u s al de revisión, c u a n do el d e m a n d a n te se l i m i ta a enfocar de o t ra m a n e ra h e c h os ya d e b a t i d os en el Juicio o p r u e b as ya a p o r t a d as y e x a m i n a d as en su o p o r t u n i d ad p or el Juzgador, p u es en t a l es casos no es ni el h e c ho naturalísticamente considerado, ni la p r u e ba en su e s t r u c t u ra Jurídica, sino t al v ez el c r i t e r io c on q ue a h o ra los e x a m i na el d e m a n d a n t e, y no es e so lo q ue la ley ha e l e v a do a la categoría

excepcional de c a u s al de revisión9 " 11Precisado así el sentido general de la causal de revisión, la restricción atacada por el demandante señala que ésta sólo opera en beneficio del procesado, p u es sólo se a p l i ca en caso de s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s, y únicamente p a ra establecer la i n i m p u t a b i l i d ad o 9 Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ i n o c e n c ia del c o p d e n a d o. Ahora bien, el análisis adelantado en los fundamentos anteriores de esta sentencia parece dar pleno sustento a esa restricción. Así, el Legislador goza de una amplia libertad de configuración para diseñar los diversos recursos, procesos y acciones (CP art. 150), tal y como esta Corte lo ha reconocido en numerosas oportunidades [10]. En tal contexto, el Congreso, al regular esta causal de revisión, decidió proteger preferentemente los derechos del procesado, y por ello no abrió el camino a la procedencia de la revisión por esta causal para sentencias absolutorias, o para agravar la situación del condenado. Y esa decisión legislativa puede ser considerada un desarrollo del debido proceso (CP art. 29).

6. E x a m i n a da la d e m a n da p r e s e n t a da p or el s e n t e n c i a do R i v e ra Suárez, e n c u e n t ra la S a la q ue no satisface a l g u n as de

las exigencias r e q u e r i d as p or el Legislador, razón p or la c u al se inadmitirá. L as r a z o n es s on las siguientes: 6.1 El a c t or no adjunté c on la d e m a n da la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de s e g u n do grado. La acción de revisión p r o c e de únicamente c o n t ra s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as o a b s o l u t o r i a s, a u t os de cesación de p r o c e d i m i e n to o r e s o l u c i o n es de preclusión de la investigación que h a y an hecho tránsito a cosa juzgada, es decir, q ue se e n c u e n t r en ejecutoriadas, conforme lo regula el artículo 2 2 0, incisos 1 y 2, del C. de P. P (Ley 6 00 de 2000), al disponer que " La acción de revisión procede contra las sentencias "[9] Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Proceso No. 10186, sentencia del 11 de 1996. MP ^luan Manuel Torres Fresneda, que reitera la sentencia de esa misma sala del 1 de diciembre de 1983. En el mismo sentido ver también, entre otras providencias, el auto del 9 de mayo de 1997. Rad. 12v575 MP Jorge Córdoba. Poveda |10] Ver, entre otras, las sentencias C-1512 de 2000 y C-680 de 1998."

Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ ejecutoriadas, en los siguientes casos (...) Lo dispuesto en los numerales 4° y 5° se aplicará también a los casos de preclusión de la investigación, cesación de procedimiento y sentencia absolutoria". A h o r a, de m a n e ra expresa, el Legislador previo como requisito general de la d e m a n da de revisión, q ue se presente p r u e ba q ue acredite e sa condición de la decisión atacada, valga decir, de su firmeza. Así lo hizo en el inciso final d el artículo 2 22 ibidem al disponer q ue "Se acompañara copia o fotocopia de la decisión de primera y segunda instancia y constancias de su ejecutoria, según el caso, proferidas en la actuación cuya revisión se demanda". En el caso concreto, el d e m a n d a n te allegó copia de los fallos de p r i m e ra y segunda instancia, pero omitió acompañar la constancia de la ejecutoria de la sentencia del T r i b u n al Superior de A n t i o q u i a, olvido q ue impide a la Corte d e t e r m i n ar si la providencia q ue se pide revisar ostenta el carácter de cosa juzgada, desacierto q ue p or sí sólo i m p o ne la inadmisión de la d e m a n d a. El alcance de e s ta exigencia r a d i ca en q ue a través de ella se c o n s t a te "(...) si la s e n t e n c ia c o n t ra la c u al se

e n d e r e za la acción adquirió f i r m e za o n o, a efecto de d e t e r m i n ar si r e v i s te el carácter de c o sa j u z g a da q ue se p r e t e n de l e v a n t ar a través de su ejercicio". ( C SJ AP 4 S ep 2 0 1 3, R a d. 3 6 0 7 8, C SJ AP 9 S ep 2 0 1 5, R a d. 4 6 4 5 5. C S J) Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ También ha sostenido la Sala, que no obstante haberse acudido en casación c o n t ra la providencia a revisar, t al eventualidad no exonera al d e m a n d a n te del deber de acreditar, a través de la respectiva constancia, su ejecutoria. (CSJ AP 10 O ct 2 0 1 2, R a d. 3 7 . 7 3 4, reiterado en el C SJ AP 10 F eb 2 0 1 4, R a d. 3 6 . 0 7 8 ). 6.2 Si bien la deficiencia advertida en el n u m e r al anterior se m u e s t ra suficiente p a ra i n a d m i t ir el libelo, la fundamentación del cargo conspira i g u a l m e n te c o n t ra su admisibilidad, pues la pretensión del actor escapa del cabal e n t e n d i m i e n to de la causal escogida.

En efecto, el d e m a n d a n te p r e t e n de q ue a través de esta excepcional acción se realice u na n u e va dosificación de las p e n as i m p u e s t a s, bajo el e n t e n d i do q ue habiéndose c a n c e l a do las s u m as de d i n e ro establecidas en el p r o c e so de r e s p o n s a b i l i d ad fiscal, q ue se promovió a la p ar c on el p r o c e so p e n a l, p or los m i s m os h e c h o s, los falladores no c o n o c i e r on de ese a c o n t e c i m i e n to ni de la p r u e ba del pago, razón p or la c u al d e j a r on de reconocer la rebaja p u n i t i va q ue establece el a r t i c u lo 4 01 del C. P. No b u s ca el a c c i o n a n te la d e c l a r a t o r ia de i n o c e n c ia o el r e c o n o c i m i e n to de su i n i m p u t a b i l i d a d, propósitos q ue i n s p i r an r e a l m e n te la c a u s al de revisión, s i no un r e e s t u d io del aspecto p u n i t i vo a n te u na e v e n t u al c o n d u c ta p o s t d e l i c t u a l, c u yo d e b a te c o r r e s p o n de a las i n s t a n c i as p r o p i as del p r o c e so

p e n a l. • Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ No es e n t o n c es la acción de revisión u na e t a pa a d i c i o n al del p r o c e so al q ue p u e d an a c u d ir i n d i s t i n t a m e n te las p a r t e s, p r o l o n g a n do i n d e b i d a m e n te l as d i s c u s i o n es relativas a l os h e c h o s, las p r u e b as o i n c l u so a e v e n t u a l es t r a s g r e s i o n es al d e b i do proceso, c o mo lo ha s o s t e n i do de t i e m po atrás la d o c t r i na de la Corte, propósito q ue persigue el a c c i o n a n te al solicitar q ue a través de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io se realice un n u e vo p r o c e so de determinación j u d i c i al de l as p e n a s. «Sobre el particular, esto ha sostenido pacíficamente la Corte: (CSJ AP, 6 Feb 2007, Rad. 23839; SP, 25 Jul 2007, Rad. 23690; AP, 5 Dic 2012, Rad. 38543; y, AP, 21 Oct 2013, Rad. 41651) No es la acción de revisión por tanto un mecanismo disponible para reabrir el debate procesal, resultando indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso de casación.

Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. Lo anterior significa que por medio de la acción de revisión no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia. 4.3. Por lo expuesto, es dable concluir que la acción de revisión para la causal tercera no es proclive a continuar con debates relacionados con la valoración probatoria o irregularidades del proceso penal, salvo que la prueba nueva sea trascendente para demostrar de manera fehaciente y con vocación de motivar el inicio del proceso revisionista la i n o c e n c ia o i n i m p u t a b i l i d ad d el Revisión 4 6 1 49 S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ procesado,» (CSJ AP4481-2015, Rad. 45020). (Negrillas f u e ra del t e x to original). En conclusión, c o mo el d e m a n d a n te no aportó c o n s t a n c ia de la ejecutoria de la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, y t a m p o co proporcionó p r u e ba n u e va q ue d e t e r m i ne su inocencia o i n i m p u t a b i l i d a d, a s p e c t os sobre l os q ue gira la c a u s al seleccionada, la S a la inadmitirá la d e m a n da i n s t a u r a da p or Sergio León R i v e ra Suárez

P or lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or Sergio León R i v e ra Suárez, p or no c u m p l ir c on los requisitos legales p a ra disponer su trámite. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. Notifique se y cúmplase, A Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ M a g i s t r a da EXCUSA JUSTIFICADA R I C A R DO P O S A DA M A YA

15 Revisión 4 6 1 49

S E R G IO L E ON R I V E RA SUÁREZ N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia

16