CSJ - AP2145-2016(45381)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente A P 2 1 4 5 - 2 0 16 , j( ^ Radicación N° 4 5 3 8 ^ ^ ^ ' —^ (Aprobado a c ta N° 120) Bogotá, D. C, trece (13) de abril de d os m il dieciséis (2016). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de la sociedad N I K I T US T R A D I NG L T D A ., c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 14 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó la d i c t a da p or el J u z g a do 18 P e n al del C i r c u i to de c o n o c i m i e n to de e s ta c i u d ad y absolvió a IVÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO p or l os Casación 45381 / " IVAN GENARO PEÑA MOSCOSO y '^'^ JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO delitos de f r a u de a resolución j u d i c i a l, falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y h u r to calificado y agravado.

HECHOS El A quo los resumió en los s i g u i e n t es términos: La situación fáctica, según el escrito de acusación, se desprende de la denuncia formulada por el señor Carlos Mattos Barrero, en calidad de representante legal de la sociedad NIKITUS T R A D I NG LTDA., quien manifestó que el 30 de julio de 2 0 07 un Tribunal de Arbitramento de Bogotá profirió laudo arbitral dentro del proceso iniciado por el representante legal de M E T R O K IA S.A., IVÁN G E N A RO PEÑA M O S C O S O, en contra de las sociedades A Y M E SA S.A., INMOBILIARIA A B O DA S.A., INMOBILIARIA C U M B R E W E LL S.A., E M P R O N O R TE O V E R S E AS INC., UNIKIA S.A., KIA PLAZA S.A., NIKITUS T R A D I NG LTDA. y CÉSAR FABIÁN GALARZA GARCÉS, donde se declaró la nulidad absoluta de los contratos de compraventa de acciones realizadas entre dichas compañías y en consecuencia ordenó las restituciones m u t u as entre las partes. De acuerdo con lo anterior indicó la Fiscalía que, IVÁN G E N A RO PEÑA M O S C O S O, siguiendo instrucciones del abogado JOSÉ A L E J A N D RO CÁRDENAS CAMPO, dispuso la exclusión de NIKITUS T R A D I NG LTDA., CÉSAR FABIÁN GALARZA GARCÉS y E M P R O N O R TE O V E R S E AS INC., de la sociedad M E T R O K IA S.A.,

para posteriormente, el 13 de marzo de 2 0 08 llevar a cabo la asamblea anual de accionistas sin convocar a l os antes mencionados, sesión en la que realizó el reparto de dividendos, derecho d el cual fueron privados los retirados del libro de accionistas de esa empresa; situación que generó la solicitud de NIKITUS T R A D I NG LTDA., a la Superintendencia de Sociedades para que declarara ineficaz la convocatoria a la asamblea de 2 Casación 45381 í ivÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO accionistas, con sustento en que la sociedad M E T R O K IA S.A., no podía excluir del libro de accionistas a n i n g u na persona natural o jurídica, tal y como así lo ordenó, decisión que fue apelada por parte del representante legal de M E T R O K IA S.A. y confirmada en segunda instancia. De la situación anterior partió la Fiscalía General de la Nación para indicar que los señores I VAN G E N A RO PEÑA M O S C O SO y JOSÉ A L E J A N D RO CÁRDENAS C A M PO ejecutaron de m a n e ra fragmentada l as órdenes consignadas en el laudo arbitral referenciado, las cuales sólo favorecían a la empresa M E T R O K IA S.A. o a algunos de sus accionistas, sustrayéndose con ello de dar cabal cumplimiento en su totalidad a dicho laudo arbitral. En ese orden de ideas l os acusados dispusieron realizar actuaciones para desconocer los derechos de NIKITUS T R A D I NG

LTDA. y CÉSAR FABIÁN GALARZA, como socios de M E T R O K IA S.A., cuando aún no se encontraba en ñrme la decisión arbitral, como quiera que se estaban llevando a cabo acciones judiciales en contra del referido fallo. Además de lo anterior, se desconocieron las órdenes impartidas por la Superintendencia de Sociedades, quien dejó sin efectos las decisiones adoptadas en la asamblea de accionistas celebrada el 13 de marzo de 2 0 08 y su convocatoria, así como agotar las actuaciones consecuentes para restablecer la legalidad, sin que a la fecha de la denuncia esto hubiese ocurrido. En igual sentido, manifestó el Ente Acusador en su escrito que, se produjo u na adulteración en el libro de registro de accionistas de la empresa M E T R O K IA S.A., en las anotaciones 12 y 25 de octubre de 2007, 2 y 4 de abril de 2008, anotaciones que tienen que ver con u na nueva composición accionaria, el traspaso de acciones y el registro de utilidades para los nuevos accionistas. 3 Casación 4538 lí IVÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO alterando el documento como tal y distorsionando la realidad de la información que debía consignarse. Respecto del despojo de derechos patrimoniales significativos, la Fiscalía indicó en su escrito, que, dicha conducta se ejecutó por parte de los acusados so pretexto de dar cumplimiento a u na

orden judicial, configurándose con ello la conducta típica de Hurto calificado y agravado h A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do 27 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, se llevó a c a bo a u d i e n c ia de formulación de imputación c o n t ra IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO, p or l os delitos de f r a u de a resolución j u d i c i al en c o n c u r so c on falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y h u r to calificado y a g r a v a d o, previstos en los artículos 4 5 4, 2 8 9, 2 3 9, 2 4 0 -2 y 2 4 1 -4 del Código Penal2.

2. El escrito de acusación se presentó el 23 de d i c i e m b re de e se año^, y la a u d i e n c ia respectiva t u vo l u g ar el 11 de m a r zo de 2 0 1 1, bajo la dirección del J u z g a do 18 P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e s ta ciudad'^. 1 Folios 82 a 84 Cuaderno 7. 2 Folios 6 y 7 Cuaderno 1.

3 Folios 8 a 25 Ib. Folios 172 a 174 Ib. 4 Casación 45381

IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y

JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO

3. La a u d i e n c ia prepEiratoria se llevó a c a bo los dias 6 de m a y o S, 2 de j u n i o ^, 19 de julio^, 14 de octubre^ y 7 de d i c i e m b re de 2 0 I P, y la de j u i c io o r a l, en sesiones q ue i n i c i a r on el 12 de m a r zo de 2 0 1 2 ^0 y c u l m i n a r on el 26 de j u n io de 2 0 13 c on a n u n c io del s e n t i do de fallo de carácter absolutorio^ L

5. El 30 de agosto siguiente, el J u z g a do profirió s e n t e n c ia p or c u yo m e d io absolvió a IvÁN GENARO PEÑA Moscoso y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO de los cargos q ue l es formuló la Fiscalía, p or los delitos de f r a u de a resolución j u d i c i a l, falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y h u r to calificado y agravado^2.

6. En p r o v i d e n c ia del 8 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, la S a la M a y o r i t a r i a i3 del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al resolver el

r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la Fiscalía y el a p o d e r a do de la víctima, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A quo^'^. LA DEMANDA El a p o d e r a do de la sociedad N I K I T US T R A D I NG L T D A ., luego de reseñar los antecedentes tácticos y procesales, y de 5 Folios 189 a 201 Ib. 6 Folios 204 a 213 Ib. 7 Folios 215 a 234 Ib. 8 Folios 254 a 260 Ib. 9 Folios 273 a 278 Ib. 10 Folios 1 a 22 Cuaderno 6. 11 Folios 133 a 151 Ib. 12 Folios 1 a 84 Cuaderno 7. 13 La decisión tiene u na aclaración de voto y un salvamento de voto. 14 Folios 25 a 78 Cuaderno del Tribunal. 5 ( Casación 4538 iV ' IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO sintetizar l os a r g u m e n t os de l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, f o r m u la t r es cargos c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, no s in a n t es precisar q ue la finalidad d el r e c u r so es o b t e n er el r e s t a b l e c i m i e n to d el de recho c o n s t i t u c i o n al a la

libre asociación, p r e v i s to en el artículo 38 de la C a r ta Política, c u yo alcance i l u s t ra c on j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al y c o n c e p t os de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, al t i e m po q ue d e s t a ca lo p r e v i s to en l os artículos 1 95 y 4 96 d el Código de C o m e r c i o, q ue t r a t an sobre la inscripción de r e u n i o n es en el l i b ro de actas y a c c i o n es y de la negociación de a c c i o n es n o m i n a t i v a s, r e s p e c t i v a m e n t e. C o n c r e ta q ue d i c ha garantía se le afectó a la s o c i e d ad q ue r e p r e s e n t a, c on la decisión d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá de no declarar r e s p o n s a b l es a q u i e n es se s u s t r a j e r on «dolosamente» d el l a u do a r b i t r a l, lo c u al c o n d u jo a su i n j u s t i f i c a da exclusión d el l i b ro de a c c i o n i s t as de M E T R O K IA S.A.

Primer cargo: violación directa.

Refiere el c a s a c i o n i s ta q ue el Ad quem desconoció l as

n o r m as de carácter civil y c o n s t i t u c i o n al q ue d e b i e r on s er e x a m i n a d as p a ra d e t e r m i n ar s i, efectivamente, l os a c u s a d os c o m e t i e r on l os delitos de f r a u de a resolución j u d i c i al y falsedad en d o c u m e n to privado. Se t r a ta de l os artículos 2 28 de la C a r ta Política, 4 88 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 1 7 46 d el Código Civil y 4 0, parágrafo 2, d el D e c r e to 2 2 79 de 1 9 8 9. 6 Casación 45381 IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO Lo a n t e r i o r, t o da vez q ue en la s e n t e n c ia se consideró, e q u i v o c a d a m e n t e, q ue las i n t e r p r e t a c i o n es h e c h as p or l as p a r t es e r an válidas en t a n to c u a l q u i er n o r ma en el c a m po del d e r e c ho tiene espacio p a ra la discusión y q ue e se s i m p le ejercicio no c o n s t i t u ye la comisión de u na c o n d u c ta p u n i b l e. De h a b e r se aplicado los citados preceptos, difícilmente

se habría p o d i do c o n c l u ir q ue IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO, no c o m e t i e r on los delitos en c o m e n t o. En o r d en a d e m o s t r ar la a n t e r i or p r e m i s a, c o m i e n za p or r e c o r d ar q ue el fallador dio p or h e c ho q ue las r e s t i t u c i o n es m u t u a s, o r d e n a d as en el l a u do a r b i t r al d i c t a do el 30 de j u l io de 2 0 0 7, podían s er ejecutadas de d i s t i n t as f o r m a s, d e p e n d i e n do de la interpretación jurídica q ue h i c i e r an l as p a r t e s, s in q ue ello c o n s t i t u y e ra f r a u de a resolución j u d i c i a l. U na vez t r a n s c r i be a p a r t es de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, c o m e n ta q ue d i c ho j u z g a d o r, valiéndose de la s u p u e s ta l i b e r t ad i n t e r p r e t a t i v a, concluyó q ue no e ra i n d i s p e n s a b le q ue M E T R O K IA a c u d i e ra a un p r o c e so

ejecutivo p a ra c u m p l ir c o r r e c t a m e n te las órdenes c o n t e n i d as en el l a u d o, c on lo c u al avaló «el proceder arbitrario y delictivo de dicha sociedad», al h a b er a c t u a l i z a do el l i b ro de accionistas, pese a no estar c u m p l i do el p re r e q u i s i to establecido p or los árbitros, c o n s i s t e n te en q ue N I K I T US devolviera los títulos r e p r e s e n t a t i v os de las acciones. 7 Casación 4538 iV; IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJAÑDRO CARDEÑAS CAMPO L u e go refiere q ue la aplicación de las n o r m as al inicio a n u n c i a d a s, fue p r o d u c to de un d e s c o n o c i m i e n to total, en t a n to la defensa, c o mo el r e p r e s e n t a n te de la víctima, l os a c u s a d os y h a s ta d el p r o p io profesor J A I RO P A R RA Q U I J A N O, p u s i e r on de p r e s e n te a q u e l l as n o r m as y los j u z g a d o r es ni s i q u i e ra las m e n c i o n a r on en s us decisiones. C on la finalidad de enseñar el c o n t e n i do de l as disposiciones q ue e c ha de m e n o s, y su aplicación al caso

concreto, el i m p u g n a n te t r ae a colación lo r e s u e l to p or el T r i b u n al de A r b i t r a m e n to el 13 de j u l io de 2 0 07 y señala que, c o mo allí se decretó la n u l i d ad a b s o l u ta de la v e n ta de l as acciones de M E T R O K IA S.A., r e a l i z a da e n t re las sociedades A Y M E SA S.A., I N M O B I L I A R IA A D O BA S.A., I N M O B I L I A R IA C U M B R E W E LL S.A. y U N I K IA S.A., c o mo v e n d e d o r a s, y las sociedades N I K I T US T R A D I NG L T D A ., E M P R O N O R TE O V E R S E AS S . A. y C É S AR G A L A R ZA G A R C É S, c o mo c o m p r a d o r e s, se hacía i n d i s p e n s a b le r e c u r r ir a lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 1 7 46 del Código Civil q ue establece los efectos de la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d, señalando, e n t re ellos, el deber de las p a r t es de efectuar r e s t i t u c i o n es m u t u a s. L os talladores, en l u g ar de d ar aplicación a ese precepto,

p a ra ver si e f e c t i v a m e n te los d e n u n c i a d os habían c o m e t i do las c o n d u c t as p u n i b l e s, a c e p t a r on la interpretación q ue de d i c ho artículo h i c i e r on aquellos. Al respecto, el A quo concluyó q ue «la interpretación y materialización del proceso arbitral no configura delito pues que la misma se trata de la visión jurídica con la que cada parte ve las órdenes impartidas». 8 Casación 45381 ' IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALÉJAÑDRO CÁRDENAS CAMPO R e c u e r d a, a continuación, q ue N I K I T US debía devolver al r e p r e s e n t a n te legal de M E T R O K IA l os títulos r e p r e s e n t a t i v os de l as acciones q ue había a d q u i r i do en el año 2 0 05 y, solo e n t o n c e s, e s ta firma debía proceder a realizar las a n o t a c i o n es c o r r e s p o n d i e n t es en el l i b ro de accionistas, esto e s, e l i m i n ar a N I K I T US y r e i n c o r p o r ar a A Y M E SA y A B O DA S.A., p a ra así devolver l as c o s as al estado en q ue se e n c o n t r a b an a n t es de la c o m p r a v e n ta y q ue se c u m p l i e r an

los efectos de la n u l i d a d. S in e m b a r g o, IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO a d u j e r on q u e, c o mo la n u l i d ad a b s o l u ta había sido d e c r e t a da y l as cosas habían v u e l to al estado previo a la negociación, no había i m p e d i m e n to p a ra efectuar l as a n o t a c i o n es en el l i b ro de accionistas. En este p u n t o, dice, f ue d o n de se e q u i v o c a r on l os falladores, al d e s c o n o c er lo referente a l as r e s t i t u c i o n es m u t u a s, al t e n or d el precepto 1 7 46 d el Código Civil, c on lo c u a l, t o m a r on p or cierta, u na interpretación «ilegítima». También i g n o r a r on lo d i s p u e s to en el parágrafo 2° d el c a n on 40 d el D e c r e to 2 2 79 de 1 9 89 (Por el cual se i m p l e m e n ta la solución de conflictos particulares y se dictan otras disposiciones), q ue a s i g na a l os j u e c es o r d i n a r i os la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la ejecución de l os l a u d os arbitrales. De m a n e ra q u e, si la intención de l os a c u s a d o s,

e ra d ar c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do en el l a u do d e b i e r on iniciar un proceso ejecutivo p a ra q ue N I K I T US c u m p l i e ra su obligación de devolver l os títulos y, solo e n t o n c e s, efectuar 9

Casación 45381 , : IVAN GENARO PEÑA MOSCOSO y ' ,.

JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO las a n o t a c i o n es en el l i b ro de accionistas, p e ro no h a c e r lo de m a n e ra a r b i t r a r i a. Insiste q ue M E T R O K IA solo podía efectuar los a s i e n t os en el l i b ro de accionistas, c u a n do o b t u v i e ra los títulos de las a c c i o n es y, en caso c o n t r a r i o, a c u d ir a la jurisdicción o r d i n a r i a, t al c o mo lo establece el artículo 4 88 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. L os s e n t e n c i a d o r e s, al c o n s i d e r ar q ue l as i n t e r p r e t a c i o n es e r an válidas, a c e p t a r on q ue PEÑA MOSCOSO y CÁRDENAS CAMPO no debían valerse de un p r o c e so ejecutivo p a ra lograr el c u m p l i m i e n to de N I K I T US y q ue podían h a c er

el registro en el l i b ro de a c c i o n i s t as a u n q ue no t u v i e r an en su p o d er los títulos r e p r e s e n t a t i v os de las acciones, c on lo c u a l, además de v u l n e r ar las n o r m as citadas, o m i t i e r on c o n s i d e r ar q ue la administración de j u s t i c ia es u na función pública, según el c a n on 2 28 de la C a r ta Política. A g r e ga q ue l os p r o c e s a d os no tenían ningún i m p e d i m e n to p a ra a c u d ir al p r o c e so ejecutivo y así c u m p l ir c on el precepto 1 95 del Código de C o m e r c i o, q ue les obliga t e n er a c t u a l i z a do el l i b ro de accionistas. En p u n to de la t r a s c e n d e n c ia de la f a l ta de aplicación a l u d i d a, precisa q ue si los falladores h u b i e s en c o n t e m p l a do la aplicación de las n o r m as en referencia, i n d e f e c t i b l e m e n te h u b i e r an decido c o n d e n ar a los i m p l i c a d os p or el delito de f r a u de a resolución j u d i c i al y, c o n s e c u e n t e m e n t e, p or la falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o.

10 J Casación 45381 \yy\ IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJAÑDRO CÁRDENAS CAMPO Segundo cargo: E r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia. A d u ce el libelista q ue el T r i b u n al omitió la apreciación de p r u e b as l e g a l m e n te p r a c t i c a d as en el j u i c io oral, p or c u a n to dejó de v a l o r ar las declaraciones de PEÑA MOSCOSO y CÁRDENAS CAMPO, al t i e m po q ue desconoció la Resolución No 3 4 1 - 0 3 6 86 de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, las cuales d e m o s t r a b a n, f e h a c i e n t e m e n t e, el dolo p or p a r te de l os e n c a r t a d os en lo q ue respecta al f r a u de a resolución j u d i c i a l. P r e v i a m e n te r e c u e r da q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia está l i m i t a da p or los f u n d a m e n t os de los r e c u r s os de alzada. C on esa advertencia, a d u ce q ue el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación exteriorizó su d e s a c u e r do c on la valoración p r o b a t o r ia y solicitó q ue se e s t u d i a r an los

t e s t i m o n i os de l os p r o c e s a d os y la resolución de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades. L u e go de h a c er referencia a la exposición del delegado del e n te i n s t r u c t or y al c o n t e n i do de los señalados e l e m e n t o s, dice q ue de estos se d e r i va el o b r ar doloso de los i m p l i c a d o s, al decidir d e s a t e n d er el fallo del T r i b u n al de A r b i t r a m e n t o. En e se sentido, a p r e c ia en el t e s t i m o n io de PEÑA Moscoso c u a t ro t e m as q ue c o n c r e ta así: En el p r i m e r o, h i zo referencia a su presentación académica y e x p e r i e n c ia l a b o r al p a ra d e m o s t r ar q ue no tenía 11 Casación 45381 IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO c o n o c i m i e n to de la d i s c i p l i na d el derecho; en el s e g u n d o, habló de la relación de M E T R O K IA c on la e m p r e sa N I K I T US y su r e p r e s e n t a n te C A R L OS M A T T OS h a s ta a n t es de proferido el l a u do arbitral, e i g u a l m e n t e, la m a n e ra c o mo se llevó a

c a bo la v e n ta de l as acciones a N I K I T U S, cómo ésta entró a ser a c c i o n i s ta de M E T R O K IA y, d e s c o n o c er q ue N I K I T US e s t a ba r e p r e s e n t a da p or C A R L OS M A T T O S; en el tercero, describió el p r o c e so a r b i t r al q ue adelantó c o mo r e p r e s e n t a n te de M E T R O K I A, c o n t ra N I K I T US y CÉSAR G A L A R Z A, e n t re o t r o s, y, en el c u a r t o, y más i m p o r t a n t e, está r e l a c i o n a do c on la ejecución de l as órdenes c o n t e n i d as en el l a u d o. El i m p l i c a d o, a s e g u r a, reconoció h a b er s a c a do a N I K I T US d el l i b ro de accionistas, admitió h a b er t o m a do d i c ha determinación a s a b i e n d as q ue e s ta e m p r e sa no había d e v u e l to l as acciones, p r e t e x t a n do q ue la decisión d el T r i b u n al de A r b i t r a m e n to e s t a ba c o m p u e s ta p or u na p a r te Vital', q ue es la decisión de n u l i d ad a b s o l u t a, y o t ra 'trivial',

q ue s on l as órdenes p a ra a d e l a n t ar l as r e s t i t u c i o n es m u t u a s, y q u e, según su e n t e n d e r, «lo legitimó para desconocer las disposiciones que buscan asegurar las restituciones mutuas». Al indagársele p or l as r a z o n es q ue lo l l e v a r on a sacar a N I K I T US d el l i b ro de accionistas, «desconociendo de esta manera el literal b) del resuelve tercero del laudo», manifestó q ue e ra p a ra evitar un grave perjuicio económico de la e m p r e s a. En concreto, de la declaración de PEÑA MOSCOSO c o n c l u y e: i) q ue él e f e c t i v a m e n te sacó a N I K I T US d el l i b ro de 12 Casación 45381 (¿J'y-i IVAN GENARO PEÑA MOSCOSO y V^- ^— JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO accionistas; ii) q ue lo h i zo a s a b i e n d as de q ue M E T R O K IA no había recibido los títulos r e p r e s e n t a t i v os de las acciones p or p a r te de N I K I T U S, y iii) q ue conocía la obligación q ue el l a u do le imponía de m o d i f i c ar el libro de accionistas u na v ez verificada d i c ha e n t r e ga de títulos, p or p a r te de t o d os l os

e n u m e r a d os en la decisión. S in e m b a r g o, p or c o n s i d e r ar q ue e sa p a r te del l a u do e ra «trivial», resolvió, h a c er caso o m i so a la o r d en c l a ra y expresa, señalada en el literal b) del tercer resuelve. En o t r as p a l a b r a s, d i c ho i m p l i c a d o, asesorado p or CÁRDENAS CAMPO, «y sabiendo que su proceder contrariaba la resolución proferida dentro del proceso de arbitramento...quiso, a pesar de esto, realizar dicha acción». Así «de manera dolosa decidió desconocer las órdenes impuestas por el laudo arbitral». En c u a n to al t e s t i m o n io de JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO, asesor de M E T R O K I A, refiere q ue l os t e m as de su t e s t i m o n io se p u e d en r e s u m ir en cinco p u n t o s: i) la presentación y formación de d i c ho a b o g a d o, d o n de evidencia su c o n o c i m i e n to en t e m as de derecho c o m e r c i al y p r o c e d i m i e n to arbitral; ii) los detalles de la relación q ue t u vo C A R L OS M A T T O S, c o mo r e p r e s e n t a n te legal de N I K I T U S, c on la e m p r e sa M E T R O K I A, d o n de es i m p o r t a n te r e s a l t ar a q u e l la

manifestación en la q ue reconoció q ue e s ta compañía sabía, desde s i e m p r e, q ue a q u el e ra el r e p r e s e n t a n te legal de N I K I T U S; i i i) la relación de l os p o r m e n o r es d el proceso arbitral; i v) la presentación de v a r i os c o n c e p t os jurídicos. 13 Casación 45381; IVÁN GENÁRO PEÑA MOSCOSO y' JOSÉ ALÉJAÑDRO CÁRDENAS CAMPO e n t re otros, el término de e j e c u t o r ia de los l a u d os a r b i t r a l e s; v) la f o r ma c o mo determinó q ue éste debía ejecutarse y el alcance q ue le d io al m i s m o, lo c u a l, a j u i c io d el censor, r e s u l ta relevante. El a b o g a d o, dice el actor, además de i n d i c ar q ue M E T R O K IA actualizó su libro de accionistas s in q ue N I K I T US h u b i e se devuelto los títulos r e p r e s e n t a t i v os de las acciones, presentó tres j u s t i f i c a c i o n es p a ra ello: i) q ue de no h a b er procedido así, se habría desconocido la n u l i d ad a b s o l u ta d e c r e t a da p or el l a u d o; i i) q ue el término exigido p or el T r i b u n al p a ra el registro del l i b ro se cumplió a cabalidad y

1. q ue M E T R O K IA no podía a c u d ir a un proceso ejecutivo p a ra exigir la e n t r e ga de l as acciones, p or f a l ta de legitimación p or activa.

Así, «tratando de inducir en error al juez», manifestó q ue los términos d el l a u d o, p a ra realizar la actualización, se reducían a cinco (5) días, p a s a d os los q u i n ce (15) otorgados a los c o m p r a d o r es p a ra devolver los títulos. Más adelante, a d u ce q ue la decisión del i m p l i c a d o, de a c t u a l i z ar el l i b ro de accionistas, a un c u a n do N I K I T US no había h e c ho la e n t r e ga de l os títulos, la justificó c on tres a r g u m e n t os diferentes:

1. Q ue no h a b er realizado la modificación del l i b ro de accionistas, en la f o r ma c o mo se hizo, habría desconocido la n u l i d ad a b s o l u ta d e c r e t a da p or el T r i b u n al de A r b i t r a m e n t o,

14 Casación 45381 IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO t a n to así, q ue existiría u na divergencia i n j u s t i f i c a da e n t re el l a u do y el libro de accionistas.

2. Q ue el plazo conferido a M E T R O K IA p a ra d i c ha

actualización, no e s t a ba c o n d i c i o n a do a la e n t r e ga de l as a c c i o n es p or p a r te de l os c o m p r a d o r e s, s i m p l e m e n te se reducía a un plazo de cinco (5) días después de l os q u i n ce (15) o t o r g a d os a d i c h os c o m p r a d o r es p a ra la e n t r e ga de l os títulos.

3. Q ue M E T R O K IA no podía iniciar un p r o c e so ejecutivo p a ra la e n t r e ga de l as acciones p or p a r te de N I K I T US ya q ue carecía de legitimación p or activa.

Además, dijo q ue verificó la e n t r e ga de l os títulos r e p r e s e n t a t i v os de l as a c c i o n es p or p a r te de s us c o m p r a d o r e s. D i ce el a c t or q ue al sopesar d i c ha declaración en su totalidad, no se p u e de p e r d er de v i s ta q ue l as r a z o n es c on l as q ue pretendió j u s t i f i c ar su a c t u ar doloso, no s on de recibo, p or l as s i g u i e n t es r a z o n e s:

1. El legislador previó u na excepción a la obligación, p or p a r te d el r e p r e s e n t a n te legal, de m a n t e n er a c t u a l i z a do el

libro de registro de accionistas, c o mo es lo d i s p u e s to en el artículo 4 16 d el Código de C o m e r c i o. Así, c o n t r a r io a lo q ue q u i e re h a c er v er el a c u s a d o, el o r d e n a m i e n to jurídico sí p e r m i te al r e p r e s e n t a n te legal, no r e g i s t r ar l as acciones, s i e m p re y c u a n do m e d ie u na o r d en j u d i c i al en ese sentido. 15 Casación 45381 IvÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO Es decir, la divergencia e n t re la composición a c c i o n a r ia establecida en el l a u do y el l i b ro de a c c i o n i s t as sería legítima, s i e m p re q ue d i c ha decisión c o n d i c i o n a ra la actualización, c o mo en efecto lo hizo.

2. El a c u s a do manifestó q ue l as acciones debían r e s t i t u i r l as los c o m p r a d o r es a los vendedores, o m i t i e n do de m a n e ra p e r m a n e n te y «hasta intencional», q ue p a ra esto debían e n t r e g a r l as p r i m e ro al r e p r e s e n t a n te de M E T R O K I A.

3. P a ra proceder a a c t u a l i z ar el l i b ro de accionistas, s in

p r e v ia e n t r e ga de l as acciones p or parte de N I K I T U S, r e c u e r da q ue el Código de C o m e r c i o, en su artículo 1 95 obliga a las sociedades p or acciones a m a n t e n er a c t u a l i z a do el l i b ro de registro, y el 4 06 ejusdem establece q ue en caso de u na adjudicación f o r z a da de acciones, es i n d i s p e n s a b le p a ra su registro en el libro, la e n t r e ga de los títulos n o m i n a t i v os q ue las r e p r e s e n t e n. C o n f o r me a esas d os n o r m a s, lo a f i r m a do p or el a b o g a d o, en c u a n to a la falta de legitimación p or activa, p a ra a d e l a n t ar un proceso ejecutivo, es falso p o r q ue si endo u na obligación de las sociedades anónimas m a n t e n er a c t u a l i z a do el l i b ro de accionistas, es claro q ue está l e g i t i m a da p a ra r e q u e r ir la e n t r e ga de los títulos. C o n c l u ye q ue en el t e s t i m o n io de JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO, no v a l o r a do p or el Ad quem, se evidencia su o b r ar doloso al m o m e n to de a c t u a l i z ar el l i b ro de accionistas, s in q ue N I K I T US h u b i e se d e v u e l to las acciones,

16 Casación 45381 ivÁN GENARO PEÑA MOSCOSO y JOSÉ ALEJANDRO CÁRDENAS CAMPO y q ue las r a z o n es s u m i n i s t r a d as p a ra ejecutar d i c ha acción, r e s u l t an «falsas e insuficientes», d e m o s t r a n do únicamente la manipulación q ue h a ce de su c o n o c i m i e n to del derecho c o m e r c i al p a ra llevar al fallador de p r i m e ra i n s t a n c ia a c o n c l u s i o n es equívocas. P or o t ra p a r t e, en c u a n to a la Resolución No 3 4 1 - 0 3 6 86 de la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es del 26 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, p r u e ba i g u a l m e n te o m i t i d a, c o n s i d e ra necesario destacar su p a r te r e s o l u t i v a, q ue da c u e n ta d el d e s c o n o c i m i e n to q ue h u b o, p or p a r te de los procesados, de la o r d en establecida en el l a u do arbitral, al i g u al q ue de las múltiples disposiciones legales. De lo a n t e r i or discierne, q ue u na valoración de t o d os los

e l e m e n t os de c o n o c i m i e n t o, los q ue r e s u l t an c o n d u c e n t es p a ra d e t e r m i n ar si h u bo un o b r ar doloso, p or p a r te de los a c u s a d o s, s on básicamente, el l a u do arbitral, la resolución de la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es del 26 de s e p t i e m b re de 2 0 08 y los t e s t i m o n i os de PEÑA MOSCOSO y CÁRDENAS CAMPO, y de J A I RO P A R RA Q U I J A N O. L as demás p r u e b as q ue f u e r on e s t i p u l a d as o practicadas, t u v i e r on p or objeto n a r r ar la m a n e ra c o mo se realizó la c o m p r a v e n ta de l