CSJ - AP2151-2016(46818)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te

AP2151-2016 Radicación N° 46.818 ( A p r o b a do a c ta N° 122) Bogotá, D. C, trece (13) de abril de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to del 12 de e n e ro de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re de MEDARDO LOZADA SALGUERO, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 19 de o c t u b re de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, q ue modificó el fallo respecto a los perjuicios m a t e r i a l es y confirmó la c o n d e na al a c c i o n a n t e, p or el delito de extorsión a g r a v a da t e n t a d a, proferida el 22 de febrero de 2 0 12 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado A d j u n to de Descongestión

del m i s mo d i s t r i to j u d i c i a l. 2 Revisión 46.818 (

MEDARDO LOZADA SALGUERO

H E C H O S.

1. Se e x t r a c ta de la decisión i m p u g n a d a, c o mo relevantes que: "En abril de 2005, el denunciante había empezado a recibir las llamadas extorsivas de alias Gustavo, a través del celular de su empleado Armando, en las cuales se le exigía la entrega de trescientos mil pesos, que luego de negociaciones terminaron en doscientos mil pesos, los cuales en efecto entregó a MEDARDO LOZADA SALGUERO, quien le consignó el dinero a Gustavo Puentes Cifuentes, luedo de que se hiciera un operativo por parte de la policía para dar con la captura de los implicados, pero sin éxito, debido a que el hombre que recibió el dinero huyó hábilmente. Posteriormente el extorsionista considerando que la víctima tenía que cancelarle una cuota anual, llegó a un acuerdo con Harry Widman Malo Pérez, de que le entregaba cuatro millones de pesos más en su casa, los cuales serían recibidos por MEDARDO LOZADA SALGUERO, una vez la policía ya tenía preparado un paquete que simularía la suma de dinero al asesorar a la. víctima. Una vez hecha la entrega del paquete, fue capturado el hoy procesado".

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. En razón de l os ^ucesos a n t e r i o r e s, se adelantó p or la égida de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la a p e r t u ra de investigación

p e n a l, vinculándose m b d i a n te i n d a g a t o r i a, a MEDARDO LOZADA SALGUERO, a qtuien, al resolverse su situación jurídica, se le impus(j) m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va lj)or l as c o n d u c t as p u n i b l es de extorsión a g r a v a da c o n s u m a da y t e n t a d a. 3 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO

2. C e r r a do el ciclo i n s t r u c t i v o, la Fiscalía calificó el mérito del s u m a r io el 16 de e n e ro de 2 0 06 c on resolución de acusación c o n t ra p or l os m i s m os LOZADA SALGUERO delitos, decisión que, t r as s er i m p u g n a d a, fue c o n f i r m a da p or la Fiscalía de s e g u n da i n s t a n c ia el 19 de s e p t i e m b re ulterior.

3. La s e n t e n c ia fue e m i t i da el 22 de febrero 2 0 12 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado A d j u n to de Descongestión de C u n d i n a m a r c a, p or c u yo m e d io condenó a a l as p e n as

MEDARDO LOZADA SALGUERO p r i n c i p a l es de dieciséis ( 1 6) años y o c ho (8) m e s es de prisión y m u l ta p or v a l or de 4 . 9 00 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, así c o mo a la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la sanción aflictiva de la l i b e r t ad al e n c o n t r a r lo c o a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el delito de extorsión agravada t e n t a d a. De i g u al f o r m a, al p a go de perjuicios m o r a l es p or s u ma e q u i v a l e n te a 3 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es y m a t e r i a l es p or v a l or de $ 4 . 7 7 8 . 0 00 a favor del ofendido, al t i e m po q ue le negó el s u b r o g a do p e n al de la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n al y el s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. C o n t ra la a n t e r i or s e n t e n c ia i n t e r p u so r e c u r so de apelación, en f o r ma exclusiva, el defensor del sentenciado,

el c u al fue r e s u e l to el 19 de o c t u b re de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca en s e n t i do de i m p a r t i r le 4 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO confirmación, c on la única modificación c o n s i s t e n te en e x i m ir al s e n t e n c i a do de p a go de perjuicios m a t e r i a l e s.

5. M e d i a n te p r o v id i m c ia - C SJ AP m a y. 29 2 0 1 3. R a d. 4 0 9 7 4la S a la inadnditió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, o p o r t u n a m e n te s u s t e n t a do p or el a p o d e r a do j u d i c i al de MEDARDO LOZADA SALGUERO.

6. El p e n a do LOZADA SALGUERO, a través de defensor público presentó d e m a n da de revisión, en la c u a l, luego del trámite p a ra asignación de conjueces respectivos, c on p r o v i d e n c ia A P 0 3 1 - 2 0 16 (rad. 4 6 8 1 8) d el 12 de enero de 2 0 1 6, se declaró el i m p e d i m e n to de l os m a g i s t r a d os J O SÉ

L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS M A R T Í N E Z, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N Á N D EZ y L u is G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O. Así m i s m o, en a u to A P 0 3 2 - 2 0 16 d el 12 de e n e ro de 2 0 1 6, se inadmitió el libido d e m a n d a t o r i o, en atención a los siguientes f u n d a m e n t o s: En p r i m er lugar, la Corporación realizó la precisión frente a la c a u s al de revisión, p r e v i s ta en el n u m e r al 6 d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or la i n a d e c u a da técnica de formulación d(;l peticionario. P or o t ra p a r t e, en c u a n to a las exigencias del libelo, señaló: 5 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO «4.3. Para empezar, la demanda no cumple todos los requisitos establecidos en la normad en efecto, si bien se anexa poder otorgado a un profesional del derecho, relaciona la actuación procesal cuya revisión se solicita con la respectiva constancia de ejecutoria, la identificación de los despachos judiciales que

profirieron la decisión, el delito, y, la causal invocadaaunque indebidamente enunciada-, carece de una seria fundamentación y de una confrontación de la situación fáctica con el postulado de la Corte, del cuál alega se varió favorablemente la jurisprudencia. (...) 4.5. Aunado a lo expuesto y que ante la falta de una argumentación seria y congruente con la solicitud de revisión, que conspira con la procedibilidad de la demanda propuesta, también, encuentra la Sala que se dejaron de observar los requisitos de fondo. Lo anterior, por cuanto la exposición fáctica que contiene el libelo petitorio como lo sentado por el Juez de primera y el de segunda Instancia, incluso lo sostenido por la Corporación dentro de la decisión que inadmitió la casación en providencia del 29 de mayo de 2013 (radicado 40974), evidencian que la postura jurisprudencial que se indica de novedosa, C SJ AP 6 jun. 2012. Rad. 35767, en nada incide frente al asunto, por no haberse presentado una restitución del objeto material del delito o su valor ni la indemnización de los perjuicios ocasionados al ofendido, por no menos no se acreditó esta situación en la actuación procesal, de manera previa a la sentencia de primera instancia. (Artículo 269 de la Ley 599 de 2000) En efecto, si bien la solicitud presentada a nombre de MEDARDO LOZADA SALGUERO se sustenta en el cambio favorable jurisprudencial de la Corte en reconocer la rebaja prevista en el 1 Artículo 22 de la L ey 6 00 de 2000. 6 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO artículo 269 del Código Penal por el pago de los perjuicios anticipadamente a la emisión de condena, tal situación en concreto no fue la que se estableció dentro del proceso penal. (...) No obstante, al confrontarse con lo sostenido por el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado Adjunto de Descongestión de Cundinamarca en sentencia del 22 de febrero de 2012 y del Ad quem, se tiene, que este pago no incluyó los perjuicio morales que se estimaron en el fallo de condena - sólo los materialesy por ende mal podría tenerse como pago integral, cuando así no fue reconocido por los juzgcjdores. (...) En consecuencia, aunque el letrado fundamenta la causal de revisión en que se présentó un pago integral de perjuicios, tal supuesto no aconteció en el proceso y por tanto, el cambio favorable de la jurisprudencia de la Sala frente a la procedibilidad de rebaja de pena conforme el alcance del artículo 269 del Código Penal - C SJ AP, 6 jun. 2012. Rad. 35676-, tras hacer un análisis comparativo, ninguna incidencia tiene en el fallo cuya rescisión se reclama.» En c o n s e c u e n c i a, a n te el i n c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os d el artículo 2 22 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, se inadmitió la d e m a n da de revisión. FUNDAMENTOS DEL RECURSO En el acápite d e n o m i n a do "consideraciones de la defensa pública", se o c u pa el c e n s or de realizar la corrección de l os

desaciertos e s t i m a d os en la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a. Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO A d u ce q ue la c a u s al i n v o c a da c o mo revisión es la establecida en el n u m e r al 6 d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, en este caso, p or t r a t a r se de un delito de extorsión, debe aplicarse la s e n t e n c ia de la C o r te d el 6 de j u n io de 2 0 12 , r a d. 3 5 . 7 6 7; en la q ue se hace u na variación j u r i s p r u d e n c i al de r e b a ja de p e na p or reparación i n t e g r al c o n f o r me el artículo 2 69 del Código Penal. P r o c e de c on la transcripción in extenso de la referida p r o v i d e n c ia de casación y analiza los r e q u i s i t os previstos en la disposición 2 69 ibidem. En el sub judice, e s t i ma q ue se realizó u na reparación i n t e g r al c o mo lo reconoció la Fiscalía de S e g u n da I n s t a n c i a, en título de depósito j u d i c i al N o. 3 9 2 0 8 38 d el B a n co agrario, "toda vez que la victima recibió la consignación por valor de $3.400.000, pago acreditado mediante título de depósito judicial No.

39208383 del Banco Agrario, que consta a folio 6 del cuaderno de segunda instancia de la Fiscalía.^" A r g u m e n ta q ue en el proceso p e n a l, se p r e s e n t a r on tres dictámenes d o n de el último es el q ue debe p r i m a r, se realizó el p a go de perjuicios m a t e r i a l es razón p or la c u al su p r o h i j a do recuperó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or indemnización i n t e g r a l, siendo u na p a r te de lo c o n s i g n a do d e s t i n a ba al p a go de daños m o r a l e s. ^ Cfr. Folio 180 Cuaderno de revisión. 8 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO Así m i s m o, e x p o ne q ue es el T r i b u n al q u i en no condenó a su p r o h i j a do a perjuicios m a t e r i a l e s, i n f i r i e n do q ue se c u m p l en l os r e q u i s i t os d el artículo 2 69 d el Código P e n a l. P or t a n t o, p e t i c i o na se revise l as s e n t e n c i as de c o n d e na c o n t ra su p r o h i j a d o, reconociendo la n u e va tesis de la C o r te y p or ende, se disponga, la r e b a ja de p e na p or indemnización y se realice la respectiva redosificación

p u n i t i v a. CONSIDERACIONES El r e c u r so de reposición, c o n t ra la p r o v i d e n c ia q ue i n a d m i te la d e m a n da de revisión, tiene c o mo propósito q ue la S a la de Casación P e n a l, q ue la emitió, revise y c o r r i ja los posibles e r r o r es de o r d en fáctico o jurídico en q ue h u b i e se p o d i do i n c u r r i r, p a ra q u e, de c o n s i d e r a r lo p e r t i n e n t e, p r o c e da a revocarla, refoifmarla o a d i c i o n a r l a. El r e c u r r e n te sostiene q ue se presentó un pago i n t e g r al de perjuicios realizado p or su r e p r e s e n t a do previo a la s e n t e n c ia de p r i m e ra i a s t a n c ia y p or ende, es aplicable la s e n t e n c ia c on r a d i c a do 3 5 . 7 67 del 6 de j u n io de 2 0 1 2, en la c u al la C o r te crea u na n u e va hermenéutica jurídica frente a la p u n i b i l i d a d, p a ra reconocer la reducción de p e na d el artículo 2 69 del Código Pénal. 9 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO L os p l a n t e a m i e n t os d el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al d el

c o n d e n a do MEDARDO LOZADA SALGUERO, no r e s u l t an aplicables a la c a u s al s e x ta de revisión y d e s c o n o c en el objeto del r e c u r so p r o p u e s t o, ya q ue s in p r e s e n t ar r e p a ro a la decisión q ue inadmitió el libelo, está dirigido a s u b s a n ar las falencias de su d e m a n da i n i c i a l m e n te f o r m u l a d a. F r e n te al objeto d el r e c u r so de reposición, en lo q ue c o m p e te a la calificación de a d m i s i b i l i d ad de la petición revisionista, viene s o s t e n i e n do r e c i e n t e m e n te la j u r i s p r u d e n c ia de la Corporación: «En esos términos, debe la Sala denotar de entrada que, cuando se acude al recurso de reposición, el desacuerdo con el proveído atacado debe orientarse, no a plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar oposición frente al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o a insistir en aspectos que allí fueron analizados, sino a demostrar de manera fundada que las razones por las cuales se inadmitió la demanda, son erradas, confusas o desacertadas (en ese sentido, C SJ APS132 - 2015 y CSJ AP1668 - 2015).» {CSJ AP6656-2015. R a d. 4 4 9 6 1)

De a c u e r do a lo a n t e r i o r, y p or l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el r e c u r r e n t e, itérese q ue r e s u l ta inaplicable las previsiones del artículo 2 69 del Código P e n al al a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 6 del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or c u a n to las s e n t e n c i as de i n s t a n c i as d e j a r on en claro q ue no existió u na indemnización i n t e g r al p a ra este a s u n t o. En efecto, el c e n s or t o z u d a m e n te refiere: 10 Revisión 46.818 ' MEDARDO LOZADA SALGUERO "Sobre el partiailar, se observa que el procesado hizo REPARACIÓN INTEGRM como lo dejó consignado la Fiscalía Segunda de Instancia (sic) mediante Título de depósito judicial No. 39208383 del Banco Agrario, (...) El Tribunal Suoerior de Cundinamarca, Sala Penal, mediante sentencia de echa 19 de octubre de 2012 MODIFICÓ la sentencia del Juzgado (...), en el sentido de NO C O N D E N AR AL P A GO DE P E R J U I C I OS M A T E R I A L ES Y CONFIRMO la sentencia en los demás aspectos. Para lo cual se tuvo en cuenta que se allegaron tres dictámenes periciales, pero se debe tener en cuenta (sic) el

tercero de ellos por ser el que arroja el monto de los perjuicios si se tiene en cuenta (sic) que el valor de 4.778.000 (sic) consignados en el primer dictamen, que fue objetado por la defensa. El (sic) Tribunal en esta decisión corrigió dicho yerro, principalmente porque no se tuvo en cuenta (sic) que los perjuicios materiales ya fueron cancelados por el condenado (...), para lo cual obtuvo la libertad provisional por indemnización integral y se expresa en esta providencia que de ese monto, $1.500.000 se destinaban al pago de los perjuicios morales, que habían sido determinados en el di ctamen pericial aludido y que consta a folios 29 y 30 de cuaderno original de objeción, no correspondiendo a ninguno de las experticias periciales. Como se puede observar en el presente recuento fáctico el Tribunal en la citada decisión decidió no condenar a Medardo Lozada Salguero, al pago de perjuicios materiales con lo que se puede inferir que la cojisignación que hizo el condenado cubrió los daños morales por lo que se puede establecer conforme al artículo 269 del Código Penal que se cumplen los requisitos allí exigidos, así la acción propuesta resulta manifiestamente 11 Revisión 46.81 ¿(j MEDARDO LOZADA SALGUERO procedente"^ S in e m b a r g o, la tesis e x h i b i da p or el r e c u r r e n t e, f ue a n a l i z a da p or la S a la en el a u to c o n t r o v e r t i do s u s c r i to el 12

de e n e ro de 2 0 1 6, despachándose desfavorable, no sólo p or el i n c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os f o r m a l es s i no de fondo, r e l a c i o n a d os c on la falta de argumentación y la no acreditación de la c a u s al p r o p u e s t a. Manifestó la Corporación: "Lo anterior, por cuanto la exposición fáctica que contiene el libelo petitorio como lo sentado por el Juez de primera y el de segunda Instancia, incluso lo sostenido por la Corporación dentro de la decisión que inadmitió la casación en providencia del 29 de mayo de 2013 (radicado 40974), evidencian que la postura jurisprudencial que se indica de novedosa, C SJ AP 6 jun. 2012. Rad. 35767, en nada incide frente al asunto, por no haberse presentado una restitución del objeto material del delito o su valor ni la indemnización de los perjuicios ocasionados al ofendido, por no menos no se acreditó esta situación en la actuación procesal, de manera previa a la sentencia de primera instancia. (Artículo 269 de la Ley 599 de 2000) En efecto, si bien la solicitud presentada a nombre de M E D A R DO L O Z A DA S A L G U E RO se sustenta en el cambio favorable jurisprudencial de la Corte en reconocer la rebaja prevista en el artículo 269 del Código Penal por el pago de los perjuicios anticipadamente a la emisión de condena, tal situación en concreto no fue la que se estableció dentro del proceso penal.

(...) ^ Cfr. Folio 180 a 181 Cuaderno de revisión. 12 Revisión 46.818' MEDARDO LOZADA SALGUERO JVo obstante, al confrontfirse con lo sostenido por el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado Adjunto de Descongestión de Cundinamarca en sentencia del 22 de febrero de 2012 y del Ad quem, se tiene, q ue este p a go no incluyó l os p e r j u i c io m o r a l es q ue se e s t i m a r on en el f a l lo de c o n d e na - sólo l os m a t e r i a l e sy p or e n de m al podría t e n e r se c o mo p a go i n t e q r a l, c u a n do i ^si no f ue r e c o n o c i do p or l os i u z q a d o r e s. "^í Subraya do fuera de texto) En consecuencia, n i n g u na relevamcia jurídica p a ra m o d i f i c ar o revocar la decisión de inadmisión c o n t i e ne l os f u n d a m e n t os p r e s e n t a d as en reposición, máxime q ue e x p r e s a m e n te el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, adujó no estar c a n c e l a d os los perjuicios m o r a l es señalados en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. Así lo e s t i mo el Ad q u e m:

"En este asunto tenemos que el procesado consignó la suma de $3'400.000.oo siendo que en la providencia en la que se le concedió la libertad provisional por indemnización integral se expresó que de ese mohto, $l'500.00.oo se destinaban al pago de los perjuicios morales, que habían sido determinados en el dictamen pericial aludido y que consta a folios 29 y 30 del cuaderno original de objeción, no c o r r e s p o n d i e n do d i c ha afirmación a la realit iad, p u es en t al e x p e r t i c ia no se h i zo alusión a l a u na a le •s p e r j u i c i os m o r a l e s, s i e n do éstos d e t e r m i n a d os en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia en 3 00 S M L M V, (...) La jurisprudencia referida hace hincapié en que el artículo 269 del CP., establece para la procedencia de la rebaja de la pena que medie una reparación de orden económico equivalente al valor del daño causado, consistente en que se restituye el "Cfr. Folio 166a 168 ibidem. 13 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO objeto material del delito o su equivalente y se resarcen los perjuicios causados, es decir, se impone el cumplimiento de la exigencia de reparación económica por lo que si este requerimiento no se satisface, o se hace de manera parcial, no

aplica la rebaja de pena aludida, por lo que, sin necesidad de mayores reflexiones, se concluye que la suma cancelada por el p r o c e s a do es i r r i s o r ia r e s p e c to al p e r j u i c io m o r al c a u s a do a la v i c t i m a, (...) p or lo q ue c o n s i d e ra la S a la q ue al no p r e s e n t a r se u na indemnización i n t e g r al a la v i c t i m a, no p r o c e de la r e b a ja s o l i c i t a d a "^ (Subrayado fuera de texto) C o n f o r me lo e x p u e s t o, se p r e s e n ta e r r a da la p o s t u ra del r e c u r r e n te frente al p a go i n t e g r al de perjuicios, lo c u a l, c o n f i r ma el acierto de la p r o v i d e n c ia q ue inadmitió la d e m a n da de revisión sobre la i n a p l i c a b i l i d ad del p r e c e d e n te s e n t a do en la s e n t e n c ia de la Sala, r a d i c a do 3 5 . 7 67 de 6 de j u n io de 2 0 1 2, p a ra la reducción de p u n i b i l i d ad a la l uz del artículo 2 69 del Código P e n a l.

En este o r d en de ideas y al no evidenciarse de la argumentación d el c e n s or q ue el a u to r e c u r r i do d el 12 de e n e ro de 2 0 16 c o n t u v i e ra y e r r os q ue h i c i e r an n e c e s a r ia su revocatoria, modificación o aclaración, se dispondrá n e g ar el r e c u r so así p r o p u e s to y m a n t e n er incólume la p r o v i d e n c ia en referencia. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, ^ Cfr. Folio 106 y 107 cuaderno de revisión. 14 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO RESUELVE NO R E P O N ER la p r o v i d e n c ia d i c t a da el 12 de e n e ro de 2 0 1 6, p or las r a z o n es coñsignadas en la p a r te c o n s i d e r a t i va de e s ta decisión. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. MAGISTRADA 15 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO

RO A^ON NVASQUEZ

C0NJUEZ

EDRO ARRUBLA

RENUNCíO

YEZID VIVEROS CASTELLANOS

CONJUEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

I