CSJ - AP2164-2018(50580)

Ro函b撮adeeolombia comS脚mm徴neJu競l劇a FERHAHDoALBERTOCASTROCABALLERo Magまstradoponente AP2164−2018 RadicacienNo．50580 AprobadoactaNo171 Bogotま，D・C・，treinta（30）demayodedosmidieciocho （2018）． La Corte examinalos presupuestos de admisibilidad delademmdadecasacidninterpuestaporeldefensorde SANTIAGOVALDERRAMA）COntralasentenciadictadapor elTribunalSuperiordeIba・guee122demarzode2017，que COnnrm6elfallodecondenaproftridocontraelacusadoe1 4de diciembre de2014PorelJuzgado Primero Penaldel Circuito de Espinal（T01ima），COmO autOr del delito de accesocarnalabusivoconmenordecatorceahos． HECHoSYANTECEDENTESPROCESALBS Los prlmerOS Se COndensan enla sentencia de Segundainstanciacomoslgue： Ei7deoctub陀de20j3，qprO元madame庇ealas7dela noche，SANmAGO VALDERRAMA∴lez）b hasta sui∴ZJiuienda CasacienNO50580 SANTIAGOVALDERRAMA 【ubicada enla Manzana L2casa15dela urbanizaci6n Villa Catalina de EspinalI ala n読aI．NB．M dell ahos，dondeね SOmetid a tocamientos y actos se畑LaはS，qlLeincluyenon penet舶CidnporzJia uaginaL segdne五郎ctamen Tnedicoj nenSe，

que concluy6 掘men a肌血r no e胎stico，COn eZ）iden a∴de desgarlt）reCientealdsOj：00fwras，SegunmaneCillasde71eQf， lo cual es compatibねcon manlobras de penefraci6n a este niuei．．．，’ Con ftlndamentO en eSOS hechos，e18de octubre de 2013ante（九JuzgadoTerceroPenalMunicipalconFunci6n de Controlde Garantias de EspinallaFiscaliafbrmu161a imputacidnalprocesado． Radicadoelescrito de acusaci6nquefue aslgnadoal Juzgado Phmero Penal del Circuito con Funci6n de ConocimierLtOdeEspinal，laaudienciarespectivasellev6a Cabo e126・de ftbrero de2014，enla que se acusd a SANTIAGO VALDERRAMA como autor deldelito de acceso Can離山abusivo conmenorde catorce a丘os，PreVisto enel articulo208delC6digoPenal． Laaudienciapreparatoriaserealiz6e113demayode 2014yeljlJiciooralsedesarrol16envariassesiones，entre el13deagostoye127deoctubredeesemismo；eneSta tlltimaeljuzgadohizoelanunciodelsentidocondenatorio del rallo y emiti61a correspondiente sentencia e14de diciembre posterior言mponiendo al acusado como pena PrlnCipal160 meses de pns10n yla accesoria de inhabilitaci6n para el gercicio de derechos y mnciones Pliblicas poresemismo termino，en tantO que declardla

2 Casaci6nNO SANTIAGOVALDER improcedenciadelaprisidndomicmariaydelacondenade qecuci6ncondicional． El deftnsor delimplicadointerpuso recurso de apelaci6n．EITribunal，mediantesentenciade122demarzo de2017，COnhm6el fallo de pnmer grado．Dentro del teminolegal el apoderado pnncipal，Jose Reinaldo Sanchezyelsuplentedesignado，OttoAliSuarezTamr，en Sendos escritosinterpusieron el recurso de casaci6n， PreSentandola respectiva demanda el segundo delos mencionados，lacualradic6e15dejunioslguiente． Previamente，el dia 2 de JunlO，SANTIAGO VALDERRAMA habia otorgado poder al abogado Luis Hemando Amaya Orduzl，Para el eJerCicio de su defensa tecnica，en COnCretO para el tramite del recurso extraordinario yla presentacidn dela demanda，COmO PrOCedi6dentrodelterminolegal． LADEMANDA Indicaci6n Previa． Resultanecesarioadvertir，POrlasituaci6nparticular PreCisada antes，quela Corte exauhhara ellibelo PreSentado por el tiltimo abogado al que el acusadole COnnri6poder oportunamente paraimpugnar el rallo del Tribunalypresentarla demanda，en qerCicio delderecho depostulaci6n，PueSCOneSemandatoseentienderevocada lFolio196，Cuademoonglnal． CasacidnN° ∴ニー：二二一へ

SANTIAGOVALDER

laficultad que por elmismo medio se habia otorgado al PrOftsional quelo asisti6hastala segundainstancia，en tanto quelas dos demandas fueron presentadas enla misma fe。ha， debiendo privileglarSe la voluntad manifestadとLPOrelprocesado． Deloscargos． Aclarado ese aspecto，SObrelos mndamentos dela demandaseencuentraqueelimpugnante，luegoderesehar los hechos，losantecedentesprocesalesycitarapaLlteS de lassentenciasdeinstancia，POStulauncargo，alamparode lacausalterceradelarticulo181delaLey906de2004， POrViolaci6重Iindirectadelaleysustancial，debidoaerrores dehechoporfalsosraciociniosyfalsosJuiciosdeidentidad や0rSIPOSictbn”yPOrCerCenamiento． 1・Segtln a正rma el demandante，los errores de raciocinio Se preSentarOn alservaloradoslos testimonios dela victimaI・N・B・M・y dela psICdloga de Bienestar Familiar−Sinindicarelnombredeestatestig〇一，debidoa quelamenor hizo varios relatos sobrelo sucedido，Cada uno distintcI；inicialmente antela policia que atendid el CaSO y aPrehendi6a SANTIAGO VALDERRAMA，eXPreS6 queesteletap61abocaylequeriaquitarlaropa；luegoa Su PnmOI・］ミ・le dijo que el procesado〟la que7イa uiolar〃， COmOtambiiinSelommifest6aAnaDabeiba（OBeibacomo aparececitadaenlasentencia）BarretoyaE紅ainBarreto；a

lanlnCiona血ade Bienestar Familiarle renri6unavariedad desucesosocurridosdesdeelmomentoenqueelsupuesto 4 Casaci6nN0505 SANTIAGOVALDERRA agresorlaabord6enlacalle hastacuandolallev6auna habitaci6n dondela desvisti6，quitandose el tambienla ropa，lamanose6，1e tocd sus partesintimas，mientrasla manteniaatadadelasmmosconunacabuya，COlocandola luego boca abajola penetr6por el ano．Por tntimo，los hechos relatados al medico quela valord por medicina legal，los cuales diHeren）PnnCipalmente，POrquelamenor Se renrid a penetracidn vaginal，mientras nego que haya Sidoaccedidaporelano． Agrega que a pesar de no haberse aclarado esas COntradiccionesatraves deunaentrevistaelaboradaconel ngorcientinco，COnlastecnicasapropiadasparaconsegulr que el relato dela presunta victima se aproximara ala Verdad delos hechos，el juzgado considerd quelas VerSiones dela menor se encontrabm corroboradas por OtrOS medios de prueba，lo que，afirma，eS SOlo ParCialmente cierto，tlnicamente respecto al momento en que fue encontrada enla vivienda del procesado yla Captura de este，Sin que de ello pueda concluirse que el accesocamalimputadosepresent6． Asi，eldemandante consideraqueenlavaloraci6nde los medios probatorios，eSPeCialmentelosincongruentes e inverosimiles relatos dela menor，nO Se atendieron 〟las

Teglas delasana Criticayla e堆）eriencia〃，en tantO quela PrOpla Sic610ga delICBF aclara que de su entrevista ala nihanosepuedeestablecersid竜01averdadono． Casaci6n NO SANTIAGOVALDERγ／ 2．Enrelacidn con elhlsojuicio deidentidad峰）Or s重tpOslcf6nv，elderensoralegaqueconbaseenlatomade muestrasalavictimaporelmedicofbrenseyunsupuesto COt匂O de ADN，Pruebas no aportadas al proceso，los juzgadores 〝terminaInl hacieltdo juicios de ualor que ueladamen62quierenincluirunaconclusi6n ualoratiuα，eSfa UeZ，言reSpeCk）delaresponsabilidaddelprocesado〝，Sinque Se Pudierallegar a“deferminar quela secne 6n hialina detectada en elexamen sexo16gico co77eSpOnde a semen y queestese・賃dellacusado持COn SuStentO en eSaeVidencia no aportadiL agrega elimpugnante，Se anma que竹eSaS Circunstancias son coIIPatiblesparala acreditacibn dela COltductapunibleydelaresponsabilidaddelprOCeSadov． 3．Respecto al∴ぬlso juicio deidentidad por cercenamiento el recunenteindica que recae enla Valoracidn sico16gica ala menor por αla jiLnCionaria del 的qulen reCOnOClO que elinstituto mo cuenta conlos mediostecnicosymetodosadecuadosparasaberSilan流a

decialazJerdadon0男，POrtantO，rePrOChaqueseapreciara COmO Prueba directa de cargo，Omitiendo tener en cuenta 〝la constanCia que hacelafmCionaria del岬lo cual… pem訪e coTICluir que Tmbo ceTCenamienfo de eselnedio COgnOSdtiuo…卑 Finalmente，argumenta que los errores son trascedenteS，PueS nO Obstante su existencia prosper6la teoriadelcaSO dela鱒scalia，COnlavulneraci6n deldebido PrOCeSO y el derecho de defensa，al arribarse ala Casaci6nNO5058 SANTIAGOVALDERRAM COnClusi6n equivocada de estar superadala duda razonable． Eldemandantesolicitacasarlasentenciayabs0lveral acusadoenaplicacidndelpnncIPiodeindubioproreo． coHSIDBRACIONES l・LaSaladebereiterarqueunademandadecasacidn esadmisible，COnfbrmealodispuestoenlosarticulos182， 183y184dela Ley906de2004，Cuando ademas del interesjuridico delrecurrenteparaimpugnarlasentencia de segundainstancia，lapostulaci6nysustentaci6ndelos CargOSSeaiustenaunominimosrequisitosdetecnica． Asi，anndefundamentardebidamentelosreproches， una vez seleccionadala causal den血O dela cual resulte apropiado desvirtuarla doble presunci6n de acierto y legalidaddelfallo，alimpugnantelecorrespondedemostrar los errores que conhguran elmotivo casacional，mediante

undiscurso16gico，eStruCturadoysuHciente，eVidenciando queladecisidnjudicialseconstnlydsobreunabaseilegal en el procedimiento o mani鱒estamente contraria ala realidadquerevelanlosmediosprobatorios；POrtantO，que laintervencidndelaCorteresultaineludible，ParaCumPlir alguno delosnnes delacasacidn，eStO eS，lasalvaguarda delderechomaterial，lasgarantiasdelosintervinientes，la reparacidndelosagraviosinftridosaestosolaunihcaci6n delaJunSPrudencia，Segunlo sehala el articulo180， ibidem． 7 Casaci6nNO5058 SANTIAGOVALDERRAM L。aLnterior，ademまS，teniendo en cuenta que aun Cuand01a demanda aparezca correctamente presentaday ldgicamente sustentada，nO habralugar a su seleccidn si 〝desucontくiX：tOSeaduiertafmdadanentequenoseprecisa delfmopal”aCu17Pliralgunadelasjinalidadesdel ecursoN． Encol‘reSPOndenciaconloindicado，laCortehadicho que por el carまcter extraordinario del medio de impugnacidn，eSte nO fueinstituido para quela parte inconfbrme conlasentencia，PrOlongue eldebate fa−Cticoy Juridico a廿aVeS de alegatos comolos propuestos enlas instmcias，Sin ngor tecnico que atienda alas causales taxativamente塙adasenlaleyprocesalpenalysufbrmade COmPrObacidn，Paralo cualnobastasuenunciaci6n，Sino

elcorrecto desarrollo，Slguiendolos criterios ampliamente disehadosporlajunsprudencia，demaneraqueellibelose Oh・ezCaSuficiente，en Orden aderruirladoble presunci6n de aciertoylegalidad de que viene precedidaladecisidn， PueS，adernAs，elrecursodecasaci6nesdecaracterrogado y esta gobemado，entre OtrOS PrlnCIPlOS，POr el de limitaci6n，de mmera quela Sala no puede corregirlas filenciasdelademanda． 2．Ahora bien，trat岳ndose dela causal tercera de CaSaCidn，POrmanihesto desconocimiento delasreglas de apreciaci6m delas pruebas enlas que se fundament6la SentenCia，que COrreSPOnde alos denominados emOreS de hecho，eSt《）S Se PreSentan bajolas modalidades de falso juiciodee：dstencia（poromisi6noinvencidndepruebas）； 8

VALDERmr

Casaci6nNO50580 SANTIAGO filso juicio deidentidad（POr CerCenamiento，adici6n o terglVerSaCi6n del contenido material del medio de probatorio）；y fa．lso raciocinio（que se produce cuando a PeSar dela apreciacidn delmedio de conocimiento en su exacta dimensidn factica，al aslgnarle el merito demostrativoeljuezdesatiendelasreglasdelaldgica，las leyes delacienciaolas maximas delaexperiencia，COmO Criteriosaloscualessesujetaelsistemadelasanacritica． 3．Tomando en cuentaesas reglas generales，la Sala

PrOCede aestablecer silademandase encuentraajustada， en orden a demostrar que enla contemplacidn del testimonio dela menorI．N．B．M．y dela psic610ga de Bienestar Familiar（entendiendose que debe referirse ala PrOfesionalYudithJohanaParadaSabogal，PueSelnombre ni si quiera se menciona en ellibelo）los juzgadores incurrieronenぬIsoraciocinio． Para ello，ademas，Seindica que tratandose dela CenSura POr el desconocimiento delos postulados dela Sana Critica，elrecurrente tiene eldeber de deteminar el medioprobatorio，indicarexactamenteelcontenidoobjetivo del mismo，Sininmiscuirse en apreciaciones que no consulten su expresi6n factica cabal；Puntualizar que innrideljuzgadorycualelmeritodemostrativootorgadoen fbmaequlVOCada．Enseguidaevidenciaracu釦Postuladode lasanacriticafuein血ingidoolgnOradoy，COrrelativamente， identi缶cara，enCOnCretO，laregladela16gicaapropiada，el aportecientincocorrectoolamaximadelaexperienciaque debi6tomarse en consideraci6nyelmerito que realmente 9 Casaci6nN050580 SANTIAGO habia de conferirse al medio probatorio；medimtela apreciaci6n adecuada，範nalmente，elimpugnanteexplicarま Ia trascendencia del error alegado，eVidenciando que Objetivamente las conclusiones resultmtes son SuStanCiahnente distintas de aquellas que rundamentaron

elfalloimpugnado，COninnujo enla parte resolutiva del Eldcmandante，SinreglrSePOreSaSPautaSneCeSa＿rias ParaaCredjtarquelasentenciaseestructur6enerroresde apreciaci6rlPrObatoriadelaindolepropuesta，unicamente Serenereaimprecisionesomodi缶cacionesenlosdistintos relatos que hizo la menor victima previo a su COmPareCenCiaaljuicio，Sinindicar，enCOnCretO，enqueSe bas6 el merito otorgado porlosJuZgadores alas manifestacLonesdelaniha，niexplicarenqueconsisti6el errordeapreciacidn，Cu乱fueelpostuladodelasanacritica lgnOradooerradamenteaplicadoenlasentenciaycualera lacorrectacontemplaci6nquedabalugararazonamientos Oinferenciascontrariasalasse丘aladasporelTribunal． Tratatldose del testimonio dela psic610gaJohana Prada，en（∋SteaCa．Pitedelademandaelcensornoefectu6 ningtln arLalisis de su contenido ni dela valoraci6n realizada 一∋nla sentencla，a nn de acreditar el falso raciocinio（叩eenunClO，yeSealcanceobviamentenopuede darse aliL anrmaci6n de no haberse orientado en su intervencidnalamenor，aeStablecerlaverdaddesurelato， Sininfbrmar que ese haya sido elolJetivo delabord勾e o quela falta deindicaci6n delos criterios de verdad o lO CasacidnNO5058 SANTIAGOVALDERRAM men血a，desacrediteneltestimoniodelaperitoolosrelatos

delamenorexaminada． En consecuencia，la demanda no es admisible por Virtuddeesosreparos． 4．Con referencia alfalsoJuicio deidentidad，reSulta necesario reiterar que el mismo ocurre n’ente a medios probatorioslegalyoportunamenteaportadosalaactuaci6n y apreciados enla sentencia，POrlo que se advierte evidentemente equivocado aErmar，COmOlo hace el demandante，que Seincurrid en esa especie de error de hecho por suposici6n，PueS en eSta hipdtesis eljuzgador inventa o supone una pruebainexistente，OtOrgandole POdersuasorioydeesamanerasecon範guraunralsoJuicio deexistencia，nOdeidentidad． No obstante，Cabe sehalarqueeldefensora血rmaque enla sentencia se hizo mencidn dela toma de muestra bio16gica ala victima（en el saco vaginal）por el medico fbrense，y al cot匂O de ADN，Sin que esa prueba se encuentre enelproceso，Para〝determinarqlLelasecleCi6n hialina detectada en el exalnen SeXOldglCO COrneSpOnde a SemenyqueeSteSeadellacusado］． Apesardelapocaclaridadenlaargumentacidnsobre elmotivodelreproche，dadoquenoseconcretacualIuela valoraci6n que supuestamente se hizo delas muestras bioldgicasyelresultadodelcot匂0，unaSimplelecturadela ll Casaci6nN050580 SANTIAGOVALDERRAMA SentenCiabastaparaadvertirlafaltadecorrecci6nmaterial

delreparo．EnprlmerOrden，ningunareferenciasehaceen elfallodesegundainstanciaenelsentidoexpresadoporel defensor；en tantO que enla decisi6n de pnmer grado se Citdtextualmenteelinfbrmedebasepericialsustentadoen eljuiciopoI●elperitomedicodelInstitutodeMedicinaLegal queexamindalaniha，COnbaseenlocualseconcluydque todosesoshallazgosやemitenconcluirSinlugaradudasy COnCOnOCimiento mas allddefoda duda，queSeIeali2iburZ． acceso camalconlLLna7nenOr de catorce aねos，de manera abusiua y que por ende nos encontramos jiTente ala COnducta pultible descrita en el articulo208del C6digo Pena私 Se esI）eCincaque ademまs deunalesidnextragenital， en el tercio distal del antebrazo derecho，el medico dictamind∴uHimen anular nO eldstico，COn eUidencia de desgam）7て癌enle alas Ol：00…lo cuales co77やatible con lnaniobras de penefraci6n a ese niuel… 4，Se toTnan muestras de2escobillones de saco dejbndo uaginくれ2 escobillones de zmlua，2escobillones deintrOiでo uaglnal… para Ser enUiados alaboratorio de biologia…Iasi comoI prendai加e亮oraportadaporiauictimaル． Mas adelante，ParareSPOnderalos cuestionamientos dela defensa referentes a quelos testimonios delos familiaresclelaninanadaacreditansobreelabusosexual，

PueSSOlamentesedieroncuentaqueestaseencontr・abaen la casa dく九 acusado，Sin desatender esa realidad，los JuZgadores aprecian esa situaci6n como corroboraci6n de 12 CasacidnNo5058 SANTIAGOVALDERRAM las manifestaciones dela menor，articulandolas conlos hallazgos medicosindicativos de penetraci6n por via Vaginalenunlapso no superior a6horas，rmgO dentro Cual precisamentela victima estuvo enla vivienda del PrOCeSado，Sin que se haya dado una explicaci6n16gica Paraquefueraencontradaeneselugarencerradayconlas lucesapagadas，Siendo SANTIAGOVALDERRAMAeltlnico hombrepresenteenelsitio． Ademまsdeloindicado，queCOntradicelasalegaciones deldemandante，eljuzgadordeprmerainstanciallamala atencidn porlas falencias enlainvestigaci6n delcaso por Parte delanscalia，COmO SuCedid alno haberincorporado elresultado delcot匂O deADN，advirtiendo que apesarde haberseleido poreldelegado nscal，nO Seintrodujo como Prueba，POrloquenopodiaservalorado；aSimismo，quede lasmuestrasbio16glCaSeXtraidasdelsacovaginaltampoco SeCOnOCieroneneljuiciolosdictAmenes． Enesafbrma，quedaclaroqueeldemandantefaltaal PnnCIPio de correccidn material al sustentar el reproche por suposici6n dela prueba para nmdamentarla responsabilidad penal delacusado；mまs adn，Selee enla

SentenCiadepnmeraque： （∴）segtれeldoctorCrLstianRat21PeTlezRodTigueろmedico queatendidlanochedeloshecnosauzutctimayquedeclar6en e自説cio，qpa着edee埋〕ijcareldictqmenql佗em訪ね，れdiceqUeα la nl流a se le encontrb un edema zn訪ソar COn SeCTleCidn blanquecinaenheridaenla，eglOnperi肌面ar；SeCne6nhialina en elintroito uagmくれIabios TnayOTeS y TnenOTeS，eS deciTl que 13 Casacidn NO SANTIAGOVALDER teniaTILallawosαgudosdeabusosexualyqueestosszgnosde ねsien（暮niuellZeteiidos，talescomoeriteTnaeiItflamaci6neran Te ee t（eS，eSdecir，menOreSa6れ0raS． En consecuencia，nO Se aCredita enla demandala adici6ndelcontenidomaterialdealgunodeloselementos PrObatorios−Sidefalsojuiciodeidentidadsetratara−ni lainvenci6重ldealgunaprueba−COmOpreSuPueStOdeぬlso Juiciodee】dstencia−enlasreferenciasaesoshallazgosy Su apreCiaci6n como prueba de corroboraci6n delas revelaciones dela menor oftndida respecto del reciente abusosexualysuarticulaci6nconeldescubrimientodela nihaenla（‥aSadelacusado，aquienlamismase丘aldcomo Su agreSOr・ 5・Alude elrecurrente al falsojuicio deidentidad

por cercemamiento，que COmOya Seindic6se conngura Cuandoeljuzgadormutilaelcontenidofacticodeunmedio depruebaLegalyoportunamentepracticadoydebatidoen Juicio． No obstante，la Sala tampoco encuentra que enla fundamentaci6ndeesereprochelademmdasebasteporsi Parala a（reditacidn dela existencia de error de esa naturaleza． Eneft・CtO，unaVezma．S Serenereeldemandanteala Valoraci6n sic016gicaquesehizoalamenor，Sinexpresar SuCOntenidoracticopresentadoydebatidoeneljuicio；Se limitaasefLalarquelaproresionalreconoclOqueelinstituto 14 Casaci6nNO50580 SANTIAGOVALDERRAMA 〝nO Cuenta COnlos medios tecnicos y melodos adecuados parasabersila nifia deciala uerdad oltO〝，a PeSar delo Cual enla sentencia se valor6como prueba directa de CargO，PerO tamPOCO Se eSPeCinca que se dijo porlos Juzgadores delmedio de prueba，C6mo fue apreciado，POr queincidia en el poder suasorio o enlalegalidad dela estimacidn del testimonio como prueba directa quela PrOfesional no hubiera contado conlosinstrumentos tecnicosocientincosparadeteminarsielrelatodelan流a CumPliaonoconcriteriosdeverdad． Adicionalmenteeldeftnsorafimaqueseomiti6tener encuenta〝laconsfanciaquehacelajimCionariadelICBF）lo Cual…pem訪econclljlrquehubocerCenamieTtfodeeselnedio

COgnOSCitiuo…〝，Sin especi鯖car，tamPOCO，a que COnStanCia Se re丘ere，en que COnSisti6la mutilaci6n y cual su innuenciadeterminante en elfalloimpugnado，en CuantO， enconcreto，tuVieraefectodennitivoenlacon鯖guraci6nde dudarazonableenfavordelprocesad0． 6．Asilascosas，laCorteconcluyeque，ademまsdelos deftctos tecnicos dela demanda，eSta nO Se basta a si misma para demostrar quela sentencia acusa errores trascedentesenlaapreciaci6nindividualyencorJunto de los medios probatorios，CaPaCeS de derruirla doble PreSunCidn de acierto ylegalidad，POr el supuesto desconocimiento delin dubio pro reo，POrlo que no se admitira．． 15 Casaci6nNO5058 SANTIAGOVALDERRAM 7．De otra parte，la Salano adviertelanecesidad de intervenir C慮ciosamente para hacer efectivo alguno delos nnes del extraordinario recurso，COnfbrmelo sehala el articulo184，inciso30，de Ley906de2004，tOdavez que Segun Seindicaenlas sentencias，las cuales fbrman una unidadinescindible en cuanto no se contraponen en su fundamentacidn yla parte resolutiva，lasinconsistencias advertidas enlos relatos dela niha previos aljuicio，nO menoscabaran su credibilidad acercade que fue abusada SeXualmenle por elacusado，eSa nOChe que se descubri6

POrPerSOnaSdesufamiliaqueseencontrabaencerradaen la vivienda de SANTIAGO VALDERRAMA，qulen fue CaPturado en situaci6n de nagrancia；que eStela penetr6 POrlavaglna，yquenOObstantelamenorhaberguardado Silencioduranteeljuiciocuandoseleinterrogoenconcreto POrlo sucedido，eXpreSabaquelo dicho enlas entrevistas realImente SuCedi6． Enconsecuencia，laCortenoencuentramotivospara SuPerarlos defectos delademanda，POrlo que esta sera− inadmitida． 8・Finalmente，de acuerdo conlo dispuesto en el incisosegundodelamismanorma，SePreCisaquecontra estadecisieInprOCedeelmecanismodeinsistencia． En merito delo expuesto，la Corte Suprena de Justicia，Saladecasaci6nPenal， 16 Casaci6nNO50580 SANTIAGOVALDERRAMA RESUELVE 1・INADMITIRla demanda de casacidninterpuesta POr el deftnsor de SANTIAGO VALDERRAMA，COntrala SentenCiadictadaporelTribunalSuperiordeIbaguee122 demarzode2017． 2・De confbmidad conlo dispuesto en elinciso Segundodelarticulo184delaLey906de2004，COntraeSta PrOVidenciaprocedeelmecmismodeinsistencia． 3．Agotado el tramite delainsistencia，retOrnarla actuaci6nalTribunaldeorlgen． 3−騨82（鵬 Casaci6n N05058

SANTIAGOVALDERRAM

UBIAYOLANDANOVAGARCiA

SEcRETARIA

18