CSJ - AP2245-2017(50007)

Republics de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Cataclda Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ Magistrado ponente^^^^^-^ AP2245-2017 Radicacion N° 50007. A p r o b a do acta N° 1 0 2. Bogota, D. C, cinco (5) de abril de d os m il diecisiete (2017) VISTOS D i r i me la S a la la colision negativa de competencias p r o p u e s ta p or l os Juzgados 7° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Bogota, 1° Penal d el Circuito Especializado de C u n d i n a m a r ca y p or el de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Gireirdot, p a ra conocer del c u m p l i m i e n to de la s a n c i on p e n al i m p u e s ta a Alirio Castillo Rocha, m e d i a n te sentencia del 29 de enero de 2 0 0 7. 1

Colision de Competencia: Alirio Castillo ROCJM(V/

HECHOS Y ANTECEDENTES

1. El J u z g a do 1^ P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r c a, el 29 de enero de 2 0 0 7, dicto sentencia condenatoria en c o n t ra de Alirio Castillo Rocha, t r as hallarlo a u t or responsable de l os delitos de secuestro extorsive agravado, h u r to calificado agravado y rebelion en

concurso, i m p o n i e n d o le la p e na p r i n c i p al de p r i s i on de 35 a n os y m u l ta de 1 9 0 00 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, negandole la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, asi c o me la r e c l u s i on domiciliaria.

2. E j e c u t o r i a da esta decision, la a c t u a c i on f ue r e m i t i da a los J u z g a d os de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de Seguridad de Bogota correspondiendo al J u z g a do 7° de esa especialidad.

La titular de ese Despacho, el 4 de agosto de 2 0 1 6, concedio al condenado la s u s p e n s i on condicional de la ejecucibn de la p e na i m p u e s ta por la j u s t i c ia o r d i n a r i a, de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 18b de la Ley 9 75 de 2 0 05 y la solicitud elevada por la S a la de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota. P o s t e r i o r m e n t e, el 27 de septiembre siguiente, envio la a c t u a c i on al j u z g a do que dicto el fallo de p r i m er grado, p a ra q ue c o n t i n u a ra controlando el

cximplimiento de la sancion, porque, segun su criterio, el condenado quedo en libertad y en el Distrito de C u n d i n a m a r ca no existen jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad - a r t. 79 y 81 C, de Procedimiento Penal-. A si m i s m o, le a n u n c io «que en el evento de no ser 2

Colision de Competencia: 5000' Alirio Castillo Roch aceptados nuestros planteamientos, se propone la colision negativa de competencia».

3. El 22 de febrero de 2 0 1 7, el J u ez 1° P e n al d el Circuito Especializado de C u n d i n a m a r ca r e h u so la competencia p r e t e x t a n do que, en a t e n c i on al l u g ar donde o c u r r i e r on l os hechos y al mcuerdo 3913 de 2007 que creo los circuitos penitenciarios y carcelarios para los diferentes distritos judiciales», la a t r i b u c i on p a ra atender el a s u n to la t e n ia el j u ez de ejecucion de p e n as y m e d i d as de seguridad de Girardot, cabecera d el circuito penitenciario al q ue pertenece el circuito j u d i c i al de Soacha, el c u al c o m p r e n de el m u n i c i p io de El Colegio, sitio en el que se c o m e t i e r on los ilicitos investigados.

Por t a n t o, ordeno la r e m i s i on de las diligencias p a ra a n te dicho estrado j u d i c i a l, proponiendole conflicto de

c o m p e t e n c ia negative en el caso de q ue la m i s ma f u e ra rechazada.

4. En a u to d el 13 de m a r zo h o g a n o, el J u ez de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de G i r a r d ot t a m b i en se a b s t u vo de avocar el c o n o c i m i e n to de la vigilancia de la pena, a r g u m e n t a n do q ue c o n f o r me al proveido C SJ A P 1 4 1 - 2 0 1 7, 18 e ne 2 0 1 7, rad. 4 9 3 9 4, esta S a la recogio el criterio p r e v i a m e n te vigente y d e t e r m i no que c u a n do el condenado se e n c u e n t ra en libertad, la c o m p e t e n c ia p a ra la vigilancia de la p e na radica en el j u ez de ejecucion d el l u g ar donde se dicto sentencia y, de no existir este, en un j u ez de la m i s ma categoria y especialidad

3

Colision de Competencia: 5000

Alirio Castillo Roch ubicado en la ciudad cabecera d el respectivo circuito penitenciario. A si l as cosas, dispuso la r e m i s i on de l as diligencias a esta Colegiatura en r a z on de lo preceptuado en el n u m e r al 4° d el articulo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

CONSIDBRACIONES

I. La S a la es competente p a ra resolver la controversia planteada en el presente a s u n t o, de acuerdo c on el n u m e r al 4° d el articulo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, toda vez q ue en el caso e s t an involucrados juzgados de diferentes distritos judiciales.

IL S e g un lo ha sostenido esta Corporacionb de conformidad c on el articulo 93 ejusdem, h ay colision de competencias c u a n do d os o m as funcionarios judiciales se niegan a conocer u na d e t e r m i n a da actuacion p or e s t i m ar que no es de competencia de n i n g u no de ellos. A su v e z, conforme el articulo 95 ibidem y la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^, la colision s u p o ne q ue p or lo m e n os un funcionario j u d i c i al le proponga a otro de m a n e ra clara y c on la debida motivacion, la existencia de la m i s ma y q ue este a su t u r no la acepte de identica f o r m a, de m o do que eh atencion a ello disponga la r e m i s i on de l as 1 CSJ AP, 28 nov. 2007, rad. No. 28740. 2 CSJ AP 21 ene 2004, rad No. 21763, entre muchos otros. 4

Colision de Competencia: 50007< diligencias a la a u t o r i d ad encargada de resolverla, c o mo de

h e c ho se observa sucedio en el sub judice.

III. El p r o b l e ma j u r i d i co planteado en este a s u n to es d e t e r m i n ar q u i en es el j u ez U a m a do a vigilar el c u m p l i m i e n to de las penas de q u i en no esta privado de la libertad.

En relacion c on ese t e m a, la Corte era del criterio de que en l os eventos en q ue en la sede d el establecimiento carcelario no existieran jueces de ejecucion, la vigilancia de la p e na correspondia al j u ez de c on oc imie nto que dicto el fallo de p r i m e ra instancia^, i n t e r p r e t a n do lo preceptuado en el paragrafo t r a n s i t o r io d el articulo 79 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, t a m b i en aplicable, de f o r ma excepdonal, p a ra a s u n t os reglados por la Ley 9 06 de 2 0 0 4; posicion que se extendio, a su vez, a l os casos en q ue el sentenciado se e n c o n t r a ba en libertad"^. S in embargo, d i c ha p o s t u ra fue reconsiderada por la S a la en proveido C SJ A P 6 9 7 2 - 2 0 1 6, r a d. 4 8 8 5 1 5, al resolver hechos analogizables a l os q ue a h o ra se a n a l i z a n, t r as considerar que: ii) La Sala Administrativa del Consejo Superior de la

Judicatura, mediante Acuerdo No. 472 de 6 de abril de 1999, dividio el territorio nacional en Circuitos Penitenciarios y 3 CSJ AP, 15 sep. 2008, rad. 30553. Tambi6n se puede ver en el mismo sentido AP, 26 ene. 2012 y AP2992-2014, rad. 43821. - CSJ AP, 4 ago. 2004, rad. 22.536, reiterado en AP, 15 sep. 2008, rad. 30553 y AP, 21 nov. 2012, rad. 40215, entre otras providencias. 5 Ver en el mismo sentido CSJ AP6971-2016, rad. 48777 y CSJ AP141-2017, rad. 49394. 5

Colision de Competencia: 50007Alirio Castillo Rocha Carcelarios a fin de fijar la competencia territorial de los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad.

A la fecha el Acuerdo vigente sobre la materia es el PSAA07~ 3913 del 25 de enero de 2007. De la lectura de la citada disposicion procesal, a la luz del contenido del Acuerdo PSAA07'3913 de 25 de enero de 2007, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la competencia para la vigilancia de las penas impuestas a una persona recluida en un establecimiento carcelario o que se encuentra en libertad, a consecuencia de un subrogado penal, corresponde a un juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. (•••) En concordancia, si en el municipio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario o se dicto la sentencia de

primera instancia, en caso de que el condenado se encuentre en libertad, no han sido creados los despachos de ejecucion de penas y medidas de seguridad, la competencia deberd ser asignada a un funcionario de la misma categoria y especialidad ubicado en la ciudad cabecera del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. Ese mismo razonamiento es aplicable respecto de la vigilancia de las sanciones dictadas por los jueces penales que conforman el Distrito Judicial de Cundinamarca. En tal sentido, tambien se descarta el criterio decisorio expuesto en el precedente CSJ AP, 24 feb 2016, rad. 47627, API 034-2016, invocado por el Juzgado Septimo de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Bogota, puesto que existiendo un Circuito Penitenciario y Carcelario con competencia en el territorio de Bogota y los municipios que conforman ese circuito judicial, no es necesario remitir el expediente a un despacho de ejecucion ubicado en el municipio de residencia de la condenada o asignar esa 6

Colision de Competencia: 50007

Alirio Castillo Rocha funcion al juez de conocimiento que dicto el fallo de pnmera instancia. r v, D a da la claridad de lo expresado, y reiterandose. d i c ha p o s t u r a, la c u al tiene cahida i n d i s t i n t a m e n te se trate de un a s u n to t r a m i t a do bajo la egida de Ley 6 00 de 2 0 00 o por el e s q u e ma de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Sala debe senalar

que, c o mo Alirio Castillo Rocha (i) f ue condenado en Bogota y (ii) se e n c u e n t ra en libertad o r d e n a da p or este proceso t r as habersele otorgado el subrogado de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, la competencia p a ra conocer del c u m p l i m i e n to de la s a n c i on p e n al corresponde a un j u ez de ejecucion de penas y m e d i d as de seguridad del '^Circuito Penitenciario y Carcelario de Bogotd»y c i u d ad en la que el Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de C u n d i n a m a r ca dicto la sentencia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra instancia, y no del lugar donde se c o m e t i e r on l os ilicitos investigados c o mo e r r a d a m e n te lo interpreto el titular de este u l t i mo despacho al r e h u s a r se a s u m ir el conocimiento. En consecuencia, c o mo q u i e ra que el m u n i c i p io donde se dicto el fallo de p r i m er grado c o n t ra el antes m e n c i o n a do es la cabecera d el Circuito Penitenciario y Carcelario de Bogota, la a t r i b u c i on p a ra vigilar lo relativo a su c o n d e na es del J u ez 7° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de ese Circuito Penitenciario y Carcelario, a donde sera devuelta de i n m e d i a to la a c t u a c i on p a ra l os fines

pertinentes. 7 Colision de Competencia; 500i Alirio Castillo Roc] En m e r i to de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal,

RBSUELVE

1. Declarar q ue el competente p a ra conocer de la ejecucion de la sentencia proferida el 29 de enero de 2 0 0 7, por el Juzgado 1° P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ca c o n t ra Alirio Castillo Rocha, es el J u z g a do 7° de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de Seguridad de Bogota, despacho a donde se r e m i t i ra el diligenciamiento.

2. C o m u n i c ar esta decision a los Juzgados 1° P e n al del Circuito Especializado de C u n d i n a m a r ca y de E j e c u c i on de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot.

C o n t ra esta providencia no procede recurso alguno. C o m u n i q u e se y cumpl ase. ^ 8 Cqji^ioji de Competencia: 500 Alirio Castillo Roc

JOSE LUIS BAROELO CAMACHO

PATRICIA SALAZAR-CUELLj