CSJ - AP2247-2018(50037)

く幸 Re函blicadeColombio comSupmmanlJu細的 Sa調nlc鵡ael軸能動I

CoRTESUPREMADEJUSTIcIA

SALADECASACIeNPENAL LUISGUIL，LERMOSALAzAROTERO

MagistradoPonente AP2247−2018 Radicado50037 Acta171 Bogotま，D・C・，treinta（30）demayodedosmildieciocho （2018）・ ASUNTO Enterminosdelodispuestoporelarticulo184dela Ley906de2・004，decidelaCortesobrelaadmisibilidadde lademandadecasaci6npresentadaporelderensordeArles EsneiderMuhOzMuhoz，COntralasentenciaproreridaporel TribunalSuperior de Medellin e123de enero de2017， connrmatoria dela emitida en pnmerainstmcia por el JuzgadoSegundoPenalMunicipaldeBellomediantelacual seconden6alprocesadoalapenaprmcipalde24mesesde prlSlOnCOmOreSPOnSabledeldelitodehurtocamcado・ ＜書 50037 ArlesEsneiderMu魚OzMuitoz HECHOSYACTUACIONRELEVANTE Los hechos de este proceso sucedieron eldialO de marzo de2016en horas delamahana，Cumdola se五〇ra OlgaLuciaLoperoBerrioqulentrabaiabaparalaempresa Surtialimentos，Se dirigiaen motocicletaavisitar diversas tiendasdelsectorcomprendidodentrodelbar章・ioVillasde Occidente cLe Medellin，Cuando fue abordadaporhombres

tambienenmotoquieneslaintimidaronconamasdefuego parahacersieentregarlasllavesdesumediodetrmsporte・ Sucedidoslos hechos，la m叫er dio aviso ala Policia lograndoselarecuperaci6ndelamotocicletaporcontarcon GPSylacapturade qulenreSPOndid alnombre de Arles EsneiderMuhozMuhoz． E110de marzo de2016，ante elJuzgad03。Penal Municipalくわnfunci6ndecontroldegarantiasdeBello，Se realiz61a audienciapreliminar delegalizaci6n de captura， imputacidn de cargos eimposici6n de medida de aseguramientoporeldelitodehurtocamcadoyagravado・ E123deagostode2016serealiz6actadepreacuerdo entrela Fiscalia y elimputado，enla cual se aceptala responsabiudadporeldelitodehurtocamcado，aCtO COn rundament。enelqueelJuzgadoSegundoPenalMunicipal de Bello e13 de octubre de 2016 emiti6 sentencia condenatoIia en contra de Muhoz Mu五〇zimponiendolela penapnncipalde24mesesdepns10n，negandoleasuvez todosubrogadoomecanismosustitutivodelasancidn・ 二千二二幸 Casacidn50037 Impugnada esta decisi6n porla no concesi6m del mecanismosustitutivodelaprisidndomiciliariaporcabeza dehogar，elTribunalSuperiordeMedellinconproveidode1

23deenerode2017laconnmd． DEMANDA Un reproche presenta eldefensor de Muhoz Muhoz， acusandoelfalloimpugnadoporviolaci6ndirectadelaley sustancial，quedicederivadodeinterpretaci6nerr6neade los arts．44delaConstitucidnPolitica，314delC．de P．P．， ley750de2002，2delaley2de1982ylaαsentenciaSU 388de2005分． Precisaelactorqueelo申etodediscrepanciaradicaen la no concesi6n dela prlSi6n domiciliaria por cabeza de hogar delprocesado dadala tenencia de personas con incapacidadHsicaparalaborar，COmOSuCedeenestecaso en relaci6n con su progenitora M6nica Dialile Mu丘Oz Giraldoquienporsusafectacionesdecolumnanopuede laborarylaincapacitan範sicamente・ AseguraqueconCurrenlossupuestosdeladoctrina 句adaporlaCorteConstitucionalenlasentenciaSU−388de 2005，tOdavez que MuhOZ Muhoz estまa cargo de una persona conincapacidad para trabajar（incapacidad de m。Vilidad en un60％）；Su reSPOnSabmdad con ella es permanente；dicha compromiso emerge de un motivo verdadero como eslaincapacidad Hsica pues no puede 三言 50037 valerseporsimismaylaayudaconlaquecuentaeslade Sutlnicoh竜0． Por ende，Para el demandante concurren todoslos requisitos que hacenviablela sustituci6n deladetencidn intramuros porla domiciliaria dado que Arles Esneider

Muhoz Muhoz debe ser considerado padre cabeza de ぬmilia，ba；io el entendido que el sustitutivo penal es necesario para que vea por su madre por encontrarse imposibilitada範sicayecondmicamente・ Solicita asi se casela sentenciay conceda a Muhoz Muhozladetencidndomiciliariaenlosterminossehalados． CONSIDERACIONES l．DoctrinareiteradaporlaSala，enCOrreSPOndencia COnlas exngencias basicas quelaley ha previsto，tiene Sehalado en orden alos parametros que debe reunir un libelo casacional para provocar su admisibmdad y COnSeCuent・∋decisidndefbndoenaquellaship6tesisenque Se eSCOgela causal prlmera de casaci6n，que enlos SuPueStOSdeviolaci6ndirecta，COnfbrmepordecadasloha destacadolaLdoctrinadelaCorte，eldebateoconn・OntaCi6n COn elfallcidebe desarrollarse en un plano estrictamente juridic0，locualsignincaquenopuedetenerrundamentoen discrepancias de orden probatorio，COmO que eSe eS un terreno quele esl毛 en rbrma estricta vedado al actor discutir． ＜毛髪。37 AllleSEsneiderMuiiozMufLOZ En efecto，enla via directa，COmO bien se ha Observado，alavulneraci6ndelaleysustancialsellegapor yerrosenlaseleccidndelpreceptodeeseordenaplicado，O POrlaねIta de seleccidn de aquel que se asume era el

reguladordelcaso，0，en鯖n，POrque eldesacuerdo estribe en el sentido y alcance que en el qercicio de valoraci6n hemeneuticasehagadelprecepto． 2．Demaneraexpresa，POrCOn丘gurareltemaobjetode apelaci6n，elTribunal Superior en este caso se ocupd de constatarsienverdadconcurrilmlossupuestosquehacian Viablela prisi6n domicmaria bajo el entendido de ser Predicables en Muhoz Muhozlas circunstancias que POSibilitaban tenerlo como cabeza de familia，enla excepcionalsituaci6ndeestaralcuidadodesuprogenitora ydadasuvulnerabilidadporlaslimitaciones範sicasquese adujotenia． 3．Por ende，la sentenciaimpugnada no descart6en modo algunola existencia de una causal que en su desarrollo doctrinario ha hecho extensivala protecci6n a PerSOnaS en Circunstancias de debilidad maninesta inicialmenteprevistasparalamadrecabezadehogar，alos varones u otras personas enlas que concurranlos presupuestos facticos quela activm・Y tampocolo hizo paramantenerlanegativadesuconcesi6nalprocesadopor un defecto atribuible a errores enla aplicacidn delaley， Conrbme tedricmente deberia tener ongen para hacer viablesuataqueenlosterminosenquelohapostuladola demanda． 三二二一三一一 4．Enefecto，elTribunalfueenfaticoense丘alar： “En est．e Sentidole asiste razbn al reCurrenfe cuando 邸maqueねcalidaddecabezade舟m紹asedaPOSOio

cuandosefi。neaSueXClusiuoca790hyosmenores，SlnOque tambien se cor的ura esa condici6n cuando se estd al cuidado t説く）O de perSOnaS en Situaci6n de discqpacidad， independieniemente dequeestas sean o no descendienteS delsolicifantededichoreCOnOCimienfo〝． Por ende，la negativa delTribunal para concederla prisi6ndomicmariaaMuhozMuhozporsercabezadehogar en relaci6n con su madreincapacitada no proviene por tantodeningunamaneracomolosostienelademanda，de ainterpretacibnerrdneandelospreceptosquecontemplanel mecanismo sustituto，de dondelapropuestadentro delos lindes de quebranto directo carecerian de una comeCta postulaci6n． 5・Dicha negativa se sustent6 enla ausencia de aquellos pr《∋SuPueStOS PrObatorios que harian viable su reconocimiento．Por ellola sentenciaimpugnada fue muy claraen se丘ialar： ”Sinembargo，loquenoobseruaestaSaladedecisidn quela sehora M∂nica Diame MLnOZ Girald0，madre del condenado，SeenCuentlleenSituaciendediscqpαCidad，plteS si bien esfti acreditado dentro del e堆）ediente que dicha Cludadana padece de a的tmaS dolencias y prOblemas de Salud，delo日航Sforiaclin扉caqportadanoseeutraequeeSOS

padecimientoslalleuenaunesでadodeinhabilitacidnJ種ica・ 箸。37 Ibrelconnmrio，deeseTnismodocumentoJacillnenteSe puedellegaralaconclusi6ndequelamad7edelprocesado no estd en una siiuacidn de uulneTabilidad que requzerala interuencibndelEstado a tmues delaponderlaCibnenlneel inferes stlpe710r delaspersonas en situaci6n de debilidad man昨estaylasati的CCidndelo7denjusfo，pueSObseruese q叫eenlaatenci6nmedicaneCibidaporlapacienfeel18de agosto de2016se dde conslgnado quela sehoTalabora COmO COmerCiantelm．87I y en elirtfbrTne dela consulfa e加ema dejをcha18de mayo de esa TnisTna anualidad se COnSignd quela ciudadaれa‘r印e7e∴dolor glimitaciGn fmCionalleue’（笹90），aSi mismo selee que pal’ala interUendbnq棚田柳CaqueSeわれea舷dei18denouiembre de2013asistidencoIrPa成adesuhermanoU1102）・ Bsasicomo todasestascircunstanciaslleuanaiI昨rir que su∴SuperUiuencia no（＊pende exclusiuamente dela presencia y compa成a del condenado en el domicilio por CuantOladamaqeTICeunaaCtiuidadecon6mica，aunq叫eSea de mane棚ir昨）m‘れ∴medianteわcualpuede percibir拙

sustenfo mtnimo，ademds dequesuestadodesalud noes equをarableconunadiscqpacidadfsicagqueenausencia de su T助O tiene odt）SjaTniliares quepodTidn qpoyarla en mzdndesuspadeciTnientos，m五㍍mecuandolaedaddela se允ora M∂nica Dialile nola ubica dentro de un gIl型〕O de especialp71，teCCi677，pueS enla actualidad cuenta con40 aねOS de edad，ademds de que sus seruicios medicos son prestadosporlaDireCCidndeSanidadde助助rcifoNacional， porloquesu zhnculacibncondicha entidad desalud debe Ser；neCeSa7七aTnente，a traUeS deunfLnCiona7わen seruicio actiuoounpensionado，aTnboscasosenloscualessereCibe unmgreSOeCOn6micoperiddico”・ 6．Sila censura no podia tener fLmdamento en interpretaci6n errdnea del precepto que contemplala prisidn domiciliariaparapersona cabeza de hogar conla extensi6n que comprende a aquellas personas con incapacidadHsicaoparalaborar，tOdavezquelanegativa noprovinodedescartardichosupuestocomoalgunoenlos ／三： 50037 queprocedeestangura，Sinoenlaraltadeconcurrenciade los presupuestos facticos o materiales quelahacenviable en el caso concreto，COmO queda evidenciado，el cargo carecedeuna．correctapostulaci6n，PueSentOnCeSeldebate reftrido aliL falta de aplicaci6n dela noma respectiva

provendrfa del contenido objetivo delas pruebas cuya valoracidn sirvlOP狐anegarlaatacableporendedentrode loslimitesd（丸quebrantoindirectadelaleysustancialyno delaviadirecta，Siendoportantolamedidadellibelo asi PreSentadosuinadmisi6n・ 7．FinaLmente，COntra eStadeteminaci6n es viable el mecmismodeinsistenciaprevistoenelinciso segundodel articulo184delaLey906de2004，CuyOtramiteafaltade regulaci6nl《〕gales elsehalado porla Sala en elauto de diciembre12de2005，radicaci6n25006． En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladecasacienPenal， RESUELVE l．Inadmitirlademandadecasacidnpresentadaporel apoderadodeArlesEsneiderMuhozMuhoz・ 2．Contra esta decisi6n y enlos teminos antes sehaladosprocedelainsistenciaprevistaenelarticulo184 delaLey90i5de2004． A≡意義 3．勘ecutoriada esta providencia，devuelvanselas diligenciasalTribunaldeongen・ ／’￣ ＼ 畠’

JOSELUISLOCAMACHO 「ブイ

OALBER夕，CASTROCABALLE E。。BNbF畢余し．E㌦i

箸。。37 繍鱒 ArlesEsneiderMuiiozMuftoz

O SALAZAROTERO

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 10