CSJ - AP2248-2018(49898)

≒∴“こ参 Repdbl畑deCoiombia co鵬S即的manlJ唯Iicla s●iaれc動輪鳳l〃h霊加

LUISGUILLERMO SAI．AzAROTERO

MagistradoPonente AP2248−2018 Radまcacien n049898 Acta171 Bogota−D．C．，treinta（30）demayodedosmildieciocho （2018）． ASUNTO LaSalasepronunciasobrelaadmisidndelademanda SuStentOdelrecursodecasacidninterpuestoporeldefensor deJoseDe！勧Esttp読anArismendy，COntraelfallode114de diciembre de2016del Tribunal Superior de Bogotま，que modihc6eldictadoe125deagostode12014porelJuzgado 8 Penal del Circuito con Funci6n de Conocimiento de Bogota，ylo tuvo como responsable delos delitos de falsedad material en documento ptlblico agravado por el uso，en COnCurSO homogeneo，ぬIsedad en documento Privadoyestafa． くヲ 49898 JoseDemnEstupihまnArismendy HECHOS E12de junio de2011，el Hospital del Sur，eftctu6 inspeccidn al Restaurante‘‘EI Morichal parrillallanera”， ubicadoenla．calle5A＃53C−71，enBogota，depropiedadde 。hse De折n Esitpi舶n ATismendy，a quien sele puso de PreSenteVariasirregularidadesquedebiasubsanarsopena delcierredeiestablecimiento．

Elll de agosto de ese aho，Jose De折n Es請pi舶n ArisTnendy celebrd contrato de compraventa conJalVier AntonioGarcia，pOrelcualtranshridelderechodedominio del resehado establecimiento de comercio por valor de ＄35．000．0001，ye112siguiente，alhacerentregamaterialdel mismo，alcompradorle suministr6una caLrPeta COntentiva dela sj匁liente documentaci6n：（i）cames a nombre delos trabajadores expedidos por Gladys Maria Cifuentes Arenas， representantelegal dela empresa uGMC Alimentos”，que acreditabasucapacitaci6nenmmipulaci6ndealimentos；（ii） actadesup（rrVisi6ndecursodemmlPulacidndealimentosa capacitador（iS Particulares，de12 de julio de 2011，（hi） Resoluci6n nO 4 de 2010 emitida por el Hospital de ChapineroIう・S・E・llacualhabilitaaGladysMariaCimentes ArenascomocapacitadoraparticularenMan匂OHigienicode Alimentos，（iv）certincados de aptitud medica delos empleadosdelrestaurantey，（V）cer咄cadosdedesinfecci6n deplagasytanquesexpedidosporlaempresa“PestControl lDeloscuales寄lerOnCanCelados＄32．000．000 雪空8 JoseDel鯖nEstupinanArismendy SeⅣiciosIntegrales’’convlgenCiahastae120dediciembrede 2011，tOdosloscualesresultaronap6crifbs．

E131de agosto de 2011，HolmanJa：Vier G紬Cia Valderrama，坤Odelcompradoryadministradordelnegocio， recibidsegundavisitadeinspecci6nporelHospitaldelSur， dentro delacual，eSaautOridad advirti61afalsedad delos documentos exhibidos，locualmotivdlaclausuradennitiva del establecimiento de comerclO，el15de septiembre de 2011，POrPartedelaSecretariaDistritaldeSalud・ ANTECEDENTES l．E13deseptiembrede2012，anteelJuzgado29Penal MunicipalconFunci6ndeControldeGaJramtiasdeBogota，la Fiscalia fbmu16imputacidn en contra de しめse De折n Bs叫薪dnArisTnendyporeldelito defalsedadmaterialen documento ptLblico agravada por el uso，en COnCurSO homogeneoconぬlsedadendocumentoprivadoenconcurso heterogeneoconestafa（Articulos287，289，290，246y31del CddigoPenal）・ 2．El13dediciembreslguiente，laFiscalia3Seccional de Bogota radic6escrito de acusaci6m porla conducta resehadaencontradelprenombrado，queSematerializ6en audienciade15dejuniode2013，anteelJuzgado8Penalde Conocimientodelacapita1． 3．Culminadala fase de juzgamiento，elJuzgado cognoscenteensentenciade125deagostode2014conden6 3 alacusadoa工apenapnncipalde68mesesdepnslOnyala

accesoria dciinhabilitacidn para el ejercicio de derechos y funciones phblicas poriguallapso como penalmente responsabledelosdelitosdefalsedadmaterialendocumento ptLblico agrlaVado por el uso，en COnCurSO homogeneo y sucesivo，y falsedad en documento privado，en Calidad de determinadcIr，yloabsoIvi6poreldeestafa・ 4・ImplJgnadoel細loporelapoderadodelavictimayla deftnsa，la SalaPenaldelTribunalSuperior de Bogota en providencia del14 de diciembre de 2016・COnhrm6la decisi6nencuantoalosde址osdefalsedadylarevocdenlo atinente alde estafa，POr elcualcondend alacusado・En consecuencia塙dlapenaen78mesesdepnslOn，multade 66，66 salarios minimoslegales mensuales vlgenteS e inhabmtacilindederechosyhmCionesptiblicasporelmismo tennho． IrUNDAMENTOSDELAIMPUGNACION La deftnsapropuso cuatro cargos，tOdos prlnCipales： los tres pnmeros，al amparo dela causal tercera de casaci6ny，eltLltimo，POrlasendadelaprlmera・ 1．Violacidnindirectadelaleysustancial，POrerrOrde hechoporralsojuiciodeidentidad・ El defensor cuestion6quelas dosinstancias dieran por probadala responsabilidad de su patrocinado como 箸8，8 JoseDelfinEstupiflまnArismendy determinadordelosdelitosdeぬIsedad，COnfundamentoen los testimonios deJorge Arturo Suarez，Javier Antonio

Garcia Alonso，HolmまnJavier Garcia Valderrama，Gladys Maria Cifuentes Arenas y Lastenia Santos Bobadilla，yla pruebadocumentalqueasilose丘alan，Cuandonmgunode taleselementosdeconvicci6nproclalmandemmeradirecta Oindiciariala deteminaci6n para cometerlosilicitos por Parte de su defendido haciaJhon Fredy Diaz．En ese Sentido，maniftst6quelasapreciacionesconslgnadasenlas SentenCias se fundan exclusivamente en conjeturas y elucubraciones para hacerle unindebido agregado ala Prueba testimonial y deducir sin soporte probatorio el SuPueStOqueSedenuncia． Contalproceder，indicdqueelTribunaltrasgredidde maneraindirectalos articulos 30，inciso 2，del C6digo Penal，y，7y381deldeProcedimientoPenal，mOtivoporel Cual solicita se casela sentencia y se pronera una de cara．cterabsolutorio． 2．Violaci6nindirecta delaley sustancial debido a errordehechoporfalsojuiciodeexistenciaporomisidn・ EIcensorreprob6delTribunallanoapreciaci6ndela denunciapresentadaporJbSeDe折nEstlPi舶nArismelldy COntraJhon Fredy Diaz，perSOna quienle prestd sus servicios para obtenerlos pemisoslegales delas autoridades administrativas，que ala postre resultaron ぬlsos，la cual calinca de trascendentalpara descartarla responsabilidaddelacusado，yaqueb勾OlospnncIPiosde

5 くヲ 合鍵多 49898 JoseDe脆nEstupl壷nArismendy lasmacrit：LCa（16gicayreglasdelaexperiencia）seelimina laconniven。iaentrelosparticipesdadaslasconsecuencias negativas que recaerian en su poderdante．Asilas cosas， COnSidera que su derendido，aligual que el ahora COmPrador，fueasaltadoensubuenafe． EnconSeCuenCia，POrquebrantamientodelosarticulos 7，380y381delaLey906de2004，SOlicit6secaseelfallo COndenatorjoyseabsuelvaasuproh車ado． 3．Violacidnindirectadelaleysustancialporerrorde hechoporf血soraciocinio． El de：mmdante censur6la construcci6nindiciaria efectuada pOr el Tribunal enlo atinente alos demos de ぬIsedad，aJ considerar que se conden6a su representado POr el simple hecho de no haber realizadoIos tramites directamenteantelosfuncionarioscompetentes，Cuandoes COmtin qu一三los ciudadanos acudm alos servicios de tramitador〔・S，abogadosuotrosproftsionalesparagestionar SuSintereses en un sistema engorroso y provisto de gran burocracia． Insistidenquesupoderdmteacudiddebuenafeante uno de tales trgumitadores，qulen Se aPrOVeChd de su necesidad，eSCaSa fbrmacidn academicay desconocimiento absoluto d（∋las reglasburocra．ticas，COnVirtiendose enuna

Victima de sus oscurasintenciones，de modo que actud amparad0−3n un errOrya que nO tenia cdmo actualizar su COnOCimientorespectodelcomportamientodeFredyDiazo 6 ＜ラ誓8 JoseDemnEstupihanArismendy SOSPeChardeladocumentacidnqueleentreg6，1acualtenia tal apariencia delegalidad que fue apta，incluso，para enganaralcompradordelestablecimientodecomercio． Agrego que no es posible a句udicar responsabilidad， COmOlohaceeladquem，bajoelentendidoqueelimplicado COnOCia dela falsedad delos cer舶cados y examenes medicos de aptitud delos empleados porla circunstancia desaberdeantemmoquenosepracticaron，yaquenOle esexigibleconocertodoslosrequisitosacompletar，menOS， enunsistemaadministrativoenelcualesusual，aunque nocorrecto，queSeemitandocumentosoncialessinellleno deexlgenCiaslegales． Asilascosas，COnSiderdvulneradoslosarticulos7，380 y381del C6digo de Procedimiento Penal，y Peticion61a absoluci6nde sudeftndido． 4・Violacidndirectadelaleyporaplicaci6nindebidade losarticuloslOy246delCddigoPenal，dItimoquedescribe eldelitodeestafa． Deacuerdoconloshechosaceptados，elimplicadono Obtuvo un t）rOt）eCho脇clto o ant勘rtdico con el comp07でamienlo enrostrado’2，POrqueeldineroquerecibidfueproductodeun

negocio con objetoycausalicita，delcualno se demostrd quelosbienesvendidosnocumplieran conlascondiciones delo pactado，Siendoindistinto que por raz6n delas falsedades vinculadas alos documentos entregados el 2Folio77delcuademodelTribunal JoseDel危n denuncianl二e nO Pudiera explotar econ6micmente el establecimjento de comerclO，lo cual eventualmente se Puedecamcardeincumplimientodecontratosusceptible desercuestionadoalamparodelasnomasciviles． Agrego，quedeacuerdoconlad去usulaprlmeradel COntratO，（∋l comprador manifestd que matricularia el establecimientomtelaCamaradeComerciocomonuevoy POreSO，elvendedorsecomprometiaacmcelarlaanterior， lo cual supone 叩e el adquiriente debia tramitar nueVament（∋ladocumentacidnynoestarsealaentregada． Solicitaporendesecaselasentenciaysedeclarela inocenciad《∋SuPrOtegid〇・ CONSIDERACIONES l・La。emmdanoretlnelospresupuestosdetecnica quepermitandisponersutramite，enraZ6naqueincumple losrequisit。Smaterialesprevistosenelarticulo184inciso 20delaley906de2004． 2・En efecto，Para que el melo de casaci6n sea admitido，eSneCeSarioquelapretensi6ndeldemandantese dir的adocumentarlanecesidaddesatisraceralgunadelas nnalidades previstas en el articulo180 del estatuto PrOCedhental penal−que ni slquiera fue enunciada一，

ademas sehalarla causal escogida para denunciar el agraⅣioycontarconundesarrolloadecuadodecadaunode los cargos。uele dan sustento，Para aSidemostrarla 8 ＜ラ宅8 JoseDe脆nEstupihanArismendy necesidad del fallo de casacidn，labor queimponela Observanciadelasreglasdecoherencia，PreCisi6nyclaridad queconduzcmalcabalentendimientodelreparo，yaquede locontrarioelescritoresultainadmisible，SegunOCurreen elpresentecaso． 2．1．Asi，el pnmer cargo，anunCiado c6mo error de hechoporfalsojuiciodeidentidadnofuesustentado，PueS respecto delas pruebas de cargo que sirvieron de fLlndamento ala sentencia condenatoria no explic61a mmera en que se present6 su terglVerSaCi6n．En ese Sentido，nOSeOCuPdrespectodealgunodeellosdeefectuar un qercicio comparativo que permitiera observarla Variaci6n de su contenido，al haberse adicionado aparte SuStmCial a efectos de ponerlos a decir cosa distinta alo expresado，tamPOCO Cdmo de no haberse eftctuado，la determinaci6n adoptada con fundamento en ellos seria distinta．Lo que hizo el defensor fLle COntrOVertirlas COnClusiones proplaS del e〕erCicio de valoraci6n delas PrObanzas y no demostrdla diversincaci6n delsentido de estas． Adema．S，nO nle que alguno delos funcionarios judicialesindicaraqueaJorgeArturoSuarezSuarez，Javier

Antonio GarciaAlonso，HolmanJavier GarciaValderrama， GladysMariaCifuentesArenasoLasteniaSmtosBobadilla， almomentodetestincar，lesconstabaladeterminaci6ndel procesado en un tercero para cometerlas conductas falseadoras，Sino que de sus narraciones se deduciala mendacidaddelosdocumentosaportados． 9 雪空8 JoseDemnEstupi允anArismendy Asi，fIOrqueJorge Arturo Suarez Suarez，gerente del HospitaldeChapineroE．S．B．，Seha16queesaentidadsocial del Estado，nO habilit6a Gladys Maria Cifuentes Arenas， PrOPietaria del establecimiento“GMC Alimentos”，COmO CaPaCitado：ra Para elaborar y eieCutar Planes de CaPaCitaci6n de“ManeIO higienico de alimentos’’en Resoluci6nno4de2010，ylapersonaquesuscribidelacta de supervi料dndelcursodemanlPulaci6nde12dejuliode 2011，nOe証abavinculadaconesehospitalylapapeleriano guardaidentidadrespectodelaimageninstitucional． JavierAntonioGarciaAlonsoyHolm含nJavierGarcia， testincaron acerca dela documentacidn queles fue entregadaporelprocesadoy segdnlacual，elrestaurante estabahabilitadoparafuncionarporcumplirlosrequisitos de sanidad，que PreCisamente，fLle eXhibida mtela autoridad一〕Ompetente，enterandose de su mendacidad，lo Cualfue corroboradoporelprlmerO，quienconstatd quela

institucidnque se dice efectu61asvaloraciones medicas de los empleados“Multiservicios MedicosAsociados Ltda．’’no Se enCuenl：rainscrita enla Cまmara de Comercio yla direccidnquereposaenloscertiHcadoscorrespondeauna tienda，y que el domicmo de”Pest ControI Servicios Integrales”，emPreSa que eXPididlos certincados de fumlgaCi6n。COrreSPOndeaunlotebaldio． AsimiミmO，POrque Gladys Maria CihlenteS Arenas， representantelegaldelaempresa“GNC Alimentos”，anrmd quenocapacitdaRosaSantosBobadilla，LuzAngelaGdmez lO く＝涜接 ブ 49898 JoseDe脆nEstupinまnArismendy Ramos，CristianAndresUrrego，CesarMauricioVillanueva Rqjas，MariaDe脆naFonsecaSalgueroyJennyEstephmia Ariza Suarez，tOdavez que no aparecen registrados en su basededatos，ylosntlmerosconslgnadosenloscmesno COrreSPOnden conla enumeraci6n consecutiva dela empresa；mientrasqueLasteniaSantosBobadilla，quienfue COCinera del restaurmte，maniftst6 que el procesado COntratd a“Jhon Fredy”para gestionarlos documentos Pertinentes，quienprocedi6，Simplemente，atOmardatos． Entonces，distintoesqueesainめmacidnhayaservido Para tener aCreditadala materialidad delos delitos de falsedad，PaLraluego deducirla responsabilidad de

EstltPi融n ATismendy al comprobarse que fue el quien COntrat6 aJhon Fredy Diaz para que conslguleralos PaPeles necesarios para superarlas irregularidades munciadas en el mes dejunio de2011，Sin qIeCutar en realidadacci6ntendiente aello，pueSnO SeeXPlicadeotro modo que，COmO entOnCeS PrOPieta＿rio，nO haya observado quesusempleadosnosesometieronacapacitacidnalguna O aCudieron a evaluaciones medicas y por el contrarlO， acept6 sin reparo algunola documentaci6n que asilo munciaba，lacual，aSuVeZtrmS範ridalcomprador． 2．2．Por su parte，elぬlsojuicio de existencia（CargO dos），COntraVieneelprincipiodecorrecci6nmaterial，POrque COntrario alo aseverado por el defensor，la denuncia que dice present6JoseDe折nEstlPi融ncontralapersonaque tramit610s documentos espurios no fueincorporada al Plenario；aSl，nO Obstante que hizo parte delas probanzas ll くヲ警 JoseDelnnEstupihanArismendy decretadas…しぬvordeladefensaenaudienciapreparatoria3， elprofesionaldelderecho renunci6aellaunavezdesisti6 deltestimorl，io delenJuiciado qulenlaaportaria4・Luegono es acertado que exualavaloracidn deladenunciacuando nohizopartedelacervoprobatorio． Cosa direrente es que no compauta que se haya

desatendido su tesis deftnsiva porlosJueces Colegiado y Singular，Pi・eCisamente，POr nO enCOntrar aCreditado tal SupueStO，lc−quereStabapesosuasorioasusafimaciones・ Asiloindic6，defbmaprecisa，elaquo5： ”la qienidad alos hechos qLleねde咋nsa aねga∴apartirdela denuTTCia que su patγVCinadointe7PuSO COntmJhon Fredy Dia2 位raTnitadordedocumentOS），enprimerainstancia，CareCedeelementos depruebas que c0770borenla solicitud deinues的acidれque hi2；O el procesado，hLegO que，las autoridades sanitaTias deteminaranla j融sedaddelosdocuTnentOS∵6 Enton。eS，el reproche esimprocedente，POrque，Se reitera，lapnruebadelacualdemmdasuvaloracidnnohizo Partedeloselementoss可etosadebateprobatorio・ 2．3．De similar fbma，elerror munciado como falso raciocinio（tercercargo），Sequed6enlasimpleenunciaci6n， yaquedeft）rmagenericaelcensordenuncidlatrasgresi6n dela sana critica y no desarrol16en concreto sobre que 3Audiencia del18de julio de2013．Acta vISible a folios19a23，Carpeta del Juzgado 4Audienciadels dejuliode2014 5Frentealosdelitosde細sedad，losfdlosdepnmerysegundogradoconfbrmauna unldadmescindible，alhaberseemitidoenlgualsentido．

6Foliol14，Carp三tadelJuzgado 12 くす≡ JoseDemnEstupihまnArismendy mediodepruebaacaeci6，queeXPreSabaobjetivamente，las inferencias extraidas por eljuzgador y elmerito suasorio OtOrgado，Paraluegoindicarla regla dela experiencia，el PrlnCIPio dela16gica o dela ciencialgnOrados，y elque resultaba correctamente aplicable，COn el propdsito de demostrarlatrascendenciadelreprocheenlasentencia． En ese orden deideas，Su Planteamiento se asimilaa un alegato deinstanciapor elcualreiterala ausencia de responsabilidaddeleruuiciadoaldeberseaunactoaJenOa SuVOluntadycometidoporuntercerotrmitador，aquiena acudi6 despqjado deinteresilicito，Cuando no esta en debate que se acudaaun servicio deintemediacidn，Sino que se haya valido de este para obtener documentacidn apdcriぬ con el propdsito de aparentar que el establecimiento de comercio cumplialas condiciones Sanitarias para operar，en tantO nO eJerCid acto positivo tendienteaenmendarlasirregularidadesaelmanifestadas． Cumdo ademas，el anterior punto resultaba determinmteparadiferenciarlasupuestabuenafebajola Cual se dice actud elprocesado conla que se predica del COmPrador，PueSSibienaestetlltimonolegenerdninguna SOSPeChaladocumentaci6nentregadadadasuidoneidad，el PrmerO eStaba al tanto que parala misma no se adopt6 medida para corregirlas de缶ciencias quele comunicaron

enelmesdejuniode2011，demodoquenopodiainvocar lacorrespondenciadelosdocumentosconlarealidad，ynO resultaadmisiblequesopretextodequeenalgunoscasos− no acreditaros en el curso del procedimiento−eS POSible 13 くだ” JoseDe脆nEstupi産nArismendy Obtenerlas certihcaciones sin ellleno delos requisitos legales，eSta fuela situacidn que ocurri6 en el caso COnCretO，COmO quiera que nada de ello se demostrd enla actuacidn． 2．4．Ahora，reSPeCtO deltlltimo cargo，POr elcual se reprobdporviadirectalacondenaporeldelitodeestafa，al haberse aplicadoindebidamente elalticulo246delC6digo Penal，POrla no acreditaci6n delprovechoilicito obtenido ParaSicorLPerJuicio劉enO，elcensordesconocelatecnica de este tipo de reparo，en tantO Paraello，Se debe admitir los hechos y pruebas segtln fueron considerados enla respectiva sentencia，yprOPOnerundebateexclusivamente juridico，quenOhizo． En eniCtO，eldefensoren su argumentaci6n denunci6 que no demOStrd elperIuicio，PueS en Su Sentir，elmismo no se dio al haberse cumplido con el objeto contractual， Cuando，C。ntrario a ello el Tribunal precisamente silo COnSiderdI）rObado，alconsiderarque： aTdmb諺nestdprobadoquedebidoaesaj融saIt＊71eSentaCidnde

la realidad，elstbeto agenteobtwounp7DueChoecon6micoilicitocon euidente pe7JWCio pa抗monial pa調Ia uictima，tOda uez que estd na♀Ti6 parte de su cqpital a Estlpi舶n Arismendy con pleno COnVenCimierLtOdequeestaba adquiriendolm negOCiosaneadojiente alcurIPlimiento delas e担genCias sanitarlas，y Se mantuUO en er71）r inClusohastlldespuesdelLnmeSde窮ctuadalacompIa，eStOeS，el31 deagostode20llcuandollegarOnalestablecimientolosdelegadosde ねdtadaSelγetartaaneQ舷arね目元sitαdecontrOLIacual．旬eatendjda porHolmanGarcta，quiencoI所adoenloqueEstlPi融nArismendyle 14 くヲ誓 JoseDemnEstupi允anArismendy q rln aSupadrealTnOmentOdeqf諺cerleenuentaelrestal，lrante，eStO es，que ya habta dado cu7rPlimiento delos Tequisitos e：factuados， prOCedid apresentarsinleCelolaca7PetaqtleCOntentaenlreot71）Sla ResohLCibnNo・4de2010gelactadeslperUisendelcurso（lejをcha2 dejuliode201L queene汚ctonoJiLerOIle型プedidosporelHospitalde ChqpinemE．S．E． 仁．．）Almadoaelio，eldetrime庇Odeipa諦mo高Oeconemicodeia

UtCtiTnayelprOUeChoobtenidoporelprOCeSadosoneuidentes，talcomo ねindicb Holman GarCia：∴si claTlDlo c＊ct6 bastante，unO econbTnicamenteydosconlosbancos，yCOSaSaSiporelproblelnaque Sedesarnoll（5poreSO…Tbc61legaraunaeueγdoconeldueriode「わcal porqueelnegocioT70SepOdtauoIveraabTirCOmOjimCionaba，reCOger nueStraS COSaS ylleudmoslas…Dur61m meS en tmJuncionamiento desdequeめco77堆〝Dn朋pqpd…’ De esta TnaTlera，nO puede q rlmaTSe que∴nO Se aCredit（う el despiazamientO pqtrれ0れ融dela utctjma dado，q叫e en ei mismo COntratOSuSCritoentrleelprocesadoyJaz）ierAntonioGanCiaAlonsose indicd：‘…elpneCio dela uenla asciende ala suma de TREINTA Y CtNCOMJZ，LONESDEPESOSM／CTE停35’000．000．oqI…’ Elju2gadotamb諺nseequzuoc ccuandoaseue7bqueelprOCeSado n00b請UO pnOUeCれoi施to bqio el a7g標mentO de q構e‘ia orden de seiはmje庇Odelloca高odespqieaJauierAntOniodeimob調arb，elc棚のi constifuybはraZendeserlacomPraVent‘らporelcontraTioelcontratO

dejbmacわrase方aね：‘OBjBTO：ELVENDEDORtran姉ereatitulode uentarealymateTiala．佃uordelCOMPRADORelderechodepIt・piedad q調e tiene g eSte a St∴UeZ COmprαeiJOO％delestablec訪壷entO de comencio denO耽読ado EL棚CHAL EARRHLA LLANERAltbicado en わciudaddeBogotdenlac‘me5aNo・53C−71BarrioGa施n・・・’”7 7Folios31，33y34，CuademoThbunal 15 く二二 畑墓参 畢 〇 49898 JoseDeliinEstupihanArismendy Luego）lo que debate eldemmdmte es que se haya tenidoporI）rObadoeseprovecho址citoyelcorrespondiente peIJuicio alavictima，COmOun SuPueStO que demandael delito，ynOqueelfuncionariojudicialreconociendoqueno Se CumPlia emiti6sentencia condenatoria，Cuandolo que razon6eljueZCOlegiadofuequeelnegociocelebradorecaia en un establecimiento de comercio que cumplia conlas COndiciones necesarias para su normdL funcionmiento， cuando ellono eraasi． En eSaS COndiciones，los reparos anunciados no CumPlenconlatecnicadelyerroquesepropone・ 3．No obstante，teniendo en cuenta que elprocesado fue condenado por eldelito de estafa，POr PrlmeraVeZ en Segundainstancia，COn el魚n degarantizar elprmcIPio de

doble conft）midad8，1a Salano observa que elTribunal al emitir f址Lo condenatorio desatendiera algtLn medio probatorio olo valorara de manerainadecuada al no sujetarse alos parametros dela sana critica，POr el COntrarlO，aPreCiando cadauno de ellosy en su corJunto， encontrd demostrado mまs alla de toda duda razonablela materialideLddeesaconductailegalylaresponsabilidaddel acusado． Asi，queLhseDey前EsflPi舶nArisTnendyasabiendas queelRestauranteαEIMorichalparrillallanerannocumplia conlas cc−ndiciones smitarias para operar，lo ofrecid en venta mediante aviso en medio de comunicaci6n，Sin 8Cfr．CC C−792−2014 16 ＜ラ誓 JoseDelnnEstupinanArismendy advertirdichasituaci6n，yqueunaVeZObtuvoelinteresen el negocio deJavier Antonio Garcia AIonso，le trasnri6el derecho de dominio y entreg6una carpeta contentiva de documentaci6n falsa，COnla cual pretendi6 darla apariencia de satisぬCerlos requisitos relacionados con el entrenamiento ba．sico enla manlPulaci6n de alimentos y aptitud medica delos empleados，lo cualle signinc6ala victimalaconnanzadeoperarelmencionadonegocio，quea lapostre，COnOCaSi6ndelainspecci6ndelHospitaldelSur en el mes de agosto，enla cual se advirti6los actos falsal・ios，en elmes de septiembre，Se Clausur6，COn graVe

detrimentoparaelpatrimoniodelcomprador・ De manera quela sentencia recurrida no se advierte arbitraria，edi魚cadaenproposiciones subjetivasniafectada de ilegalidades probatorias・ La declaratoria de responsabilidadylaconsecuentecondenasonelresultado deunescrutinioprobatorioobjetivoyaiustadoalasreglas dela sana critica，a Partir delas pruebaslegalmente allegadas al proceso，Sin que se aprecien motivos para Predicarsuilicitud・ Entalvirtud，nOaPareCemOtivoalgunoqueimponga larevocatoriadelasentenciaproferidaensegundogrado・ 4．Finalmente，COntraladeteminaci6nqueseadopta esviableelmecanismo deinsistenciaprevisto enelinciso segundo delarticulo184dela Ley906de2004，CuyO tramitearaltaderegulacidnlegaleselsehaladoenCSJAP， 17 JoseDe脆nEstupin 12Dic．2005，Rad．24322yde acuerdo alplazo precisado enCSJ AP3∠181−2014． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasaci6nPenal， RESUELVE l．No admitirla demanda de casaci6n de ongen y PrOCedenciarese充ados，PreSentadaporeldeftnsordeJose De折れEstl他流dnA亮smendg． 2．Con廿aestadeteminacidnprocedeelmecmismo de insistenciacontempladoenelincisosegundodelarticulo184 delaley90ede2004． 3．C6pleSe，nOtiHquese y devuelvase al Tribunal de

ngen・ Ll

やANTON・dLE謡高話主敵融一一＿

NCISCOACU吋AVIZCAYA

18 ＜二二 JoseDelnnEstupl ∴∵÷二言三二≠ EYRATINocABRERA pA言霊 隔事．、．囚患 田園警鐘▲▲〇歳講義 NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 19 ′ヽ