CSJ - AP2299-2017(50010)

Repiiblica de Colombia Corte Suprema de Justlcia Sala de Casacfdn Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP2299-2017 Radicacion No. 50010 A c ta N o. 1 02 Bogota, D . C ., cinco (5) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La C o r te define la colision n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G i r a r d ot y P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r c a, p a ra c o n o c er de la ejecucion de la s a n c i on p e n al i m p u e s ta a M I G U EL A N D R ES O N A TE I G U A R AN p or l os delitos de h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so h o m o g e n eo y concierto p a ra d e l i n q u i r. 50010 Miguel Andres Onate Iguaran

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 28 de m a r zo de 2 0 0 7, el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de

C u n d i n a m a r ca c o n d e no a M I G U EL A N D R ES O N A TE I G U A R AN a la p e na principail de 34 a n os de p r i s i on c o mo c o a u t or d el delito de h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so h o m o g e n eo y h e t e r o g e n eo c on c o n c i e r to p a ra d e l i n q u i r.

2. El J u z g a do Q u i n to de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de T u n j a, m e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 23 de m a yo de 2 0 1 6, cancelo el p e r m i so a d m i n i s t r a t i vo de h a s ta

72 h o r as q ue le concedio en a u to No. 0 2 23 del 22 de m a r zo de 2 0 1 6, t o da vez q ue el s a n c i o n a do no regreso del p e r m i so concedido. En c o n s e c u e n c ia d i s p u so su c a p t u ra y r e m i t io la a c t u a c i on al J u z g a do de ejecucion de P e n as y M e d i d as de B o g o t ar e p a r t o, en a t e n c i on a q ue no h ay p e r s o na p r i v a da

de la l i b e r t a d.

3. EI J u z g a do S e p t i mo de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la capital, el 19 de j u l io de 2 0 1 6, r e m i t io a h o ra la a c t u a c i on al J u z g a do fallador, a u t o r i d ad q ue en p r o v e i do d el 22 de febrero p a s a do r e h u so el a s u n to al c o r r e s p o n d e r le al j u z g a do de e j e c u c i on de p e n as d el circuito d o n de o c u r r io el h e c h o, q ue s e r ia "...el del circuito penitenciario y carcelario de Girardot, jurisdiccion que comprende los municipios que conforman entre otros el Circuito Judicial de Soacha, en el que se encuentra el mismo municipio, luego, se estima que el Juzgado de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot2

50010 Miguel Andres Onate Iguaran Cundinamarca, es el competente para continuar conociendo de la pena impuesta..."'^. De i g u al f o r ma y en caso de q ue su tesis no sea de recibo p r o p u so conflicto negativo de c o m p e t e n c i a.

4. P or su p a r te el J u z g a do de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de G i r a r d o t, en a u to del 13 de m a r zo

de 2 0 1 7, a c e p to el conflicto, ya q ue (i) la r e m i s i on d el a s u n to se respaldo en el A c u e r do P S A A 1 6 - 1 0 4 57 del 2 0 1 6, q ue no tiene r e l a c i on a l g u na c on el t e ma p l a n t e a d o, t o da vez q ue en lo p e r t i n e n t e, Integra al D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca l os c i r c u i t os p e n i t e n c i a r i os y carcelarios de F a c a t a t i va y G u a d u a s; (ii) si b i en los j u z g a d os d el circuito especializados de C u n d i n a m a r ca p e r t e n e c en al Distrito j u d i c i al d el m i s mo d e p a r t a m e n t o, no es m e n os q ue p or t e n er su a s i e n to en la c i u d ad de Bogota, la c o m p e t e n c ia r a d i ca en s us p a r es de la capital, i n d e p e n d i e n te de q ue el fallador no pertenezca a e se d i s t r i to y q ue el c o n d e n a do se e n c u e n t re en l i b e r t a d; y (iii) lo a n t e r i o r, q u e da r e a f i r m a do c on la p o s i c i on de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, proveido

de 18 de e n e ro de 2 0 1 7, En consecuencia, envio l as diligencias a esta C o r p o r a c i on p a ra q ue se r e s u e l va el conflicto.

CONSIDERACIONES

1. La S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir el a s u n t o, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 7 5, n u m e r al 4°, de ' Folio 75 cuademo de! Juzgado cognoscente.

50010 Miguel Andres Oriate Iguaran la Ley 6 00 de 2 0 0 0, s e g un el c u al c o r r e s p o n de c o n o c er «de las colisiones de competencia que se susciten en asuntos de la jurisdiccion penal entre las salas de un mismo tribunal, entre tribunales o entre estos y juzgados de otro distrito judicial; o entre juzgados de diferentes distritos», t o da v ez q ue se discute la c o m p e t e n c ia entre un j u z g a d os especializado de diferente distrito.

2. E n t o n c e s, corresponde establecer c u al es el J u z g a do l l a m a do a c o n o c er de la p e na i m p u e s ta a M I G U EL A N D R ES O N A TE I G U A R A N, a c t u a l m e n te en libertad, p a ra lo c u al la S a la se r e m i t i ra a l as reglas fijadas en proveido A P 6 9 7 22 0 1 6, reiterado en 1 6 2 - 2 0 17 q ue senala:

4. El Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994 del Consejo Superior de la Judicatura, por el cual se fijaron los requisites para el funcionamiento de los juzgados de ejecucion de penas y medidas de seguridad, establece en su articulo 1 ° que estos: (...) [CJonocen de todas las cuestiones relacionadas con la ejecucion punitiva de los condenados que se encuentren en las cdrceles del respective Circuito donde estuvieren radicados, sin consideracion al lugar donde se hubiere proferido la respective sentencia.

Asimismo conocerdn del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre u cuando que el fallo de primera o unica instancia se hubiere proferido en el lugar de su sede. (...) El mencionado Acuerdo ha sido entendido por la Corte de la siguiente forma: A 50010 Miguel Andres Onate Iguaran (...) [Sjin importar en donde se profirid y causo ejecutoria el fallo, lo relacionado con su cumplimiento y todas las circunstancias que de alii deriven, corresponde al juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad del lugar en donde tenga su sede el centra carcelario. Consecuencia de lo anterior es que cuantas veces haya lugar al cambio de sitio de reclusion, igual mudard la competencia. En otras palabras: el factor que debe dirimir el conflicto es personal, esto es, que sigue a la persona del sentenciado. La excepcion a esta reala estd dada para aouellos eventos en los cuales en el territorio de ubicacion de la cdrcel no se haya

designado juez de ejecucion de penas u medidas de seguridad. En tales eventos, la solucion es la prevista por el pardgrafo transitorio del articulo 79 de la Leu 600 del 2000 (no revroducido en la Leu 906 del 2004): hasta tanto no sea suplida esa falencia, la competencia corresponde al juez que haua proferido la sentencia de primera instancia.^ -Resalta la Sala5. Si bien es cierto, en los referidos precedentes se empleo la mencionada "regla exceptiva" con el proposito de solucionar una "falencia" normativa de la Ley 906 de 2004, relacionada con la fijacion de la competencia para la vigilancia de las sanciones penales, cuando en el territorio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario no existen jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad y, en consecuencia, se asigno la vigilancia de la pena al juez de conocimiento que dicto el fallo de primera instancia —entendimiento que fue extendido a los casos en que el sentenciado se encuentra en libertad^— la Sala estima 2 CSJ AP, 15 sep. 2008, rad. 30553. Tambien se puede ver en el mismo sentido AP, 26 ene. 2012 y AP2992-2014, rad. 43821 3 CSJ AP, 4 ago. 2004, rad. 22.536, reiterado en AP, 15 sep. 2008, rad. 30553 y AP, 21 nov. 2012, rad. 40215, entre otras providencias 50010 Miguel Andres Onate Iguaran necesario revisar ese criterio, por las razones que se expondrdn a continuacion: i) En lo concemiente a la competencia territorial, el articulo 42 de

la Ley 906 de 2004, dispuso lo siguiente: El territorio nacional se divide para efectos del juzgamiento en distritos, circuitos y municipios. (...) Los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad en el respective distrito. ii) La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo No. 472 de 6 de abril de 1999, dividio el territorio nacional en Circuitos Penitenciarios y Carcelarios a fin de fijar la competencia territorial de los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad. A lafecha el Acuerdo vigente sobre la materia es el PSAA07'3913 del 25 de enero de 2007. De la lectura de la citada disposicion procesal, a la luz del contenido del Acuerdo PSAA07-3913 de 25 de enero de 2007, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la competencia para la vigilancia de las penas impuestas a una persona recluida en un establecimiento carcelario o que se encuentra en libertad, a consecuencia de un subrogado penal, corresponde a un juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad del respective Circuito Penitenciario y Carcelario. En ese orden, se desestima la tesis de la existencia de un vacio normative sobre la materia y, por tanto, la solucion transitoria 6 50010 Miguel Andres Onate Iguaran contenida en el inciso tercero del Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994L En concordancia, si en el municipio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario o se dicto la sentencia de primera instancia, en caso de que el condenado se encuentre en libertad,

no han sido creados los despachos de ejecucion de penas y medidas de seguridad, la competencia deberd ser asignada a un funcionario de la misma categoria y especialidad ubicado en la ciudad cabecera del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. Ese mismo razonamiento es aplicable respecto de la vigilancia de las sanciones dictadas por los jueces penales que conforman el Distrito Judicial de Cundinamarca. En tal sentido, tambien se descarta el criterio decisorio expuesto en elprecedente CSJAP, 24feb 2016, rad. 47627, AP1034-2016, invocado por el Juzgado Septimo de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Bogota, puesto que existiendo un Circuito Penitenciario y Carcelario con competencia en el territorio de Bogota y los municipios que conforman ese circuito judicial, no es necesario remitir el expediente a un despacho de ejecucion ubicado en el municipio de residencia de la condenada o asignar esa funcion al juez de conocimiento que dicto el fallo de primera instancia. En c o n c l u s i on si el sentenciado se e n c u e n t ra en libertad, la vigilancia de la s a n c i on sera d el J u ez de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la c i r c u n s c r i p c i on territorial del d e s p a c ho q ue profirio el fallo c o n d e n a t o r io y en el evento de q ue en esta a un no h a y an ^ EI texto de ese inciso es el siguiente: «En los sitios donde no exista aun, Juez de

Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad, continuara dandose cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 15 transitorio del Codigo de Procedimiento Penal». Norma sustituida por el paragrafo transitorio del articulo 79 de la Ley 600 de 2000. 7 50010 Miguel Andres Onate Iguaran sido c r e a d os d i c h os despachos, la c o m p e t e n c ia r e c a e ra en un f u n c i o n a r io de la m i s ma categoria y especialidad c on sede en la c i u d ad c a b e c e ra d el respectivo C i r c u i to P e n i t e n c i a r io y Carcelario, i n c l u i do el d e p a r t a m e n to de C u n d i n a m a r c a. 3 . 1. Luego, c o mo lo i n d i co el J u z g a do de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G i r a r d o t, al J u z g a do de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue le c o r r e s p o n de vigilar la s a n c i on es el d el Circuito Penitenciario y Carcelario de Bogotd», c i u d ad d o n de se dicto la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c i a.

En t al v i r t ud y c o mo aparece q ue a u no de esta especialidad le f ue a s i g n a do el proceso y p a r t i c i po de l as m u l t i p l es r e m i s i o n es de q ue d el m i s mo se hiciera, se a s i g n a ra el c o n o c i m i e n to de l as diligencias al J u z g a do S e p t i mo de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de Bogota. En m e r i to de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de C a s a c i on P e n a l,

RESUELVE

1. DIRIMIR la c o l i s i on de c o m p e t e n c ia n e g a t i va y a s i g n ar el c o n o c i m i e n to de la e j e c u c i on de la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 28 de m a r zo de 2 0 07 p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ca c o n t ra M I G U EL A N D R ES O N A TE I G U A R AN al J u z g a do S e p t i mo de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogota, a

8 50010 Miguel Andres Onate Iguaran d o n de se r e m i t i ra la a c t u a c i on p a ra l os fines legales p e r t i n e n t e s, c o n f o r me a l as c o n s i d e r a c i o n es e x p u e s t as en e s ta decision.

2. COMUNICAR la d e t e r m i n a c i on a d o p t a da a l os J u z g a d os P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ca y de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G i r a r d o t, p a ra su i n f o r m a c i o n.

C o n t ra e s ta decision no procede r e c u r so a l g u n o. C o m u n i q u e se y C u m p l a se EXCUSA JliST!F!CADA E U G E N IO F E R N A N D EZ C A R L I ER 9 50010 Miguel Andres Onate Iguaran I Q UE M A LO F E R M A N D EZ N u b ia Y o f a n da N o va G a r c ia Secretaria 10