CSJ - AP2299-2018(51463)

・多｛∠ゐ乞，∠忽ち名 園 条雰多ノrm〝考／ゑあー

CoRTESUPREm DEJUSTICIA

SALADECASACIeNPENAL

LUISANTONIO HERNANDEzBARBOSA

Magistradoponente AP2299−2018 Radicaci6n514・63 （AprobadoActaNo．171） BogotまD．Cっtreinta（30）de mayo de dos mildieciocho （2018）． VISTOS： Decidela Sala si admite o nola demanda de casacidn presentadaporeldefensordelprocesadoCARLOSEDUARDO LOPEZ MEJIA． HECHoS： EITribunallosresumiddelaslguientemanera： ‘脇nhorasdelanochedel28dediciembrede2015，enel sector“TTecedenozJiembre”de上munic函Ode Chinchind， Caldas，SeeSCuCharonmzut函esdetonacionesproducidas por arTna de、旬ego，las cuales se debie7℃n al ataque l 器＼

CASACION51

CARLOSEDUARDOLOpEZM recibidoporeljouenOscar庇nSalazarDuque，quienfLe αbo71lado por tres hombreS arTnados que dispaTaban desde dos posicioneS dizJe7℃aS，i77やaCiando su huTnaTtidad en hem高braX y en el TnuSlo derecho，para genera7“aSiunshockhipouoleTnicoqlLehizoquelazJicでiTna perdierala uida，a peSar delos e♀旬e7ZOS medicos

neα舷aくわs en el centI∴九0Spitalα五〇at qllefIelieuado paraatenCjbn復唱e証e． De aczLeldo conla acusaaOn，COTnO prOducto delas rt2倍nencias de testigos p7eSenCiales， de las man昨StaCiones dela uiciima momentos antesdemorir， delosantecedentesdeenemistadconocidosylasdemds pesquisas，SedeterTmnOqueentelosalLforesdelembate TnO71alestabaelse充orCARLOSEDIARDOLOpEZMEJ払， pe7SOTla en COTura de quien se germin6elproceso que anorαCOndtαわatendbndelaSαlaガ． ACTUACIeNPROCESAL，： 1・Elt2defebrerode20161aFiscaliaimput6aLOPEZ MEJiAlos delitos de homicidio agraLVado y fabricacidn， trancoyportedearmasdefuegodedefensapersonal．Este no se allan6alos cargos y sele fbmul6acusacidn en audiencia（〕elebradae121deabrildelmismoaho． 2．Surtidoeltramitederigor，enぬlloemitidoe131de agosto de2016elJuzgado Segundo PenaldelCircuito de 2 罫、

CASACION51

CARLOSEDUARDOLOpEZM Chinchina（Caldas）loconden6．Leimpuso，atitulodepena PnnCipa1，38ahosdeprlSlOnylaaccesoriadeinhabilitacidn Para elejercicio de derechos y mnciones ptLblicas por el

lapsode20ahos． 3．LadefensaapeldesepronunciamientoyelTribunal Superior de Manizales，a traVeS del fallo recurrido en CaSaCi6n，eXPedido el17 de julio de 2017，leimpartid COnnrmaCidn． LADEMANDA： Primercargo．ViolacienindireCtadelaleysustancial derivada de error de hecho por falSo juicio dc identidad． Elerrorrecay6sobrelostestimoniosdeAndresRamirez Jaramillo，patrullero delaPoliciaNacionalyClaudiaMilena Jarami110 Aguirre，medica fbrense．Respecto del pnmero， POrquele cercen6elpasale en el cual manifestd que en el lugardeloshechos s6lo serecuperarondosproyectiles，unO enlaviaptlblicayelotroenunavivienda．Yalsegundo，POr CuantOle pretemiti6el aparte en el cual dictammo que al occiso sdlo sele encontraron dos heridas ocasionadas con arma de fuego，Siendo tlnicamente una de ellasla quele causdlamuerte． Segdn el demandante，de noincurrir en talyerro，el Tribunal hubiera infもrido que en el sitio de los acontecimientos se prod巾eron pocos disparos，COnlo cual habriadesestimadolo dicho porlos testigos de cargo，COmO 3 CASACION51463 es el caso de Luis Miguel Pineda Ramos，Omar orlando Zuluaga Sanchez y Mmuela Osorio G6mez，quienes declararon que hubo entre16y18detonaciones con mas de fLlegOy que Se trat6de tres atacmtes．En su criterio，Si

ellofueseveI￣dadsehabrianencontradomまSproyectilesenel lugardeloshechosoenelcuerpodelavictima． Consecuentemente，hubiese concluido enla existencia dedudasquelohabrianllevadoadeclararnoresponsableal PrOCeSado． SegundLo cargo・Vielaci6n indirecta de la ley sustanl記alderivadadeerrordehechoporfalsojuicio de existencia． Elerrol・tambienrecay6sobrelostestimoniosdeAndres RamirezJarimillo，PatrullerodelaPoliciaNacionalyClaudia MilenaJaramilloAguirre，medicafbrense． Elimpugnante sustentd el reproche expresando Similares argumentos alos que expuso al desarrollar el Prlmer〇・ Tercercarg〇・Viohc16nindirectadelaleysustancial derivalLadeerrordehechopormlsoraciocinio． EI Tribunal dej6 de valorarlos testimonios de Luis Miguel Pineda Ramos，Omar orlmdo Zuluaga Sanchez， ManuelaOsorioG6mezyLuzMarinaDuque． Deotra parte，enlaapreciaci6ndelosdosprlmerOSnO tuvoencuentalasmaximasdelaexperiencia．Ademas，enla 4 CARLOSEDUARDOLOpEZMEJfA SentenCia efectud∴q旬rmacionesilbgicas eirracionales， desconocedorαSdelasreglasdelasanacritica”，arribandoa Partirdesuposicionesaconclusionesequivocadas． MまsatLn，eladquemjus舶cdlaecuanimidaddeltestigo Pineda Ramos，destacmdo que este declard quela victima

SOlamentele habld de dos atacantes cuando perftctamente hubiera podido relacionar alos tres，Sin que fuese posible desmentirlo・Segtin elactor，de esa manerala Corporaci6n judicial写）uSO en boca”del declarante palabras que nunca En su criterio，慮nalmente，el Tribunal otorg6 Credibilidad alos testigos de cargo apesar delas mtLltiples COntradicciones en queincurrierony“lagranenemistadque existta entre estaspersonas donde se Tydaba nitidamente questseestaba anteunco77Plot…”，yendo asi“encontrauia delosposit，‘ladosdelasanacrtticaylasreglasdelalbgicay las mdximas dela e堆）eliencia paralos testimonios delos delincuentes”．Sobre esto dItimo，el censor resalt6 cdmo PinedaRamosyZuluagaSanchezestabandetenidoscuando rindieron sus declaraciones y，ademas，tenian una gran enemistadconelacusado． Por tanto，reSPeCtO delos tres cargos fbmulados，le SOlicit6ala Corte casarla sentenciaimpugnada y，en Su lugar，absolveralprocesado． Le pidid tambien superarlos dertctos delademanday admitirla onciosamente，a efectos de pronunciarse sobre el deberdelosJueCeSdefundamentarlascondenascuando se estructuranlos tres elementos del delito，Sinlimitarse a 5 CASACIONS CARLOSEDUARDOLOpEZM analizarsolmentelatipicidady，ademas，Paraqueuninque laJurlSPrudenciaen relacidn con eltemadelaveracidad de lostestimonios．

CONSIDERACIoNES DELACORTE： Elincisosegundodelarticulo184delaLey906de2004 autoriza ala Corteinadmitirla demanda cuando el actor CareCe deinteres，PreSCinde de sefialarla causal，nO desarrollal（）SCargOSdesustentacidnocuandodesucontexto Se advierte fundadamente que no se precisa del fdlo para CumPliralgunasdelas鯖nalidadesdelrecurso． En el presente caso，eS eVidente que el recurrente OStentalegitimacidnparaimpugnarlasentenciacondenatoria en busca de derruirla・N00bstante，nO COnSlgulO SuStentar debidamentelascensuraspropuestas． En efecto，Vulner6el prlnCIPio de correccidn material Cuando acus6al Tribunal enlos dos prlmeros cargos de incurrirenぬlsosJuiciosdeidentidadyexistenciarespectode lostestimoniosdeAndresRamirezJaramillo，Patrullerodela P01iciaNa。ionaly ClaudiaMilenaJaramilloAguirre，medica fbrense． Lo anterior，POrque nO eS Cierto que haya cercenado talespruebaSnl，muChosmenos，quelasdejaradeapreciar． Eladquemnosdloapreci6enfbrmaexpresaeltestimoniode Andres RamirezJaramillo，Sino que abord610dicho por el frentealntlmerOdeproyectilesqueimpactaronlaresidencia deltestigoLuisMiguelPinedaRamos．EIslguientepas勾ede1 6 一二ミ＼

CASACION514

CARLOSEDUARDOLOpEZM

fallodesegundainstanciaconnrmaloexpresadoporlaCorte： “Penoparala（和確nsa talcontundencia y ecuanilnidad percibidaporlαSaladecaepora的unascontradicciolteS deltesfigo，COTnOaquella7elacionadastpuestamenfecon elnZlmerO deproyectiles queimpactaron su residenαa， por cuanto enir咋）rme deinuestfgador de caITPO Se nelacional10n 2 0帝icios zlnicaTnente，mientraS que el testigohablbde6dispa71，SquequedarOnenSuCaSa． IncoIIPatibilidadquepal．aeStaSalano alcanzaaminar la credibilidad∴del testigo，pOr CuantO el nLtmerO de iγ「PaCtOS queαlcartZarOn elinmlLeble no era un aspecto bαSilarpara deteminar sljperCepαOn SOb7elos hechos materia dejuzgamiento，Siendo asicomola ue草月cacibn detalparticula7tdaderalLnaSpeCfoposterioralataque， quenOmegaqueLuisMguelPinedauiocuandosuamlgO eraatacado”1． Ahora bien，la Sala tiene dicho que no seincurre en falsoJuiciodeexistenciaoenralsojuiciodeidentidadcuando apesardeno apreciarseexpresamente algunapruebaouna Partedeella，elsentenciadorasumeelanalisisdelaspectoo aspectos cuya omisidn se aduce，dえnd01es el merito PerSuaSivo queestimapertinente（CSJ SP，3y24de oct．de 2002，rad．15927y15298；CSJAP，30demay．de2007，rad・

27174；CSJ SP，lO de nov．de2007，rad．25236；CSJ SP，21 dejul．de2009，rad．32099；CSJ AP，23de may・de2012， rad．38637）． lPagina22delasentenciadesegundainstancla． 7

CASACION51463

CARLOSEDUARDOLOpEZMEJjA Tal situacidn fuela que se presentd con respecto al testimonio dela medica fbrense Claudia Milena JaraJmillo Agulrre，PueS aun Cuando el Tribunal，al ponderarlas Pruebasin（〕OrPOradas ala actuaci6n，nO hizo mencidn expresaadichadeclaraci6nniasuafimaci6nsegtlnlacual la victima sdlo recibi6dosimpactos de bala，Siexamin610 relacionado con el ntlmerO de disparos accionados contra esta y cor）la cantidad de atacantes，descartando que hubieran sido pocaslas detonaciones y apenas uno el agresor．Enefecto，SObreelpalticularelfalladorsostuvo： ”Enesesentidocαbecuestionarse：jqueneCeSidadtenta el testigo en mentir SObre e日南mero deirrPαCfos que llegaIm・a Su reSidencia？Pamla Sala es que no tenta motiuos，menOSαunCuandojiJeCOIWCidoporlosdemds testigos，hasta de desca790，que en窮CtO elataque se rleali2；datrauesdemuchosdisparos，pOrloquenoestaba mintiendo el testigo cuando hablaba de mtm勧es disparOSreali2iadosporelatacantequetuuoensuuisual．

D折渡nteSe7血sihubiesesidoconocidoeneljuiciooral queelataquetuuoun00pOCOSdisparos，perOqued6en Clar0〃que．旬el℃m・demasiados，alpunto que uno delos nomicidas ga condenado adm誼6 qtje 庇bo qpro五madalnente16618desca7gaSCOnarmade．旬ego， loquedeiaenclaroqueaOscarIudnSalazaliene確CtO， le di7ゆerorL∴Luna eleuada ca融dαd de djsparOS，que pem諦en colegzr que el festigo Luis Mguel no quiso exagellαr elTtZlmerO dei77やaCtOS，Sino que hablaba con SinCeljdadentomoaestet6pico〝． 8

CASACION5

CARLOSEDUARDOLOpEZM Como se observa，los yerros no tuvieron ocurrencia． Otracosaesqueelcensornoestedeacuerdoconelalcance PerSuaSivo dado porelTribunalalas pruebas．Siesaes su PretenSidn，lo quele correspondia era acudir al error de hecho porぬlso raciocinio para demostrarlavulneracidn de loscriteriosdelasanacritica，integradosporlasreglasdela experiencia，losprlnCIP10S16gicosylasleyesdelaciencia．Tal ataquelointentdeneltercercargo，luegolaCorteprocedea examinarloenseguida． En su desarr0110−Seadelcaso destacar，ante tOdo−，el demandante desatiende demaneraevidentelospnncIPiosde

autonomia y no contradicci6n que gobiernm el recurso de CaSaCidn，aCOrdeconloscuales，deunaparte，elsustentodel ataquesedebecorresponderconsuenunciaci6ny，delaotra， unacosanopuedeserynoseralmismotiempo． EI prlmerO，pOrque emPez6 por reprochar ala Corporacidnjudicial por no valorarlos testimonios de Luis Miguel Pineda Ramos，Omar orlando Zuluaga Sanchez， Mmuela Osorio Gdmez y Luz Marina Duque，deslizando el ataquehacialosterrenosdelralsojuiciodeexistencia，yerrO que，entOdocaso，nOSeCOrreSPOndeconlosnlndamentosde la sentencia rr aqul nueVamente quebrantd el pnncIPio de COrreCCi6n material一，PueS el ad quem ocupd un amplio espacioparareferirseatalesdeclaraciones． YelpnncIPioldgicodenocontradicci6n，POrCuantOnO resultadablepredicarsimultaneamentequeelTribunaldejd de apreciarlos testimonios de Luis MiguelPineda Ramos y Omar orlando Zuluaga Sanchez y alproplO tiempo aducir 9

CASAClON514

CARLOSEDUARDOLOpEZMEJfA que en su apreciacidn vulnerd mAXimas dela experiencia， PueSeStOtlltimosuponequesisevalorarontalespruebas・ Elimpugnante tambien reproch6al adqueln竿70neren boca”del testigo Pineda Ramos palabras que nunca mencion，∴Sugiriendo queincurrid en un falsoJuicio de identidad，（〕On Violaci6n mna vez mas−del pnncIPlO de

autonomia．De cualquierfbrma，nO PreCisb exactamente que expresiones fueron las que el Tribunalle adicion6 indebidamente ala prueba y tampoco fundamentdla trascendencia de esa supuesta equivocaci6n 血ente alas COnClusiones de la sentencia impugnada， Carga argumentativa quele correspondia cumplir si pretendia derruirla． Enrelaci6nconelfalsoraciocinioenunciado，adviertela Sala que elcensor noindic6cuales fueronlas reglas dela experiencia，lospnncIP10Sldgicosolasleyesdelacienciaque Se desconocieron en elfallo．Selimit6a sehalar que allise efectuaron “q万rTnaCiones ildgicas e irracionales， desconOCed’OrasdelaslでglasdelasαnaCrttica”yqueelad queTnOtOrgO Credibilidad alos testigos de cargo，aPeSarde las mtntiples contradicciones en queincurrieron yla gran enemistadquetenianconelacusado． Es decir，nO hizo cosa diversa aesbozar su particular enfbque sobreelmeritodelaspruebas，Pretendiendoquela Cortelo a（剃ayreChace elexpuesto por elTribunal，COnlo CualoIvida queensededecasacidnesetipodecontroversias PrObatoriasnoresultanatendibles，dadaladoblepresuncidn de acierto ylegalidad de que esta．dotadala sentencia impugnada． 10

CASACION5146：−ミ＼一㌧

CARLOSEDUARDOLOpEZMEJi Esdeanotarquelapeticidnencminadaaqueseemita

PrOnunCiamiento sobre eldeber delosJueCeS de condenar SOlamentecuandoseestructuranlostreselementosdeldelito y，ademas，aque Se unifiquelajunsprudenciarespecto del temadelaveracidaddelostestimonios，reSultaimprocedente POrquelaCortecarecedefuncidnmeramenteconsultiva． Esciertoqueunodelosnnesdelacasacidn，deacuerdo COnelarticu10180delaLey906de2004，eSla亀n昨CaCibn delaJun♀prudenciαnaCiona〝．Perosuintervenci6nsdlotiene Sentido enla medida en que resulte tltilpara solucionar el asuntoanalizado（C血．CSJAP，4may．2005，rad．22506）yno SeVeCdmounpronunciamientoenladireccibnsolicitadapor eldemmdantetengalavirtualidaddevariarelsentidodela decisidnrecurrida，SObretodosisetieneencuentaqueenlos CargOS que fbrmu16 no plantea dehciencias de fundamentacidn ni demuestra la existencia de COntradicciones enlaJurlSprudencia dela Sala en tomo al temadelaapreciacidndelostestimonios． Asilas cosas，la Salainadmitirala demanda objeto de examen，Sin que adviertala presencia de circunstancia Vulneradora de garantias fundamentales quela obligue a intervenirdeoncioparasurestablecimiento． Se precisarま，nnalmente，que COntrala decisidn inadmisoria del recurso de casaci6n s6lo cabe elmecanismo deinsistencia，COnfomelo tiene establecido elarticulo184

delaLey906de2004，Cuyainterposici6nprocede baiolas 11 二三、＿

CASACION5146

CARLOSEDUARDOLOpEZMEJi reglasHjadasenjurisprudenciareiteradadelaSala（CSJAP， 12dic2005，Rad．24322）． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SALADECASACIONPENAL， RESUELVE： INADMITIRlademandade casacidninterpuestapor el defensordeCARLOSEDUARDOLOpEZMEJiA． ContreL eSta deteminacidn procede el mecanismo de insistenciaenlosterminosdennidosporlajunsprudenciade laSala．

CASACION51463

CARLOSEDUARDOLOpEZMEJIA EjGEや鰹芦 田RATINOCAB pA三言善言高配R

一●

く＝＝＝＝＝ SALAzAROで

ISGUI RM ヽ′「葛−−

YOLANDANoVAGARCiA

Secretaria 13 ＿＿．ゾ