CSJ - AP2313-2017(49280)

Republica de Colombia CoitB Suprama de JiBiida Sail it Casaciii Pinal EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP2313-2017 Radicacion n/ 49.280 /f Acta 102 Bogota, D. C, cinco (5) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). MOTIVO DE LA DECISION Decide la C o r te si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de c a s a c i on p r e s e n t a da p or el defensor de D A N I EL M A R IN G A R C IA c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 9 de agosto de 2 0 16 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, q ue c o n f i r mo la p r o f e r i da 0 1 22 de j u l io de 2 0 15 p or el J u z g a do Diecisiete P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e sa c i u d a d, m e d i a n te la c u al lo c o n d e n o, en calidad de d e t e r m i n a d o r, de l os delitos de h o m i c i d io agravado, en l as m o d a l i d a d es c o n s u m a da y t e n t a d a, y fabricacion, trafico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o

m u n i c i o n e sh 1 P or los mismos punibles tambien condeno a REDINTON NORBEY VASQUEZ GARCIA y J O HN JAIRO GUTIERREZ GUTIERREZ, pero a titulo de coautores materiales. 1 Casacion 49.280

DANIEL MARIN GARCU Y OTROS

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE

1. La c u e s t i on factica fue s i n t e t i z a da p or el T r i b u n al de la siguiente f o r m a: El 10 de enero del afxo 2014, [en la ciudad de Medellin] aproximadamente a las 02:30 pm, el adolescente JUAN CAMILO GIRALDO MAZO alias "morocho" se encontraba en la sala de su casa en compania de su primo Victor Hugo Giraldo Tabares,

cuando por la calle pasaron unos sujetos y uno de ellosidentificado como Juan Camilo Agudeloles dijo a los otros cuatro que ese era alias morocho. Inmediatamente los jovenes identificados como REDINTON NORBEY VASQUEZ GARClA alias "redin", JOHN JAIRO GUTIERREZ GUTIERREZ (sic) alias "pupf, CRISTIAN ODAY URREGO VALVUENA alias "cejas" y HUBER ALEXANDER PEREZ alias "la chinga' llamaron a Giraldo Mazo didendole que tenia que ir a hablar con el patron alias "cachifas" cuyo nombre real es DANIEL MARtN GARCtA, pero la madre de crianza del menor impidio que se lo llevaran. Ese mismo dia en horas de la noche, concretamente a eso de las 07:15 pm, JUAN CAMILO salio de su casa y se ubico en la esquina

donde siempre se mantenia en compania de sus amigos, cuando llegaron los cuatro sujetos antes mencionados y se acercaron a donde este se encontraba, pero mientras "Redin" y la "chinga" se quedaron atrds campaneando la zona, John Jairo "el pupy" llamo a la victima didendole "morocho parcero" y apenas este volteo, comenzo a dispararle pero al parecer el arma no le fundono, en ese momento Cristian alias "el cejas" saco unpuhal y se lo incrusto en varias oportunidades en la cabeza a Juan Camilo hasta que cayo al suelo, instante en el que el arma comienza a fundonar y lo rematan con varios disparos causdndole la muerte, resultando lesionado tambien en medio del ataque el joven Wilmer Alexis Castaho Valencia?.

2. A n te el J u z g a do 14 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de g a r a n t i as de M e d e l l i n, el 30 de e n e ro de 2 0 1 4, en a u d i e n c ia c o n c e n t r a d a, se legalize la c a p t u ra de D A N I EL M A R IN G A R C I A, R E D I N T ON N O R B EY V A S Q U EZ GARCIA, y J O HN J A I RO G U T I E R R EZ GUTIERRE:Z, a si c o mo la i m p u t a c i on q ue l es hizo la F i s c al C i e n to T r e i n ta Seccional de e se lugar, por los

2 Cfr. folio 332 del cuaderno original principal. 2 Casacion 49.280 / DANIEL MARIN GARcfA T OTROS / delitos de h o m i c i d io a g r a v a d o, c o n s u m a do y t e n t a d o, y fabricacion, trafico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (articulos 1 0 3, 1 0 4 . 7, 27 y 3 65 d el C o d i go Penal), c on la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad descrita en el c a n on 5 8 . 10 ejusdem, cargos a los q ue no se a l l a n a r o n. I g u a l m e n t e, se les i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de d e t e n c i on p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^.

3. El 31 de m a r zo de e se a h o, la F i s c a l ia Doscientos Dieciseis Seccional p r e s e n to escrito de acusacion'^, c o r r e s p o n d i e n d o le el a s u n to al J u z g a do 17 P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de M e d e l l i n, f u n c i o n a r io a n te

q u i en se a d e l a n t a r on las a u d i e n c i as de a c u s a c i on -7 de m a yo siguiente^-, p r e p a r a t o r ia -1 de j u l io posteriory de j u i c io o r al -207 y 21 de agostos y 18^ y 2 9 io de n o v i e m b re de 2 0 14 y 11 de m a r z o ^^ 21 de abriP^^ 14 de mayo^^ y 22 de julio^'^ de 2 0 1 5 -. Al final, se a n u n c io s e n t i do del fallo c o n d e n a t o r i o.

4. En la u l t i ma f e c ha m e n c i o n a d a, el J u ez de c o n o c i m i e n to c o n d e no a D A N I EL M A R IN G A R C I A, R E D I N T ON N O R B EY V A S Q U EZ G A R C IA y J O HN J A I RO G U T I E R R EZ G U T I E R R EZ 3 Cfr. folio 3 ibidem. 4 Cfr. folios 23-30 ibidem. 5 Cfr. folio 43 ibidem. 6 Cfr. folios 58-59 ibidem. 7 Cfr. folios 147-148 ibidem. 8 Cfr. folio 149 ibidem. 9 Cfr. folio 176 ibidem. 10 Cfr. folios 212-213 ibidem. 11 Cfr. folio 2 21 ibidem. 12 Cfr. folio 230 ibidem.

13 Cfr. folio 236 ibidem. 14 Cfr. folio 263 ibidem. Casacion 49.280 DANIEL MARIN GARCIA Y OTRQSV p or los i n j u s t os de h o m i c i d io agravado en las m o d a l i d a d es de c o n s u m a do y t e n t a d o, y fabricacion, trafico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesoirios, p a r t es o m u n i c i o n e s, a t i t u lo de d e t e r m i n a d or el p r i m e ro y de c o a u t o r es m a t e r i a l es l os s e g u n d o s, a la p e na p r i n c i p al de c u a t r o c i e n t os n o v e n ta y o c ho ( 4 9 8) m e s es de p r i s i on y a l as accesorias de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es piiblicas, y p r o h i b i c i on del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r m a, p or el lapso de veinte (20) a h o s. A si m i s m o, l es n e go la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e na y la p i i s i on domiciliaria^^.

5. P or a p e l a c i on de la defensa tecnica, el 9 de agosto de

2 0 1 6, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in confirmo^^, en su integridad, la decision recurrida^^

6. El defensor de D A N I EL M A R IN G A R C IA i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacioni^ y un n u e vo a p o d e r a do presento, en t i e m p o, el libelo q ue h oy se e x a m i n a i ^.

LA DEMANDA T r as identificar a las partes, el c e n s or r e p r o d u ce la c u e s t i on factica c o mo f ue c i t a da p or el a quo a p a r t ir d el 15 Cfr. folios 264-302 ibidem. 15 Cfr. folios 332-340 ibidem. La lectura del fallo se llevo a cabo el 18 de agosto de 2016. 17 Cfr. folios 304-312 ibidem. 18 Cfr. folio 344 ibidem. 19 Cfr. folios 357-389 ibidem. Casacion 49.280 ' DANIEL MARIN GARCIA Y OTROS escrito de a c u s a c i o n, s i n t e t i za la a c t u a c i on procesal e i n d i v i d u a l i za la s e n t e n c ia i m p u g n a d a. A c to seguido, a l u de a la procedencia, l e g i t i m a c i on y finalidades d el r e c u r so de

casacion. Primer cargo (principal) Al a m p a ro de la c a u s al tercera del a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i n v o ca la v i o l a c i on i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or e r r or de h e c h o, en las m o d a l i d a d es de falso juicio de existencia y falso radocinioi?^, lo q ue h a b r ia conllevado a la v u l n e r a c i on d el p o s t u l a do de in dubio pro reo, s e g un lo d i s p u e s to en los a r t i c u l os 29 de la C o n s t i t u c i on Politica y 7° de los C o d i g os de P r o c e d i m i e n to P e n al a n t e r i or y a c t u al y la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n al y la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia - q ue c i ta pero no identifica p or s us fechas y radicados-. En el m i s mo a p a r t a d o, p u n t u a l i za q ue pretende «demostrar que en este proceso se registro una xnolacion directa de la ley sustancial>>^^ ( s u b r a y as originales), p u e s to q ue el j u ez colegiado desconocio la p r e s u n c i on de i n o c e n c ia

y, p or e sa via, aplico i n d e b i d a m e n te el a r t i c u lo 1 03 del Codigo P e n al y, e x c l u y o, a su t u r n o, el c a n on 7° de las codificaciones s u s t a n c i al e i n s t r u m e n t al vigentes. B a jo el t i t u lo de fundamentos de la causal seleccionada», el libelista recoge el c o n t e n i do del a r t i c u lo 3 81 20 Cfr. folio 363 ibidem. 21 Cfr. folio 365 ibidem. 5 Casacion 49.280 « J DANIEL MARIN GARCU Y OTROS 'Qiq de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, relative al «conocimiento para condenan, el c u a l, dice, d e s a r r o l la el p r i n c i p io de p r e s u n c i on de i n o c e n c ia y, c on f u n d a m e n to en d o c t r i na e x t r a n j e ra - F E R R A J O L I -, r e c u e r da q ue d i c ho p o s t u l a do y su c o m p l e m e n t o, el in dubio pro reo, s on g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es q ue e v i t an q ue u na p e r s o na sea c o n d e n a da s in h a b er sido p r e v i a m e n te v e n c i da en j u i c i o.

A si m i s m o, predica q ue la «garantia de la verdad>?'^ debe relucir en un j u i c io j u s t o, en d o n de las p r u e b as c o n t r a r i as a la 16gica y a la experiencia, h an de s er excluidas^^ y t r a n s c r i b e, in extenso, u na p r o v i d e n c ia sobre la v a l o r a c i on p r o b a t o r ia y las f o r m as de v i o l a c i on de la v ia i n d i r e c t a. En la s u s t e n t a c i on del a t a q u e, r e p r o d u ce v a r i as paginas del fallo de s e g u n do g r a do y precisa q ue se i n c u r r io en falso j u i c io de existencia, c u a n do los falladores «derivan o valoran la prueba practicada en fuicio y le asignan una capacidad suasoria respecto de un hecho que no se probo que no es otro que la condicion de DETERMINADOR de [su] representado^^'^ y en falso r a c i o c i n io p o r q ue los j u z g a d o r es «le han asignado a la prueba un valor que vulnera la sana critica y que se funda en presunciones no demostradas>?^. L u e go de relievar q ue la p r u e ba i n c r i m i n a t o r ia aceptada y d e b a t i da en el p r o c e so se c o n d e n so e n: i) las declaraciones de V I C T OR H U GO G I R A L DO T A B A R ES -testigo p r e s e n c i al de l os

22 Cfr. folio 366 ibidem. 23 Cfr. folio 367 ibidem. 24 Cfr. folio 374 ibidem. 25 Ibidem. 6 Casacion 49.280 DANIEL MARtN GARCIA Y OTROS | h e c h o s -, ii) l os relates de M A R IA L I NA M A ZO C A L D E R ON y R O SA O F E L IA G I R A L DO G I RO - m a d re y a b u e la del obitado-, a quienes, s e g un el censor, no l es c o n s ta n a da de l os h e c h os y iii) l os t e s t i m o n i es de CfeSAR A U G U S TO C U E RO A L Z A T E, J U L I AN A L F O N SO P E R EZ A C E V E D O, C A R L OS B A U T I S TA C A L D E R O N, E D W IN F A B I AN C A M P E ON R A M I R EZ y J O HN E D W AR O T A L O RA G R A J A L ESf u n c i o n a r i os del C TI de la F i s c a l ia G e n e r al de la N a c i o n -, q ue c o n s t i t u y en p r u e ba de referencia, a c u sa al ad quern de recaer en «violaci6n indirecta>?^, c o mo c o n s e c u e n c ia de edificar la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de D A N I EL M A R IN G A R C I A, a t i t u lo de

d e t e r m i n a d o r, c on f u n d a m e n to en l os d i c h os de C A R L OS B A U T I S TA C A L D E R ON y E D W IN F A B I AN C A M P E ON R A M I R E Z, quienes s e h a l a r on q ue los a c u s a d os p r e s u n t a m e n te h a c i an p a r te de u na b a n da d e l i n c u e n c i a l. E s t e, en criterio del r e c u r r e n t e, es el p r i m er y e r ro de la decision c u e s t i o n a d a, al d ar p or acreditado un h e c ho q ue no t i e ne r e s p a l do probatorio^^. P a ra el censor, e s ta en d u da la e x i s t e n c ia de la o r g a n i z a c i on c r i m i n al d e n o m i n a da ''Eduardo Santos'\o t a m b i en q ue su p o d e r d a n te fuese i n t e g r a n te y jefe de la m i s m a, a si c o mo q ue h u b i e se m a n d a do a m a t ar al h oy occiso. En e se o r d e n, d a do q ue l os a n t e r i o r es topicos no f u e r on acre ditad os en g r a do de certeza, en el juicio, la j u d i c a t u ra e s t a ba i m p e d i da p a ra c o n d e n ar a su asistido.

25 Ibidem. 27 Cfr. foUo 375 ibidem. Casacion 49.280

DANIEL MARIN GARCIA Y OTROS)7

R e s a l ta q ue ((toda la prueba de cargo practicada e incorporada>?^ en el p r o c e so es p r i n c i p a l m e n te t e s t i m o n i a l, y la de caracter documentaJ., i n t r o d u c i da p or l os testigos de acreditacion, t a m p o co b r i n da n i n g u na certeza sobre la c o n d i c i on de d e t e r m i n a d or de su asistido. Si b i en es cierto, el investigador lider de la Fiscalia, C A R L OS B A U T I S TA CALDE;RON, elaboro un p r o g r a ma m e t o d o l o g i co p a ra esclarecer l os h e c h o s, en o p i n i on d el letrado u n i c a m e n te e x i s t en p r u e b as i n c r i m i n a t o r i as c o n t ra V A S Q U EZ G A R C IA y G U T I E R R EZ G U T I E R R E Z, p o r q ue su m a n d a n te solo es amendonado tangendalmente (sin que haya sido demostrado en el juido) por parte de los testigos que lo sehalan vuelv[e] y reiter[e.] sin ningiln soporte probatorio como el jefe de la presunta organizadon criminah>^'^, A u n q ue R O SA O F E L IA G I R A L DO G I R O, a b u e la del obitado,

declare q ue v a r i os j o v e n es f u e r on a su c a sa p or la tarde a b u s c ar a su n i e to p a ra q ue ((cargara una arena de la cahada>^^, y t a m b i en le d i j e r on q ue el p a t r on lo r e q u e r ia p a ra h a b l ar c on el, a j u i c io del abogado, los j u z g a d o r es no p o d i an h a b er c o n c l u i do q ue su p r o h i j a do e ra el jefe de la o r g a n i z a c i on c r i m i n a l, sobre t o do si p a ra el m o m e n to en que los o t r os p r o c e s a d os c o n d u c i an al j o v en m a n i f e s t a r on q ue su p a t r on no estaba, p or m a n e ra q ue este aaspecto (...) no puede crear en el juez el convendmiento de que el senor DANIEL 28 Cfr. folio 376 ibidem. 29 Cfr. folio 377 ibidem. 80 Ibidem. 8 Casacion 49.280 DANIEL MARIN GARCIA Y OTROS MARIN GARCIA (sic) haya sido quien dio la orden de acabar con la vida del menor de edad^^. Lo a n o t a do f ue c o r r o b o r a do p or el f u n c i o n a r io de la policia C A R L OS B A U T I S T A, q u i en dijo q ue no s a b ia q ue p e r s o na

h a b ia d a do la o r d en de a c a b ar c on la v i da d el m u c h a c h o. E n t o n c e s, a g r e ga el litigante, mo resulta convincente el hecho que los subalternos desconocieran la presencia del patron en su sector, si estdn cumpliendo una orden al parecer impartida p or el], mds aun cuando los sujetos ya habian dicho que el motivo por el que lo necesitaban era para sacar una arena, es decir ya habian dado otro motivo que resulto no ser cierto, por lo que cambiaron su primer dicho>^^. S e g un el i m p u g n a n t e, el o t ro u n i f o r m a do C E S AR A u G U S TO C U E R VO A L Z A TE investigo los a n t e c e d e n t es judiciales de los c a p t u r a d os y las a n o t a c i o n es q ue t e n i an en los libros de p o b l a c i on de la policia e indico, q ue conocio de l os p o r m e n o r es del c a so p or la a b u e la de la v i c t i ma y del testigo protegido V I C T OR H U G O. A si m i s m o, advera, al p a t r u l l e ro J U L I AN A L O N SO P E R EZ A C E V E DO t a m p o co le c o n s ta n a da de los h e c h o s, solo explico q ue el h oy o b i t a do t u vo q ue salir d el sector, en a l g u n as

ocasiones, p or a m e n a z a s. I g u a l m e n t e, refiere, el investigador C A R L OS E D U A R DO B A U T I S TA C A L D E R ON si se e n t e ro de las c i r c u n s t a n c i as en las 81 Ibidem. 32 Cfr. folio 378 ibidem. Casacion 49.280 /. DANIEL MARIN OARCIA Y OTRO^ J q ue perdio la v i da el m e n or de edad, p o r q ue el entrevisto al testigo p r e s e n c i al V I C T OR H U GO y a la s e n o ra R O SA O F E L I A. El policia E L K IN J O SE J I M E N E Z, p or su parte, s o s t u vo en el j u i c io q ue la c o m u n i d ad d el b a r r io E d u a r do S a n t os le i n f o r mo q ue el c o m bo de " E d u a r do S a n t o s" «esta (sic) compuesto por los acusados (...) al mando del senor DANIEL MARIN GARCIA (sic)^^K D i c h as a f i r m a c i o n e s, sostiene el defensor, f u e r on p r o d u c to de la actividad l a b o r al desplegada respecto de t r es p e r s o n as q ue no identifico, m e n os a u n, p or su descripcion fisica. P or u l t i m o, senala, el agente A N D R ES F E L I PE V E L EZ

C A L D E R ON a s e g u ro q ue l os h a b i t a n t es d el b a r r io E d u a r do S a n t os d i c en q ue l os enjuiciados e r an p a r te de un c o m b o, q ue s on s o s p e c h o s os p o r q ue p e r m a n e c i an en un d e t e r m i n a do sitio, y q ue p r a c t i c a m e n te m a n i f e s t a b a n: «no mi agente yo soy bandido de acd»34. El los conoce, asevero, p e ro no le c o n s ta n a da ilegal de ellos. En c o n c l u s i o n, p a ra el defensor, este es el r e s u m en de la p r u e ba i n c r i m i n a t o r i a, «de la cual a la luz de los postulados de la sana critica no es posible arribar a la Certeza que pregona el juzgador de Pnmera Instancia y mucho menos a la confirmadon que hace el Juez Ad-quem>^^. A d e m a s, e x p r e sa el libelista, l os desaciertos d el T r i b u n al s on a un m a y o r es p or c u a n to al v a l o r ar 83 Ibidem. 34 Ibidem. 35 Cfr. folio 379 ibidem. 10 Casacion 49.28(1 DANIEL MARIH GARCIA Y OTROS i n t e g r a l m e n te la p r u e ba lo bizo c on bipotesis i n d e m o s t r a d a s;

p a ra acreditarlo, r e s a l ta v a r i os a p a r t a d os d el fallo c u e s t i o n a d o, d o n de p r e c i s a m e n te el j u ez colegiado b a b r ia f o r m u l a do u n as suposiciones, u na r e l a c i o n a da c on la d e c l a r a c i on del testigo sobreviviente y o t ra en t o r no al m o v il del delito. F r e n te a la p r i m e r a, destaca q ue el T r i b u n al e n c o n t ro ilogico - en a l g u n os aspectosel t e s t i m o n io de W I L M ER A L E X IS C A S T A NO V A L E N C IA p u es mo es lo usual que dos personas armadas comiencen a disparar y despues de concluido el ataque, uno (sic) de ellos (sic) saque un arma cortopunzante para concluir el trabajo que perfectamente se cumple con el artefacto belico»^^ y q ue extrajo d os teorias: i) d el s u s to el testigo salio c o r r i e n do s in ver q ue p a so c on su a m i g o, y ii) el l e s i o n a do si reconocio a los agresores, y c o mo s a b ia q u i e n es e r an en el b a r r i o, coligio q ue su v i da p o d ia c o r r er peligro, p or lo q ue «opt6 por afirmar que estaban encapuchados, a pesar de que su percepcion no fue la mejor, ya que como afirmo en

el juicio, estos los abordaron por la espalda y no le dio tiempo de verlos, ni de distinguir sus rostros>^'^. Al respecto, el l e t r a do sostiene q ue tales bipotesis carecen de c o r r o b o r a c i on y no es posible c o n s t r u ir la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de su asistido, p u e s to q ue la c o l e g i a t u ra «debe partir para el caso de la confirmadon de la sentenda cuestionada en las predsiones hechas por el A-quo 35 Ibidem. 37 Ibidem. U Casacion 49.280 DANIEL MAiifN GARCU Y OTROS ( y no estar especulando en uno u otro sentido, de alU que no se demuestra lapretendida certeza (...) por ningun lado>>^^. La s e g u n da c o n j e t u r a, p or su parte, consistio, asevera, en s o s t e n er q ue los v i c t i m a r i os p u d i e r on t e n er dos razones p a ra a c a b ar c on la v i da del m e n o r: i) el j o v en e ra senalado de c o m e t er b u r t os en el sector, lo c u al i ba en c o n t ra del c o m bo d e l i n c u e n c i al p o r q ue ellos t e n i an el d o m i n io d el sector y c o b r a b an u na c u o ta de vigilancia, y ii) el adolescente agredido e ra un a r t i s ta p o p u l a r, reconocido en el sector,

ajeno al conflicto, c u ya m u s i ca i n f l u e n c i a ba a l os adolescentes de la C o m u na 13 a f in de evitar q ue i n g r e s a r an al g r u po ilegal q ue c o m a n d a ba alias "Cachifas", q u i en t a m b i en r e c l u t a ba j o v e n es p a ra r e e m p l a z ar a aquellos d a d os de baja. S e g un el j u r i s t a, p a ra el j u ez p l u r al da prueba recaudada refleja que la razon del macabro asesinato de un niho de 14 ahos, se ajusta mds a la segunda hipotesis que la primera>^^, p or c u a n to no existe p r u e ba de q ue la v i c t i ma b u b i e ra c o m e t i do a l g un delito (burto), m as si b ay evidencia, en el libro de p o b l a c i on de la policia, q ue el c o m bo c r i m i n al se d e d i c a da a la e x t o r s i o n, b o m i c i d i o s, trafico de estupefacientes y desplazjamiento forzado, s in q ue p u d i e r an ser c a p t u r a d os a pesar de las n u m e r o s as quejas, d a do q ue los residentes no d e n u n c i a b an los b e c b os p or t e m o r. A n te esto, el defensor es del criterio q ue el T r i b u n al no d e m o s t ro cuales c o m p o s i c i o n es (canciones) de la v i c t i ma

38 Ibidem. 39 Cfr. folio 380 ibidem. 12 Casacion 49.280 DAHIEX MARIN GARCIA Y OTROS t e n i an a l g un m e n s a j e, d e n u n c ia o i n v i t a c i on a la j u v e n t u d ^ "^ c o mo m o t i vo p a ra a t e n t ar c o n t ra su vida, e i m p u so su parecer al v a l i d ar la hipotesis m as ligera. P or lo t a n t o, en criterio del libelista, el ad quern v u l n e ro la C o n s t i t u c i o n, la ley y la p r e s u n c i on de i n o c e n c ia al senalar q ue e ra u na r e a l i d ad da existencia de los denominados "combos'' que operan en el area metropolitana del Valle de Aburre (sic) y en diversas regiones del pais, asi como su modus operandi (.. .)»'^^ y elevar t al s u c e so a un «hecho notorio» que no requiere p r u e b a, s e g un j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ( C SJ AP 24 m a r. 2 0 1 0, r a d. 3 3 . 7 8 8 ). En este p u n t o, o p i na q ue no p o d ia darse p or sentado, a p a r t ir de esa p r e m i s a, la existencia del g r u po d e l i n c u e n c i al

U a m a do " E d u a r do S a n t o s ". P or o t ro lado, a d v e ra q ue el j u ez colegiado conculco los a r t i c u l os 2 50 S u p e r i or y 3 81 d el C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n al p o r q ue i n v i r t io la carga de la p r u e ba al c o n d e n ar a su m a n d a n t e, t r as c o n s i d e r ar q ue la defensa y no la fiscalia e ra la q ue t e n ia q ue verificar y c o n t r o v e r t ir la i n f o r m a c i on recopilada p or el ente a c u s a d o r, ya s ea c u e s t i o n a n do la validez de la m e t o d o l o g ia i n d u c t i va u t i l i z a da o la m a n i p u l a c i on de los p a t r o n es establecidos, y al s e n a l ar q ue si no lo rebatio, a b o ra no p u e de v e n ir a c u e s t i o n ar la i n f o r m a c i on o b t e n i da en la b a se de d a t os y su confiabilidad, solo p o r q ue la m i s ma no es a c o r de a su t e o r ia del caso. 40 Cfr. folio 3 81 ibidem. 13 Casacion 49.280 DAimo. MARIN GARCU Y OTRO€S S o b re el p u n to aducido, dice el r e c u r r e n t e, lo u n i co que

p u e de h a c er es ejercer el derecho de c o n t r a d i c c i on p a ra c e n s u r ar la validez de d i c ha i n f o r m a c i o n, «pero alio no indica que deba entonces la defensa de manera impositiva asumir el rol que tiene asignado legalmente el ente Fiscal que es a quien corresponde PROBAR Y DEMOSTRARdf p u es no se t r a ta de d e t e r m i n ar si tales i n f o r m es d e b i an s er v a l o r a d os c o mo evidencia l e g a l m e n te obtenida, s i no de a v e r i g u ar la credibilidad de su c o n t e n i do y establecer el m e r i to p r o b a t o r i o, r a z on p or la q ue la j u r i s p r u d e n c ia t r a i da por la m a g i s t r a t u ra no se a j u s ta al c a so en e s t u d io - no la p u n t u a l i z a -. Si el j u ez colegiado b u b i e ra c o n t r a p u e s to la declaracion de V I C T OR H U GO G I R A L DO (testigo presencial) c on la de la s e g u n da v i c t i ma W I L M ER A L E X IS C A S T A NO V A L E N C IA (testigo t a m b i en directo y descubierto p or la defensa), t e n d r ia que b a b er evidenciado la «contradicci6n y, de ese modo evitado el

error de dar por cierto y demostrado lo que en realidad no se establecio con dichos medios de prueba>t^^. T a m b i e n, o p i n a, erro el T r i b u n al al d e d u c ir q ue el d e c l a r a n te L u is A L E J A N D RO A L V A R EZ f ue u na c o a r t a da m a s, p or c u a n to dijo q ue al m o m e n to de l os actos ilegales su p r o h i j a do se e n c o n t r a ba en la casa de u na t ia de este testigo.

Sostiene el casacionista: (...) y es que en ningiln momento se discute si estuvo o no en el lugar de los hechos es claro y demostrado probatoriamente que no, 41 Cfr. folio 382 ibidem. 42 Cfr. folio 383 ibidem.

14 Casacion 49.280 DANIEL MARIN GARCIA Y OTROS Sin embargo de manera especulativa primero se aduce que es inane su demostracion de haber estado en lugar diferente cuando sucedieron los hechos criminosos, porque dada su participadon a titulo de Determinador, no era necesaria, ademas uuelve y supone el Tribunal que luego que los que se trataron de Uevar a la victima se retiraron comenzaron a comunicarse con su "patron", chateando por celular^^. S e g un el libelista, no s on claras las r a z o n es de la S a la P e n al p a ra a r r i b ar a ese c o n o c i m i e n t o, p or c u a n to t a m p o co se i n c a u to a l g un celular p a ra realizar un a n a l i s is link y p or

ese m e d io Uegar a e se desenlace, es decir, saber q ue l os v i c t i m a r i os m a t e r i a l es se e s t a b an c o m u n i c a n do c on su p o d e r d a n t e; y, en s e g u n do t e r m i n o, s o s t e n er q ue l es dio la o r d en de m a t ar al m e n o r. C o mo no a p a r e ce e s ta p r u e ba en el proceso, t a m p o co es p r u d e n te a r r i b ar al g r a do de certeza q ue d e m a n da u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. Al final, precisa q ue al f u n d a m e n t ar los y e r r os «se relevo la trascendencia de cada uno de ellos en especifico>^'^ y que, en c o n j u n t o, a p u n t an a r e c r i m i n ar la e m i s i on de c o n d e na s in q ue b u b i e ra certeza de la r e s p o n s a b i l i d ad de su probijado, a t i t u lo de d e t e r m i n a d or en los delitos i m p u t a d o s. Segundo cargo (subsidiario) C on s u s t e n to en la c a u s al p r i m e ra del c a n on 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i n v o ca la v i o l a c i on d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, «por falta de aplicacion del Pardgrafo Primero del

articulo 3 de la Ley 1709 de 2014, que modificara el art. 4 de la Ley 65 de 1993>A^. 43 Ibidem. 44 Cfr. folio 384 ibidem. 45 Cfr. folio 385 ibidem. 15 Casacion 49.280 / DANIEL MARIN GARCU Y OTROS / V A s e g u ra el d e m a n d i a n te q ue el fallo c o n f u t a do se f u n d a m e n to e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia, lo c u al esta p r o b i b i do al t e n or d el p r e c e p to 3 81 d el E s t a t u to Adjetivo. L u e g o, e n l i s ta la p r u e ba i n c r i m i n a t o r ia que, en su criterio, solo p r u e ba la m a t e r i a l i d ad del b o m i c i d io y v i n c u la en c a l i d ad de r e s p o n s a b l es a los p r o c e s a d os V A S Q U EZ G A R C IA y G U T I E R R EZ G U T I E R R E Z, p e ro no a su asistido, ((quien no puede ser senalado de manera directa como PARTICIPE (sic) de las infracciones penales>t^^. P a ra d e m o s t r ar su aserto se r e m i te de n u e vo a s us c o n s i d e r a c i o n es r e s p e c to a c a da m e d io de p r u e b a, p a ra

c o n c l u ir q ue c on n i n g u no de ellos se Uega a la certeza en el c o m p r o m i so p e n al de su probijado, p o r q ue t o d as s on referenciales, ya q ue n i n g u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia se p u e de s o p o r t ar s o l a m e n te en p r u e ba de ese tipo. El y e r ro es t an p r o t u b e r a n te y t r a s c e n d e n t e, a f i r m a, q ue s in q ue o b re en el p l e n a r io p r u e ba d i r e c ta ((real y contundente>^'^ de responsa.bilidad c o n t ra su asistido, no se le p u e de c o n d e n a r, y m e n os c on ((pareceres o suposiciones>t^^, v u l n e r a n do el p r i n c i p io de p r e s u n c i on de inocencia. Si se b u b i e ra c o n f r o n t a do las v e r s i o n es de la s e g u n da v i c t i ma W I L M ER A L E X IS CASTAP^O V A L E N C IA c on la d el testigo p r e s e n c i al de l os b e c b os V f C T OR H U GO G I R A L D O, se b a b r ia 45 Cfr. folio 386 ibidem. 47 Cfr. folio 387 ibidem. 48 Ibidem. 16 Casacion 49.280

DANIEL MARiN GARcfA Y OTROS J

0j a d v e r t i do s us contradicciones, ay, de ese modo evitado el error de dar por cierto y demostrado lo que en realidad no se establecio con dichos medios de prueba>^^. L as d e m as a p r e c i a c i o n es del d e m a n d a n te acerca de las criticas del T r i b u n al a la c o a r t a da ofrecida a M A R IN G A R C IA p or L U IS A L E J A N D RO A L V A R E Z, en el s e n t i do q ue el d ia de l os b e c b os a q u el e s t a ba en l u g ar d i s t i n to al del b o m i c i d i o, y en p u n to de la f a l ta de i n c a u t a c i on d el celular p a ra extraer a l g u na c o n e x i on e n t re l os c o a u t o r es y el p r e s u n to d e t e r m i n a d o r, s on identicas a las alegadas en la sintesis del cargo a n t e r i o r. C o n c l u ye q u e, la s e g u n da i n s t a n c ia violo i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i a l, p or aplicacion i n d e b i