CSJ - AP2325-2014(43251)

Cgpithion de Estonia ! Comm rea Ae, Fito

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP2325-2014 Radicación n 43251 (Aprobado Acta No. 123) Bogotá D.C., treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Sala resuelve los recursos de apelación presentados por Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ y por su defensor, contra la decisión del 14 de febrero del presente año, adoptada por la Magistrada de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, concerniente a negarle al primero, la sustitución de la medida de aseguramiento. UA

SEGUNDA INSTANCIA NO. 432517

LEY DE JUSTICIA Y PAZ

Luis EDUARDO ORTIZ HERNÁNDEZ ANTECEDENTES Según la exposición que realizó el Fiscal 59 de la Unidad para la Justicia y la Paz, en la audiencia en donde se adoptó la decisión que se revisa, Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ, “a” Orlando García, ingresó a la guerrilla de las Farc el 5 de octubre de 1992, siendo asignado al Frente 56, donde llegó a ser el tercero en la línea de mando y se le encomendó el manejo de las finanzas. El 9 de septiembre de 2002, se desincorporó de ese colectivo al margen de la ley, fecha en la que también se entregó en-el Grupo de Caballería Mecanizado Guías del Casanare.

El Comité Operativo para la Dejación de las Armas, Coda, lo certificó el 15 de octubre de 2002 y, por lo tanto, desde ese momento adquirió la condición de desvinculado de la subversión. Mientras tanto, el Ministro del Interior, con oficio 32404, signado el 7 de noviembre de 2007 que le dirigió al Fiscal General de la Nación, lo postuló al procedimiento de la Ley 975 de 2005, como desmovilizado individual, de conformidad con la Ley 782 de .2002. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD Luis EPUARDO ORTÍZ HERNANDEZ! solicitó la sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva por otra no privativa de la libertad, amparado en el artículo 18A que incorporó a la Ley 975 de 2005, el canon 19 de la Ley Record: 33:07. 0 El

SEGUNDA INSTANCIA No. 43251---

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ 1592 de 2012; igualmente, con apego a los preceptos 37, 38.2 y 39 del Decreto 3011 de 2013, puesto que cumple con las exigencias allí contenidas. Por su parte, el defensor? añadió que el postulado se desmovilizó en el mes de septiembre de 2002, de manera que ya suma más de 8 años privado de la libertad por delitos cometidos con ocasión de su pertenencia al grupo armado ilegal, y sus sitios de reclusión han estado bajo la supervisión del Instituto Penitenciario y Carcelario, lo cual conduce a la aplicación del artículo 38.2 del Decreto 3011

de 2013 y contabilizarse el término de la restricción del derecho de locomoción desde el 25 de julio de 2005. Argumentó, en cuanto a la conducta de su asistido, que en el centro carcelario se la certificaron en el grado de buena y, de parte del Inpec y del Sena, recibió diplomas de las actividades de resocialización que adelantó, básicamente módulos y cursos. También, que Ortíz HERNÁNDEZ ha contribuido al esclarecimiento de la verdad, siendo su aporte el de señalar fosas y suministrar información idónea, ya que, a partir de la misma, prosperaron las investigaciones por diferentes crímenes, aparte de que fue posible desarticular un grupo subversivo. No entregó bienes debido a que carece de cllos, tal y como se puede constatar con el Instituto Agustín Codazzi, quien alegó para abstenerse de otorgarle la 2 Record: 38:10. (14 Nu SEGUNDA INSTANCIA No. 43251 — NoLEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis ENVARDO ORTIZ FERNANDEZ, respectiva certificación, que esos datos están restringidos a particulares. En cuanto al requisito referente a que el postulado no haya cometido delitos dolosos luego de la desmovilización, indicó que debe hacerlo constar el ente acusador. Finalmente, recordó que su protegido fue objeto de formulación de imputación e imposición de medida detentiva de carácter intramural y merece que ésta le sea sustituida por una que no comprometa su derecho a la libertad.

OPOSICIONES

1. Fiscalía”.

El representante de dicho ente indica con apego a pronunciamientos de esta Corte, que las leyes 782 de 2002 y 975 de 2005, aunque son herramientas jurídicas para superar el conflicto que se vive en el país y se complementan, realmente obedecen a estatutos diferentes en sus instituciones. Igualmente, reproduce otros estimativos plasmados en los mismos proveidos y en la sentencia C-015 cle 2014 de la Corte Constitucional, en que se deja sentado que la fecha 3 Record: 49:27, 4 40603 del 6 de marzo y 41215 del 30 de mayo de 2013.

SEGUNDA INSTANCIA No. 4325 1171

LEY DE JUSTICIA Y PAZ ~~ © Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ de la postulación del desmovilizado, es la que determina el inicio de los 8 años de privación de la libertad, para:e l levantamiento de la medida de aseguramiento. Concluye, que a Orríz HERNÁNDEZ se le debe contabilizar ese término a partir del 7 de noviembre de 2007, por cuanto esa es la fecha de su postulación, mismo que no estaría concluido aún y ello hace improcedente la sustitución reclamada.

2. Representante de víctimas”.

Se muestra totalmente de acuerdo con las reflexiones del acusador y enfatiza que para reemplazarle a Luis EDUARDO ORTÍZ HERNANDEZ la detención preventiva en centro de reclusión por otra que no comporte aflicción corporal, debe tenerse en cuenta el momento de la postulación que le hizo el Gobierno Nacional y, a partir de ahí, contar 8 años, pero como aún no han transcurrido,

surge impróspera su aspiración.

3. El Procurador”.

A juicio suyo, la resolución del caso debe concentrar las leyes 975 de 2005 y 1592 de 2012; lo mismo que el Decreto 3011 de 2013 y, en vista de que el artículo 18A de la primera normatividad exige que se tomen en cuenta los 8 5 Record: 1:03:47. $ Record: 1:06:25. a

1. A

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4325 0

LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ años de privación de la libertad para acceder a la medida de aseguramiento no privativa de la libertad, a partir de la postulación del desmovilizado, no procede el sustituto peticionado. Además, sugiere que se tomen en cuenta los argumentos del fiscal y la jurisprudencia que trajo a colación, y que, otro tanto se haga con las reflexiones de la apoderada de las víctimas, a fin de no acceder a la sustitución deprecada por el sometido a la justicia. DECISION IMPUGNADA La Magistrada? de primera instancia, antes que todo, sienta la base normativa, a partir de la cual resolverá el problema, como es el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012, y las jurisprudencialess que reproduce parcialmente en la diligencia, y, ahí mismo, revela que la incógnita es si el punto lo dilucida el numeral 2 o el 5 del artículo 38 del Decreto 3011 de 2013. Precisa que la imputación y la medida de aseguramiento de que fue objeto ORTÍZ HERNÁNDEZ le

permiten tramitar la sustitución de ésta, mas como se desmovilizó individualmente, estando privado de la libertad, es imperioso aplicar la preceptiva 38.5 del mentado Decreto, 7 Record: 1:09:58. $ Rdos. 40603, 41215, 41442 de fechas 6 de marzo; 15 y 19 de junio, de 2013, proferidas por esta Sala y C-015 del 23 de enero de 2014, de la Corte Constitucional. 7 SEGUNDA INSTANCIA No. 43251LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ y en vista de que su postulación a la Ley de Justicia y Paz, cuenta desde el 7 de noviembre de 2007, solo tendrá derecho a ella en el año 2015. Defiende que se acojan, para resolver la cuestión bajo estudio, los criterios jurisprudenciales de que se valió, porque no hay duda que están referidos a la materia, mientras que los numerales 4 y 5 que contempla el artículo 38 del Decreto 3011 de 2013, simplemente desarrollan el parágrafo del canon 18 A de la ley transicional, en cuanto a las desmovilizaciones individuales o colectivas, para brindarles claridad y precisión Bajo esas reflexiones no sustituyó la medida de aseguramiento y dio paso ala interposición de los recursos.

FUNDAMENTOS DE LAS APELACIONES

1. El Postulado”.

Mantiene su postura de aplicar el artículo 18A de la Ley 1592 de 2012 y el 38.2 del Decreto 3011 de 2013,

porque cuando se desmovilizó, lo cual hizo individualmente, se encontraba en libertad, panorama muy diferente a los que lo hicieron desde un centro de reclusión, a quienes el lapso exigido de restricción del derecho de locomoción, no se les puede contar sino desde la: fecha de la postulación, 9 Record: 1:28:24.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ razón por la cual sí les es aplicable el canon 38.5 al que ahudió la Magistrada de Control de Garantías. Proyecta, entonces, la definición de su situación y, para ello indica, que debe admitirse que el término de 8 años de privación de la libertad se cuenta a partir de su desmovilización y de su reclusión en un establecimiento sujeto a las normas jurídicas sobre control penitenciario. No obstante, reflexiona sobre la necesidad de que su caso se enmarque en el canon 38.2 ya referido y se tome en cuenta, en pos de la sustitución que persigue, la fecha del 25 de julio de 2005 y controlar a partir de ahí, el cumplimiento de los 8 años de aflicción corporal, exigencia que ya satisfizo.

2. El Defensor”.

Crítica que la primera instancia adopte, como soporte de su decisión, interpretaciones de esta Corte y de la Constitucional que antecedieron al Decreto 3011 de 2013 y, que, por lo tanto, no se refieren a sus disposiciones; advirtiendo, igualmente, que el criterio dispensado por las mismas Corporaciones, carecen de fuerza vinculante por

obedecer precisamente, a un criterio auxiliar, atendible siempre que no exista norma aplicable, lo cual no acontece en el presente evento, pues se dispone de la Ley 975 de 2005 y del Decreto que mencionó, normatividad que no está 10 Record: 1:40:50. e

SEGUNDA INSTANCIA No. 43257

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis EDUARDO ORTÍZ, HERNÁNDEZ restringida a los guerrilleros que han hecho dejación de las armas. En definitiva, clama porque se brinde solución al evento por la vía que ofrece el mencionado Decreto en su canon 38.2, que es el que recoge la situación de su prohijado, dado que se desmovilizó encontrándose en libertad, en el 2002 y desde esa época, empezó la restricción del mentado derecho, lo que conduce a que los 8 años de detención intramural sean reconocidos a partir del 25 dejulio de 2005 y, de esa manera, cl requisito temporal ya estaría cumplido. En ese orden, debe revocarse el auto impugnado y, en su lugar, asignarle a su defendido una medida de aseguramiento no privativa de la libertad.

TRÁMITE DE LOS RECURSOS

1. Fiscalía"!.

Su representante se remite a la exposición que presentó cuando manifestó su desacuerdo con la solicitud de cambio de la medida de aseguramiento y, de otro lado, subestima los planteamientos de los apelantes al concebirlos insustanciales. Propende así, por la confirmación de la decisión atacada. 11 Record: 1:49:01. _

1. Ei 1.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 1510 7 _.

LEY DE JUSTICIA Y PAZ

LAS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ,

2. Representante de víctimas'?, Sigue consintiendo en que el término para la sustitución de la medida de aseguramiento rige a partir de la postulación, de donde concluye la necesidad de convalidar el proveído censurado.

3. Ministerio Público', Nuevamente, adhiere tanto al fiscal delegado como a la abogada de las víctimas.

CONSIDERACIONES La Corte es competente para resolver este asunto, según lo dispuesto por el artículo 26 de la Ley 975 de 2005 y su norma modificatoria -canon 27de la Ley 1592 de 2012, al igual que por lo prescrito en el precepto 32.3 del Código de Procedimiento Penal de 2004. Entrando en materia, se destaca que el presente caso lo caracteriza la pretensión de Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ consistente en que se le sustituya la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, impuesta por un Magistrado de Control de Garantías de Justicia y Paz, por otra que no le afecte el derecho de locomoción. 12 Record: 1:49:48. 13 Record: 1:50:42.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ La Ley transicional, en su contenido original, no consagró que las medidas de aseguramiento que afectan cl

derecho a la libertad, única viable dentro de ese trámite especial, pudiesen ser reemplazadas por otras que lo mantuvieran incólume, Por esa razón, en circunstancias excepcionales, surgía imperioso recurrir al Código de Procedimiento Penal, donde sí fue plasmado dicho mecanismo, con el fin de someter a éste, situaciones reguladas por la mencionada normatividad. Empero, el legislador quiso dotar el proceso transicional de ese instrumento, al advertir que en el mes de diciembre de 2014, una parte de los postulados a la Ley 975 de 2005, cumplirá en detención preventiva, la pena alternativa que señaló ese estatuto en su artículo 29, sin que hubiese culminado con sentencia, el trámite judicial diseñado para ellos. De darse esa situación, se deslegitimaría el encierro que superara ese lapso y que, claro está, se hubiera dado en total observancia de los principios y exigencias que gobiernan todo el trámite administrativo y judicial y, que, además, atan al desmovilizado. Por ello, desechó la solución cimentada en que mientras a los desmovilizados no se les condene dentro justicia y paz, deben seguir purgando las sanciones ordinarias y como éstas no son inferiores a 40 años de prisión, ninguna relevancia comportaria estar ad portas de

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251:

LEY DE JUSTICIA Y LUIS EDUARDO ORTIZ HERNÁNDEZ que se surtiera el lapso de los 8 años relativo al singular castigo y aún se eche de menos el respectivo fallo condenatorio. Ante esas circunstancias, el legislativo entronizó a

través de la Ley 1592 de 2012, el mentado sustituto. De hecho, la justificación anunciada por los ponentes de la iniciativa normativa, se compadece con lo acabado de explicar, obsérvese: 7 años después de la entrada en vigencia de la. Ley de Justicia y Paz solo se ha proferido sentencia contra 13 postulados. De ahí que haya 1.900 postulados que se encuentran privados de la libertad, a la espera de ser condenados. La demora en los procesos y la existencia de mejores garantías en el sistema ordinario ha generado que más de 1.600 postulados renuncien a los procesos de Justicia y Paz. De los 1.900 privados de la libertad, por lo menos 51 cumplirán 8 años de privación de la libertad (lo equivalente a la pena alternativa máxima) en diciembre de 2014, y se estima que a partir de entonces cerca de 60 postulados cumplirán 8 años de privación de la libertad cada año, según la Jecha de su ingreso al centro de reclusión del INPEC. Si bien podría argumentarse que los desmovilizados pueden permanecer privados de la libertad hasta el tiempo máximo de la pena principal (entre 40 y 60 años), no es menos cierto que la expectativa con base en la cual estas personas confiaron en el Estado y en el proceso, y a partir de la cual decidieron confesar SEGUNDA INSTANCINAO. 43251. ~~ LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ los hechos en los que participaron, está fundada en una pena privativa de la libertad de máximo 8 años...14. Así, de esa manera, en la Ley 975 de 2005, surgió para

los desmovilizados, la alternativa representada en la sustitución de la medida de aseguramiento con miras a abandonar la reclusión antes de que se consolidara la pena alternativa que les corresponde purgar y de acuerdo al artículo 18A de dicha normatividad, introducido por el 19 de la Ley 1592 de 2012, se encuentra planteada en los siguientes términos: El postulado que se haya desmovilizado estando en libertad podrá solicitar ante el magistrado con funciones de control de garantías una audiencia de sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario por una medida de aseguramiento no privativa de la libertad, sujeta al cumplimiento de lo establecido en el presente artículo y a las demás condiciones que establezca la autoridad judicial competente para garantizar su comparecencia al proceso del que trata la presente ley. El magistrado con funciones de contro! de garantías podrá conceder la sustitución de la medida de aseguramiento en'un término no mayor a veinte (20) días contados a partir de la respectiva solicitud, cuando el postulado haya cumplido con los siguientes requisitos:

1. Haber permanecido como mínimo ocho (8) años en un establecimiento de reclusión con posterioridad a su desmovilización, por delitos cometidos durante y con ocasión de 14 Exposición de motivos de las modificaciones introducidas por los ponentes el 8 de octubre de 2012 en el segundo debate en el Senado al proyecto de Ley 193 de 2011; Gaceta del Congreso de la República No. 681 de 2012. Es de aclarar, que lo anterior, hace parte del trámite de la Ley 1592 de 2012.

SEGUNDA INSTANCIA No. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley. Este término será contado a partir de la reclusión en un establecimiento sujeto mtegralmente a las normas jurídicas sobre control penitenciario;

2. Haber participado en las actividades de resocializacion disponibles, si estas fueren ofrecidas por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec) y haber obtenido certificado de buena conducta;

3. Haber participado y contribuido al esclarecimiento de la verdad en las diligencias judiciales del proceso de Justicia y Paz;

4. Haber entregado los bienes para contribuir a la reparación integral de las víctimas, si a ello hubiere lugar de conformidad con lo dispuesto en la presente ley;

5. No haber cometido delitos dolosos, con posterioridad a la desmovilización.

Para verificar los anteriores requisitos el magistrado tendrá en cuenta la información aportada por el postulado y provista por las autoridades competentes. Una vez concedida, la sustitución de la medida de aseguramiento podrá ser revocada por el magistrado con funciones de control de garantías a solicitud de la Fiscalía General de la Nación o de las víctimas o de sus representantes, cuando se presente alguna de las siguientes circunstancias:

1. Que el postulado deje de participar en las diligencias judiciales de su proceso de justicia y paz, o se compruebe que no ha contribuido al esclarecimiento de la verdad;

7

SEGUNDA INSTANCIA No. 43251 (7 Ji

LEY DE JUSTICIA Y PAZ ~~

Luis EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ

2. Que el postulado incumpla las condiciones fijadas por la autoridad judicial competente;

3. Que el postulado no participe del proceso de reintegración diseñado por el Gobierno nacional para los postulados a la Ley de Justicia y Paz en desarrollo del artículo 66 de la presente ley.

PARÁGRAFO. En los casos en los que el postulado haya estado privado de la libertad al momento de la desmovilización del grupo al que perteneció, el témino previsto como requisito en el numeral 1 del inciso primero del presente artículo será contado a partir de su postulación a los beneficios que establece la presente ley. No está de más, porque concierne a la materia que aquí se debate, traer a tema los argumentos de que se valió la Corte Constitucional, para afirmar la exequibilidad del parágrafo que precede. 4.5.8. De manera deliberada se omitió en su momento aludir a un tercer elemento común de los supuestos de hecho comparados, que es determinante para este caso. En las primeras líneas del primer inciso del artículo 19 de la Ley 1592 de 2012, se precisa que para poder solicitar la sustitución de la aludida medida de aseguramiento, es menester que la persona, además de haberse desmovilizado, haya sido postulada para acceder a los beneficios de la Ley 975 de 2005, Este es el sentido univoco de la norma al decir: “El postulado que se haya desmovilizado estando en libertad (...)”. Con esta precisión normativa, es evidente que en ningún caso los ocho años de permanencia en un establecimiento carcelario pueden contarse antes de que la persona haya sido postulada para acceder a los beneficios de la Ley 975 de 2005.

En el caso de las personas postuladas que se desmovilicen estando en libertad, este término se cuenta a partir de su

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis EDUARDO ORTIZ HERNÁNDEZ posterior reclusión en establecimiento carcelario. En el caso de las personas postuladas cuyo grupo se desmovilice, y estén en ese momento privadas de su libertad, este término se cuenta a partir de su postulación. No es, pues, la mera circunstancia de estar recluido en un establecimiento carcelario la determinante para fijar el hito temporal, sino que, por el contrario, lo verdaderamente relevante es la confluencia de esta circunstancia con las de la postulación y la desmovilización. 4.5.9. El que en el caso de las personas que se encontraban libres el término comience a partir de su reclusión en el establecimiento “ carcelario, previa su postulación y desmovilización, es apenas una consecuencia lógica de su anterior estado de libertad, pues no sería posible contar ningún tiempo anterior por sustracción de materia. En el caso de las personas que estaban rechuidas en el establecimiento carcelario, sin haber sido postuladas y sin haberse desmovilizado el grupo al que pertenecían, no habría ningún fundamento para apiicarles la Ley 975 de 2005, de la cual hace parte la norma demandada, hasta que tanto no sean postuladas y se desmovilice dicho grupo. La secuencia lógica en el primer evento es: postulación y desmovilización previas, rechusión posterior, mientras que en el

segundo evento es: reclusión previa, postulación y desmovilización posterior.. Y es que en el primer evento la reclusión es posterior en el tiempo, en tanto resulta ser una consecuencia de la postulación y de la desmovilización, porque la persona se somete a la justicia estando libre; mientras que en el segundo evento la reclusión es anterior en el tiempo, en tanto resulta ser una consecuencia de la acción de la justicia, que obró a pesar de la voluntad de la persona e incluso en contra de ella y que, en realidad, la sometió. 16 GJI N

SEGUNDA INSTANCIA ND. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ

Luts EDUARDO ORTÍZ HERNANDEZ

4.5. Conclusión. Al analizar el parágrafo del artículo 19 de la Ley 1592 de 2012, que agrega el artículo 18 A a la Ley 975 de 2005, a la luz de los Presupuestos del juicio integrado de igualdad, se pudo constatar que en ambos supuestos de hecho el hito temporal para empezar a contar o calcular el lapso de ocho (8) años necesario para solicitar la sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva depende de los mismos factores: postulación, desmovilización y permanencia en establecimiento penitenciario. Así, pues, se hace evidente que no existe en realidad ninguna diferencia de trato y que, por lo tanto, no existe la discriminación que se señala en la demanda.(CC C015/14). Varias conclusiones surgen del apartado jurisprudencial acabado de reproducir, siendo la de mayor prevalencia, para los efectos que aquí se persiguen, la concretada en que no es autorizado deslindar en pro de la

sustitución de la medida detentiva, los actos referentes a la desmovilización y postulación ante la Ley 975 de 2005, frente al de la reclusión y dentro de ese contexto alegar simplemente la primera junto a la última en aras de tener acceso al mecanismo, si se quiere, liberatorio. Dentro de esa serie de requisitos que debe cumplir y, en lo posible, demostrar el postulado, se encuentra el que hace referencia a la satisfacción de la pena alternativa, que, como ya quedó indicado, fue lo que precipitó la implantación del sustituto al proceso especial transicional.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis EDUARDO ORTIZ HERNÁNDEZ Debido a que dicho artículo se ocupa solo de dos situaciones en las que se pueden ver inmersos los interesados con miras a saber el momento a partir del cual rige ese quantum cronológico, siendo ellas las de quienes disponían o no de su derecho de locomoción para la fecha en que el grupo armado ilegal al que pertenecieron se desmovilizó, en tanto que las restantes había que deducirlas a partir de una labor hermenéutica, el Gobierno Nacional, con ocasión de la expedición del Decreto 3011 de 2013, reglamentario de las leyes 975 de 2005, 1448 de 2011 y 1592 de 2012, dio cabida a otras, intentando que las demás circunstancias que eventualmente cobijaran a los desmovilizados para contabilizarles la fase de reclusión intramural exigida, quedasen, más que concretadas, explicadas normativamente. Lo hizo, entonces, de la manera como se detalla a

continuación: Artículo 38. Términos para la sustitución de la medida de aseguramiento. El magistrado con funciones de control de garantías podrá conceder la sustitución de la medida de aseguramiento, una vez solicitada por el postulado, cuando éste haya cumplido todos los requisitos a los que se refiere el artículo 18A de la Ley 975 de 2005. El término de ocho (8) años al que se refiere el numeral 1 y parágrafo del artículo 18A, será contado ast:

1. Para quienes se desmovilizaron después del 25 de julio de 2005, e ingresaran con posterioridad a un establecimiento de

SEGUNDA INSTANCIA No. 43251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luts EDUARDO ORTÍZ HERNANDEZ reclusión sujeto integralmente a las normas jurídicas sobré control penitenciario, por delitos cometidos durante Y con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, el término de ocho (8) años será contado a partir de su ingreso a dicho establecimiento.

2. Para quienes se desmovilizaron antes del 25 de julio de 2005, y hayan ingresado con posterioridud a su desmovilización pero con anterioridad a esta fecha a un establecimiento de reclusión sujeto integralmente a las normas jurídicas sobre control penitenciario, por delitos cometidos durante y con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, el término de ocho (8) años será contado a partir del 25 de julio de

2005.

3. Para quienes se desmovilizaron antes del 25 de junio de 2005,

y hayan ingresado con posterioridad a esta fecha a un establecimiento de reclusión sujeto integralmente a las normas jurídicas sobre control penitenciaria, por delitos cometidos durante y con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, el término de ocho'(8) años será contado a partir, de su ingreso a dicho establecimiento. .

4. Para los postulados que al momento de la desmovilización colectiva del grupo armado al margen de la ley al que pertenecían, se encontraban privados de la libertad en un establecimiento de reclusión sujeto integralmente a las normas jurídicas sobre control penitenciario, tanto aquellos que fueron incluidos en listas de desmovilizaciones colectivas como los que no, el témino de ocho (8) años será contado a partir de su postulación.

LI

SEGUNDA INSTANCIA NO, 43251]

LEY DE JUSTICIA Y PAZ

Luts EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ

5. Para los postulaclos que se desmovilizaron individualmente estando privados de la libertad en un establecimiento de reclusión sujeto integralmente a las nomas jurídicas sobre control penitenciario, por delitos cometidos clurante y con ocasión de su pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley, el témino de ocho (8) años de reclusión será contado a partir de su postulación.

Conviene resaltar, que esa disposición, en manera alguna hace nugatoria la preservación del criteriode esta Salal5, en relación con la fecha o el fenómeno jurídico, a partir de los cuales empieza a tomarse en cuenta la

privación de la libertad para efectos del cambio de la medida de aseguramiento, toda vez que es el resultado de profusos análisis de la Ley de Justicia y Paz; especialmente, frente a aspectos relativos a la fecha de su expedición, el momento en que se declara al interesado apto para recorrer el camino de la alternatividad, los efectos de las desmovilizaciones al amparo de la Ley 418 de 1997 y las normas que modificaron y extendieron la vigencia de ésta, en relación con la dejación de las armas por parte de los integrantes de los grupos al margen de la ley; incluso, con uno de suma importancia como lo es el de la postulación. No en vano, se observa identidad en los proveídos dispensados por esta Corporación, los cuales fueron reproducidos a su vez por el a quo y los adoptó como soporte de su decisión, con el transcrito canon del Decreto 15 Se alude a los radicados 40603, 41215 y 41442 del 6 de marzo, 15 y 19 de junio, de 2013.

SEGUNDA INSTANCIA NO. a3251

LEY DE JUSTICIA Y PAZ Luis EDUARDO ORTÍZ HERNANDEZ 3011 de 2013, en lo que a los presupuestos a tener en cuenta para controlar los 8 años de privación de la libertad en pos de la aplicación del sustituto, respecta. En el caso concreto, el postulado y su defensor invocan la aplicación del numeral 2° ya reproducido, bajo el argumento de que aquel se desmovilizó, cuando aún no enfrentaba cárcel. Rechazan, por lo tanto, que la primera instancia hubiese decidido bajo la orientación del canon

38.5 que igualmente, aquí fue plasmado. Cuando en el numeral 2 arriba copiado, se hace referencia a los integrantes de grupos armados organizados al margen de la ley que se desmovilizaron previamente al 25 de julio de 2005 y antes de esa fecha fueron recluidos en un establecimiento carcelario sujeto integralmente a las normas jurídicas sobre control penitenciario, por delitos cometidos durante y con ocasión de su pertenencia a dicho colectivo, incuestionablemente que está cobijando a los excombatientes que plenos de libertad para el preciso momento en que su grupo sostenía conversaciones dentro del marco de los acuerdos de paz con el Gobierno Nacional, hicieron dejación de las armas y asumieron unos compromisos, entre los que obra la cesación de las hostilidades; como también, no volver a delinquir; y ya luego, se produjo la concentración y su posterior internamiento en centro carcelario, según registraran o les

SEGUNDA INSTANCIA NO. 43251

LEY DE JUSTICIA Y Paz LUIS EDUARDO ORTÍZ HERNÁNDEZ fuese impuesta, después, alguna medida de aseguramiento o pena privativa de la libertad. Lo anterior, se compre