CSJ - AP2336-2017(50086)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justlcla Sala da Casaclda Pinal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2336-2017 Radicacion No. 50086 (Aprobado Acta No. 105) B o g o t a, D.C., seis (06) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO Se r e s u e l ve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z on y H e c t or S a l as Mejia, M a g i s t r a d os de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, peira c o n o c er d el r e c u r so de apelacion i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia q ue se profirio a favor de R A M I RO F L O R EZ B E C E R R A. A N T E C E D E N T ES 1, El 9 de m a yo de 2 0 1 1, a n te el J u z g a do 22 P e n al M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERRA B u c a r a m a n g a, la F i s c a l ia f o r m u lo i m p u t a c i on c o n t ra R A M I RO

F L O R EZ B E C E R R A, c o mo p r e s u n to a u t or d el delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a d a.

2. El 8 de o c t u b re de 2 0 1 3, el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n ga decreto la p r e c l u s i on de la investigacion, p or c o n s i d e r ar d e m o s t r a da la c a u s al de i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la p r e s u n c i on de inocencia, p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el a r t i c u lo 3 32 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n a l. El a b o g a do de la v i c t i ma i n t e r p u so r e c u r so de a p e l a c i on y el 26 de febrero de 2 0 1 4, la S a la de D e c i s i on P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga i n t e g r a da p or l os m a g i s t r a d os J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z o n, H e c t or S a l as M e j ia y

L u is E d g ar A l b a r r a c in P o s a d a, revoco la d e c i s i on de p r i m e ra i n s t a n c i a.

3. El 10 de m a r zo de 2 0 1 7, el J u z g a do 9° P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i dn de C o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n ga absolvio a R A M I RO F L O R EZ B E C E R R A, el a b o g a do de la v i c t i ma apelo y el r e c u r so se c o n c e d io en el efecto s u s p e n s i vo emte la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d a d.

El 3 de abril, l os m a g i s t r a d os J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z on y H e c t or S a l as M e j ia se d e c l a r a r on i m p e d i d os i n v o c a n do las c a u s a l es p r e v i s t as en el n u m e r al 14 del a r t i c u lo 56 y el a r t i c u lo 3 35 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n a l, p u e s to q ue el 26 de febrero de 2 0 14 n e g a r on u na 2

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERRA^ / s o l i c i t ud de p r e c l u s i on en sede de apelacion, lo c u al afecta su i m p a r c i a l i d a d, d a do q ue a n a l i z a r on e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s. Al d ia siguiente, la s a la de decision i n t e g r a da p or l os m a g i s t r a d os M a r ia L u c ia R u e da S o to y J e s us V i l l a b o na B a r a j as declare i n f u n d a do el i m p e d i m e n t o, aplico el a r t i c u lo 58 A d el C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n al y, en c o n s e c u e n c i a, r e m i t io la a c t u a c i on a e s ta C o r t e. CONSIDBRACIONBS DE LA CORTE El a r t i c u lo 5 8A d el C o d i go de P r o c e d i m i e n to Penal^ d i s p o ne q ue e s ta S a la d i r i me de p i a no l os i m p e d i m e n t os m a n i f e s t a d os p or m a g i s t r a d os de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es q ue no s e an a c e p t a d os p or l os r e s t a n t es i n t e g r a n t es de la

respectiva s a la de decision. L as c a u s a l es de i m p e d i m e n to s on t a x a t i v a s, se e n c u e n t r an e n l i s t a d as en el a r t i c u lo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y su f i n a l i d ad es g a r a n t i z ar la i m p a r c i a l i d ad del funcioneirio j u d i c i a l. P or lo t a n t o, q u i en las p r o p o ne d e be s u s t e n t ar c on s u f i c i e n c ia las r a z o n es q ue lo U e v an a e s t i m ar la n e c e s i d ad de a p a r t a r se del c o n o c i m i e n to del a s u n to p a ra b r i n d ar a las p a r t es la s e g u r i d ad de q ue la decision q ue se e m i ta s e ra a j e na a c u a l q u i er i n t e r es p e r s o n al y o b e d e c e ra u n i c a m e n te al p o s t u l a do de la r e c ta i m p a r t i c i on de j u s t i c i a. ^ Adicionado por el articulo 83 de la Ley 1395 de 2010. 3

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERR^ En el c a so concreto, el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or los

m a g i s t r a d os J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z on y H e c t or S a l as M e j ia se f u n da en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 14 del a r t i c u lo 56 y el a r t i c u lo 3 35 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n a l, la c u al consiste en h a b er n e g a do u na s o l i c i t ud de p r e c l u s i on y e s ta S a la la ha e x p l i c a do asi: El motivo de impedimento no surge automdtico del sdlo hecho de que el juez o corporacidn hayan intervenido en la decision anterior de preclusidn, pues, se hace menester consultar no solo el tipo de intervencidn realizado, de cara a la nueva decision o participacion de la cual buscan apartarse, sino la teleologia del institute, para, finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administracion de justicia.^ De lo e x p u e s to se extrae q ue la n e g a t i va de p r e c l u s i on no i m p l i ca a u t o m a t i c a m e n te el i m p e d i m e n to del j u e z, en la m e d i da q ue los m o t i v os p a ra a p a r t a r se del c o n o c i m i e n to del

proceso s i e m p re d e b en c i m e n t a r se en s i t u a c i o n es veridicas q ue i m p i d an al f u n c i o n a r io ser i m p a r c i al en las actuaciones posteriores q ue d e ba surtir. Los a r g u m e n t os principales del a u to de s e g u n da i n s t a n c ia en q ue l os m a g i s t r a d os q ue p r o p o n en el i m p e d i m e n to coincidieron en la decision de revocar el decreto de p r e c l u s i on s o n: 2 CSJ AP, 22 ago. 2012, rad. 39687. 4

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERR// / Se hace precise sehalar que la causal de preclusidn de la investigacion que motiva la decision de la a quo, esta reladonada con el hecho de no contar con los elementos materiales probatorios para traspasar la presuncion de inocencia del imputado. Lo que en otras palabras le significaria a la Fiscalia una condicidn de imposibilidad para desvirtuar la presuncion de inocencia a la que alude el numeral 6° del articulo 332 del C. de

P. P., criterio que no solo debe advertirse dentro de un grado extremo de ausencia de conocimiento para derribar el estado de inocencia del imputado, sino que igualmente implica, el agotamiento de una investigacion completa e idonea que permita establecer una carenda presente y futura, sin solucion de continuidad para efectuar los actos de investigacidn pertinentes en la busqueda de elementos materiales probatorios, de los

cuales se pueda inferir razonablemente la autoria o participacion del inculpado en la realizacion del hecho presuntamente delictivo. Situadon que no se evidencia en el presente caso pues los argumentos esbozados por el cognoscente para decretar la preclusidn bajo las previsiones de la causal sexta del articulo 32 del C. de P,P., no derivan en una imposibilidad manifiesta, objetiva y directa de enfrentar con el grado de probabilidad de verdad la presuncion de inocencia del procesado, sino por el contrario su analisis se limita a las contradicdones de los testimonios recepcionados para anticipar una duda que a su juido debe resolverse a favor del investigado, deducdon erronea, pues si existen elementos materiales probatorios que perfectamente pueden ser valorados en juido con el fin de esclarecer los hechos, elementos que tal como lo sehald el recurrente resultan sufidentes para soportar la acusadon por el punible de falsa denuncia contra persona determinada. Acceder a la postura desarrollada por la primera instancia significaria desconocer los fines del proceso penal en cuanto se afectarian los derechos y garantias de los demds sujetos 5

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERRA procesales intervinientes, vulnerando consecuentemente el principio de legalidad en su sentido sustancial y procesal. De ahi que, esta causal solo es procedente, cuando el fiscal plantee con objetividad seriedad y solidez, que ha realizado todo el despliegue investigativo necesario para construir la teoria del caso, pero que le ha sido imposible obtener las fuentes de conocimiento que le permitan, desvirtuar satisfactoriamente la

presuncion de inocencia, haciendo inviable proceder a acusar con probabilidad de verdad de que el procesado es responsable del punible que se le atribuye. Se o b s e r va q ue el i m p e d i m e n to invocado es i n f u n d a do p o r q ue el a n a l i s is q ue efectuaron los p r o p o n e n t es en el a u to de s e g u n da i n s t a n c ia fechado 26 de febrero de 2 0 14 no afecta su i m p a r c i a l i d ad p a ra conocer el r e c u r so de apelacion i n t e r p u e s to c o n t ra la sentencia a b s o l u t o r i a, t o da v ez que no r e a l i z a r on valoraciones p r o f u n d as de los e l e m e n t os materiales probatorios o la i n f o r m a c i on legalmente o b t e n i da q ue h a b ia r e c a u d a do la Fiscalia y el f i i n d a m e n to p r i n c i p al de la d e t e r m i n a c i on consistio en u na explicacion generica de l os p r e s u p u e s t os exigidos p a ra la c o n f i g u r a c i on de la c a s u al de p r e c l u s i on de i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la p r e s u n c i on de inocencia. Los m a g i s t r a d os J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z on y

H e c t or S a l as M e j ia no e f e c t u a r on a p r e c i a c i o n es q ue l l e v a r an a a n t i c i p ar su criterio respecto de la m a t e r i a l i d ad del delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a da ni d el c o m p r o m i se de r e s p o n s a b i l i d ad d el e n t o n c es i m p u t a do R A M I RO F L O R EZ B E C E R R A, SU contacto c on l os elementos 6

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECE] m a t e r i a l es p r o b a t o r i os f ue s i m p l e m e n te f o r m al y, en consecuencia, no se a d v i e r t en s i t u a c i o n es reales q ue p e r m i t an c o n s i d e r ar un posible p r e j u z g a m i e n to q ue t e n ga la capacidad de c o m p r o m e t er su i m p a r c i a l i d ad c o mo j u e c es de s e g u n da i n s t a n c ia En m e r i to de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de C a s a c i on P e n a l, R E S U E L V E: Primero. D e c l a r ar i n f u n d a do el i m p e d i m e n to

m a n i f e s t a do p or los m a g i s t r a d os J u l i an H e r n a n do R o d r i g u ez P i n z on y H e c t or S a l as Me ji a. Segundo. O r d e n ar a la Secretairia q ue i n m e d i a t a m e n te r e m i ta la a c t u a c i on a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a. Se advierte q ue c o n t ra e s ta d e c i s i on no p r o c e d en r e c u r s o s. C o m u n i q u e se y c u m p l a s e.

EXCUSAJUSTSFICADA

EuGENio FERNANDEZ CARLIER

7

IMPEDIMENTO No. 50086

RAMIRO FLOREZ BECERRA,

BXCUSA JUSTIFSCADA

EYDER PATINO CABRERA

PATTTTPTft SAT.AZftI? TTTfTL

EXCUSA JUST!FICADA LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO 9 V « ^^ -A

UBIA Y0LANDA NOVA GARCU

SECRETARIA

8