CSJ - AP235-2017(49393)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala lie Casación Penal JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO M a g i s t r a do P o n e n te AP235-2017 Radicación N° 4 9 . 3 93 A p r o b a do a c ta 0 17 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T OS La S a la se p r o n u n c ia sobre l os p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de GABRIEL JAIME JARAMILLO RODRÍGUEZ en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, de f e c ha 27 de j u l io de 2 0 1 6, leída el 29 de s e p t i e m b re d el m i s mo año, d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, S a la de Decisión P e n a l, p or m e d io de la c u al confirmó la c o n d e n a t o r ia e m i t i d a, el 12 de m a yo de 2 0 1 5, p or el J u z g a do Décimo P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la

capital de A n t i o q u i a. Casación N°49.393 G A B R I EL J A I ME J A I ^ M I L LO RODRÍGUEZ IL H E C H OS A p r o x i m a d a m e n te a las 1 7 : 00 h o r as del 19 de j u n io de 2 0 1 4, en vía pública d el b a r r io Santan.der, C o m u na 5 de Medellín, específicamente en la calle 1 08 A, f r e n te al N°77C16, el señor J O R GE ANDRÉS RAMÍREZ RAMÍREZ f ue i m p a c t a do p or proyectiles de a r ma de fuego q ue le I o c a s i o n a r on la m u e r t e, en m o m e n t os en q ue se disponía a i n g r e s ar a la c a sa de su p r o g e n i t o r a. La autoría d el h e c ho fue a t r i b u i da a GABRIEL JAIME JARAMILLO RODRÍGUEZ, alias ''Gabrielito'\

IIL ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 5 de a g o s to de 2 0 1 4, el J u z g a do V e i n t i s i e te P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Medellín llevó a c a bo a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de formulación de

I I imputación e imposición de m e d i da de: a s e g u r a m i e n t o. La

Fiscalía S e x ta Seccional de Medellín le ¡endilgó a GABRIEL JAIME JARAMILLO RODRÍGUEZ la coautoría de l os delitos de h o m i c i d io agravado (artículos! 1 03 y 1 0 4 -4 y 7 d el Código Penal), c on la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad del artículo 5 8 - 10 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego, accesorios o m u n i c i o n es (art.365 ibídem). A continuación, el i m p u t a do f ue afectado c on detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario, decisión q ue f ue objeto de apelación y recibió confirmación Casación N''49.393\ G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ V p or p a r te d el J u z g a do D i e c i n u e ve P e n al d el C i r c u i to de Medellín.

2. El 8 de o c t u b re de 2 0 1 4, el F i s c al S e x to Seccional presentó escrito de acusación c o n t ra GABRIEL JAIME JARAMILLO RODRÍGUEZ, p or l os m i s m os cargos

p r e v i a m e n te i m p u t a d o s.

3. La e t a pa d el j u i c io se adelantó p or el J u z g a do Décimo P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Medellín, así: formulación de acusación, el 5 de n o v i e m b re de 2 0 1 4; a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el 30 de e n e ro de 2 0 1 5; j u i c io oral, l os días 1 1, 12 y 16 de febrero y 9, 1 3, 16 y 24 de m a r zo de 2 0 1 5. En la última de l as sesiones m e n c i o n a d as anunció el s e n t i do d el fallo - c o n d e n a t o r i oy escuchó a las p a r t es sobre l os a s p e c t os e s t i p u l a d os p or el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. La s e n t e n c ia fue leída el 12 de m a yo de 2 0 1 5.

La j u ez de c o n o c i m i e n to condenó GABRIEL JAIME JARAMILLO RODRÍGUEZ c o mo r e s p o n s a b le de h o m i c i d io a g r a v a do y fabricación, tráñco, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de

fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es y le i m p u so la p e na p r i n c i p al de c u a r e n ta (40) años de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or v e i n te (20) años y prohibición de p o r t ar a r m as de fuego p or q u i n ce (15) años. Además, le negó la concesión de l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y prisión d o m i c i l i a r i a. 3 Casación N°49.393

G A B R I EL J A I ME J A : : : ^ M I L L0 R O D R Í G U EZ

4. El defensor i n t e r p u so el recurso|de apelación y alegó la e x i s t e n c ia de d u d as c o mo motiv|i p a ra o b t e n er la r e v o c a t o r ia de la c o n d e na y el reemplasio de la m i s ma p or absolución.

5. El T r i b u n al S u p e r i or d el DfLstrito J u d i c i al de Medellín, S a la de Decisión P e n a l, al d e s a t ar la alzada, decidió c o n f i r m ar la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a.

5. O p o r t u n a m e n t e, el n u e vo defensor de c o n f i a n za del e n c a u s a d o, específicamente d e s i g n a do p a ra el efecto, i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de ¡casación, el c u al fue I s u s t e n t a do en t i e m p o. ; IV, LADEMANDAl En ella se p l a n t e a, al a m p a ro del artículo 1 8 1 -3 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, un único cargo, q ue se e n u n c ia así: Acuso la sentencia condenatoria del TiilMinal Superior del Distrito Judicial de Medellín (...) por haber vi(Mado directamente la ley sustancial por EXCLUSIÓN EVIDENTE W.el artículo 181 numeral 3, y APLICACIÓN INDEBIDA de los artículos 29 de la Constitución Nacional, artículos 7, 380 y 381 del código de procedimiento penal, esto es por haber incurrido en la causal tercera de CASACIÓN, consagrada en el artículo 181 de la LEY 906 de

2004. Casación N°49.393

G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ

V. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La casación es un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io i n s t i t u i do c o mo m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de l as

s e n t e n c i as de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i d as en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos. P u e de s er i n t e r p u e s to p or q u i en t e n ga legitimación e interés, p a ra l o g r ar la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de las garantías f u n d a m e n t a l e s, la reparación de los agravios i n f e r i d os y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, c u a n do el j u z g a d or h a ya i n c u r r i do en l os y e r r os p r e v i s t os en las causales t a x a t i v a m e n te fijadas p or la ley. . Su ejercicio exige la elaboración y presentación o p o r t u na de u na d e m a n da en f o r m a, q ue c o n t e n ga la indicación de la(s) causal(es) invocada(s), el d e s a r r o l lo de los cargos de sustentación de m a n e ra precisa, c l a ra y lógica, c on sujeción a los p r e s u p u e s t os p r o p i os de la c a u s al y del s e n t i do de violación alegados, así c o mo la demostración de q ue se n e c e s i ta d el fallo p a ra a l c a n z ar a l g u na de l as finalidades d el r e c u r s o. El i n c u m p l i m i e n to de estos

p r e s u p u e s t os c o n d u ce a la inadmisión del libelo. Lo a n t e r i o r, p o r q ue la s e n t e n c ia objeto de la impugnación se e n c u e n t ra r e v e s t i da de la doble presunción de acierto y legalidad, q ue no p u e de s er d e r r u m b a da de c u a l q u i er f o r m a. P or t a n t o, se r e q u i e re un esfuerzo a r g u m e n t a t i vo suficiente, claro, preciso, o r d e n a d o. 5 Casación N M 9 . 3 93

G A B R I EL J A I ME J i ^ f ^ M I L LO RODRÍGUEZ h.

L os m o t i v os de impugnación tiene3| q ue a j u s t a r se a l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te p r e v i s t as en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Se t r a ta de un r e c u r so rogado, f r e n te al c u al la C o r te se e n c u e n t ra l i m i t a d a, p"áes, en p r i n c i p i o, no p u e de t e n er en c u e n ta c a u s a l es diferentes a l as alegadas p or el d e m a n d a n te (artículo 1 84 ibídem| Además, escogida e i n v o c a da la| c a u s al o causales

c o r r e s p o n d i e n t e s, los cargos q ue se forñiulen a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia t i e n en q ue desarr|)llarse o s u s t e n t a r se s i g u i e n do l os c o n d i c i o n a m i e n t os i m p u e s t os p or la índole o n a t u r a l e za del y e r ro y s e n t i do de la violpLción d e n u n c i a d o s. De ahí q ue el inciso s e g u n do del ^ t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 04 d i s p o n ga q ue no será seleccionada la d e m a n da q ue se e n c u e n t re en c u a l q u i e ra de los águientes s u p u e s t o s: f "si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, no desarrolla los cargos de susíj.'.ntación o cuando de su contexto se advierta fundadamente pxe no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finaliá^ides del recurso^'.

2. S o b re el libelo objeto de e x a m |n d e be a n o t a r s e, en p r i m er t e r m i n o, q ue no c o n t i e ne jítmención, y m e n os fundamentación, d el f in q ue justificábala interposición d el

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en el p r e s e n te c|,so (art. 1 80 L ey 9 06 de 2 0 0 4 ). En o t r os términos, no se a r ^ i m e n ta la n e c e s i d ad de intervención de la C o r te en la actuación de la referencia, pese a t r a t a r se - c o mo es b i en s a b i d odb un trámite rogado. 6

• Casación N°49,393

G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ

3. A la omisión a n t e r i o r m e n te señalada se s u ma q ue la d e m a n da se caracteriza p or e s t ar r e d a c t a da c on un estilo c o n f u s o, ya q ue no existe c l a r i d ad en la expresión de l as ideas. De m a n e ra d e s o r d e n a da se a t i b o r ra de p l a n t e a m i e n t os q ue no s i e m p re s on inteligibles o q ue se d e j an i n c o n c l u s os en su demostración, c on el a r g u m e n to de q ue el y e r ro es "evidente^'; o t r os no se p r e c i s an en p u n to de su t r a s c e n d e n c ia o, i n c l u s o, r e s u l t an i n c o m p a t i b l e s,

4. D e s de un inicio, la formulación d el cargo es

c o n t r a d i c t o r ia p o r q ue se f u n da en el artículo 1 8 1 -3 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue v e r sa sobre la violación indirecta de la l ey s u s t a n c i a l, p e ro lo q ue se p o s t u la es u na violación directa de la m i s m a.

5. A u n q ue es posible s o s t e n er q ue l os t r i b u n a l es t i e n en el d e b er de no p r o d u c ir s e n t e n c i as c on y e r r os q ue se e n m a r q u en d e n t ro de l as causales de casación, no parece posible q ue el j u ez colegiado en este caso h u b i e ra p o d i do i n c u r r ir en exclusión evidente d el artículo 1 8 1 -3 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p u e s to q ue no le c o r r e s p o n de aplicar e sa disposición, p or no ser t r i b u n al de casación.

6. S o b re el d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io in duhio pro reo t i e ne d i c ho la S a la q ue p u e de p l a n t e a r se p or d os diferentes vías: (.,,) violación directa o indirecta. Si postulaba la primera, le correspondía demostrar que el fallador reconoció en las

7 Casación N°49.393

G A B R I EL J A I ME J A E ^ M I L LO RODRÍGUEZ

consideraciones de la providencia atacada la existencia de dudas trascendentes de imposible • eliminación sobre la materialidad de la conducta o la responsabilidad de los procesados y, pese a ello, profirió sentencia de condena con exclusión evidente de la disposición normativa que contiene el principio, cuando le correspondía en consonancia con su exposición absolver, circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. Pero si el vicio denunciado se fundaba en la violación indirecta de la ley sustancial, debía señalar si se trató de un error de hecho por falso Juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio, o de un error de derecho por falso juicio de convicción o falso juicio de legalidad, acreditar su transcendencia y señalar su corrección e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realizó, amén de que no identificó las dudas ni los aspectos que no fueron debidamente dilucidados y probados en la actuación y dan lugar a la conforvqación de incertidumbre trascendente sobre la mateñalidad del ilícito o la responsabilidad de sus asistida. (CSJ AP 4 j u n. 2 0 1 3, rad. N°41.379). A u n q u e, en atención a la selección de la c a u s a l, se percibe q ue el d e m a n d a n te en este caso escogió la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, no m a l i t i e ne su a t a q ue en u na s o la especie de .error, ni d e n t ro d| un idéntico s e n t i do

de la violación p o r q ue en relación á un solo m e d io de p r u e b a, c o mo es el t e s t i m o n io de E R I C|i Y U L I E TH RAMÍREZ '• •'' RAMÍREZ, p r e g o na q ue el tribuna|, no aplicó en su apreciación "reglas de experiencia" {íotj 2 6 0 ), c on lo c u al su p l a n t e a m i e n to se ubicaría en el f^Lso raciocinio, pero también respecto de d i c ha declaración -y o t ra má¿- i g u a l m e n te a d u ce la configuración d|: un "falso juicio de 8 Casación N°49.393 G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ identidad" (fol. 2 6 5 ), a u n q ue s in agotar los p a s os necesarios p a ra su demostración, q ue r e i t e r a d a m e n te h an sido i n d i c a d os p or la S a l a: (...) no sólo tenía la obligación de identificar el medio probatorio distorsionado, sino que además debió confrontar objetivamente lo dicho en el medio de convicción y lo asumido en el fallo censurado, para de esta manera señalar dónde se presentó el cercenamiento, adición o tergiversación al medio de prueba, para seguidamente indicar cuál es la trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, (...). (CSJ, AP15572015, 25 mar. 2015, rad. N°44.115).

7. L u e go de h a b er t r a n s i t a do p or el c a m po del e r r or de h e c h o, c on las c o n t r a d i c c i o n es y falencias q ue se h an visto, en la p a r te c o n c l u s i va de su libelo el r e c u r r e n te i n c u r s i o na en la esfera del e r r or de derecho, a u n q ue s in la precisión ni la suficiencia necesarias, al c o n c l u ir q ue el t r i b u n al cayó en u na "falsa conclusión" p o r q ue la apreciación correcta d el m a t e r i al p r o b a t o r io "habría impedido que las pruebas se tuvieran como válidas".

8. En r e s u m e n, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo a n o t a d o, la d e m a n da de casación debe s er inadmitida.

A d i c i o n a l m e n t e, d el e s t u d io de l as diligencias la C o r te no e n c u e n t ra m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar los defectos del libelo c on el f in de asegurar, de oficio, el c u m p l i m i e n to de garantías f u n d a m e n t a l es o los fines del r e c u r s o. 9 Casación N°49.393A G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ^ \ En c o n t ra de esta determinación procede el

m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos p r e c i s a d os p or la I j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ( C SJ S P, 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ). En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAIr, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casac|)n p r e s e n t a da p or el defensor d el procesado GABRIEL |tAIME JARAMILLO

RODRÍGUEZ.

I I ' C o n t ra e s ta decisión procede ¡ el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a. Cópiese, comuniqúese, cúmplas<2 y devuélvase al T r i b u n al de origen.

E U G E N IO F E R N A N D EZ CILRLIER

\ \ P r e s i d e n te 10 Casación N°49.393

G A B R I EL J A I ME J A R A M I L LO RODRÍGUEZ

11 Casación N°49.393

G A B R I EL J A I ME J A l ^ M I L LO RODRÍGUEZ N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia

12