CSJ - AP236-2017(48733)

República de Colombia Gorte Suprema de Justicia Sala ÚB Casación Penal

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP236-2017 Radicación N'' 48733 (Aprobado a c ta N° 0 1 7) Bogotá, D . C ., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). P r o c e de la S a la a verifícar l os r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de WILLIAM GARNICA BARRERO. H E C H OS El ad quem l os condensó de la s i g u i e n te m a n e r a: ''El día 15 de noviembre de 2015, sobre las 15:00 horas, cuando la Policía Nacional se encontraba realizando un proceso de verificación propio de su cargo al ser reportado el hurto de un ganado de una finca localizada en el municipio de Pore, al efectuar el procedimiento de requisa al señor WILLIAM GARNICA B A R R E R O, le halló en su cintura un arma de fuego sin el permiso requerido, por lo cual es capturado en flagrancia''. ' Casación 48733 Inadmisión W f X I AM GARNICA BARRERO A N T E C E D E N T iS

1. El 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 | ', a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Pajarito (Bo;^acá), se legalizó la

ic a p t u ra de GARNICA BARRERf) formulándosele imputación a título de cómplice d el dplito de fabricación, •1-1 tráfico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as d| fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (artículo 3 65 del f!ódigo Penal), cargo al q ue se allanó, s in q ue la Fiscalía soli|itase imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en su c o n t r a. :1

2. El 16 de d i c i e m b re de e sa a n u a l i d a d, el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de P az de Aripo|o (Casanare), luego de verificar q ue el a l l a n a m i e n to f ue |libre, v o l u n t a r io y espontáneo, dictó s e n t e n c ia a través d il c u al le i m p u so la p e na p r i n c i p al de prisión p or c u a r e n ta y o c ho (48) m e s es y dieciocho (18) días y las accesorias de mhabilítación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públiéas y prohibición de p o r te y t e n e n c ia de a r m as de fuego po|! el m i s mo término, c o mo cómplice r e s p o n s a b le de la citadi:! c o n d u c ta p u n i b l e.

También ordenó el c o m i so d el revólver i n c a u t a d o, i. negándose la suspensión c o n d i c i o n al d|: la ejecución de la pena. 2

3. A p e l a da e s ta determinación ¿or la defensa, f ue 'i c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or del|Distrito J u d i c i al de Y o p al - S a la Única-, el 8 de j u n io de 2 0 I S .^ Cfr. Folio 5 cuaderno actuación 'Cfr. Fl. 14ibídem ^ Cfr. Fl. 30 ídem Casación 48733 Inadmisión f

WILLIAM CARNICA BARRERO FÍ

LA DEMANDA DE CASACIÓN El defensor de WILLIAM GARNICA BARRERO i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io p a ra p o s t u l ar un cargo único en c o n t ra del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, eil a m p a ro de la c a u s al c o n t e m p l a da en el artículo 1 8 1, n u m e r al 2°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or d e s c o n o c i m i e n to d el "príncipio constitucional del non bis in ídem''. Refiere q ue en este a s u n to se vulneró el d e b i do proceso, t o da v ez q ue el ad quem, a c o g i e n do l os

a r g u m e n t os del j u z g a d or de p r i m er grado, t u vo en c u e n ta al dosificar la sanción p e n al la situación de f l a g r a n c ia en dos m o m e n t os d i s t i n t o s: i) al i n s t a n te de apHcar la r e b a ja legal c o r r e s p o n d i e n te al a l l a n a m i e n t o, c u a n do acudió al parágrafo del artículo 3 01 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y q ue la r e s t r i n ge en estos casos a u na c u a r ta p a r te del beneficio previsto en el artículo 3 51 de esa codificación y ii) al r e d u c ir ese q u a n t um t an solo un 4 0 %, no en la m i t ad c o mo lo p e r m i te d i c ho c a n o n, p or la m i s ma c i r c u n s t a n c i a. En c o n s e c u e n c i a, dice, se conculcó la prohibición en c o m e n t o, el p r i n c i p io de legalidad y el y e r ro c o n d u jo a q ue se s u p e r a ra el q u a n t um p u n i t i vo señalado en el artículo 63 del E s t a t u to P u n i t i vo p a ra la concesión de la suspensión c o n d i c i o n al de la p e n a, p or lo q ue pide c a s ar la sentencia, redosificar la sanción i m p u e s ta y c o n c e d er el s u b r o g a d o.

3 ) (tasación 48733 Inadmisión

WILLIAM GARNICA BARRERO

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La S a la inadmitirá la á^mar^a. p r e s e n t a d a. L as

r a z o n es s on l as siguientes:

2. El artículo 1 84 de la L ey 90aí de 2 0 0 4, c o n s a g ra d i s t i n t as c i r c u n s t a n c i as q ue i n e x o r a b l | : m e n te c o n d u c en a q ue l os libelos allegados a n te 1^ C o r te no s e an seleccionados y u no de esos s u p u e s t os es c u a n do el d e m a n d a n te carece de interés. Lo aiSterior significa, q ue los s u j e t os procesales e i n t e r v i n i ^ i t es solo p u e d en c u e s t i o n ar l as decisiones e m i t i d as d u r a n te el trámite j u d i c i al a través de l os r e c u r s o s, s i e m p re q ue c on ellas s.e les c a u se a l g u na afectación.

' ! E s to se m e n c i o n a, p u es al n a s r g en d el e v e n t u al q u e b r a n to de la prohibición de non bis ibídem, este caso, en l u g ar de a j u s t a r se a un a l l a n a m i e n to a cargos c u ya

dosificación p u n i t i va sería suscepti|ile de debate en casación, se a c o m p a sa más un preac^xerdo p o r q ue en la práctica la Fiscalía, en la a u d i e n c ia ; g r e l i m i n ar de 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, propició la materialización de un c o n v e n io b i l a t e r al sobre la imputación y q ue a la p o s t re permitió c o n c e d er a GARNICA Eíi^RRERO un doble beneficio p or la terminación a n t i c i p a d^ de la actuación, lo q ue está p r o s c r i to en e s ta clase de asui|:os. Véase: I 2 . 1, Después de reseñar los sucesos q ue c u l m i n a r on A' I • c on la aprehensión d el i m p l i c a d o, j la Fiscalía formuló imputación en estas condiciones: i Casación 48733 Inadmisión a'- WILLIAM GARNICA BARRERO 7.../ señor GARNICA cuando la Policía Nacional hace la requisa o registro corporal le encuentra a usted portando en su cintura esta arma de fuego, como quiera que usted no exhibió el permiso y de lo cual se hizo la verificación, se pudo establecer que usted no contaba con este permiso, queda inmerso en el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego estipulado en nuestro artículo 365 que a la letra dice [...] así las cosas la Fiscalía le formula a usted imputación en calidad de a u t or

material del hecho y el verbo rector portar".'^ A continuación, se le p u so de p r e s e n te a GARNICA BARRERO, e n t re otros, q ue p or la c a p t u ra en flagrancia -de aceptar cargosse le concedería u na r e b a ja de p e na del 1 2 . 5% de la p e na i m p o n i b l e, p a ra lo c u al solicitó c o n s u l t a r, a su defensor, suspendiéndose la diligencia. U na v ez r e a n u d a d a, éste último indicó: "Su señoría, muy respetuosamente solicito se le corra traslado a la fiscalía para que se haga la modificación de la formulación de imputación, teniendo en cuenta que mi cliente decide acogerse y declarar su culpabilidad, quisiera que se corriera traslado para que haga la modificación de ese escrito".^ A n te d i c ha p r o p u e s t a, la Fiscalía reformuló la imputación en c o n t ra del m e n c i o n a do a título de "cómplice" del delito en cuestión, t o da v ez q ue "la defensa y el señor WILLIAM G A R N I CA B A R R E RO han manifestado su deseo de llegar a una aceptación de cargos si (sic) fuera modificada la conducta [..f.^ 2.2. El m o d e lo de p r o c e s a m i e n to de noticias c r i m i n a l es al q ue se le ha d a do la denominación de a c u s a t o r i o, s u p o ne c o mo eje f u n d a m e n t al los m e c a n i s m os

Cfr. récord 27:40 y siguientes, resaltado de la Sala ^ Cfr. Récord 35:15 y s.s. ibídem ^ Cfr. Récord 35:55 y s.s. ídem 5 Casación 48733 Inadmisión WILLIAM GARNICA BARRERO de terminación a n t i c i p a d a, p or lo q ue se a u s p i c ia u na visión q ue exalte los beneficios q ue trae c o n s i go la j u s t i c ia p r e m i a l. Se t r a ta de un p r e s u p u e s t o! pragmático a n te la i m p o s i b i l i d ad m a t e r i al de llevar t o d os l os delitos a j u i c i o, p or la logística a d i c i o n al q ue d e m a n da el a g o t a m i e n to plenó de e s ta fase y q ue en n u e s t ro m e d io s u p o ne u na excesiva carga a la j u d i c a t u r a. I n c l u so se ha e s t i m a do un porcentaje de a p r o x i m a d a m e n te 9 0% de p r o c e s os cjue d e b en c u l m i n ar p or e s ta vía, so p e na de colapso del e s q u e m a, f i n a l i d ad q ue de m o do implícito c o n d u c e, e n t re o t r o s, a r e p l a n t e ar la

noción rígida q ue en s i s t e m as i n q u i s i t i v os a p a r e ja el p r i n c i p io de legalidad. T al e n t o r n o, c o n l l e va a q ue el m o d e lo le b r i n de a la Fiscalía un a m p l io m a r g en de maniobré! a efectos de lograr la aceptación p r e m a t u ra de responsat)ilidad, lo c u a l, p or lógica, solo o p e ra a c a m b io de c o n t r a p n e s t a c i o n es y así s us delegados c u e n t an e s e n c i a l m e n te c on d os opciones p a ra p r o p i c i ar e sa salida: a c a m b io de ofrecer u na s i m p le r e b a ja de p e n as o "a cambio de que [...]: 1. Elimine de su acusación alguna causal de agravación punitiva, o algún cargo específico, 2, Tipifique a conducta \ de una forma específica con miras a disminuir la pena" fi 2.3. A h o ra b i e n, la a n t e r i or cor.ceptualización b i en p u e de j u s t i f i c ar q ue en un evento comix el sub examine, se dicte fallo de r e s p o n s a b i l i d ad en c a l i d ai de cómplice de un i n j u s to p e n al a q u i en en estricto s e n t i do jurídico se t r a ta de un a u t o r, p u es i g u a l m e n te se a d m i te q ue el a c u e r do p u e da

' Ley 905 de 2004, artículo 350 y siguientes Casación 48733 Inadmisión , WILLIAM CARNICA BARRERO ^ recaer "sobre los hechos imputados y sus consecuencias"^. S in e m b a r g o, e sa flexibilidad no es i l i m i t a da y de llegar a d a r se a q u el s u p u e s t o, "el cambio favorable para el imputado con relación a la pena por imponer [...] constituirá la única rebaja compensatoria por el acuerdo".^ En ese o r d e n, la Fiscalía está l l a m a da a p o s t u l ar en la imputación u na calificación jurídica c o h e r e n te c on la n o r m a t i v i d ad apücable al caso y la m i s m a, si b i en es p r o v i s i o n a l, no p u e de e s t ar c o n d i c i o n a da en su construcción a u na hipotética aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad p o r q ue en e se c o n t e x to específico el p r i n c i p io de legalidad, q ue también es u na garantía f u n d a m e n t a l, es el p u n to de p a r t i da de l as concesiones q ue el E s t a do está d i s p u e s to a a s u m ir a n te e se r e c o n o c i m i e n t o, en e t a p as posteriores, m e d i a n te el i n s t i t u to de l os p r e a c u e r d o s, de c a ra a los beneficios q ue p a ra el a p a r a to

j u d i c i al le r e p o r ta e sa aceptación s in q ue se p u e da so slayar se de t o d os m o d os el núcleo fáctico d el c o m p o r t a m i e n to q ue da p a so al ejercicio de la acción p e n a l. P or ende, es p a l m a r io q ue el a l l a n a m i e n to a cargos obedece a u na dinámica d i s t i n ta a la de los p r e a c u e r d o s, ya q ue en el a l l a n a m i e n to la contraprestación p or la terminación p r e m a t u ra de la actuación es la disminución de la p e na i m p o n i b le p or el t i po p e n al en q ue se e n m a r ca la c o n d u c ta delictiva objeto de trámite (rebaja q ue p or v o l u n t ad del legislador se m a t i za de p r e s e n t a r se s i t u a c i o n es ^ Ley 906 de 2004, artículo 351, inciso 2°, ibídem ^ ídem 7 í vCíasación 48733 Inadmisión „ W I L L I AM GARNICA BARRERO ^ de flagrancia) s in q ue h a ya l u g ar f n e g o c i a c i o n es de n i n g u na o t ra clase, según aconteció en |ste a s u n t o.

3. De e s ta m e m e r a, s u r ge ostens|)le lo i m p r o c e d e n te q ue r e s u l ta c u e s t i o n ar en el libelo |a dosimetría p e n al

i m p u e s ta a GARNICA BARRERO, j o r q ue no solo se morigeró el j u i c io de r e p r o c he en su c ( | i t ra p or vía de u na imputación jurídica i n c o n s i s t e n te del f m te a c u s a d or a la c u al accedió su d e l e g a da en v i r t ud defe o f r e c i m i e n to de un a l l a n a m i e n t o, pese a q ue ya se había|agotado d i c ha fase; s i no además al concedérsele u na r e b a ja a d i c i o n al p or c u e n ta de la m i s ma c i r c u n s t a n c i a, esto e s, la aceptación de r e s p o n s a b i l i d a d. P or c o n s i g u i e n t e, r e s u l ta i n a ne a n e l i z ar la repercusión q ue tendría la errónea percepción de l os s e n t e n c i a d o r es al s o p o r t ar s us a r g u m e n t os en idénticas r a z o n e s, en d os m o m e n t os diferentes y c on efectos equivalentes, ya q ue la d i m i n u e n te sobre la c u al recayó e se e s t u d i o, desde la perspectiva referida, al h a b e r se ya d e g r a d a do la r e s p o n s a b i l i d a d, se insiste, no tenía cabida, dejándose de lado q ue no existían m o t i v os válidos p a ra r e t r o t r a er el acto

de comunicación en c o m e n to realizádo i n i c i a k n e n te en d e b i da f o r ma y respecto d el cual,f en e se i n s t a n t e, únicamente o p e r a ba el beneficio previs|o en el artículo 3 51 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c on la salvedad c o n s a g r a da e n i el parágrafo del artículo 3 01 ibídem. ^ í No o b s t a n t e, el y e r ro se mant|ndrá incólume en atención a la prohibición de refprmatio in pejus, 8 Casación 48733 Inadmisión WILLIAM GARNICA BARRERO c o n s i d e r a n do q ue de corregirse se haría más g r a v o sa la situación d el p r o c e s a d o, q u i en acudió a e s ta sede c o mo a p e l a n te único.

4. En s u m a, la falta de interés d el c a s a c i o n i s ta p a ra f o r m u l ar su r e c l a mo conducirá, c o n f o r me se anticipó, a la inadmisión de la d e m a n da y, de i g u al m o d o, p or no a v i z o r a r se la n e c e s i d ad de a b o r d ar de oficio el e s t u d io d el libelo c on el objeto de corregir a l g u na violación a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, ni percibirse de su c o n t e x to q ue

se precise de un fallo p a ra c u m p l ir c on a l g u na de l as f i n a l i d a d es d el r e c u r so (artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ).

5. P or último, debe r e c o r d a r se q ue f r e n te a e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de a c u e r do c on l os l i n e a m i e n t os señalados en la p r o v i d e n c ia del 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, p r o f e r i da en el r a d i c a do 2 4 3 2 2.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de WILLIAM GARNICA BARRERO. (iíasación 48733 Inadmisión WILLIAM GARNICA BARRERO C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia Cópiese, comuniqúese y cútnplase EUGENIO FERNANDEZ C AI P r e s i d e n te

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOJ

Casación 48733 Inadmisión

WILLIAM GARNICA BARRERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia