CSJ - AP241-2017(48134)

República de Colombia Corte Suprema de Jusiicia Sala de Gasacíún Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado p o n e n t e ^ ^^

AP241-2017 Radicación n° 48134. A p r o b a do a c ta No. 17. Bogotá, D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS C on el f in de c o n s t a t ar si satisface las condiciones de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Ramiro Paredes González, c o n t ra la s e n t e n c ia del 1° de febrero de 2 0 1 6, a través de la c u al la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de N e i va confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do 1° P r o m i s c uo del C i r c u i to de La P l a ta (Huila), q ue lo condenó c o mo a u t or 1 Casación No. 4813 Ra;niro Paredes Gonzál r e s p o n s a b le d el delito de c o n t r a to s in c i i m p l i m i e n to de requisitos legales.

A N T E C E D E N T ES

F u e r on fijados en el fallo de s e g u n do grado, c o mo se t r a n s c r i b en a continuación: Según se extrae de la actuación, tuvieron: origen en el contrato de administración delegada y prestación de servicios suscrito por RAMIRO PAREDES GONZÁLEZ en calidad de alcalde municipal de La Plata -H.~, con el señor José Humberto Núñez Rodríguez, convenio que tenía como objeto la pavimentación de las siguientes vías urbanas: calle 10° entre carreras 5A y 5°; calle 2^ entre carreras 5^ y 7 "; calle 1 ^ entre carreras 5"- y 6°-; carrera 1 ^ entre calles 6^ y 7°; carrera 6^ entre calles 1"- y 2°-; carrera 6^ entre calles 10°-, lO"" y 11; calle 1"- Sur entre carreras 3" y 4^ Comprendía la obra civil en la realización de todos los trabajos necesarios para la ejecución de la misma o parte de ella, incluso las accesorias, provisionales o definitivas indispensables, cuyo monto ascendió a $65,729.729, de los cuales el contratista recibía el 50%, estimando los honorarios de éste en $2.827.880, debiendo liquidarlo ante el surgimiento de inconvenientes de tipo legal pues el contratista suministró materiales que impidió invertir algunos recursos. Se advierte que el proceder irregular surge en el trámite precontractual pues a pesar de existir unidad de objeto, se utilizó la figura de administración delegada y de esta

manera otorgarles ordenes de obra a personas con igual calidad y responsabilidad a la de José Humberto Núñez Rodríguez, como ocurrió con Gerardo Zambrano Pérez, a quien le asignaron la orden de trabajo No. 069 de 2005; a Salomón Parra Andrade le otorgaron el contrato de Casación No. 4813 Ramiro Paredes Gonzál transporte de material por valor de $9.300.000 y $9.984.000; con Guillermo Yasnó que igualmente tenía el mismo objetivo por valor de $6.589.200; con Noé Quintero se tenía la orden de trabajo suscrita con el municipio de La Plata por valor de $1.500.000; y finalmente con Fredy Medina Rodríguez cuyo costo ascendía a $2.140.000 y $1.360.000, para realizar 23 perforaciones con sus respectivas voladuras. Y en desarrollo del programa de pavimentación de vías urbanas, entre Gerardo Zambrano Pérez y la administración municipal suscribieron el convenio 069 de 2005 por valor de $5.700.000, para el suministro de material compactado, mientras que con Lina Marcela Fajardo Embus llevaron a cabo el convenio 075 por valor de $1.200.000, para realizar la nivelación y replanteo de las vías urbanas del municipio, advirtiendo el ente investigador un evidente fraccionamiento de los contratos para obviar el proceso precontractual conforme a las normas que regulan los actos de contratación, como la Ley 80 de 1993 y Decreto 2170 de 2002.

ACTUACIÓN PROCESAL

C on b a se en la d e n u n c ia de tales h e c h o s, la Fiscalía 23 Seccional de La P l a ta inició investigación f o r m al m e d i a n te resolución del 21 de j u l io de 2 0 0 6b en c o n t ra de Ramiro Paredes González, q u i en f ue e s c u c h a do en i n d a g a t o r ia el 25 de o c t u b re e se año^, y en ampliación de la m i s ma el 2 de agosto de 2 0 1 2 ^. 1 Folio 11 C. O. I. No. 1 2 Folios 38 y ss ibfdem. 3 Folios 94 y ss ibfdem. 3 1 Casación No. 48134" Raiiiiro Paredes Gonzál Más d e l a n t e, el e n te i n v e s t i g a d or le definió situación jurídica p or m e d io de proveído d el 14 de n o v i e m b re próximo, absteniéndose de i m p o n e r le m e d i da de a s e g u r a m i e n to al indagado^. C e r r a do el CÍCLD i n s t r u c t i v o, el 6 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, la fiscalía calificó el mérito s u m a r i al p r o f i r i e n do resolución de acúsación c o n t ra Paredes González c o mo p r e s u n to a u t or í e s p o n s a b le d el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requiísitos legales^.

La Fiscalía d e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, en decisión de s e g u n da i n s t a n c ia d el 23 de m a yo de 2 0 1 3, confirmó el proveído atacado^. La e t a pa de j u z g a m i e n to fue a s u m i da ¡por el J u z g a do 1° P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La P l a t a, dépendencia q ue llevó a cabo a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 9 de agosto de 2013"^. La v i s ta pública la inició el 31 de o c t u b re siguiente^, culminándola el 13 de d i c i e m b re posterior^. ! El 28 de febrero de 2 0 1 4, el citado d e s p a c ho j u d i c i al ¡ dictó s e n t e n c ia c o n d e n a n do a Ramiro Paredes González c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, tipificado en el artículo 1 40 del C. P e n a l, a la p e na de prisión de 4S m e s es y m u l ta de 50 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es rígentes p a ra el ^ Folios 116 y ss. Ibfdem. ^ Folios 132 y ss ibídem. ^ Folios 4 y ss C. O. I. segunda instancia.

7 Folio 36 C. O. J. No. 1. ^ Folios 125 y ss ibfdem. ^ Folios 148 y ss ibfdem. Casación No. 4813 Ramiro Paredes Gonzá' año 2 0 0 5, así c o mo a 5 años de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas^°. A p e l a da d i c ha decisión p or la defensa, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de N e i va la confirmó en lo q ue f ue m a t e r ia de impugnación, el 1° de febrero de 2 0 1 6, m e d i a n te fallo q ue p o s t e r i o r m e n te fue r e c u r r i do en casación p or p a r te del m i s mo sujeto procesal. LA DEMANDA Un solo cargo f o r m u la el i m p u g n a n te c on a m p a ro en la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, o r i g i n a da en la aplicación i n d e b i da del artículo 4 10 del Código P e n al que, a su vez, llevó al d e s c o n o c i m i e n to de lo reglado en l os cánones 2 3 2, 2 3 3, 2 34 y 2 38 de la L ey 60 de 2 0 00 y 13 y 40

de la L ey 80 de 1 9 9 3. En o r d en a f u n d a m e n t ar su reproche, t r a t a n do de g u a r d ar c o h e r e n c ia c on la enunciación del cargo y c on su pretensión de q ue se restablezcan l as garantías f u n d a m e n t a l es al debido proceso y presunción de inocencia, recordó q ue la administración m u n i c i p al de La P l a ta (Huila), r e p r e s e n t a da p or su defendido, h a c i e n do u so de lo n o r m a do en el artículo 13 y 40 de la Ley 80 de 1 9 9 3, suscribió el 1° 1° Folios 162 y ss. C. O. J. No 1. Casación No. 48134 Rarairo Paredes Gonzál^ de n o v i e m b re de 2 0 0 5, c on el señor H u m b e r to Núñez Rodríguez, un c o n t r a to bajo la m o d a l i d ad de administración delegada, q ue consiste en un acto jurídico c o n t r a c t u al en v i r t ud del c u a l, u na p e r s o na se obliga conj o t ra a realizar i u na o b ra m a t e r i al d e t e r m i n a d a, bajo u na re|muneración s in subordinación, siendo el c o n t r a t a n te q u i en c o n t r o la el

desarrollo del proyecto. El objeto del convenio no e ra o t ro q ue la pavimentación de las vías u r b a n as de:l m u n i c i p io p or v a l or de $ 6 8 . 5 5 7 . 6 09 pesos. A d u jo q ue la j u r i s p r u d e n c ia del Consejo de E s t a do es c l a ra en definir la n a t u r a l e za y principales características del c o n t r a to de administración delegada, c o mo c u a n do precisa q ue bajo este s i s t e ma la adminisjtración p a ga el costo r e al de la obra, más d e t e r m i n a do jiorcentaje c o mo retribución al c o n t r a t i s ta p or c o n c e p to de h o n o r a r i os de administración y la u t i l i d a d. C o n f o r me a esos criterios, a f i r m a, es q ue se p u e de c o n c l u ir q ue la actividad q ue se le c e n s u ra a su a p a d r i n a do fue adecuada, p o r q ue se diseñó un c o n t r a to d o n de se le r e c o n o c i e r on u n os h o n o r a r i os al contrsLtista y se le d e s e m b o l s a r on u n os r e c u r s os p a ra c u b r ir los demás gastos q ue se deriva de la ejecución del acto c o n t r a c t u a l. Así m i s m o, t r as h a c er e x p r e sa referencia a a l g u n os

p r o n u n c i a m i e n t os de aquél alto t r i b u n a l, c o mo a o t r os de esta Colegiatura, r e s a l ta q ue la ley no i m p o n e, en ningún 6 Casación No. 48134S Ramiro Paredes Gonzále caso, obligación de celebrar un sólo c o n t r a to c u a n do se t r a ta de cosas d el m i s mo género, c o mo sí la prevé c u a n do se t r a ta de la i g u al especie. T a m p o co procedería c o n s i d e r ar fraccionable, d e s de el p u n to de v i s ta económico o m a t e r i a l, el objeto c o n f o r m a do p or especies d i s t i n t a s, p u es lo q ue se c o n t e m p la c on la noción de u n i d ad m a t e r i al del objeto, es la f i n a l i d ad de su destinación. En e se s e n t i d o, precisa, la aplicación i n d e b i da d el artículo 4 10 d el C. P e n al se p r o d u jo p o r q ue al declararse q ue Paredes González fraccionó el objeto p r e t e n d i do c on la realización de los c o n t r a t os celebrados, el t r i b u n al dejó de l a do el criterio del «Consejo de Estado que en mateña del objeto contractual sirve para distinguir entre "género" y "especie", así que de haberlo tenido en cuenta el ad quera no habría podido

pregonar que en el sub judice se presentó "unidad de objeto" y tampoco que se realizó un fraccionamiento irregular en contra de los principios que ñgen la contratación pública». A d v i e r t e, también, q ue en relación a l as órdenes de t r a b a jo a d j u d i c a d as p or su defendido a Jesús B e c e r ra y Jesús A l b e r to Martínez el 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 5, p a ra la reparación de la m a q u i n a r ia de p r o p i e d ad del m u n i c i p i o, el t r i b u n al encontró q ue si b i en e s ta se h a l l a ba al servicio de los c o n t r a t i s t as en la ejecución de l os t r a b a j os de pavimentación de vías u r b a n a s, tales c o n v e n i os no correspondían a actividades v i n c u l a d as directaimente c on ese objeto. 7 Casación No. 481 Raiairo Paredes Gonz^e S in e m b a r g o, esos actos, q ue se s u s c r i b i e r on no el 24 de n o v i e m b re de 2 0 05 c o mo lo afirmó el t r i b u n a l, s i no el 24 de o c t u b re del m i s mo año, no hacían p a i te del c o n t r a to c e l e b r a do p or la m o d a l i d ad de administración d e l e g a da

c u e s t i o n a d o, ni t a m p o co e s t a b an sujeto a lai r i t u a l i d ad de la licitación pública, t o da vez q ue s us v a l o r es ( $ 1 . 3 6 0 . 0 00 y 2 . 1 4 0 . 0 0 0) no s u p e r a b an el tope de m e n or cuantía ( $ 5 . 7 7 2 . 5 0 0) fijado en e n e ro de 2 0 05 p or la administración m u n i c i p al de La P l a ta p a ra efectos c o n t r a c t u a l e s. A d i c i o n a l m e n te e x p o ne q ue el pr o ceder de su defendido no es r e p r o c h a b le p o r q ue (i) c on e;llo el m u n i c i p io de La P l a ta se ahorró a l g u n os r e c u r s os económicos q ue se habrían t e n i do q ue d e s t i n ar si se hubiera] a d e l a n t a do un proceso diferente, t e n i e n do en c u e n ta q ue el precio de la pavimentación realizada alcanzarían, p or o t ro método, un v a l or de $ 4 2 0 . 0 0 0 . 0 0 0, m i e n t r as q ue la o b ra t an solo costó $ 1 4 5 . 0 0 0 . 0 0 0; (ii) no h u bo d e t r i m e n to de n i n g u na especie y

los t r a b a j os se e j e c u t a r on bajo los ; p r i n c i p i os de r a z o n a b i h d a d, economía y d e n t ro de Jos precios d el m e r c a d o; y (iii) los m i s m as h i c i e r on p a r te iritegral del pacto q ue suscribió Paredes González c on la c o m u n i d ad d el m u n i c i p i o, satisfaciendo u na necesidad de m u c h os años, c o mo e ra la pavimentación de las vías u r b a n as de e sa localidad. P or o t ro lado, l a m e n ta que el t r i b u n al desconociera los d e r e c h os de defensa y d e b i do p r o c e so ál d e s a t e n d er el 8 Casación No. 4813C Ramiro Paredes Gonzálej p r i n c i p io de investigación i n t e g r al c o n t e m p l a do en el artículo 20 d el C. de P r o c e d i m i e n to P e n a l, además de q ue existe v a g u e d ad sobre las m o d a l i d a d es e interpretación q ue debe dársele a los c o n t r a t os r e l a c i o n a d os p or la fiscalía. F i n a l m e n t e, c u e s t i o na q ue l os dictámenes r e n d i d os p or investigadores d el C.T.I., adscritos al e n te a c u s a d o r,

sobre l os c o n t r a t os y o r d e n es de servicio objeto de investigación, c o n t e n g an apreciaciones e m i t i d as «por personas que no eran idóneas ni contaba con la especialización para determinar tales conceptos», y q ue no se h u b i e r an d a do en t r a s l a do a las p a r t es p a ra p o d er objetarlos. C o n f o r me lo e x p u e s t o, solicita de la C o r te casar el fallo d e m a n d a do y se a b s u e l va a su p r o h i j a d o.

C O N S I D E R A C I O N ES

I. Cuestión preliminar.

La p o s i b i l i d ad de a c u d ir a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a, c o m p o r ta p a ra el d e m a n d a n te la obligación de p r e s e n t ar un libelo en el q ue acredite l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 2 12 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, de m a n e ra que, además de identificar a l os s u j e t os procesales y la s e n t e n c ia y de sintetizar l os h e c h os y la actuación procesal, se a p o ye en u na c a u s al de casación y f u n d a m e n te l os cargos m e d i a n te 9 I Casación No. 48134'

Ramiro Paredes Gonzálp2Í la presentación, c l a ra y p r e c i sa de los errorejs c o m e t i d os p or el sentenciador, así c o mo de l as n o r m as i n f r i n g i d as y su i n c i d e n c ia en la decisión r e c u r r i d a. E l lo significa, q ue las causales d e b en ser d e s a r r o l l a d as de m a n e ra c o h e r e n te c on el y e r ro q ue se pregona, b i en s ea in iudicando o in procedendo, d e m o s t r a n do su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te r e s o l u t i va d el p r o n u n c i a m i e n t o, de m o do q ue s u r ja palpable la ilegalidad del fallo r e c u r r i do y no se t o r ne el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io en u na i n s t a n c ia o r d i n a r ia a d i c i o n al a las ya s u p e r a d as en el proceso. ' Pero además de esos r e q u e r i m i e n t o s, el i m p u g n a n te tiene la carga de j u s t i f i c ar la necesidad de intervención de la Corte, en a r as de c u m p l ir c on u na de l as finalidades d el r e c u r s o, esto e s, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación

de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la juñsprudencia (artículo 2 06 e j u s d e m ). De e n t r a da advierte la S a la q ue el escrito p r e s e n t a do p or el d e m a n d a n te no c u m p le l as mínimas exigencias de a d m i s i b i l i d ad q ue c o n s a g r an las n o r m as señaladas, p u es (i) incurrió en omisión a b s o l u ta de a r g u m e n t os t e n d i e n t es a establecer la n e c e s i d ad c o n s t i t u c i o n al y legal de a b o r d ar el e s t u d io de la pretensión c a s a c i o n al a p a r t ir de u na de l as precitadas finalidades, quedándose . en la s i m p le enunciación de u na de estas; y (ii) n o' pe ajustó a l os ' ^ 10 Casación No. 4813 Ramiro Paredes Gonzál parámetros lógicos, a r g u m e n t a t i v os y de postulación, a t i n e n t es a los m o t i v os invocados, c o mo s e g u i d a m e n te se expHcará. El p r i n c i p io de limitación q ue rige en casación le i m p i de a la S a la corregir las deficiencias a n o t a d a s, en t a n to

no le c o r r e s p o n de a s u m ir la carga a r g u m e n t a t i va e x c l u s i va del i m p u g n a n te p a ra c o m p l e m e n t a r, a d i c i o n ar o e n m e n d ar el libelo, h a b i da c u e n ta la n a t u r a l e za r o g a da del r e c u r s o; m u c ho m e n o s, c u a n do no se a v i z o ra oficiosamente la necesidad de un fallo p a ra alcanzar a l g u no de l os ya m e n c i o n a d os objetivos. P or t a n t o, se a n u n c i a, la d e m a n da será i n a d m i t i d a.

II. Cargo único.

S o s t i e ne el r e c u r r e n te q ue el t r i b u n al incurrió en la vulneración d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, al aplicarle i n d e b i d a m e n te a su defendido el artículo 4 10 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, que tipifica y s a n c i o na el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p or el c u al f ue c o n d e n a d o. El cargo no a p a r e ce d e b i d a m e n te s u s t e n t a d o, p o r q ue

el i m p u g n a n t e: (i) a u n q ue o r i e n ta la c e n s u ra p or la s e n da de la violación directa de la ley s u s t a n c i a l, no i n c l u ye en su argumentación t o d os l os p r e s u p u e s t os lácticos d el fallo 11 Casación No. 4813 Raiairo Paredes González c o n d e n a t o r i o, {ii) al a n a l i z ar la b a se t a c t u al del fallo, i n c u r re en contradicciones q ue d e s d i b u j an la violación directa de la ley s u s t a n c i al q ue le a t r i b u ye al t r i b u n a l, (iii) al referirse a la aplicación i n d e b i da del artículo 4 10 del C. P e n a l, no explica p or qué la c o n d u c ta r e p r o c h a da a su diefendido no se e n m a r ca en ese tipo p e n a l, y (iv) su argumentación frente al p u n to a n t e r i or la c i m i e n ta en la s u p u e s ta violación de p r e c e d e n t es j u d i c i a l es de los q ue solo se liraita a t r a s c r i b ir a p a r t es d e s c o n t e x t u a l i z a d o s, o m i t i e n do c o n s i d e r ar decisiones t r a s c e n d e n t a l es de e s ta Corpoi"ación sobre el

delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales. En p r i m er lugar, el i m p u g n a n te enfátiza q ue el aá~ quem estructuró su decisión sobre la idea de q ue el p r o c e s a do fraccionó el c o n t r a to que tenía c o mo objeto la pavimentación de las vías de un d e t e r m i n a do sector del casco u r b a no del m u n i c i p io de La P l a ta ^-Huila-. B a jo el e n t e n d i do de q ue la c o n d e na se f u n d a m e n ta sólo en esa situación, e x p o ne q ue el tallador de s e g u n do g r a do desatendió l as reglas establecidas p or la j u r i s p r u d e n c ia t a n to p e n al c o mo c o n t e n c i o sa a d m i n i s t r a t i v a, p a ra d e t e r m i n ar cuándo la segmentación de: c o n t r a t os se e n m a r ca en el tipo p e n al c o n s a g r a do en el artículo 4 10 del Código P e n a l. I El fallo c o n d e n a t o r io no se e s t r u c t u ra sobre la i d ea a i s l a da de q ue el p r o c e s a do fraccionó el c o n t r a t o, c o mo lo insinúa el i m p u g n a n t e. El t r i b u n al aclaró s u f i c i e n t e m e n te

12 Casación No. 48 Ramiro Paredes Gonzá q ue d i c ha segmentación fue la estrategia u t i l i z a da p or el p r o c e s a do p a ra e l u d ir l os r e q u i s i t os legales q ue debía c u m p l ir al c o n t r a t ar el m e j o r a m i e n to de la m a l la v i al del m u n i c i p i o. En efecto, luego de h a c er e s ta aclaración, el j u ez , colegiado resaltó l as múltiples i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió Paredes González, lo q ue en b u e na m e d i da coincide c on lo e x p u e s t o, más a m p l i a m e n t e, en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. En las p r o v i d e n c i as de p r i m er y s e g u n do grado, q ue c o n f o r m an u na u n i d a d, se i n d i ca q ue en este caso, e n t re o t r as cosas: (i) no se cumplió c on l os r e q u e r i m i e n t os p u b l i c i t a r i os establecidos en el D e c r e to 2 1 70 de 2 0 02 y en la L ey 80 de 1 9 93 al t r a m i t a r se el c o n t r a to de administración d e l e g a da s u s c i to c on H u m b e r to Núñez

Rodríguez, siendo q ue su m o n to ( $ 6 8 . 5 5 7 . 6 0 9) se e n c o n t r a ba en el r a n go fijado p a ra la época p or el m u n i c i p io c o mo de m e n or cuantía; (ii) la selección d i r e c ta q ue se realizó p a ra sellar ese a c u e r d o, impidió la c o n c u r r e n c ia al p r o c e so de o t r as p e r s o n as idóneas de la m u n i c i p a l i d ad p a ra ejecutar d i c ha o b r a; (iii) no se c r e a r on certificados de d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t al frente a c a da u na de l as o r d e n es de t r a b a jo contraídas p a ra el desarrollo del objeto c o n t r a c t u al p r e t e n d i do c on ellas, lo q ue contraría el artículo 71 del D e c r e to 1 11 de 1 9 9 6; (iv) a l g u n os de esos actos a d m i n i s t r a t i v os no c o n t a b an c on el a c ta de inicio de la o b ra 13 ¡ Casación No. 481; Ramiro Paredes Gonzales c o mo t a m p o co de l as de finalización, y en las q ue a p a r e c en estas no se p r e c i sa fecha; (v) p or lo m e n os a u no de l os c o n t r a t i s t as ( H u m b e r to Núñez) s e: le canceló

«$53.391.920.21, por cuanto según "acta de liquidación final", se dejó de realizar un valor de $15.165.688.79, valores que no corresponden a los plasmados en el documento contentivo de los términos de la "administración delegada", donde se estimaron los honorarios del contratista para todos los efectos fiscales en la suma aproximada de $2.827.880, determinando a su vez el presupuesto de la obra en la cláusula octava, en la suma de $65.729.729, monto que manejaría el contratista en la modalidad de "fondo rotatorio", recibiendo para esos efectos el valor inicial equivalente al 50% del esa cantidad.». A lo anterior, el t r i b u n al agregó: Del total de las obras realizadas por la administración municipal a cargo del acusado PAREDES GONZÁLEZ, que corresponden a la misma especie del objeto de los contratos celebrados según lo analizado por la Sala, se tiene que sumados los valores de cada uno de ellos ascendió a $145.007.399, rebasando ostensiblemente el tope de los $95.375.000 en que se fijó el límite para tenerlos como de menor cuantía, por lo que requirió fraccionarlos para de esa manera evitar someterlos a la modalidad de licitación o concurso público, quebrantado de esa manera el Estatuto de contratación contenido en la Ley 80 de 1993 y Decreto 2170 de 2002. [ | Se trata de un actuar consciente de parte del funcionario público acusado, pues era pleno conocedor que la contratación estatal está sometido al principio de legalidad, quebrantando de paso los principios de moralidad,

transparencia e igualdad con su proceder desviado, por lo que no solamente la conducta de RAMIRO PAREDES 14 Casación No. 481 Ramiro Paredes Gonza GONZÁLEZ es típica, sino también antijurídica y culpable, sin que exista en la conducta investigada causal eximente de responsabilidad alguna, por lo que se desecha la tesis propuesta por la defensa en la sustentación de la apelaciónM D e s de tiempos i n m e m o r i a l es la S a la aclaró q ue c u a n do se c u e s t i o na la violación d i r e c ta de la l ey el i m p u g n a n te a c e p ta los h e c h o s, las p r u e b as y la valoración q ue de las m i s m as se h i zo en las i n s t a n c i as ( C SJ AP 28 J u l. 2 0 1 0, R a d. 3 0 5 7 5, e n t re m u c h as otras). I g u a l m e n t e, ha precisado q ue la c e n s u ra p or aplicación i n d e b i da de la l ey s u s t a n c i al c o mo f o r ma de violación directa, en eventos c o mo el q ue aquí se analiza, «apunta a señalar que el juez desatinó en la adecuación de la norma, de manera que el error se manifiesta en la falsa adecuación de los hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya que los sucesos procesalmente reconocidos no coinciden con las hipótesis condicionantes del

precepto>4^. Así, u na q u e ja de e s ta n a t u r a l e za no p u e de tenerse c o mo d e b i d a m e n te s u s t e n t a da c u a n d o, c o mo en este caso, el i m p u g n a n te s u p r i me u no o v a r i os h e c h os t e n i d os en c u e n ta p or el j u z g a d or p a ra realizar la adecuación típica. De o t ro lado, el censor i n c u r re en c o n t r a d i c c i o n es q ue c o n s p i r an c o n t ra el acierto en la selección de la m o d a l i d ad Folios 33 -34 sentencia del Tribunal. 12 ídem. 15 Casación No. 4813^ Raiiiiro Paredes Gonzále; de violación de la l ey s u s t a n c i al y, c o n s e c u e n t e m e n t e, c o n t ra la suficiencia de la sustentación del cargo. En efecto, luego de d ar p or s e n t a do q ue el proceder de su defendido no fue irregular, el libelista e x ] 3 o ne q ue (i) c on el tipo de contratación q ue realizó el m u n i c i p io de La P l a ta se ahorró a l g u n os r e c u r s os económicos q ue se habría t e n i do q ue i n v e r t ir de h a b e r se a d e l a n t a do un p r o c e d i m i e n to

diferente c on m i r as a realizar esas o b r a s; (üj no h u bo d e t r i m e n to de n i n g u na especie y los trabajcis se e j e c u t a r on bajo los p r i n c i p i os de r a z o n a b i l i d a d, economía y d e n t ro de los precios del m e r c a d o; y (iii) los m i s m a s, h i c i e r on p a r te i n t e g r al del pacto q ue suscribió Paredes Gronzález c on la c o m u n i d ad del m u n i c i p i o, satisfaciendo u r :a n e c e s i d ad de m u c h os años. I C on esto, no es claro si el impugnímte a c e p ta los h e c h os declarados en la sentencia, lo q ue se erige en p r e s u p u e s to del cargo p or violación directa de la ley, o si lo q ue pretendía e ra c u e s t i o n ar la determinación de l os a c o n t e c i m i e n t os jurídicamente relevantes, caso en el c u al la c e n s u ra debió o r i e n t a r la p or la s e n da de la trasgresión m e d i a ta de preceptos s u s t a n c i a l e s, en a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r or de h e c ho o de derecho|, Aspectos de que, de c u a l q u i er m o d o, r e s u l t an ajenos al

ámbito de t i p i c i d ad del delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, en relación a lo c u al e s ta Corporación 16 Casación No. 48134Ramiro Paredes Gonzále" ya ha p o d i do señalar q ue ( C SJ AP 22 j u n. 2 0 0 6, r a d. 2 3 8 3 6 ): Frente a la alegación según la cual la administración no sufrió perjuicio alguno con la ejecución del contrato y que, por el contrario, se benefició de él, ha de responderse que además de que esa afirmación carece de cualquier respaldo probatorio en el fallo demandando, la jurisprudencia de la Sala tiene decantado que el propósito de obtener provecho ilícito para sí, para el contratista o para un tercero, que consagraba de manera especifica el artículo 146 del Código Penal de 1980 y que suprimió por innecesario el artículo 410 de la Ley 599 de 2000, se configura del simple hecho de celebrar el contrato sin acatar los principios y normas de carácter constitucional y legal que rigen la contratación administrativa, porque el objeto de protección del tipo penal en cuestión es el principio de legalidad en la contratación estatal, cuyo quebrantamiento por el servidor público estructura objetivamente ese tipo penal aunque el resultado práctico del convenio sea beneficioso para la administración ' y desventajoso desde el punto de vista económico para el contratista^^. De o t ra parte, el c e n s or p l a n t ea que el ad-quem aplicó

i n d e b i d a m e n te el artículo 4 10 del C. Penal, p e ro no explica en qué consistió el yerro, según los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es del tipo p e n al c o n s a g r a do en e s ta n o r m a. El d e m a n d a n te se l i m i ta a aseverar que el j u z g a d or de s e g u n do g r a do desconoció la j u r i s p r u d e n c ia del Consejo de E s t a d o, q ue se refiere al t e ma de u n i d ad de obj eto c o n t r a c t u al t e n i da en c u e n t a, i n c l u s o, p or esta Corporación al definir cuándo el f r a c c i o n a m i e n to de c o n t r a t os se 13 Ver, entre otras, sentencias de mayo 5 de 2003, radicado No. 18.754; junio 17 de 2004, radicado No. 18.608; y de marzo 23 de 2006, radicado No. 19.383. 17 Casación No. 4 8 1 3V Ramiro Paredes González . I e n m a r ca en el ilícito c o n s a g r a do en el citado c a n o n. Lo e x p u e s to alrededor de e s ta idea, sobre la q ue el libelista edifica prácticamente t o da su disertación,: no r e p r e s e n ta u na sustentación a d e c u a da del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de

casación. | C o mo ya se explicó, en los fallos de p r i m er y s e g u n do grado se h i zo un copioso listado de las i r r e g u l a r i d a d es en q ue incurrió el procesado, q ue v an m u c ho más allá del f r a c c i o n a m i e n to d el c o n t r a t o, lo q ue f i n a l m e n te f ue considerado c o mo la estrategia p a ra d e s a t e n d er las n o r m as de contratación a d m i n i s t r a t i v a. En las decisiones también se a c l a ra q ue los r e q u i s i t os i n c u m p l i d os po:: el sentenciado tenían q ue ser observados i n c l u so frente á los c o n t r a t os derivados de la segmentación, bajo el enteri.dido de q ue los p r i n c i p i os q ue i n s p i r an la contratación a d m i n i s t r a t i va (imparcialidad, m o r a l i d a d, p u b l i c i d a d, t r a n s p a r e n c i a, e n t re otros) d e b en c o n s i d e r a r se en