CSJ - AP242-2017(49265)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala ilB Gasaciún Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente AP242-2017 Radicado W 49265. A p r o b a do a c ta N° 1 7. Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or A R N U L FO R O J AS S E G U R A, a través de a p o d e r a do especial, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 28 de m a yo de 2 0 08 p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, q ue confirmó la decisión de c o n d e n a r lo c o mo a u t or de l os delitos de secuestro extorsivo agravado y tráfico, fabricación o porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas. Revisión sistema ácusatorio No. 49265

ARI^ULFO ROJAS SEGURA A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos En la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia m e r on relatados

• ! así: el día 19 de octubre de 2 0 0 7, el señor RÓBERTO C A R L OS

C A S T RO A L B O R N O Z, salió de su a p a r t a m e n to 5 02 ubicado en la Transversal 29 No. 1 2 275 de Bogotá, luego de que recibiera u na l l a m a da a su celular, por lo que se dirigió a la Z o na Rosa, y desde ese m o m e n t o, su familia no volvió a sabe;r n a da de él. Posteriormente, en octubre 21 de 2 0 0 7, le. señora LILIANA A L B O R N O Z, m a d re de la v i c t i ma (sie) q u i en ¡reside en Maicao, recibe en su celular la l l a m a da de un sujeto que se identificó c o mo el c o m a n d a n te T O R R ES d el frente 26 de l as F A R O, informándole que debía desplazarse al m u n i c i p io de Mesetas, D e p a r t a m e n to del Meta, donde mantenía retenido a su hijo, ig ualme nte q ue debía c o m u n i c a r se c on H E L M ER C A S T R O, suministrándole un número telefónico celular. Luego de efectuada la l l a m a da por parte del señor H E L M ER C A S T R O, padre de la víctima, se le proveyó p r u e ba dei supervivencia del jov en R O B E R TO C A R L OS exigiéndosele el pago de $ 1 . 5 0 0 . 0 0 0 . 0 00 de pesos por su liberación. [

D i c ha situación originó u na e x h a u s t i va 5^ completa labor investigativa desplegada por la Fiscalía Gene;ral de la Nación, con apoyo de m i e m b r os de Policía Judicial, quienes finalmente lograron ubicar, individualizar e identificar a j os h oy acusados (...) P A B LO H E R N A N DO A L F O N SO R O J A S, C A R L OS F R E DY U R R EA S AN M I G U E L, J U L IO C E S AR HERNÁNDEZ C A S T I B L A N C O, J H ON A L E X A N D ER M O N T ES S O T O, O M AR D A V ID M A R I NO S A R M I E N T O, A N G EL A N T O N IO A N D R A DE R O J A S, E S T E I N ER G A R C IA G O M E Z, A R N U L FO R O J AS S E G U RA y M E L Kl C I D ED G A R C IA PINILLA, capturados en diferentes m o m e n t os y por colaboración eficaz que cada u no de ellos prestaron a la administración de justicia, d ando a conocer los n o m b r es y ubicación de cada u no de los coautores del plagio motivo de investigación. ' Ubicado el sitio donde se e n c o n t r a ba la v i c t i ma (sic), se dio c a p t u ra a A R N U L FO R O J AS S E G U RA y MELI<I C E P ED G A R C IA PINILLA, quienes estaban a cargo de la custodia del secuestrado,

por lo que finalmente se dio la liberación del plagiado. 2 Revisión sistema acusatorio No. 4926ARNULFO ROJAS S E GU íi. Procesales El 18 de diciembre de 2 0 0 7, el J u z g a do Sexto P e n al del Circuito Especializado de Bogotá profirió s e n t e n c ia m e d i a n te la c u al condenó a A R N U L FO R O J AS S E G U RA c o mo a u t or de secuestro extorsivo agravado y tráfico, fabricación o porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, imponiéndole las siguientes penas: l as principales de prisión p or 2 37 m e s es y m u l ta de 3 . 3 3 3 , 33 s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años. P a ra i n d i v i d u a l i z ar esas penas, el j u z g a do atendió l os siguientes parámetros: en c u a n to a la prisión, p or el delito de secuestro extorsivo agravado, se ubicó en el ámbito de m o v i l i d ad previsto p or l os artículos 1 69 y 1 70 d el Código P e n al modificados p or la L ey 8 90 de 2 0 04 (de 3 7 . 33 a 50 años), p a ra i m p o n er 4 56 meses, a los cuales adicionó otros 18 p or la c o n d u c ta c o n c u r r e n te de tráfico, fabñcación o porte

de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, p a ra un t o t al de 4 74 meses. Luego, e sa cifra f ue d i s m i n u i da a la m i t ad en v i r t ud d el a l l a n a m i e n to a cargos d el procesado, r e s u l t a n do la p e na definitiva de prisión a n t es señalada. De i g u al m o do procedió c on la m u l ta i m p o n i b le p or el p r i m e ro de tales delitos. A n te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or varios defensores, e n t re ellos el de A R N U L FO R O J AS S E G U R A; el 28 de m a yo de 2 0 0 8, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá decidió c o n f i r m ar la s e n t e n c ia en su totalidad. Ésta V J7 Revisión sistema ácusatorio No. 4925:^72, AÉ^iuLFO ROJAS SEGUÍ quedó ejecutoriada el 17 de j u n io de 2 0 0 9, según lo certificó la Secretaría del C e n t ro de Servicios A d m i n i s t r a t i v os de los J u z g a d os P e n a l es del C i r c u i to Especializadas de Bogotá^. El 15 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, se recibió en la secretaría de esta Corporación la d e m a n da de revisió^ p r e s e n t a da p or

un apoderado especial d el c o n d e n a do Ap'JMULFO R O J AS

S E G U R A.

LA D E M A N DA • I P r e v ia identificación de la s e n t e n c ia ^jondenatoria, l os sujetos procesales, h e c h os juzgados, la actuación relevante y t los delitos; se i n v o ca la c a u s al de revisión c o n t e m p l a da en el n u m e r al 7 d el artículo 1 96 de la L ey 9|l6 de 2 0 0 4, en desarrollo de la c u al r e c l a ma la % aplicación d el p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al c o n t e n i do en la s e n t e n c ia de casación d i c t a da el 27 de febrero de 2 0 13 tn el radicado No ? 3 3 2 5 4, c on el objeto de q ue se excluyani los i n c r e m e n t os p u n i t i v os establecidos p or la Ley 8 90 de 20|)4 en relación al deHto de secuestro extorsivo agravado. < i . j En e se contexto, trascribe, en p i ^ m er l u g a r, l as consideraciones del fallo c o n d e n a t o r io s o b r| la «punibiHdad», y, luego, u na p a r te de la s e n t e n c ia a l u d i da de e s ta Corporación; c on el objeto de d e m o s t r ar |[ue a A R N U L FO

R O J AS S E G U RA no debió aplicarse la L e y - 8 90 d a do q ue el 1 Folio 50 del cuaderno de revisión. proceso culminó p or su a l l a n a m i e n to a lo^ cargos. En e se Revisión sistema acusatorio No. 492( ARNULFO ROJAS S E GU o r d e n, según el d e m a n d a n t e, el caso se regiría p or l os d i s p u e s to en los artículos 1 69 y 1 70 s u s t a n t i v os modificados p or la Ley 7 33 de 2 0 0 2, c o n f o r me a los cuales la privación de la l i b e r t ad sería p or el término mínimo de 3 36 m e s es (o 28 años), a l os cuales se adicionarían p r o p o r c i o n a l m e n te 1 3 , 2 3 84 p or el delito c o n c u r r e n t e, p a ra un total de 3 4 9 , 2 3 8 4. A su vez, e s ta cifra se reduciría en un 5 0% p or la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad p a ra u na p e na definitiva de 1 7 4 , 61 m e s e s, la c u al pide se i m p o n ga a todos los condenados. C o mo p r u e b as de la d e m a n d a, a p o r ta copias auténticas de la s e n t e n c ia de p r i m e ra y de s e g u n da i n s t a n c i a. Además,

c o mo anexos, allega el p o d er especial y la c o n s t a n c ia de ejecutoria del fallo. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2, n u m e r al 2°, d el C . P . P . / 2 0 0 4, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de revisión p r o m o v i da p or un apoderado especial de A R N U L FO R O J AS S E G U R A, p u e s to q ue la m i s ma se dirige c o n t ra u na s e n t e n c ia p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or un t r i b u n a l. En c o n s e c u e n c ia y según lo prevé el artículo 1 95 ibídem, se examinará la d e m a n da p r e s e n t a da c on el objeto de d e t e r m i n ar si es a d m i s i b le o n o, lo c u al dependerá d el c u m p l i m i e n to de u n os requisitos esenciales c o mo s on la identificación de la actuación procesal y d el delito, la enunciación de la c a u s al de revisión y s us 5 f u n d a m e n t o s, y la relación de l as evidencias q ue se p r e t e n d en hacer valer. [ La acción de revisión se p r o m u e ve , c o n t ra el fallo e m i t i do p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, a través d el

c u al confirmó el proferido p or el J u z g a do 6° P e n al d el C i r c u i to Especializado de la m i s ma ciudad,, d e c l a r a n do la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el d e m a n d a n te po): l os delitos de secuestro extorsivo agravado en c o n c u r so c on tráfico, fabricación o porte de armas de uso pñvativo de las fuerzas armadas, e imponiéndole, c o mo c o n s e c u e n c ia de ello, l as s i g u i e n t es p e n a s: las p r i n c i p a l es de prisión por 2 37 m e s es y m u l ta de 3 . 3 3 3 , 33 s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es púbUcas p or 20 años. P r e c i s a m e n t e, es sobre la p u n i b i l i d a d, no sobre la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d a d, q ue el actor p r e t e n de se q u i e b re la c o sa j u z g a d a. Recuérdese q ue se solicita la revisión d(; la s e n t e n c ia en lo q ue h a ce al m o n to de las p e n as impuestasi, c on b a se en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 7 d el artículo 1 92 de

C.P.P./2004, q ue h a ce procedente dicho e x a m en «Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad i como de la punibilidad». Así, la revisión de la s e n t e n c ia p or esta c a u s al será viable s i e m p re q ue (i) el mádmo t r i b u n al de la jurisdicción o r d i n a r ia h a ya v a r i a do la in terpretación d el f u n d a m e n to jurídico de la decisión de c o n d e na o de las p e n as i m p u e s t a s, c on p o s t e r i o r i d ad a ésta; y (iij el n u e vo criterio Revisión sistema acusatorio No. 4926 ARNULFO ROJAS SEGU, j u r i s p r u d e n c i al desvirtué u no de éstos aspectos de la s e n t e n c ia o de c u a l q u i er o t ra m a n e ra p r o d u z ca un efecto favorable al c o n d e n a d o, p or lo q ue la conservación de e sa p r o v i d e n c ia j u d i c i al definitiva entrañe u na injusticia^. P u es b i e n, es cierto q ue a p a r t ir de la s e n t e n c ia de casación d el 27 de febrero de 2 0 1 3, r a d. 3 3 2 5 4, la C o r te varió su criterio en t o r no a la interpretación del artículo 14

de la L ey 8 90 de 2 0 04 q ue d i s p u so el a u m e n to de t o d as las p e n as en la t e r c e ra p a r te de los t o p es mínimos y en la m i t ad de los máximos, p a ra q ue se e n t e n d i e ra q ue e se i n c r e m e n to p u n i t i vo no e ra aplicable a q u i en siendo p r o c e s a do p or u no de los delitos cobijados p or la prohibición c o n s a g r a da en el artículo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6 ^, a c u d i e ra a u na de las f o r m as de negociación de la c u l p a b i l i d ad ( a l l a n a m i e n to o a c u e r d o s) y de e sa m a n e ra se p r o d u j e ra la terminación a n t i c i p a da de la actuación. P a ra la adopción de e se n u e vo criterio, se partió de c o n s i d e r ar q ue si b i en la L ey 1 1 21 de 2 0 06 p r o h i be c o n c e d er rebajas de p e na y c u a l q u i er o t ra clase de p r e b e n d as c u a n do se t r a te de l os delitos de «terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos», a la p ar no r e s u l ta p r o p o r c i o n al i n c r e m e n t ar la

2 C SJ AP, 11 de marzo de 2003, rad. 19252, reiterado en la SP8366-2015, j n l. 1, rad. 44453. 3 Art. 26: aCuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz». 7 Revisión sistema acusatorio No. 49265^ ARNULFO ROJAS SEGURA^ p e na c o n f o r me lo prevé la L ey 8 90 de 2 0 04 si se ha a c u d i do a los m e c a n i s m os de j u s t i c ia p r e m i al i n s t i t u i d os en la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Ello p or c u a n t o, p r e c i s a m e n t e, e s ta m e d i da legislativa t u vo c o mo única justificación político-criminal la de a c o m p a s ar la i n t e n s i d ad de las p e n as p r e v i s t as en la L ey

5 99 de 2 0 00 a la de l os g e n e r o s os d e s c u e n t os q ue c o n s a g r a ba el s o b r e v i n i e n te Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. E se p r e c e d e n te se ha reiterado; en diversos p r o n u n c i a m i e n t os (SP, 19 j un 2 0 1 3, R a d. 3 9 7 1 9; A P, 11 n ov 2 0 1 3, R a d. 3 6 4 0 0; SP 12 dic 2 0 1 3, R a d. 4 1 1 5 2; SP, 11 dic 2 0 1 3, R a d. 4 2 0 4 1, e n t re otros), y no solo e so s i no que, luego, desde la S P 5 1 9 7 - 2 0 1 4, a b r. 3 0, r a d. 4 1 1 5 7, se extendió a l os delitos de secuestro y homicidio doloso c o m e t i d os en niños, niñas o adolescenteis, f r e n te a l os cuales el Código de la I n f a n c ia y la Adol escencia (art, 1 9 97), proscribió l as rebajas de p e na c on b a se en l os «preacuerdos y negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado». 'EiTi el caso bajo e x a m e n, la d e m a n d a, de revisión se

dirige c o n t ra u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue se e n c u e n t ra ejecutoriada, según la certiñcación anexa,¡y la m i s ma es ¡ p r o m o v i da p or A R N U L FO R O J AS S E G U R A ;, a q u i en en la condición de c o n d e n a d o, es obvio, le asiste; interés jurídico p a ra p r o p i c i ar u na decisión q ue en c u a l q u k ;r s e n t i do le sea beneficiosa; s in e m b a r g o, el s u p u e s to de h e c ho en q ue éste se e n c u e n t ra no es a s i m i l a b le al d el p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al q ue i n v o ca c o mo favorable a s us intereses, específicamente en lo q ue h a ce a la cuan|ía de las p e n as Revisión sistema acusatorio No. 4926 ARNULFO ROJAS SEGURA q ue se le i m p u s i e r on p or el delito de secuestro extorsivo agravado. En efecto, la C o r te varió su criterio p a ra s o s t e n er q ue a los delitos de «terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos», no se l es debía aplicar el i n c r e m e n to generalizado de p e n as d i s p u e s to p or

la L ey 8 90 de 2 0 04 en atención a q ue r e s u l t a da d e s p r o p o r c i o n a da su c o i n c i d e n c ia c on la proscripción de beneficios p u n i t i v os o r d e n a da p or la 1 1 21 de 2 0 0 6. P or su p a r t e, en la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, esa c o n c u r r e n c ia no se presentó p o r q u e, si b i en se calculó la p e na p or el delito c o n t ra la l i b e r t ad c o n f o r me a l os e x t r e m os más gravosos, también lo es q ue a aquélla, en contravía de la prohibición legal, se aplicó la reducción p u n i t i va p r o p ia d el a l l a n a m i e n to a cargos realizado p or el o t r o ra p r o c e s a d o, es más el beneficio reconocido f ue el máximo p e r m i t i d o, es decir, la m i t ad de la p e n a. En conclusión, si c on m o t i vo de la aceptación u n i l a t e r al de c u l p a b i l i d a d, a A R N U L FO R O J AS S E G U RA se le concedió el d e s c u e n to de p e na que, de m a n e ra general, prevé la L ey 9 06 de 2 0 0 4; m al p u e de p r e t e n d er beneficiarse

c on la inaplicación de la L ey 8 90 q u e, según la j u r i s p r u d e n c ia s o b r e v i n i e n te a la s e n t e n c i a, solo se j u s t i f i ca c u a n do e s ta última es d e s p r o p o r c i o n a da p or la n e g a t i va de aquélla reducción que, se reitera, se dejó de aplicar en el p r e s e n te evento. En o t r as p a l a b r a s, se advierte la m a n i f i e s ta inadecuación del s u p u e s to de la d e m a n da de revisión frente al criterio i n t e r p r e t a t i vo invocado c o mo favorable. 9 Revisión sistema acusatorio No. 492í ARI-JULFO ROJAS S E GU En mérito de lo e x p u e s t o, la Cortil Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de A R N U L FO R O J AS S E G U R A. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifique se y cúmplase.

E U G É N ÍO F E R N A N D ^ ^ A R L I ER

FRANCISCO AC Í^SCAYA

JOSE LUIS BARCÉLÓ CAMA CHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CiVBALLERO Revisión sistema acusatorio No. 4926

ARNULFO ROJAS S E GU

NANDEZ

PATRICIA S A t A Z A R^

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Nubia Yolanda Nova García Secretaria