CSJ - AP2436-2017(48911)

Republica de Colombia Corifl Suprema de Justicia Sala da Casacldn Peoal L U IS ANTONIO HERNANDEZ B A R B O SA Magistrado Ponente AP2436-2017 Radicacidn No. 48911 A p r o b a do A cta No. 1 10 Bogota, D . C ., diecinueve (19) de abril de d os m il diecisiete (2017).

VISTOS: Resuelve la S a la el recurso de reposicion i n t e r p u e s to por la defensa d el requerido W I L L I A NS T R I A NA PENA, c o n t ra el a u to q ue nego p or improcedente la practica de pruebas.

ANTECEDENTES: M e d i a n te N o ta V e r b al 2 12 de 11 de agosto de 2 0 1 6, la E m b a j a da de la Republica A r g e n t i na en C o l o m b ia solicito al Ministerio de Relaciones Exteriores, la detencion preventiva con fines de extradicion del ciudadano colombiano W I L L I A NS

Extradicion 48911 WILLIANS TRIANA PENA T R I A NA P E N A, requerido p or el Jxozgado Nacional en lo C r i m i n al y Correccional Federal 12 de B u e n os Aires que dicto en su c o n t ra o r d en de detencion el 17 de septiembre de 2 0 1 5, c on el f in de que r i n da indagatoria d e n t ro de la causa 7 6 5 0 / 2 0 1 4, c a r a t u l a da «Silva Cardenas, Carlos Olmedo y

Otros/Infraccion Ley 23. 737K C on Resolucibn d el 17 de agosto de 2 0 1 6, la Fiscalia G e n e r al de la N a c i on ordeno, p a ra l os fines indicados, la c a p t u ra de T R I A NA P E N A, q u i en h a b ia sido aprehendido en Bogota el 9 de agosto anterior, ya q ue en su c o n t ra regia circular roja de la Interpol A - 7 7 3 4 / 9 - 2 0 1 5, expedida c on f u n d a m e n to en lo dispuesto por el citado despacho judicial, Posteriormente, a traves de N o ta V e r b al M RC 2 5 2 / 2 0 16 del 13 de septiembre de 2 0 1 6, la referida representacion diplomatica formalize la solicitud d el c i u d a d a no m e n c i o n a d o. Al e n c o n t r ar perfeccionado el expediente, la Oficina de A s u n t os I n t e m a c i o n a l es d el Ministerio de Justicia y d el Derecho, m e d i a n te oficio O F I 1 6 - 0 0 2 5 2 4 7 - O A M 1 00 d el 16 de septiembre siguiente, lo remitio a esta S a la incorporando el concepto emitido p or su homologo de Relaciones Exteriores, relative a que entre las Republicas de C o l o m b ia y A r g e n t i na e s t an vigentes: ffl. La '^Convencion de Extradicion", suscrita en

Montemdeo el 26 de diciembre de 1933. Extradicion 48911

W I L L I A NS T R I A NA P E NA

2. La ''Convencion de Naciones Unidas contra el trdfico ilicito de estupefacientes y sustancias psicotropicas" adoptada en Viena el 20 de diciembre de 1 988K La Sala, en decision d el 21 de septiembre de 2 0 1 6, a s u m io el conocimiento, requirio a W I L L I A NS T R I A NA P E NA p a ra q ue designara defensor y, c u m p l i do lo anterior, dispuso s u r t ir el traslado previsto en el inciso 1 ° del articulo 5 00 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

El defensor d el requerido f o r m u lo l as siguientes solicitudes:

1. Q ue se rechace la d o c u m e n t a c i on presentada, t o da v ez que no se allego la resoluci on de a c u s a c i on o su equivalente, y a d m i t ir la extradicion de su asistido en esas condiciones v u l n e r a r ia s us derechos de defensa, legalidad y debido proceso.

A d e m a s, porque la d o c u m e n t a c i on r e m i t i da adolece de un relato claro de los hechos i m p u t a d os a su representado y de u na relacion de las p r u e b as que o b r an en el proceso. Por tanto, no p u e de entenderse f o r m a l i z a da la peticion de extradicion. S u b s i d i a r i a m e n t e, pidio recepcionar la indagatoria del

sefior T R I A NA P E NA a traves de m e d i os tecnologicos c o mo la videoconferencia o c on la solicitud de asistencia Extradicion 489 U W I L L I A NS T R I A NA P E NA reciproca, p a ra evitar el desgaste de l os E s t a d os y s us diferentes organos.

2. De no prosperar lo anterior, solicito la practica de las siguientes pruebas: a) Pedir al E s t a do requirente allegar las n o r m as que r e g u l an la solicitud de extradicion, la a c u s a c i on d e n t ro del proceso p e n al en el exterior y la etapa de d e s c u b r i m i e n to probatorio c on el f in de acreditao que en el presente caso u n i c a m e n te p u e de hablarse de u na i m p u t a c i o n, pero no de u na acusacion. b) Oficiar al Juzgado Nacional en lo C r i m i n al y Correccional Federal 12 de la Republica de A r g e n t i na p a ra que: i) r e m i ta las pruebas practicadas dentro del proceso penal sobre la identidad del requerido y su responsabilidad en la c o m i s i on de las conductas atribuidas, ii) determine si los hechos e s t an probados, iii) certifique cuales s on l os delitos cometidos por su representado y las circunstancias especificas de t i e m po m o do y lugar en que se llevaron a cabo. c) Solicito allegar diferentes disposiciones n o r m a t i v as y copia certificada de la resolucion mediante la cual el juzgado argentino dispuso la detencion del ciudadano

colombiano. Extradicion 48911 W I L L I A NS T R I A NA P E NA EL AUTO RECURRIDO: La Corte en providencia A P 6 7 7 - 2 0 17 del 8 de febrero de 2 0 17 indico que no se ocuparia de las criticas que hace el defensor a l os d o c u m e n t os q ue sirven de s u s t e n to a la solicitud de extradicion, ya que s on ajenas a este segmento procesal, p u es ello sera objeto de analisis en el respective concepto. De otra parte, se negaron p or improcedentes l as solicitudes probatorias efectuadas, tras establecer q ue r e s u l t an i m p e r t i n e n t es y carentes de utilidad, porque no g u a r d an relacion c on los t e m as que debe verificar la Corte. En t al sentido, se precise q ue la convencion de extradicion aplicable al caso y las reglas contenidas en la Ley 9 06 de 2 0 04 no exigen, de un lado, las disposiciones legales relacionadas c on la solicitud de extradicion, la etapa del d e s c u b r i m i e n to probatorio y la a c u s a c i on d e n t ro d el proceso p e n al en el exterior. Y de otro, los elementos materiales probatorios en que se f u n d an los cargos, c u ya exhibicion y controversia tiene c o mo escenario el proceso ante las autoridades extranjeras. F i n a l m e n t e, advirtio q ue l os d o c u m e n t os aportados por el G o b i e mo A r g e n t i no d an c u e n ta c on suficiencia de las

circunstancias en que o c u r r i e r on los hechos y la identidad Extradicion 48911 W I L L I A NS T R I A NA P E NA del reclamado. P or ello, considero q ue cualquier p r u e ba e n c a m i n a da a esclarecer estos aspectos carece de utilidad.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La defensa de W I L L I A NS T R I A NA P E NA a f i r mo que si existe n e xo e n t re las p r u e b as solicitadas y los aspectos que deben ser considerados por la Corte al m o m e n to de emitir concepto.

Indico que acorde c on el a r t i c u lo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 04 la Corte esta c o n m i n a da a verificar la equivalencia exigida por el legislador c on la d o c u m e n t a c i on a p o r t a da por la a u t o r i d ad extranjera. Por ello, requirio las n o r m as que r e g u l an diferentes t e m as d e n t ro del proceso p e n al en el exterior, asi c o mo las p r u e b as q ue b an sido practicadas en relacion c on la responsabilidad d el requerido, pues pretende c on su estudio acreditar q ue la d o c u m e n t a c i on a p o r t a da no es equiparable a la resoluci on de a c u s a c i on prevista en la legislacion c o l o m b i a n a. Lo anterior, porque no h ay concrecion de l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en que o c u r r i e r on

los hechos que se le a t r i b u y en al requerido y no existe un analisis p r o b a t o r io que d e t e r m i ne su participacion. En ese orden, aseguro q ue l as p r u e b as pedidas r e s u l t an procedentes. Extradicion 48911 W I L L I A NS T R I A NA P E NA F i n a l m e n t e, senalo que no se hizo m e n c i on a l g u na del a u to e m i t i do el 15 de diciembre de 2 0 16 p or el Juzgado Nacional en lo C r i m i n al y Correccional Federal 12 de Argentina, en el c u al se rechazo la i n t e n c i bn del requerido en designar a los doctores Claudio A d r i an Lifshitz y Alejandro Leonel E s p i n o sa G u e r si c o mo s us abogados en la actuacion extranjera. En su criterio, la d e t e r m i n a c i on de dicho juez v u l n e ra los derechos del reclamado. Por t a n t o, solicito que se revoque el a u to sehalado.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: El r e c u r so de reposicibn, c o mo m e c a n i s mo procesal de i m p u g n a c i o n, esta disehado p a ra provocar q ue la a u t o r i d ad que e m i t io u na decision la reconsidere y, si es del caso, la revoque, reforme, aclare o adicione. P a ra ello, es necesario que el r e c u r r e n te s u s t e n te su disenso de c a ra a las razones

expuestas en la d e t e r m i n a c i on criticada c on el f in de d e m o s t r ar su inconsistencia. En el caso e x a m i n a d o, la S a la advierte que el defensor insiste en la practica de las p r u e b as relativas a obtener las n o r m as q ue r e g u l an los t e m as referentes a la solicitud de extradicion, al d e s c u b r i m i e n to probatorio y la acusacion d e n t ro d el proceso p e n al en el exterior, a si c o mo l as p r u e b as q ue h an sido practicadas en relacion c on la responsabilidad d el requerido, a r g u m e n t a n do q ue c on l as 7 Extradicion 48911 WILLIANS TRIANA PENA m i s m as lograra d e m o s t r ar la fadta de equivalencia de la providencia e x t r a n j e ra con la a c u s a c i on c o l o m b i a n a. C o mo se le explico al r e c u r r e n te en el a u to i m p u g n a d o, la verificacion de dicho c o n d i c i o n a m i e n to se agota c on el e x a m en d el expediente y de verificarse su i n c u m p l i m i e n to debera e m i t i r se concepto desfavorable. P a ra c o n t r a s t ar la equivalencia de la d o c u m e n t a c i on allegada por el G o b i e r no A r g e n t i no no es necesario recaudar elementos de p r u e ba diferentes a l os q ue ya o b r an en el

t r a m i te y, p or ende, l as solicitudes p r o b a t o r i as r e s u l t an inutiles. A d e m a s, d e n t ro de las funciones de la Corte no esta la verificacion de aspectos o p r u e b as que t e n g an relacion con la responsabilidad p e n al q ue se le r e p r o c ha al requerido, pues esos elementos no e s t an c o n t e m p l a d os d e n t ro de la condicion de «validez formal de la documentaci6n», regulada en el a r t i c u lo 4 95 d el Codigo de Procedimiento Penal y t a m p o co en la convencion de extradicion aplicable al caso. A u n q ue la n o r ma citada exige, p a ra q ue se e m i ta concepto favorable, que se allegue copia de la resolucion de a c u s a c i on o su equivalente, de esa c i r c u n s t a n c ia no puede derivarse un debate probatorio, c o mo lo pretende el defensor, p u es la u n i ca labor p e r m i t i da a la Corte es verificar la equivedencia entre la r e s o l u c i on n a c i o n al y la 8 Extradicion 489 U WILLIANS TRIANA PENA providencia j u d i c i al extranjera, m as no su identidad absoluta, Por u l t i m o, la Corte no hizo m e n c i on d el escrito allegado por el defensor, a traves d el c u al a d j u n to el a u to emitido por la a u t o r i d ad j u d i c i al a r g e n t i na m e d i a n te el c u al

se rechazo la i n t e n c i on del requerido en designar abogado en la actuacion extranjera, toda v ez que fue allegado de f o r ma extemporanea, esto e s, luego d el v e n c i m i e n to d el t e r m i no p a ra que las partes p r e s e n t a r an s us solicitudes. Ademas, no corresponde a u na peticion probatoria ni a l os t e m as q ue deben verificarse en el t r a m i te de extradicion. En e se o r d e n, c o mo l os a r g u m e n t os expuestos por el recurrente no t i e n en la v i r t u a l i d ad de controvertir l os m o t i v os que s u s t e n t a r on el a u to recurrido, lo procedente es que este se m a n t e n ga i n c o l u m e. En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casacion Penal,

RESUELVE:

1. NO REPOITOR la providencia d el 8 de febrero de 2 0 1 7, m ediante la cual no se accedio a la practica de l as pruebas solicitadas p or el defensor de W I L L I A NS T R I A NA P E N A, de conformidad con lo expuesto en la parte m o t i va de esta decision.

Extradicion 48911

W I L L I A NS T R I A NA P E NA

2. C o n t ra esta d e t e r m i n a c i on no procede recurso alguno.

NOTIFIQUESE Y CtJMPLASE.

L U IS ANTONIO H E R N A N D EZ B A R B OS

11