CSJ - AP244-2017(49095)

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponent^^^^ AP244-2017 Radicación W 49095. A p r o b a do a c ta No. 17. Bogotá, D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de casación i n s t a u r a da p or el defensor de H A R O LD W I L S ON CALDERÓN GÓMEZ en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 23 de agosto de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al confirmó la decisión c o n d e n ar a aquél c o mo a u t or del delito de homicidio agravado. 1 Casación sistem£L acusatorio No. 4 9 0 9 5^ Harold Wilson Calderón Gómeg^, A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos En la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se relataron c o mo h e c h os jurídicamente relevantes los siguiente;s: El 11 de noviembre a las 10:30 de la noche, algunos hinchas de Santa Fe se encontraban constomiendo licor al interior de un bar

ubicado en la calle 59 con carrera 9^ de esta ciudad capital. Sin embargo, se vieron sorprendidos p or un grupo de 60 u 80 hinchas d el equipo Millonarios, quienes ingresaron intempestivamente a ese lugar y los agredieron con palos, piedras y armas corto punzantes. En desarrollo de esa pelea resulto lesionado un hincha de Santa Fe llamado David Leonardo Murcia Quiroga; s us amigos lo auxiliaron y lo remitieron a un hospital c:ercano, en donde minutos más tarde falleció. Los médicos forenses concluyeron q ue David Leonardo murió como consecuencia de u na herida p or a r ma corto punzante propinada en la región torácica derecha, la que penetró y laceró el mediastino y comprometió su arteria aorta. (La puñalada según los registros fotográficos, fue asestada en la región clavicular derecha). Los amigos del occiso le informaron a la policía que el autor del homicidio fue un sujeto de contextura obesa, cabello corto y u n os 175 centímetros de estatura, quien posteriormente f ue identificado como Harold Wilson Calderón Gómez, conocido como alias "el gordo Winnie" o "Winnie", integrante de las barras bravas del equipo de los Millonarios.

2. Procesales El 14 de febrero de 2 0 1 3, en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada ante el J u z g a do 45 P e n al Municipíil de Bogotá con función de control de garantías; la fiscalía formuló imputación a H A R O LD W I L S ON CALDERÓfiF GÓMEZ p or el

delito de homicidio agravado (arts. 103, 104-d-,7 C P ). 2 Casación sistema acusatorio No. 4909§; Harold Wilson Calderón Gómez C on base en el escrito de cargos p r e s e n t a do el 20 de m a yo de 2 0 1 3, el J u z g a do N o v e no P e n al del C i r c u i to de Bogotá celebró a u d i e n c ia el 11 de agosto de siguiente, d u r a n te la c u al se acusó al procesado p or el m i s mo delito i n i c i a l m e n te i m p u t a d o. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se celebró el día 21 de enero de 2 0 14 y el 14 de m a yo siguiente se dio inicio al j u i c io oral, el c u a l, luego de v a r i as sesiones, culminó el 2 de febrero de 2 0 1 6, fecha en la c u al el j u z g a d or anunció que el sentido del fallo sería condenatorio. De éste se dio l e c t u ra el 1 de abrü de ese m i s mo año imponiéndose al a c u s a do la p e na p r i n c i p al de prisión p or un término de 4 20 m e s es y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or 20 años. En v i r t ud del r e c u r so de apelación p r o m o v i do p or el defensor, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la decisión

c o n d e n a t o r ia el 23 de agosto de 2 0 1 6. C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, la m i s ma p a r te i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y presentó la respectiva d e m a n d a. LA D E M A N DA L u e go de identificar la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, de f u n d ar su l e g i t i m i d ad en el p o d er q ue recibió, y de r e s u m ir la actuación relevante, i n c l u i d as las r a z o n es de la c o n d e n a; Casación sistems. acusatorio No. 4909 Harold Vdlson Calderón Góníez el r e c u r r e n te m a n i f i e s ta q ue f o r m u la dos ceirgos, los cuales s u s t e n ta así: i Cargo No 1 • Señala c o mo c a u s al de casación la «Fáita de aplicación^ interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma...» p a ra a f i r m ar e n s e g u i da q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia ((incurrió en violación indirecta de la norma sustancial, toda vez que inaplicó las normas constitucionales y legales referentes a la ^ preválencia del derecho sustancial sobre el procesal en materia probatoria», i d e n t i f i c a n do c o mo tales l os artículois 2 28 de la

Constitución Política, y 1 0, 3 81 y 4 03 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. ; E s t i ma q ue la s e n t e n c ia infringió la c i t a da n o r ma i c o n s t i t u c i o n al c u a n do denegó la petición c o n s i s t e n te en q ue se v a l o r a ra la e n t r e v i s ta r e n d i da p or el mnico testigo de cargo en el proceso (Carlos A r t u ro García Bautista)» t e n i e n do en c u e n ta la ((indebida y poco profesional actuación del anterior abogado». Si b i en a d m i te la validez de la razón q ue sustentó la negativa, c u e s t i o na que! «ese manifiesto ritual excesivo» impidió q ue se a d v i r t i e ra q ue c u a n do en el j u i c io declaró q ue p u do ver al agresor el día de los h e c h o s, contrarió lo q ue había m a n i f e s t a do en la declaración p r e v ia a n t es referida. P or ello, sostiene, la gargintía d el d e b i do proceso, de la presunción i n o c e n c ia y de la. búsqueda de la v e r d ad m a t e r i a l; imponían t e n er en c u e n ta la a n o t a da c i r c u n s t a n c i a. i Casación sistema acusatorio No. 4909J Harold Wilson Calderón Gome; y

P or último, sostiene q ue el T r i b u n al omitió l as «pruebas solicitadas en segunda instancia tales como i) reporte de llamadas entrantes y salientes del abonado telefónico del señor Calderón; ii) su historia clínica del año 2004; y iii) dictámenes medico legales de los años 2005 y 2016,..., iv) fotografías que demostraban los cambios morfológicos que ha sufrido el procesado a lo largo de los años,...». C on d i c h as p r u e b a s, a s e g u r a, demostraría la i m p o s i b i l i d ad física d el a c u s a do p a ra c o m e t er el delito y, p or ende, su inocencia. Cargo No 2 C on b a se en la c a u s al de casación p r e v i s ta en el n u m e r al 3 d el artículo 1 81 d el C . P . P . / 2 0 0 4, a d u ce q ue la s e n t e n c ia incurrió en «violación indirecta por errada valoración probatoria» de los artículos 5, 7, 3 81 y 4 03 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En d e s a r r o l lo de e sa c e n s u r a, a s e g u ra q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia se fundó e x c l u s i v a m e n te en el t e s t i m o n io de C a r l os A r t u ro García B a u t i s ta y q ue éste

p r e s e n ta i n c o n s i s t e n c i as q ue no p e r m i t en s u p e r ar la d u da r a z o n a b le sobre la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a d o. En t al s e n t i d o, luego de r e s u m ir el c o n t e n i do de la referida p r u e b a, e x p o ne l as s i g u i e n t es críticas: (i) q ue es ilógico q ue el declar ante, luego de ser g o l p e a do c on p i e d r as p or l os h i n c h as d el c l ub de fútbol «Millonarios», l o g r a ra infiltrarse e n t re ellos y observar, a u n os 5 m e t r o s, la agresión m o r t al y, peor aún, q ue a esa d i s t a n c ia no l o g r a ra identificar el a r ma u t i l i z a d a; (ii) q ue r e s u l ta inexplicable q ue 5 Casación sisteme, acusatorio No. 4909 Harold Wilson Calderón Gómez r e c o n o c i e ra al agresor en fotografías 2 años después c u a n do solo lo v io la n o c he de l os h e c h os y, también, q ue en el j u i c io lo h a ya n o t a do «muy cambiado» c u a n do a p e n as habían p a s a do 5 años; y (iii) q ue se c o n t r a d i c e, p r i m e r o, c on

A n g ie P a o la Arévalo D e l g a do p o r q ue ésta lo u b i ca en «la esquina» y no «en la trece con 60», y, s e g u n d o, c on C r i s t i an B a r r i os p o r q ue éste distinguió al v i c t i r a a r io c on u na c h a q u e ta a m a r i l la y no c on un gabán a z ul o s c u r o. A más de lo a n t e r i o r, advierte q ue la acusación precisó q ue el g r u po del agresor provenía de la c a r r e ra 7 ^, q ue el testigo e ra a m i go y compañero de «barra cardenal» d el occiso, y, p or último, q ue existe d u da sobre si aquél había, ingerido droga. De o t ra p a r t e, sostiene el d e m a n d a n te q ue la Policía identificó al a c u s a do c o mo el v i c t i m a r io t an solo p o r q ue se t r a t a ba de un h i n c ha de «Millonarios» d e s c r i to p or l os «testigos» c o mo «gordo, alto, cachetón», respecto d el c u a l, además, en un «CAI de policía cercano al sitio de ocurrencia del hecho» i n f o r m a r on q ue r e g i s t r a ba v a r i as a n o t a c i o n es p or g e n e r ar desórdenes en la z o n a. L u e g o , ' a d u ce q ue esas

características morfológicas c o i n c i d en c on l as de c u a l q u i er o t ra p e r s o na y q ue en el proceso no [ Ise demostró la e x i s t e n c ia de a n t e c e d e n t es policivos o penales. P or último, a f i r ma q ue el r e c u r so p r e t e n de «la efectividad del derecho material sobre el formal, el respeto de las garantías procesales de las partes en el proceso penal y el principio in dubio pro reo», p or lo q ue solicita se s u p e r en los defectos de la d e m a n da y se decida de f o n d o. A n t es de t e r m i n a r, i n d i ca q ue l as p r u e b as q ue enunció en la Casación sistema acusatorio No. 4909 Harold Wilson Calderón Górn^ sustentación «fueron adjuntadas en su totalidad en el recurso de apelación», p or lo q ue el T r i b u n al debió r e m i t i r l as c on el expediente.

C O N S I D E R A C I O N ES

I. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de H A R O LD W I L S ON CALDERÓN GÓMEZ, c on el objeto de d e t e r m i n ar si es a d m i s i b le o n o, lo c u al dependerá d el

c u m p l i m i e n to de l os requisitos consagrados en el citado e s t a t u to p a ra e se acto procesal q ue se refieren, básicamente, a la existencia de interés jurídico, al señalamiento de la c a u s al de casación, al desarrollo de l os cargos de sustentación y a la necesidad del fallo p a ra c u m p l ir a l g u n as de las finalidades del re cu rso.

II. S ea lo p r i m e ro advertir que, c o n f o r me a lo establecido en el artículo 1 81 d el C.P.P./2004, el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to es procedente p or la única razón de q ue se dirige c o n t ra u na s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, c o mo f ue la p r o f e r i da el 23 de agosto de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó la c o n d e n a t o r ia q ue había dictado el J u z g a do N o v e no P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad en c o n t ra H A R O LD W I L S ON CALDERÓN GÓMEZ c o mo a u t or del delito de homicidio agravado.

7 Casación sistema acusatorio No. 49095 Harold Ví'ilson Calderón Gómez I

• •

III. De o t ra parte, el d e m a n d a n t e; se e n c u e n t ra

legitimado p a ra r e c u r r ir en casación c o n f o r me lo establece el artículo 1 82 del C . P . P . / 2 0 0 4, p u es es u na de las p a r t es del proceso - la defensa-, y la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue se i m p u g na p r o d u ce consecuencias adversas a q u i en r e p r e s e n ta d a do q ue le i m p o ne sanciones pri vativas de derechos. Además, l os a r g u m e n t os q ue s u s t e n t an el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s on simüares a los q ue había e x p u e s to la defensa en la apelación p r o m o v i da c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or lo q ue ningún r e p a ro p u e de heicerse en t o r no a la l e g i t i m i d ad del i m p u g n a n t e. , ^

IV. A pesar de esos iniciales aciertos, se o b s e r va q ue la d e m a n da e x a m i n a da incurrió en omisión a b s o l u ta de a r g u m e n t os t e n d i e n t es a justificar [ la necesidad c o n s t i t u c i o n al y legal de a b o r d ar el e s t u d io ide la pretensión casacional, a p a r t ir de u na de l as precisas finalidades

previstas en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 12004. En efecto, a pesar q ue señaló dos de tales propósitos - .a efectividad del derecho m a t e r i al y el respecto de las garíintías-, n i n g u na razón a d u jo p a ra s o p o r t ar esa invocación, p or lo q ue n u n ca trascendió la expresión de un s i m p le deseo. \

V. La falencia descrita, a u n a da a q ue no se cumplió c on el deber de s u s t e n t ar un solo cargo atenciible en la sede e x t r a o r d i n a r ia de casación, c o mo e n s e g u i da se p a sa a explicar, no p u e de generar s i no la inadmisión del Kbelo.

En desarrollo de un ucargo primiero», a l u de el r e c u r r e n te a la c a u s al de casación de «Falta de aplicación, Casación sistema acusatorio No. Harold Wilson Calderón Gómeaf y i interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma...», q ue es la c o n s a g r a da en el n u m e r al 1 del artículo 1 81 d el C.P.P. / 2 O04, pero, al t i e m p o, sostíene q ue se «incurrió en violación indirecta de la norma sustancial», q ue se refiere al m o t i vo genérico de p r o c e d e n c ia previsto en el n u m e r al 3 ibídem. E sa selección i n d i s c r i m i n a da de

causales, no solo d e n o ta u na contradicción i n t e r na en el a r g u m e n to p o r q ue aquéllas p a r t en de p r e s u p u e s t os e x c l u y e n t e s, s i no que, además, p r o d u ce perplejidad en la determinación del objeto del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. La violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p r e s u p o ne u na contradicción i n m e d i a ta e n t re ésta y la p r e m i sa n o r m a t i va de la decisión a d o p t a da en la sentencia, la c u al o c u r re p or u na de l as siguientes s i t u a c i o n e s: (i) p or la falta de aplicación d el precepto q ue r e g u la el caso, (ii) p or la i n d e b i da aplicación de u no q ue n i n g u na p e r t i n e n c ia tenía c on el s u p u e s to fáctico j u z g a d o, o (iii) p or interpretación errónea d el q ue sí r e s u l t a ba p e r t i n e n t e. P or su parte, la infracción legal es i n d i r e c ta c u a n do es m e d i a da p or el d e s c o n o c i m i e n to de l as reglas de producción o de apreciación de la p r u e b a, lo q ue p u e de suceder p or errores

de existencia, de i d e n t i d ad o de raciocinio (de hecho) o de legalidad o convicción ( de derecho). Así, m i e n t r as en la violación directa el vicio reside en el p r e s u p u e s to jurídico del fallo, en la i n d i r e c ta se u b i ca en el p r o b a t o r io o fáctico. A h o ra b i e n, la confusión en la d e m a n da no se debe a un s i m p le e r r or en la nominación de la c a u s al de casación seleccionada, de s er así podría h a b e r se s u p e r a do c on u na 9 Casación sisteme, acusatorio No. 4909S-^ Harold Wilson Calderón Góme;^^ i sustentación p o s t e r i or unívoca q ue p e r m i t i e ra d e t e r m i n a r, s in d u da a l g u n a, a cuál quería referirse. No, la irresolución a t r a v i e sa el desarrollo íntegro del cargo porcjue el r e c u r r e n te i denunció, i n i c i a l m e n t e, la inaplicación de ¡las n o r m as q ue consagrarían la preválencia del derecho s u s t a n c i al sobre el f o r m al (arts. 2 28 constitucional, y 10, 3 81 y 4 03 del C.P.P./2004), y, luego, c u e s t i o na la n e g a t i va del T r i b u n a l, de v a l o r ar u na

e n t r e v i s ta r e n d i da p or C a r l os A r t u ro García B a u t i s ta y l os d o c u m e n t os q ue aportó c o mo s u s t e n to \l r e c u r so de apelación^, m e d i a n te l os c u a l es p r e t e n de d e m o s t r ar la i n o c e n c ia del a c u s a d o. C on s u ma facilidad se observa, entonces, q ue el d e m a n d a n te acude, i n d i s t i n t a m e n t e, t a n to ¡a u na violación d i r e c ta p or f a l ta de aplicación de la ley s u s t a n c i a l, c o mo a u na i n d i r e c ta p or la omisión en la admisión o en la valoración de u n as p r u e b a s, s in q ue en e s ta última hipótesis s ea posible esclarecer si lo q ue j^ropondría sería un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia o u no de derecho p or falso j u i c io de legalidad. P or si no f u e ra suficiente d i c ha a m b i v a l e n c i a, sostiene tampién «la indebida y poco profesional actuación del anterior abogado del señor Harold Wilson Calderón Gómez». E s ta afirmación, a más de i n j u s t i f i c a da p o r q ue no se e x p o ne u na s o la razón q ue la

soporte, orientaría el d e b a te h a c ia la vulneración d el derecho a la defensa, p or lo q ue también i n c l u ye en la reporte de llamadas entrantes y salientes del abonado telefónico del señor iffij Calderón; ii) su historia clínica del año 2004; y iii) dictámenes medico legales de los años 2005 y 2016, que demostraban que el procesado no podía empuñar objetos con su mano hábil (sic),..., iv) fotografías que demostraban los cambios morfológicos que ha sufrido el procesado a lo largo de los años I i 10 Casación sistema acusatorio No, 4 9 1 ^^ Harold Wilson Calderón Gói^^ y sustentación de u na m i s ma c e n s u ra la c a u s al d e s c r i ta p or el n u m e r al 2 del artículo 1 81 procesal. Así, ni siquiera, es posible establecer si lo d e n u n c i a do es un vicio de j u i c io o de p r o c e d i m i e n t o. C on b a se en e sa e n r e v e s a da argumentación c o n s i d e ra el r e c u r r e n te q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia h i zo prevalecer r i t u a l i s m os o f o r m a l i s m os p r o b a t o r i os sobre el d e r e c ho s u s t a n c i a l, al a b s t e n e r se de v a l o r ar u na e n t r e v i s ta

y u n os d o c u m e n t os que, c o mo aquél reconoce, no f u e r on solicitados n i, m e n o s, i n c o r p o r a d os en las o p o r t u n i d a d es p r o b a t o r i as d i s p u e s t as p or la ley procesal. E sa conclusión p a r te de u na p r e m i sa a b i e r t a m e n te e q u i v o c a da p o r q ue la preclusión de l os actos procesales, en especial de l os p r o b a t o r i o s, y el c o n s e c u e n te respeto de l os términos legales, no c o n s t i t u y en m e r as f o r m a l i d a d es p o r q ue se f u n d an en la protección de geirantías t an f u n d a m e n t a l es c o mo la celeridad, la p u b l i c i d a d, la contradicción y la concentración. En e se o r d e n, más b i en sería ilegal la s e n t e n c ia en caso de h a b er acogido la pretensión p r o b a t o r ia extemporánea. En un «segundo cargo» c u e s t i o na el d e m a n d a n te q ue la s e n t e n c ia se h a ya f u n d a do en el t e s t i m o n io de C a r l os A r t u ro García B a u t i s t a, c u a n do éste , p r e s e n t a ba

i n c o n s i s t e n c i as o a f i r m a c i o n es c o n t r a r i as a la lógica, q ue impedían s u p e r ar la d u da r a z o n a b le sobre la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a d o. Además, se critica el p r o c e d i m i e n to m e d i a n te el c u al la Policía identificó a aquél c o mo el agresor de D a v id L e o n a r do M u r c ia Q u i r o g a, en la Casación sisteme^ acusatorio No. 4909 Harold Mdlson Calderón Góme m e d i da en q ue se llevó a cabo a p a r t ir de u n os p o c os d a t os genéricos ( h i n c ha d el c l ub de fútbol «Millonarios», «gordo, alto, cachetón») y de o t ro q ue no fue c o m p r o b a d o, c u al fue la e x i s t e n c ia de a n o t a c i o n es policivas. Al efecto, indicó el censor q ue acudía, a la c a u s al de casación p r e v i s ta en el n u m e r al 3 d el srtículo 1 81 d el C.P.P./2004, es decir, al «manifiesto desconocimiento de las ' i reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia». C o mo ya se explicó, esta hipótesis genérica de violación de le l ey s u s t a n c i al m e d i a da

p or la desatención de reglas p r o b a t o r i a s, p u e de concretarse p or d os tipos de errores: (i) de hecho, que: r e c a en sobre la existencia o la i d e n t i d ad de los m e d i os de c o n o c i m i e n to o en la apreciación r a c i o n al de éstos, y (ii) cié derecho, q ue c o n s i s t en en falsos j u i c i os sobre la legalidad o la convicción de las p r u e b a s. | S on esos, entonces, l os únicos cargos q ue p u e d en p r o p o n e r se en desarrollo de la c a u s al seleccionada, más n i n g u no de l os errores de h e c ho o de derecho a n u n c i a d os identifica el censor ni s i q u i e ra de m a n e ra n o m i n a l. A c a m b io de ello, rel aciona u na serie de críticas ' sobre el mérito . i asignado al t e s t i m o n io de C a r l os A r t u ro García B a u t i s t a, las que, al no a m o l d a r se a u no de aquellos viirios, c o n s t i t u y en u na alegación defensiva libre y, p or t a n t o, p r o p ia de l as i n s t a n c i as y no d el escenario de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io c o mo es la casación. Además, ningún esiFuerzo destinó a d e m o s t r ar la evidencia y la t r a s c e n d e n c ia de l as c e n s u r as

p l a n t e a d a s. 12 Casación sistema acusatorio No. 4909 Harold Wilson Calderón Góm En efecto, se limitó el r e c u r r e n te a a f i r m ar q ue le parecía ilógico o inexplicable el t e s t i m o n io de C a r l os A r t u ro García B a u t i s ta en las s i g u i e n t es p a r t e s: (i) q ue p u d i e ra presenciar la acción h o m i c i da desde un l u g ar próximo, c u a n do m i n u t os también había sido agredido c on piedras; (ii) q ue a esa d i s t a n c ia no h a ya identificado el a r ma q ue se utilizó; (üi) q ue 2 años después p u d i e ra reconocer al v i c t i m a r io q ue solo vio la n o c he de los h e c h o s; y, (iv) q ue en el j u i c io a d v i r t i e ra c a m b i os morfológicos significativos en aquél, q ue no p u e d en darse en el lapso de 5 años. A más de lo anterior, alega q ue no se despejó la d u da sobre el estado de e m b r i a g u ez del testigo al m o m e n to en q ue percibió el a t a q ue c o n t ra su a m i g o, y q ue incurrió en contradicciones c on Angie P a o la Arévalo D e l g a do en relación c on el sitio en q ue él se u b i c a ba y c on C r i s t i an B a r r i os sobre si el h o m i c i da vestía

un gabán a z ul o u na c h a q u e ta a m a r i l l a. T a l es críticas c o n s t i t u y en un m e ro d e s a c u e r do c on la credibilidad q ue l os falladores o t o r g a r on a la p r u e ba t e s t i m o n i al ya r e f e r i da c on b a se en criterios r a c i o n a l es de apreciación, c o mo los siguientes: Ciertamente la conclusión de la Juez es acertada, puesto el testimonio ofrecido por Carlos A r t u ro García Bautista contiene diversos y variados puntos de concordancia al ser analizado con las restantes pruebas aportadas al proceso; además, los detalles de su narración, el engranaje contextual percibido en ella, la razón de su ubicación en el sitio de los hechos, así como la descripción lógica del episodio, ofrecen la credibilidad necesaria y suficiente para edificar la sentencia condenatoria. En efecto, u na comparación probatoria permite concluir lo siguiente: i) que fue testigo presencial del hecho, ii) que como consecuencia de ello pudo ver el m o m e n to exacto en que el acusado lo apuñaló, iv) que no había consumido intensamente 13 Casación sistema, acusatorio No. 4909. Harold Udlson Calderón Góm.' bebidas alcohólicas en la noche del homicidio, por lo que sus sentidos no se vieron alterados, v) que su declaración no se aparta de la lógica ni de verosimilitud con la que suceden las cosas y vi) que efectivamente Calderón Gómez estuvo presente

en el bar de la pelea.^ A h o ra b i e n, la atribución de e n u n c i a d os ilógicos o inexplicables al testigo es i n s u f i c i e n te p a ra p r o p o n e r, p or ejemplo, un falso raciocinio, u na de c u y as m o d a l i d a d es es el d e s c o n o c i m i e n to de un p r i n c i p io lógico s u p r e m o, p u es más allá de a q u e l la frase s u e l ta jamás espeiciñcó cuál sería el concreto parámetro del p e n s a m i e n to v u l n e r a d o, la f o r ma en q ue esa contradicción habría o c u r r i do y si la m i s ma fue m a n i f i e s t a. M e n os aún justificó la t r a s c e n d e n c ia d el s u p u e s to e r r or p o r q u e, en p r i m er lugar, no demostró la razón p or la c u al la i n c o n s i s t e n c ia de a l g u n os c o n t e n i d os del relato a c a r r e a b an la denegación del mérito a t o da la p r u e ba y no solo a las p a r t es afectadas, y, en s e g u n do lugar, n u n ca cuestionó o t r os f u n d a m e n t os de la c o n d e na c o mo f u e r on l as declaraciones de M a r io A l b e r to V e ga

Sánchez y C r i s t i an G i o v a n ny B a r r i o s. P or último, en el a r g u m e n to cié c e n s u ra al p r o c e d i m i e n to policivo q ue permitió la icLentificación d el e v e n t u al a u t or del c r i m e n, el d e m a n d a n te no precisó cuál sería la p r u e ba i n d e b i d a m e n te p r o d u c i da o valorada, m e n os aún el tipo de e r r or q ue se habría c o m e t i d o; r a z o n es p or la cuáles la sustentación de u na violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, en ese aspecto, carece a b s o l u t a m e n te de objeto. 2 Página 14 de la sentencia de s e g u n da instancia. 14 Casación sistema acusatorio No. 4909 Harold Wñson Calderón Góme V I. En conclusión, la d e m a n da de casación será i n a d m i t i da p o r q ue no sustentó un r e p a ro a t e n d i b le en sede del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, no justificó la n e c e s i d ad de la casación p a ra lograr u no de l os fines d el c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y t a m p o co la m i s ma se advierte en l os a r g u m e n t os e x p u e s t o s. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el

inciso 2° d el artículo 1 84 d el C.P.P./2004, e se proveído es susceptible de insistencia. D E C I S I ÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de H A R O LD W I L S ON CALDERÓN GÓMEZ. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de la i n s i s t e n c i a. Cópiese, notifíquese y cúmpla-se.

EUGE ANDEZ CARLIER

15 §-EME 11 Casación sistema acusatorio No. 4909 Harold V Wilson Calderón Góme

FERNANDO ALBERTOTCASTRO CABALLl^Of

LUISXANTGNIG H E R N Á N D EZ BAl^GSi

QUE MALO F^íÍNÁNDEZ

PATRICIA SAEAZARXüKS&ffi^.

LUIS GUILLERMO SALAZAR GTERG

16