CSJ - AP2453-2017(50093)

Republica de Colombia Coile Suprema de Justicia Salade CasacItR Psial JOSE LUIS BARCEL6 CAMACHO Magistrado P o n e n te AP2453-2017 Radicacion n,° 5 0 0 93 Actan.° 1 10 Bogota, D. C, diecinueve (19) de abril de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La S a la se o c u pa d el incidente de definicion de competencia planteado p or el m a g i s t r a do de conocimiento Alvaro F e r n a n do M o n c a yo G u z m a n, perteneciente a la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogota. ANTECEDENTES D e n t ro del radicado n.° 2 0 1 4 - 0 0 1 1 0, l os postulados Radicacion n'SOOQS Definicion de competencia PEDRO OCORO PERLAZA y otros P E D RO O C O RO P E R L A Z A, C A R L OS A N D R ES L O P E RA R O L D AN y P E D RO F L O R EZ T I M A N A, i n t e m os en el E s t a b l e c i m i e n to Penitenciario y Carcelario "La Picota" de esta ciudad, m e d i a n te m e m o r i al radicado el 22 de m a r zo del a no en curso, solicitaron, a la S a la de J u s t i c ia y P az d el

T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogota, la p r o g r a m a c i on de a u d i e n c ia de s u s t i t u c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, s e g un lo previsto en el a r t i c u lo 18 A de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, adicionado por el a r t i c u lo 19 de la Ley 1 5 92 de 2 0 12 y r e g l a m e n t a do por el a r t i c u lo 37 del Decreto 3 0 11 de 2 0 1 3, %..) con aplicacion de la Ley 1820 de 2016 por el principio universal de favorahilidad pro homine". La peticion ingreso al despacho del m a g i s t r a do Alvaro M o n c a yo G u z m an el 3 de los corrientes y frente a ella dicho servidor, al dia siguiente, e s t i mo q ue "(..,) la competencia para conocer (...) corresponde al Magistrado de Control de Garantias - reparto - de Bogota (...)''. En consecuencia, ordeno el envio de la a c t u a c i on a la Corte p a ra la definicion de la competencia, s e g un lo expresado por la corporacion en providencia del 20 de septiembre de 2 0 1 6, dictada d e n t ro del proceso c on radicacion n°48823. En e se m a r c o, la S a la resuelve, de p i a no (articulo 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), lo que en derecho corresponda.

2 Radicacion n^SOOQS Definicion de competencia PEDRO OCORO PERLAZA y otros CONSIDERACIONES DE LA CORTE D a d as las particularidades del presente caso, la Sala es del criterio que no h ay lugar a definir la competencia, ya que los postulados dirigieron correctamente su solicitud al "Honorable Magistrado de Garantias Sala de Justicia y Paz Tribunal Superior de Bogota" ( se subraya) e identificaron c l a r a m e n te el objeto de la audiencia c o mo "sustitucion de la medida de aseguramiento", a s u n to q u e, en efecto, p or m a n d a to legal se resuelve en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar p or el m a g i s t r a do c on f u n c i on de c o n t r ol de garantias (articulo 13 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, modificado por el articulo 9° de la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2, en concordancia c on el articulo 32 ibidem, t a m b i en reformado p or la s e g u n da de l as n o r m a t i v i d a d es citadas). A d e m a s, h a s ta t a n to no se s u s t e n te la peticion en a u d i e n c ia no se s a b ra c u al es la disposicion de la Ley 1 8 20 de 2 0 16 q ue l os postulados t i e n en interes en q ue se l es aplique c on f u n d a m e n to en los principios de favorabilidad y pro h o m i n e. En consecuencia, m al se p u e de prejuzgar al

respecto, a n t i c i p a n do u na posible p r e t e n s i on de "libertad condicionada" q ue no ha sido exteriorizada h a s ta el m o m e n t o. Sobre s u p u e s t os imaginados no se puede resolver. En esas condiciones era innecesario que el magistrado de conocimiento acudiera al i n s t i t u to de la definicion de 3 Radicacion n'50093 Definicion de competencia PEDRO OCORO PERLAZA y otros competencia, p u es le b a s t a ba c on e n c a m i n ar la solicitud h a c ia su destinatario, ya que, motu propria y no por deseo de los interesados, fue el Secretario de la S a la de J u s t i c ia y Paz q u i en decidio ingresar el escrito a su despacho. La situacion, p or tanto, se p o d ia enderezar al interior d el t r i b u n al y de su sala especializada. M uy diferente f ue el caso t r a t a do p or la Corte en el precedente citado p or el a q uo (providencia A P 6 3 7 6 - 2 0 1 6, radicado n°48823), p u es alii estaba en d i s c u s i on el factor territorial de competencia p a ra la celebracion de la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n. En dicho evento, r e h u s a r on el c o n o c i m i e n to l as Salas de J u s t i c ia y P az de

B o g o ta y B a r r a n q u i l la y se asigno a la de Medellin. T a m p o co g u a r d an analogia los procesos en los cuales si existio solicitud de libertad condicionada c o n f o r me a la Ley 1 8 20 de 2 0 1 6, en l os cuales la S a la e s t i mo necesario definir la c o m p e t e n c ia entre m a g i s t r a do de c o n o c i m i e n to y m a g i s t r a do de garantias de la respectiva S a la de J u s t i c ia y Paz, p a ra delinear l os c o n t o r n os de la reciente n o r m a t i va (CSJ A P 1 7 0 1 - 2 0 1 7, 16 m a r. 2 0 1 7, radicado n°49912; A P 1 8 7 1 - 2 0 1 7, 22 m a r. 2 0 1 7, radicado n°49929; A P 1 8 7 62017, 22 m a r. 2 0 1 7, radicado n°49936). Por las razones precedentemente expuestas, la S a la se a b s t e n d ra de resolver el incidente de definicion de c o m p e t e n c ia y d i s p o n d ra q ue la a c t u a c i on regrese al 4 Radicacion n°50093 V Definicion de competencia y} PEDRO OCORO PERLAZA y otros t r i b u n al y sala de origen, p a ra que se le de el curso q ue

corresponde. Lo a n t e r i or no obsta p a ra q ue se recuerde q ue s i, e v e n t u a l m e n t e, lo q ue l os postulados ya m e n c i o n a d os t e r m i n an s u s t e n t a n do en a u d i e n c ia e s, en realidad, u na solicitud de libertad condicionada c o n f o i me a la L ey 1 8 20 de 2 0 1 6, debe tenerse en c u e n ta q ue la S a la ya ha decantado, en p r o n u n c i a m i e n t os p r e v i a m e n te citados en el cuerpo de esta providencia, que la competencia p a ra delinir tal a s u n to se e n c u e n t ra d e t e r m i n a da p or el estado d el proceso, de t al f o r ma que si ya f ue presentado escrito de a c u s a c i on le corresponde al m a g i s t r a do de co noc imie nto y en caso contrario, al de garantias. En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S a la de Casacion Penal, RESUELVE Abstenerse de resolver el presente incidente de definicion de competencia y devolver la a c t u a c i on al t r i b u n al y sala de origen, p a ra q ue se le de el curso q ue corresponde. 5 Radicacion n^SOCQS Definicion de competencia

PEDRO OCORO PERLAZA y otros

C o n t ra esta decision no procede recurso alguno.

EXCUSAJUSTSFiCADA J O SE F R A N C I S CO ACUNA VIZCAYA FERNANDO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO

LUIS ANTONIO HERNANDEZ B A R B O S A^

6 Radicacion n°50093

P E R M i SO

EYDER PATINO CABRERA

Secretaria 7