CSJ - AP247-2014(42215)

79775 Le Coartía EA u la > A Z Soria A antic

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AP247-2014 Radicación 42215 (Aprobado acta n 18) Bogotá, D. C., veintinueve (29) de enero de dos catorce (2014) r Decide la Sala acerca de la posibilidad de admitir la demanda de casación presentada por el abogado defensor de CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante la cual confirmó la pena de ciento ocho (108) meses de prisión que le impuso a dicha persona el Juzgado Primero Penal del Circuito de Palmira, tras declararlo autor responsable de la conducta punible de fabricación, tráfico y porte de amas de fuego o municiones. a [y

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA

I. SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 19 de septiembre de 2011, a eso de las once (11) de la noche, CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA fue

detenido en la calle 12 entre carreras 20 y 21 de Palmira por la Policia Nacional después de recibir Hamadas de ciudadanos preocupados frente a la presencia en el sector de personas en actividades sospechosas. El motivo de la aprehensión obedeció a que los agentes el orden hallaron en poder del capturado «un arma de fuego te fabricación artesanal, tipo changón [sic], con cachas de

madera color café» (folio 137 del cuaderno principal).

2. Debido a lo anterior, el 21 de septiembre de ese año, ún representante de la Fiscalía General de la Nación formuló ¡mputación contra CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, según lo previsto en el artículo 365 de la Ley 599 de 2000, actual Código Penal, con la modificación introducida por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011.

Como el imputado no aceptó los cargos, la Fiscalía lo acusó por idéntico comportamiento.

3. El juicio oral lo adelantó el Juzgado Primero Penal del Circuito de Palmira, despacho que condenó al acusado por la conducta materia de atribución a ciento ocho (108) meses de prisión y de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. Así mismo, le negó cualquier mecanismi y a 7 Lo 7

2

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA sustitutivo de ejecución de la pena privativa de la libertad.r. , e e

4. Apelada la decisión por la parte defensora, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga la confirmó enfilos Le aspectos objeto de debate.

5. Contra el fallo de segunda instancia, el apoderado de CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA interpuso, al igual que sustentó, el recurso extraordinario de casación.

II. LA DEMANDA

1. Al amparo de la causal tercera del artículo 181 a Ley 906 de 2004 («manifiesto desconocimiento de las en de

producción y apreciación de la prueba), propuso el recurténte un único cargo, consistente en la violación indirecta de 14 ley sustancial derivada de un «error de hecho por falso raciocinio» (folio 158 c. p.), que condujo a considerar demostrado, sin estarlo, el ingrediente «sin permiso de autoridad competente» contenido en el tipo objetivo del artículo 365 del Código Penal. En sustento de su postura, argumentó lo siguiente: 1.1, La Corte Suprema de Justicia, en fallos reiterados, ha aducido que dicho elemento típico no puede presumirse, sino debe derivarse de las pruebas practicadas en el proceso. 1.2. El Tribunal predicó la concurrencia del ingrediente objetivo a partir del examen técnico practicado al elemento bélico incautado. Pero en tal dictamen «no se manifiesta si [el acusado) tiene permiso para portar esa arma de fuego (folio .. Ur Fara 7 fo

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA 158 c. p.). 1.3. El artículo 14 del Decreto 2535 de 1993, en su literal c), prohíbe «flJas armas hechizas». El artículo 32, a su vez, enmincia a las autoridades competentes para expedir y revalidar los permisos de tenencia y porte. La Fiscalía, en la audiencia preparatoria, solicitó como prueba el «oficio [del] departamento de comercio de armas indumil [sic]» (folio 159 c. p.), pero el juez lo rechazó. Por consiguiente, «el organismo investigador no introdujo de buena manera este elemento inaterial probatorio necesario y esencial en el presente proceso

(folios 159-160). " + 1.4. Ello también significa «que esta prueba documental Si [sic] existió o que si la dio el jefe de departamento de comercio de armas de indumil [sic], y que si la presentó la tFiscalía, es porque este permiso si [sic] lo otorga la autoridad Tomperente (folio 160 c. p.). 1 1 2. En consecuencia, solicitó a la Corte casar el fallo materia de impugnación y, en su lugar, absolver a CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA por atipicidad de la conducta punible de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones.

II. CONSIDERACIONES 1, La casación es un recurso extraordinario y reglado que permite cuestionar, ante la máxima autoridad de lajusticia ordinaria, la correspondencia de un fallo de segundos.

4

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA grado con el orden jurídico. J N Dicha confrontación repercutirá si se descubre er la sentencia un error de juicio o uno de trámite jurídicamente trascendente, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la Corte. Una decisión ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que logra sobrevivir racionalmente a la crítica. La crítica será irrelevante si no refuta la providencia, es decir, si no demuestra, bajo los parámetros jurisprudenciales dirigidos a la adecuada demostración de un yerro, que riñe en aspectos sustantivos con la Constitución Política, la ley o los principios que las rigen.

De ahi que el artículo 184 de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal vigente para este caso) consagra que no será seleccionada la demanda cuando quien la interpone “no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso”.

2. En el presente asunto, el único cargo que formuló el apoderado de CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA no podrá ser admitido, debido a la ausencia de fundamentos,

Ei Ñ 2.1. Por un lado, cuando en sede de casación se formula la violación indirecta de la ley sustancial derivada de un falso

CASACIÓN 42215

E = CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA E la obligación de demostrar que el Tribunal o las instancias (si es del caso) se alejaron en alguna inferencia de la motivación de los postulados de la sana crítica, esto es, de una concreta ley científica, principio lógico o máxima de la experiencia. Dicho yerro tiene que ser relevante. Ello implica que frente a la valoración en conjunto de la prueba su exclusión conduciría a adoptar una decisión sustancialmente distinta a la adoptada. En este caso, el recurrente no cumplió con tal requisito, pues en ningún momento de su discurso precisó del fallo de segunda instancia algún razonamiento del Tribunal, o un hecho indicador a partir del cual el juez plural haya derivado la conclusión fáctica contraria a los intereses del acusado, o una determinada regla de la sana crítica que desconoció o vulneró en ese proceso deductivo. El profesional del derecho, simplemente, insistió en una

postura (que no sólo fue abordada, sino además desestimada por el ad quem en la sentencia) según la cual no se practicó la prueba, en su criterio indispensable, para demostrar el elemento típico «sin permiso de autoridad competente» de que ¡trata el artículo 365 del Código Penal. a El En consecuencia, tanto la causal como los fundamentos ormativos del reproche fueron incorrectamente planteados 1, en la demanda. di 2.3. Por otro lado, el problema jurídico traído a colación LA 7

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA por el demandante también carece de cualquier asidero. En efecto, la Sala (en providencias como CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544; CSJ SP, 30 nov. 2011, rad. 37392; y CSJ SP, 25 abril 2012, rad. 38542), ha señalado que el elemento «sin permiso de autoridad competente» previsto en el artículo 365 del Código Penal, pese a la referencia de tipo normativo en él implícito, es en lo fundamental de índole fáctica, alusiva a una aserción de hecho conforme a la cual el sujeto activo tiene que carecer de permiso legal para obrar con el objeto material del delito (arma de fuego o municiones) de la forma descrita en el precepto, motivo por el que, en sustento de ello, «es menester partir de unos datos [...] de naturaleza objetiva, derivados de los medios probatorios recaudados durante la actuación (CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544). En palabras de la Corte: Lo anterior significa que, para demostrar en un asunto concreto la

falta de autorización legal para comerciar, distribuir, llevar consigo, etc., un arma de fuego, deberá introducirse al juicio oral prueba (o, por lo menos, una estipulación de las partes en ese sentido) de la cual pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento descrito en la ley no estaba amparado por el orden jurídico. Ello, claro está, sin perjuicio de la aplicación del principio de libertad probatoria (artículo 373 de la Ley 906 de 2004), por lo que no es obligación ineludible de la Fiscalía aportar, mediante un testigo de acreditación, el documento público que certifique la ausencia del permiso correspondiente, siempre y cuando recurra a cualquiér otro medio pertinente para hacerlo (CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. seda. o E y El punto central del reclamo del demandante, enteste Nm wi , CASACIÓN 42215 CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA Caso, radicó en que la Fiscalía jamás aportó al juicio oral el medio de conocimiento atinente a una certificación realizada por servidor público o funcionario competente, en la cual se indicara de manera clara y expresa que CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA no tenía permiso legal para portar, en los términos del Decreto 2595 de 1993, armas hechizas. Dicha postura implica tarifar la prueba, circunstancia que, como se citó en precedencia, representa una vulneración al principio de libertad probatoria en particular y al sistema de la persuasión racional en general, pues parte del supuesto completamente infundado de que para probar el elemento

«sin permiso de autoridad competente» la Fiscalía tenía que introducir al juicio oral un documento público en el cual se dejase constancia de la falta por parte del autor del respectivo salvoconducto. El criterio del censor, por lo tanto, riñe con el orden jurídico. Lo importante en estos eventos, como lo ha señalado la Sala, es que haya prueba de la cual pueda predicarse «una circunstancia o fundamento fáctico claro para decidir acerca de la configuración de tal ingrediente típico» (CSJ SP, 2 nov. 2011, rad. 36544). Y en el presente asunto, como bien lo explicó el Tribunal, la falta de permiso legal la extrajeron las instancias de la aserción fáctica, derivada del testimonio del experto que : presentó su dictamen acerca del objeto material del delito, jss egún la cual lo que llevaba CRISTIAN CAMILO CAMBINDO í ASPRILLA era un arma de fuego de fabricación artesanal: | En el presente caso, la Sala observa que la experticia técnica EN PE = ar

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA practicada al artefacto bélico incautado es suficiente para legitimar la exigencia del ingrediente normativo, pues, pese a no ser aportada a la actuación un documento que certifique que al acusado no se le ha expedido permiso para portar armas por parte de un organismo competente, se deriva, “de manera razonable, la circunstancia relativa a la ausencia de permiso de la autoridad competente”. Pues las características del ama, indica el informe realizado por el investigador de policía Rafael Antonio Rodríguez Chacón, introducido al juicio oral a través de su testimonio, “no

presenta número serial de identificación”; respecto de la marca y país de fabricación, precisó: “fabricación artesanal: país de Lo fabricación desconocido”; respecto del funcionamiento, indicó: “se encuentra en buen estado de funcionamiento, siendo apta para realizar disparos con cartucho calibre 16”. Las anteriores características que presenta el arma de fuego permite deducir razonablemente la ausencia del permiso en cabeza de su portador, pues este tipo de artefactos bélicos incluso son prohibidos en el Decreto 2595 de 1993 en su artículo 14 que precisa: se e ñ Artículo 14-. Armas prohibidas. Además de lo dispuesto En el artículo 81 de la Constitución Política, se prohíbe la tenencid: 1y el porte en todo el territorio nacional de las siguientes armas 1 Sus “ partes y piezas: (...) c) Las armas hechizas, salvo las Escopet s de fisto. Así las cosas, no se hacía necesario que el ente acusador aliégara una certificación de la expedición o no del permiso para porte de armas, pues las pruebas que obran en la actuación son suficientes como en antes [sic] se indicó [para] deducir razonablemente que el acusado CAMBINDO ASPRILLA no se le ha expedido salvoconducto que legitime el porte del artefacto bélico que le fue hallado en su poder, pues la expedición [sic] de este elemento está expresamente prohibido por la ley para este tipo de armas. Razón por la cual se confimará en su integridad la decisión objeto de apelación.

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA L La queja del demandante, en suma, se redujo a que el

udido ingrediente no fue extraído de una prueba directa, - tiva a la falta de permiso legal, sino de manera indirecta, Lo ente a una circunstancia fáctica (la naturaleza artesanal E 1 arma de fuego incautada) y una jurídica (la prohibición en Edo el territorio nacional de las armas hechizas), a partir de .- cuales el ad quem dedujo la concurrencia del elemento —N Tpico extrañado. ¡ , E En este orden de ideas, al profesional del derecho en A ESede de casación le correspondía la obligación de demostrar U « que la inferencia del ad quem (en virtud de la cual la sola existencia de un arma de fuego de fabricación artesanal evidencia la no autorización para portarla) era irrazonable. Sin embargo, no lo hizo, toda vez que se limitó a afirmar que el solo hecho de haber solicitado la Fiscalia en audiencia preliminar una certificación en ese sentido probaba que «este permiso si [sic] lo otorga la autoridad competente» (folio 160 c. 0.). E inchuso en el evento de que lo anterior fuese acertado o cierto, no constituiría motivo alguno para reclamar la práctica de ese medio de prueba en particular, como si de una tarifa legal se tratase. El reproche, en consecuencia, es infundado,

3. En este orden de ideas, lo alegado por el demandante no es suficiente para controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar algún error de trámite o de juicio. Y como la Sala tampoco advierte vulneración manifiesta de las garantías judiciales del procesado, la demanda no será admitida. N —

AS

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA Contra esta decisión, es procedente el mecanismo de la insistencia en los términos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE No admitir la demanda de casación interpuesta por la defensa de CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA contra í el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga; De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la d Ley 906 de 2004, es facultad del demandante elevar petición de insistencia en relación con lo decidido. 3 Notifíquese y cúmplase La - = E

JOSÉ LEONID BUSTOS MARTÍNEZ

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA

LLIm— —

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO _ a

LS NO

EUGENIO PERNANÓEZ CARLIER

MARIA DEL ROS NZALEZ MUNOZ 2 E ve A LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO UA ua — mt

CASACIÓN 42215

CRISTIAN CAMILO CAMBINDO ASPRILLA

El

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria -