CSJ - AP2478-2016(46529)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2478-2016 Radicación No. 46529 (Aprobado Acta No. 135) Bogotá, D.C., a b r il veintisiete (27) de dos m il dieciséis (2016). La S a la p r o c e de a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, c o n f i r m a t o r ia de la dictada p or el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue condenó al citado por el delito de h o m i c i d io simple. Casación No. 46529 ñ J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on reseñados p or el ad quem en l os siguientes términos: ...[E]l día 30 de enero de 2011, en la vereda La Honda, Municipio de Timbío, alrededor de las 5:30 de la tarde, se encontraba departiendo con unos amigos el hoy condenado

JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE.

Aproximadamente hora y media después, en instantes en que se encontraban "algo tomados", se observó salir corriendo al menor C.Y., de diez (10) años de edad, quien era perseguido por su padre, el señor GUIDO ARMANDO YUNDA, para castigarlo con una correa, así que el niño se refugió entre las personas que estaban departiendo y les pidió ayuda para que su padre no lo castigara. En ese momento, uno de los presentes, el señor VÍCTOR YUNDA, se transó en pelea con el padre del menor... [a quien el primero] hirió en la espalda con una navaja que tenía, siendo separados y calmados por los demás, (tras lo cual] se retiraron hasta donde estaba JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE. Entonces, el señor GUIDO ARMANDO YUNDA (padre del menor), le dijo a JORGE ALBERTO que si le tenía miedo, ante lo éste le respondió que se calmara y le ofreció un trago, ]no obstante,] GUIDO ARMANDO se lo tiró en el piso y le insistió en que si le daba miedo. En ese momento, el señor JORGE ALBERTO MUÑOZ CLAVE le respondió que no y sacó del medio de su pantalón un cuchillo... y lo hirió en el estómago causándole la muerte, [luego de lo cual abandonó el lugar]. 2 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE C on f u n d a m e n to en dicho acontecer fáctico, el 30 de

o c t u b re de 2 0 1 3, en el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Popayán, la Fiscalía le formuló imputación a JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE c o mo a u t or d el delito h o m i c i d io s i m p le (art. 1 03 d el C P . ), cargo al c u al se allanó. S u r t i do el t r a s l a do previsto en el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el 29 de e n e ro de 2 0 1 5, en el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de Popayán, se profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t ra JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE p or el delito de h o m i c i d io s i m p l e, imponiéndosele la p e na p r i n c i p al de 1 04 m e s es de prisión, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término. Además, se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión

d o m i c i l i a r ia en la m o d a l i d ad de p a d re c a b e za de f a m i l i a. E se fallo f ue apelado p or el defensor y, el 20 de m a yo de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán lo confirmó en su integridad. C o n t ra e sa decisión el a p o d e r a do d el e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or u na sola c e n s u r a, c u yo c o n t e n i do se s i n t e t i za c o mo se e x p r e sa en adelante.

3 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE' I n i c i a l m e n te el defensor r e s u me el c o n t e n i do de l a' s e n t e n c ia de s e j j u n do grado e i n d i ca q ue allí se señaló q ue la p r o g e n i t o ra de la m e n or h i ja del procesado e ra la l l a m a da a a s u m ir su c u i d a d o. Además, r e c u e r da q ue de c o n f o r m i d ad c on lo señalado p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al ( S e n t e n c ia C - 1 84 de 2 0 0 3 ), la prisión d o m i c i l i a r ia en la m o d a l i d ad de m a d re

c a b e za de f a m i l ia se hace e x t e n s i va al p a d re y asevera que, e n t re o t r as p r o h i b i c i o n es frente a d i c ha p e na s u s t i t u t i v a, está la r e l a t i va a q ue no p r o c e de p or el delito de h o m i c i d i o, t r as lo c u al enfatiza en la p r e v a l e n c ia de los derechos de los niños y en q ue el i n c u l p a do es el l l a m a do a velar p or su hija. E x p r e s a do lo a n t e r i o r, c on apoyo en la c a u s al tercera de casación, el censor a d u ce q ue el T r i b u n al "no apreció en su debida forma el estudio socio familiar realizado a la vivienda de mi protegido, el cual era fundamental para sustentar esta prisión domiciliaria privilegiada". E x p r e s a do lo a n t e r i o r, m a n i f i e s ta q ue el T r i b u n al i n d e b i d a m e n te acudió a la gravedad de la c o n d u c ta p a ra n e g ar la referidai p e na s u s t i t u t i v a. Así las cosas, solicita q ue se a d m i ta la d e m a n da de casación y q ue al i n c r i m i n a do se le conceda la prisión d o m i c i l i a r ia c o mo p a d re c a b e za de f a m i l i a.

A d i c i o n a l m e n t e, solicita q ue en caso de q ue no se a d m i ta la d e m a n d a, de oficio se case la sentencia, p or c u a n to 4 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVH lo h a b i t u al es q ue en el T r i b u n al de Popayán se c o n f i r m er las s e n t e n c i as "con escasos argumentos o análisis jurídicos", p u es en p a r t i c u l ar en este caso no se t u vo en c u e n ta el c u i d a do q ue se le debe p r o d i g ar a la m e n or h i ja d el i n c r i m i n a d o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 906 de 2004: De c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c o mo un i n s t r u m e n to de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal q ue p r o c e de c o n t ra las s e n t e n c i as d i c t a d as en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos.

En esos términos, el m e d io de impugnación

e x t r a o r d i n a r io r e s u l ta c o n n a t u r al a la función ejercida p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c o mo T r i b u n al de Casación, de c o n f o r m i d ad c on la c o m p e t e n c ia a s i g n a da p or la Constitución Política en el artículo 2 3 5. De o t ra p a r t e, de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue la d e m a n da s ea seleccionada, se r e q u i e re q ue el libelista, además de c o n t ar c on interés p a ra i m p u g n a r, acredite la vulneración efectiva de d e r e c h os o garantías, p or lo c u al le c o r r e s p o n de f o r m u l ar 5 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVB y d e s a r r o l l ar los cargos s i g u i e n do u n os precisos r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación, d e m o s t r a n do a su vez la n e c e s i d ad de la intervención de la C o r t e, en o r d en a lograr a l g u no de los fines establecidos p a ra el r e c u r so de casación, es decir, la efectividad del dere cho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los interviníentes, la reparación de los agravios

s u f r i d os p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, según lo prevé el artículo 1 80 ibídem. A h o r a, es o p o r t u no señalar q ue l as c a u s a l es de casación p r e v i s t as en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 d e t e r m i n an la f o r ma c o mo se debe d e n u n c i ar la ilegadidad o i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el fallo y, p or i g u a l, el m o do de c o n d u c ir el debate en sede e x t r a o r d i n a r i a, s in q ue d e ba i n t e r p r e t a r se q ue s e an un f in en sí m i s mo en o r d en a lograr la p r o s p e r i d ad del r e c u r s o, p u es el éxito de la d e m a n da se d e t e r m i na p or la m a n i f i e s ta configuración de los m o t i v os n o r m a t i v a m e n te reconocidos. No o b s t a n te lo dicho, t a m p o co debe e n t e n d e r se q ue el r e c u r so carezca de f o r m a l i d a d e s, al p u n to de q ue su presentación q u e de l i b r a da a la s i m p le v o l u n t ad de las p a r t es

s in referencia a ningún parámetro legal, p u es ello se o p o ne a la noción de debido proceso, ya q ue la selección de la d e m a n da y la p r o s p e r i d ad de la pretensión allí p l a s m a da está c o n d i c i o n a da a la c o r r e c ta escogencia de la c a u s a l, a la c o h e r e n c ia del cargo q ue a su a m p a ro se p r e t e n da a d u c ir y a la d e b i da fundamentación fáctica y jurídica de éste, pero 6 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE' también, a la acreditación de q ue c on su e s t u d io se c u m p le u no o v a r i os de los fines de la casación. P or t a n t o, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no es un i n s t r u m e n to válido p a ra c o n t i n u ar el debate fáctico y jurídico p r o m o v i do a lo largo d el proceso y, en e sa m e d i d a, a su i n t e r i or no es procedente realizar t o da clase de c u e s t i o n a m i e n t os c o mo si se t r a t a ra de u na i n s t a n c ia a d i c i o n al a las ya agotadas, s i no q ue debe ser claro, preciso y lógico, a p a r t ir d el c u a l, según l os m o t i v os e x p r e sa y

t a x a t i v a m e n te señalados en la ley, se d e n u n c i en b i en errores in indicando o in procedendo, en los q ue h a ya podido i n c u r r ir el sentenciador, l os cuales d e b en s er d e m o s t r a d os dialécticamente en o r d en a c o n c l u ir q ue el fallo no está acorde c on el o r d e n a m i e n to jurídico, esfuerzo q ue c o m p e te p or e n t e ro al libelista p or t r a t a r se de un m e d io de impugnación rogado. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or el defensor de JORGE

ALBERTO MUÑOZ OLAVE.

Sobre la demanda en particular: D e b i do a q ue el i m p u g n a n te en esencia r e c l a ma en la c e n s u ra q ue p r o p o ne q ue al procesado se le conceda la p e na s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r ia en la m o d a l i d ad de p a d re c a b e za de f a m i l i a, p or c u a n to la p r u e ba a p o r t a da a la

7 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE / actuación y que, a su j u i c i o, no se apreció en debida f o r mq

p or el T r i b u n a l, da l u g ar a ello; i n i c i a l m e n te r e s u l ta o p o r t u no recordar lo q ue la S a la ha señalado en t o r no a la legitimación p a ra i m p u g n ar por vía e x t r a o r d i n a r ia la s e n t e n c ia q ue se ha originado en u na aceptación de cargos o preacuerdo, c o mo o c u r re en este caso.

Ha dicho la C o r te al aspecto:

1. De conformidad con el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, una demanda de casación no es susceptible de admisión si, entre otros motivos, el recurrente carece de interés.

2. Confrontada tal premisa con la reseña de la actuación procesal verificada en este asunto, surge evidente que el procesado aceptó haber infringido la ley penal... a cambio de la rebaja de pena correspondiente.

3. En esas condiciones la defensa... solo tiene interés para controvertir, a través de los recursos (apelación o casación), los eventuales vicios de consentimiento en la aceptación de responsabilidad, la vulneración de sus garantías fundamentales, el quantum de la pena, los aspectos relacionados a su determinación, lo referente a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión y la suspensión condicional de la ejecución de la pena. (CSJ AP, 17 abr. 2 0 1 3, rad. 39276) De lo a n t e r i or se sigue, q ue en el a s u n to q ue o c u pa la atención de la S a la al d e m a n d a n te le asiste interés p a ra

r e c u r r i r, p or c u a n to en esencia persigue, c o mo se dijo, q ue 8 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE al procesado se le conceda la p e na s u s t i t u t i va de la prisión! d o m i c i l i a r ia c o mo p a d re c a b e za de f a m i l i a. Precisado lo a n t e r i o r, se o b s e r va q ue el libelista no e n u n c ia y m e n os d e s a r r o l la de m a n e ra a d e c u a da la c e n s u ra q ue p l a n t e a, c o n f o r me se e x p o ne en adelante. En p r i m er término, en m o do a l g u no precisa el e r r or de valoración p r o b a t o r ia q ue s u p u e s t a m e n te cometió el T r i b u n al al v a l o r ar la v i s i ta socio f a m i l i ar r e a l i z a da al d o m i c i l io del procesado, p u es solo a t i na a sostener q ue "no [se] apreció en su debida forma". P or t a n t o, en gracia de discusión, en razón de lo q ue más a d e l a n te se expondrá, el libelista ha debido p u n t u a l i z ar si frente al e l e m e n to p r o b a t o r io a l u d i do se había i n c u r r i do en un e r r or de derecho, ya p or falso j u i c io de legalidad o de

convicción; o de h e c h o, b i en p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, de e x i s t e n c ia o un falso raciocinio. Es de obviedad decirlo q ue n a da de ello f ue agotado p or el d e m a n d a n te y de allí q ue frente al e r r or de apreciación q ue alega deje in albis a la S a la en o r d en a conocer su s e n t i do e incidencia. Más allá de esa p u n t u al i n c o n s i s t e n c ia f o r m a l, no debe perderse de vista, p or su i m p o r t a n c i a, q ue el T r i b u n al concluyó q ue en el caso de la especie ni s i q u i e ra concurría u no de los r e q u i s i t os objetivos previstos en el artículo 1° de 9 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE la L ey 7 50 de 2 0 02 p a ra p o d er d ar aplicación a la p e na s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r ia c o mo p a d re c a b e za de f a m i l ia en favor del p r o c e s a d o. En efecto, de f o r ma c l a ra e x p u so lo siguiente: Respecto del pedido de prisión domiciliaria debe indicarse que el delito de HOMICIDIO tratado en el presente caso se encuentra contemplado dentro de las prohibiciones taxativas del artículo primero de la Ley 750 del 2002, entonces, en el sub lite

opera una prohibición legal y expresa que impide conceder el subrogado (sic) de la prisión domiciliaria en casos de comisión de delitos relacionados con homicidio según señala la norma: Artículo r... (...) La presente ley no se aplicará a las autoras o partícipes de los delitos de genocidio, homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario, extorsión, secuestro o desaparición forzada o quienes registren antecedentes penales, salvo por delitos culposos o políticos. En esa m e d i d a, es evidente q ue el defensor no logra f o r m u l ar a d e c u a d a m e n te la c e n s u ra q ue p r o p o n e, pero además, no a t i na a d e m o s t r a r, s i q u i e ra t a n g e n c i a l m e n t e, un y e r ro in iudicando —o i n c l u so u no in procedendo— q ue a m e r i te un p r o n u n c i a m i e n to oficioso p or p a r te de la C o r te c o mo lo sugiere. 10 Casación No. 46529 J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAV^ Es más, se o b s e r va q ue la defensa, a pesar de ser consciente de q ue p e s a ba la prohibición a n t es referida, t o z u d a m e n te acudió a e s ta sede p a ra lograr lo q ue en las i n s t a n c i as se le negó c on f u n d a m e n to en el inequívoco

m a n d a to legal. P or t a n t o, la d e m a n da se inadmitirá. P or último, es preciso indicar, c o n f o r me se a c a ba de señalar, q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión d el fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación, efectivamente se h a y an violado l os d e r e c h os o l as garantías de l as p a r t es o interviníentes, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar los defectos del libelo en o r d en a decidir de fondo, según lo preceptúa el inciso 3° del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. De o t ra p a r t e, cabe m e n c i o n ar q ue c o n t ra la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de casación únicamente procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia previsto en el inciso 2° del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en los términos señalados p or e s ta S a la en a u to del 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, proferido d e n t ro de la radicación No. 2 4 3 2 2. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

11 Casación No. 46529

J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVEJ

RESUELVE:

1. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor del p r o c e s a do JORGE ALBERTO MUÑOZ OLAVE.

2. ADVERTIR q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición d el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en l os términos p r e c i s a d os p or la Sala.

Notifíquese y cúmplase. 12 Casación No. 46529

J O R GE ALBERTO MUÑOZ OLAVE EXCUSA JUSTIFICADA E Y D ER PATIÑO C A B R E RA

S E C R E T A R IA

13 «