CSJ - AP2479-2016(46728)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2479-2016 Radicación No. 46728 (Aprobado Acta No. 135) Bogotá, D.C., a b r il veintisiete (27) de dos m il dieciséis (2016). P r o c e de la S a la a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de R O D R I GO F R A N CO A G U D E LO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Pereira, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de D e s q u e b r a d a s, q ue condenó al citado c o mo a u t or del delito de lesiones personales culposas. Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELC^ HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on reseñados p or el ad quem en l os siguientes términos: ...[E]n noviembre 4 de 2009, en la carrera 20 con calle 12, barrio "Los Almendros" de Desquebradas (Risaralda), tuvo

ocurrencia un accidente de tránsito en el que la motocicleta de placa PNP 90A, conducida por VÍCTOR MANUEL CHALARCA LÓPEZ, colisionó contra el automóvil de placa PFG 009 timoneado por RODRIGO FRANCO AGUDELO, en el cual resultaron lesionados quienes se movilizaban en el primero de los vehículos mencionados. CHALARCA LÓPEZ presentó fractura de escápula y laceraciones, deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente e incapacidad médico legal de 25 días, y ELIZABETH Ruiz MONTOYA, [pasajera del citado,] sufrió trauma craneoencefálico severo, deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente, perturbación funcional de los órganos de la visión, audición y sistema nervioso central de carácter permanente, éste último con estado de inconsciencia y pérdida transitoria de la memoria e incapacidad médico legal definitiva de 50 días. C on f u n d a m e n to en d i c ho acontecer fáctico, el 29 de a b r il de 2 0 1 3, en el J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de D e s q u e b r a d a s, la Fiscalía le formuló imputación a R O D R I GO F R A N CO A G U D E LO c o mo a u t or del delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as (arts. 1 1 1, 1 1 2,

2 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELC i n c i so 2°, 1 1 3, inciso 2, y 1 1 4, inciso 2°, 1 17 y 1 20 del C P . ); el c u al no se allanó. El 18 de j u l io de 2 0 1 3, en el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de D e s q u e b r a d a s, se acusó a F R A N CO A G U D E LO p or su p r o b a b le autoría en el ilícito p or el q ue se le formuló imputación. T r a m i t a do el j u i c io oral, el 2 de m a yo de 2 0 14 se condenó a R O D R I GO F R A N CO A G U D E LO c o mo a u t or del delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, al q ue se le i m p u s i e r on las p e n as de 18 m e s es de prisión, m u l ta de 1 3 , 8 64 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, privación del derecho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es o m o t o c i c l e t as p or un año e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la restricción de la l i b e r t a d,

a q u i en se le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. E se fallo fue apelado p or el defensor del i n c u l p a do F R A N CO A G U D E LO y, el 1 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de P e r e i ra lo confirmó. C o n t ra e sa decisión el a p o d e r a do d el e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación. 3 Casación No. 4 6 7 28 RODRIGO FRANCO AGUDELO, LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or t r es c e n s u r a s, c u y os a r g u m e n t os se s i n t e t i z an c o mo a continuación se e x p o n e.

Primer cargo: A l e ga la n u l i d ad de la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do p o r q ue su motivación f ue "incompleta o deficiente", t o da v ez q ue en ella se realizó un análisis "genéñco" m as no "individual" de la p r u e ba t e s t i m o n i al y d o c u m e n t a l, a efectos de especificar, en c a da caso, su p o d er s u a s o r i o; a p a r t ir de lo c u al se concluyó q ue el p r o c e s a do debía r e s p o n d er p or h a b e r se p a s a do un

semáforo en r o j o, lo c u a l, a j u i c io d el c e n s o r, se c o n t r a d i ce c on lo c o n s i g n a do en el i n f o r me de a c c i d e n te de tránsito y c on lo d e c l a r a do p or q u i en lo elaboró, esto e s, la p o l i c i al G L O R IA LUCÍA M O R A L ES M O R E N O. Añade q ue de la motivación deficiente d io c u e n ta el T r i b u n al en términos s e m e j a n t e s, el c u al indicó q ue supliría la m i s m a, lo cusd a su vez es r e c h a z a do p or el d e m a n d a n t e, el c u al a g r e ga q ue a p e s ar de q ue en la acusación y la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do se dijo q ue el i n c u l p a do se había p a s a do un semáforo en r o j o, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia concluyó q ue había e x c e d i do el límite de v e l o c i d a d, así q ue p a ra el c e n s o r, c o mo e s to último no f ue objeto de apelación, la p o s i b i l i d ad de i m p u g n c ir se r e d u jo al r e c u r so de casación, p or t a n t o, e s t i ma q ue se afectó el d e r e c ho de d e f e n sa y la d o b le

i n s t a n c i a. 4 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELO / P or c o n s i g u i e n t e, p i de q ue se declare la n u l i d ad de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra q ue el j u ez a quo m o t i ve d e b i d a m e n te el fallo, i n c l u y e n do lo r e l a t i vo al e x c e so de v e l o c i d ad "si así lo considera", a efectos de t e n er la p o s i b i l i d ad de a p e l ar ese aspecto.

Segundo cargo: D e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, p or c u a n to a p e s ar de q ue la p e r i to en física L uz A D R I A NA T O R R ES GARZÓN, c on f u n d a m e n to en el i n f o r me de a c c i d e n te de tránsito, calculó q ue el vehículo c o n d u c i do p or el p r o c e s a do se d e s p l a z a ba e n t re 30 y 34 kilómetros p or h o r a, es decir, d e n t ro del límite señalado en el artículo 74 d el Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t r e, le

d e d u jo r e s p o n s a b i l i d ad f r e n te al delito de l e s i o n es p e r s o n a l e s. A d u ce el i m p u g n a n te q ue c o mo la e x p e r ta en c i ta no se atrevió a a f i r m ar q ue el a c u s a do se d e s p l a z a ba a e x c e so de velocidad, no e ra posible q ue el T r i b u n al a f i r m a ra q ue sí lo hacía, de d o n de se sigue q ue su d i c ho f ue d i s t o r s i o n a d o. Añade q ue c o mo la p e r i to en física expresó q ue el vehículo c o n d u c i do p or el e n j u i c i a do se d e s p l a z a ba e n t re 30 y 34 kilómetros p or h o ra "aproximadamente", no e ra posible q ue el T r i b u n al c o n c l u y e ra q ue había s u p e r a do el límite p r e v i s to en el artículo 74 d el Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t r e. A g r e ga q ue el h e c ho de q ue el a u t o m o t or m a n e j a do p or el i m p l i c a do se d e t u v i e ra a 33 m e t r os del i m p a c t o, no p e r m i te d e d u c ir q ue n e c e s a r i a m e n te i ba a e x c e so de velocidad.

5 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELOÍ / En s u m a, m a n i f i e s ta q ue c o mo c on f u n d a m e n to en la p r u e ba pericial a n o t a da no e ra posible d e t e r m i n ar "con exactitud" la velocidad a la q ue se d e s p l a z a ba el procesado, es claro q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do la distorsionó p a ra c o n c l u ir q ue sí, c u a n do ha debido r e c o n o c er la d u da s o b re el p a r t i c u l a r, p or lo t a n t o, pide c a s ar la s e n t e n c ia y a b s o l v er al i n c r i m i n a d o.

Tercer cargo: El d e m a n d a n te p r e g o na q ue el T r i b u n al incurrió en falso r a c i o c i n io al aprecicir lo señalado p or la p e r i to en física L uz A D R I A NA T O R R ES GARZÓN, p u es un e x c e so de v e l o c i d ad de 4 kilómetros p or h o ra p or e n c i ma de 30 kilómetros, q ue es la máxima p e r m i t i da p or el artículo 74 d el Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t re c u a n do se v an a c r u z ar u na intersección, es i r r e l e v a n te f r e n te al c a so particulair, p or c u a n to ello

s i m p l e m e n te implicaría q ue el vehículo d el p r o c e s a do habría a d e l a n t a do m e n os de un m e t ro respecto d el sitio d o n de se p r o d u jo la colisión, es decir q ue en l u g ar de q ue el i m p a c to de la m o to se h u b i e se p r o d u c i do en la p a r te t r a s e ra d el r o d a n t e, se habría verifícado en la d e l a n t e r a. A su v e z, el c e n s or a s e v e ra q ue c o mo el T r i b u n al concluyó q ue la m o to d o n de se d e s p l a z a b an l as víctimas también i ba a a l ta velocidad, p u es de ello da c u e n ta el e s t a do en q ue e se a u t o m o t or y el vehículo d el p r o c e s a do q u e d a r o n, amén de la gi-avedad de l as lesiones q ue p r e s e n t a r o n; e n t o n c es f ue a c e r t a da la "concurrencia de culpas" q ue el ad quem d e d u j o, m as no l as c o n s e c u e n c i as q ue de ello derivó, p u e s to q ue t al c i r c u n s t a n c ia d a ba l u g ar a p r e d i c ar u na "acción a propio riesgo" de la víctima, t o da v ez q ue el r o d a n te

6 Casación No. 46728 c o n d u c i do p or el p r o c e s a d o, al e x c e d er en 4 kilómetros la v e l o c i d ad p e r m i t i d a, habría a v a n z a do m e n os de un m e t r o, de d o n de se s i g ue q ue la r e s p o n s a b i l i d ad recayó en el c o n d u c t or de la m o t o, q u i en además tenía la posición de g a r a n te f r e n te a su p a s a j e r a, la señora E L I Z A B E TH R U ÍZ M O N T O Y A. En c o n s e c u e n c i a, el c e n s or a f i r ma q ue el T r i b u n a l, "al atribuir responsabilidad penal al acusado, pese a admitir actos de auto puesta en peligro por parte de la víctima... emitió un fallo viciado por un falso raciocinio que se concreta en el desconocimiento del principio lógico de causalidad". Así l as cosas, p i de c a s ar la s e n t e n c ia y a b s o l v er al a c u s a d o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 904 de 2004: P a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io sea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un

c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na exposición lógica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el i n c i so 2° del artículo 1 8 4, p u es allí se i n d i ca q ue "No será seleccionada, por auto debidamente motivado... Si el demandante carece de interés, 1 Casación No. 45728 RODRIGO FRANCO AGUDELO , prescinde de señalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentación". Así m i s m o, cabe señalar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el artículo 1 83 de la Ley 9 0 6, el r e c u r so de casación se debe i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a los criterios señalados en las disposiciones citadas, se s u ma a q u el relativo a q ue c o n c u r ra la n e c e s i d ad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines del r e c u r so referidos en la última p a r te del inciso 2° del artículo 1 84 de la m e n c i o n a da ley, p or c u a n to allí se e x p r e sa

q ue también se inadmitirá la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". En esa m e d i d a, es claro q ue c on la Ley 9 06 de 2 0 04 a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines del r e c u r s o, al p u n to q ue en el inciso 3° del artículo 1 84 ibídem, se establece q ue la Corte, "atendiendo a los fines de la casación, fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, deberá superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u i r, q ue no o b s t a n te la d e m a n da de casación no reúna los p r e s u p u e s t os de o r d en 8 Casación No. 46728 lógico o a r g u m e n t a t i vo p a ra su admisión, si la S a la advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do c on el objeto de g a r a n t i z ar los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, s a l va tales i n c o n s i s t e n c i as p a ra a c o m e t er el e s t u d io del a s u n t o. Así m i s m o, es posible la hipótesis c o n t r a r i a, es decir,

q ue a pesar de q ue la d e m a n da c u m p la a c a b a l i d ad c on los p r e s u p u e s t os f o r m a l es a n t es indicados, se d e ba i n a d m i t ir en razón de la a u s e n c ia de necesidad de proferir fallo de fondo, p u es no h ay m o t i vo p a ra activar los fines de la casación. E s ta concepción del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io ha llevado a exigir q ue p a ra a d m i t ir la d e m a n da se i n d i q ue y d e m u e s t re la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do c on el propósito de satisfacer a l g u no de s us fines, es decir, los previstos en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S i e n do ello así, la S a la evidencia q ue en el caso p a r t i c u l a r, si b i en el i m p u g n a n te da a e n t e n d er q ue se precisa de un fallo de la Corte, no a t i na a d e m o s t r ar q ue en v e r d ad el m i s mo sea necesario, p u e s, c o mo más a d e l a n te se expondrá al a b o r d ar el e s t u d io de los cargos q ue p o s t u l a, en ellos s i m p l e m e n te i n t e n ta i m p o n er su visión p e r s o n a l.

Además, t a m p o co se c o n s i d e ra necesario s u p e r ar la referida falencia p a ra decidir de fondo. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or el defensor de R O D R I GO F R A N CO A G U D E L O. 9 Casación No. 46728

RODRIGO FRANCO AGUDELO

II. Sobre la demanda en concreto: Primer cargo: C o mo q u i e ra q ue el i m p u g n a n te predica de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia q ue su motivación es "incompleta o deficiente", t o da v ez q ue en ella se h i zo un análisis "genéñco" de las p r u e b as m as no "individual" para. establecer el poder s u a s o r io de c a da u na de ellas, a lo c u al agrega q ue m i e n t r as el j u z g a d or a quo concluyó q ue el procesado e ra r e s p o n s a b le de l as lesiones p e r s o n a l es p or h a b e r se p a s a do el semáforo en rojo, el T r i b u n al s o s t u vo q ue lo e ra p or h a b er excedido el límite de velocidad p e r m i t i d o; de esto se sigue q ue t al c e n s u ra debe ser i n a d m i t i d a, p or c u a n to

no tiene en c u e n ta la r e a l i d ad procesal, l os m o t i v os q ue e x p o ne s on e x c l u y e n t es e, i n c l u s o, l os m i s m os carecen de t r a s c e n d e n c i a. S o b re el p a r t i c u l ar conviene recordar i n i c i a l m e n t e, q ue la S a la ha i n d i c a do los d i s t i n t os eventos en los cuales se p r e s e n t an i n c o n s i s t e n c i as en la motivación de la s e n t e n c ia y al respecto ha s o s t e n i do q ue un p r i m er defecto se p r e s e n ta c u a n do la motivación del fallo es ausente, lo q ue sucede en los casos d o n de no se p r e c i s an los f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos q ue le d an s u s t e n t o. En s e g u n do término, ha señalado q ue también p u e de o c u r r ir q ue la motivación sea deficiente o incompleta debido 10 Casación No. 46728, RODRIGO FRANCO AouDELp / a la p r e c a r i e d ad de la argumentación c o n s i g n a da en el fallo, al p u n to q ue se h a ce i m p o s i b le c o n o c er cuál es el s u s t e n to de la decisión, o no se e x a m i na algún f u n d a m e n to fáctico o jurídico esencial o, i n c l u s o, c u a n do se d e j an de lado l os

alegatos de l os s u j e t os procesales respecto de t e m as t r a s c e n d e n t a l e s. En tercer l u g a r, la motivación de la s e n t e n c ia p u e de ser equívoca, ambigua, dilógica o ambivalente, situación q ue se c o n f i g u ra en los casos d o n de el fallo c o n t i e ne e x p r e s i o n es o c o n c e p t os e x c l u y e n t es e n t re sí y, p or t al m o t i v o, no es posible desentrañar su s e n t i d o, o las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va no e x p l i c an la p a r te r e s o l u t i v a. C o n v i e ne agregar q ue la S a la también ha sostenido que, en los eventos en los cuales la motivación del fallo es sofistica, aparente o falsa, es decir, c u a n do no e n c u e n t ra respaldo en la v e r d ad p r o b a da p r o c e s a l m e n t e, se está a n te un vicio in indicando, p or c u a n to a pesar de s er c o m p r e n s i b l es l as consideraciones de la decisión, el e r r or surge al apreciar las p r u e b as y de allí la necesidad de p o s t u l ar la c e n s u ra a través de la c a u s al p r i m e r a, es decir, alegando la violación i n d i r e c ta

de la ley s u s t a n c i a l. Así las cosas, c o mo se o b s e r va q ue el c e n s or d e n u n c ia q ue la motivación de la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do f ue "incompleta o deficiente" p or c u a n to la j u z g a d o ra a quo no realizó un análisis s e p a r a do de la p r u e ba t e s t i m o n i al y 11 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELO d o c u m e n t al c on el fin de especificar a qué p r u e ba le había/ d a do credibilideid en o r d en a c o n c l u ir q ue el p r o c e s a do se había p a s a do el semáforo en rojo y p or ello debía r e s p o n d er p or las lesiones p e r s o n a l es c a u s a d as a las víctimas; de esto se sigue q ue e ra del r e s o r te del d e m a n d a n te p u n t u a l i z ar cómo no e ra posible c o n o c er el s u s t e n to del fallo. En ese sentido, se tiene q ue el i m p u g n a n te l i m i ta t al t a r ea a recordai un pasaje del fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia en el q ue se concluyó q ue c on la p r u e ba t e s t i m o n i a l, la inspección y el c r o q u is d el accidente de tránsito, se

d e m o s t r a ba q ue el i n c u l p a do se había p a s a do la intersección d o n de ocurrió el h e c h o, a pesar de q ue la l uz del semáforo e s t a ba en rojo p a ra él. C on esa p o s t u r a, se evidencia q ue el censor s o s l a ya q ue la j u z g a d o ra de p r i m er g r a do i n i c i a l m e n te h i zo un r e c u e n to del c o n t e n i do de la p r u e ba en d o n de se e x p r e s a r on básicamente las siguientes s i t u a c i o n e s: (i) q ue el semáforo u b i c a do en la intersección d o n de t u vo l u g ar la colisión e s t a ba en f u n c i o n a m i e n t o; (ii) q ue la m o to j u n to c on o t r os a u t o m o t o r es e s t a ba c r u z a n do la m i s ma y; (ii) q ue el i n f o r me de accidente de tránsito y la perito en física c o i n c i d i e r on en q ue la c a u sa del accidente fue el exceso de velocidad. En esa m e d i d a, es evidente q ue el libelista no a n a l i za la s e n t e n c ia en t o do su c o n t e n i d o, s i no q ue t o ma un pasaje

12 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELO. de ella p a ra alegar q ue su motivación es "incompleta o deficiente". A d i c i o n a l m e n t e, b a s ta r e m i t i r se al c o n t e n i do d el escrito de apelación p r e s e n t a do p or el a b o g a do d el i n c r i m i n a d o, p a ra percatarse q ue el d e n u n c i a do defecto de motivación no t u vo secuela a l g u na frente al ejercicio d el derecho de defensa, p u es el a p o d e r a do del e n j u i c i a do e x p u so los a r g u m e n t os q ue consideró e r an necesarios p a ra d e s v i r t u ar l os siguientes aspectos: (i) q ue la víctima se desplazaba a velocidad m o d e r a d a, (ii) q ue el semáforo de la intersección d o n de ocurrió el accidente en r e a l i d ad no e s t a ba en servicio y; (iii) q ue no había exceso de velocidad p or p a r te del procesado s i no de la víctima. Así l as cosas, se concluye, de un lado, q ue el d e n u n c i a do defecto de motivación no t u vo l u g ar y, de o t ra p a r te y c o r r e l a t i v a m e n t e, q ue no se le limitó el ejercicio del derecho de defensa al i m p l i c a do en razón de esa s u p u e s ta

i r r e g u l a r i d a d. A h o r a, si b i en el T r i b u n al cuestionó la motivación del fallo de p r i m er grado, de lo c u al e c ha m a no el d e m a n d a n te p a ra sostener q ue la m i s ma fue i n c o m p l e ta o deficiente, no debe perderse de v i s ta q ue p a ra predicar la consolidación de ese defecto, lo decisivo es q ue se h a ya l i m i t a do el ejercicio de defensa debido a q ue al procesado le q u e da i m p o s i b le 13 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELO' conocer el s u s t e n to de la decisión, no o b s t a n t e, c o mo s^ patentizó c on antelación, ello no se dio. Así m i s m o, la c e n s u ra c u yo e x a m en f o r m al se a d e l a n ta m u e s t ra o t r os defectos, p u es en ella se c u e s t i o na q ue la conclusión según la c u a l, el procesado se pasó el semáforo en rojo se o p o ne a lo c o n s i g n a do en el i n f o r me de accidente de tránsito y a lo dicho p or q u i en lo suscribió; c o n s t i t u ye un predicado p r o p io de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, en t a n to a l u de a la apreciación p r o b a t o r i a, m as

no a un m o t i vo de n u l i d a d. De o t ra p a r t e, de m a n e ra c o n t r a d i c t o r ia se insinúa t a n g e n c i a l m e n te u na f a l ta de c o n g r u e n c ia en la imputación fáctica, p or c u a n to el censor a f i r ma q ue en la acusación y la s e n t e n c ia de p r i m er grado se dijo q ue el procesado e ra r e s p o n s a b le de l as lesiones p o r q ue se había p a s a do el semáforo en rojo, m i e n t r as q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado concluyó q ue lo e ra p or c u a n to había excedido el l i m i te de velocidad. Se señala q ue t al glosa es c o n t r a d i c t o r i a, p or c u a n to c u a n do se alega f a l ta de c o n g r u e n c i a, se p a r te de q ue la actuación es válida, solo q ue se debe a j u s t ar la imputación de la s e n t e n c ia a la d e d u c i da en la acusación, m i e n t r as q ue en el caso de la especie se dice q ue h u bo u na violación al debido proceso en razón de q ue la j u z g a d o ra a quo incurrió en u na motivación i n c o m p l e ta o deficiente.

14 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO A G U D E LJ / En esa m e d i d a, si la defensa deseaba p l a n t e ar u na falta de c o n g r u e n c i a, ha debido h a c e r lo de f o r ma i n d e p e n d i e n t e. Al m a r g en de esa p u n t u al i n c o n s i s t e n c ia de carácter f o r m a l, el r e c u r r e n te o l v i da q ue la imputación fáctica q ue en este caso se le d e d u jo al procesado en la acusación consistió en h a b e r le c a u s a do u n as específicas lesiones p e r s o n a l es a dos p e r s o n as en accidente de tránsito m i e n t r as conducía un vehículo a u t o m o t o r, h e c ho q ue es el m i s mo q ue se le atribuyó en la sentencia. A h o r a, la c i r c u n s t a n c ia de q ue en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se le h a ya d e d u c i do r e s p o n s a b i l i d ad al i m p l i c a do p or exceder la velocidad p e r m i t i d a, en l u g ar p a s a r se un semáforo en rojo c o n f o r me se indicó en la acusación, en m o do a l g u no c o n s t i t u ye un d e s c o n o c i m i e n to

del núcleo fáctico, en t a n to el m i s mo está v i n c u l a do a la c o n d u c ta básica, la c u al en este caso consistió en q ue el i n c r i m i n a d o, al m a n do de un vehículo, causó c u l p o s a m e n te d e t e r m i n a d as lesiones en la i n t e g r i d ad física de d os p e r s o n a s, de t al m o do q ue t al h e c ho se m a n t u vo incólume, al p u n to q ue su calificación no se modificó o dio l u g ar a o t ra c o n d u c ta p u n i b le ( C SJ SP, 28 m a yo 2 0 1 4, r a d. 4 2 3 5 7 ). Además, no p u e de perderse de v i s ta q ue q u i en trajo a colación lo relativo al exceso de velocidad fue la defensa c on el propósito de e x o n e r ar de r e s p o n s a b i l i d ad al procesado. 15 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELGÍ' p u es pretendió d e m o s t r ar q ue q u i en se d e s p l a z a ba p or f u e ra del límite p e r m i t i do e ra el c o n d u c t or de la m o t o c i c l e t a, a pesar q ue se decía, p or ejemplo, en el i n f o r me de accidente

de tránsito, q ue ello e ra predicable de los dos choferes. En suma., c o mo en la c e n s u ra q ue se a n a l i za se m e z c l an glosas c o n t r a d i c t o r i a s, pero además se i g n o ra el c o n t e n i do de la actuación c on el fin de s u s t e n t a r l a s, amén de q ue en el f o n do carecen de t r a s c e n d e n c i a, se i m p o ne su inadmisión.

Segundo cargo: C o mo el r e c u r r e n te alega q ue el J u z g a d or de s e g u n do grado incurrió en falso j u i c io de i d e n t i d ad al apreciar la p r u e ba pericial, p u es de su c o n t e n i do no se d e s p r e n de q ue el procesado se t r a s l a d a ra c on exceso de velocidad, m o t i vo p or el c u al se le debe absolver d el delito de lesiones p e r s o n a l es cu lposa s; es claro q ue t al formulación r e s u l ta i n t r a s c e n d e n te y de allí q ue sea necesario a n t i c i p ar q ue la c e n s u ra será i n a d m i t i d a.

En efecto, la S a la viene s o s t e n i e n do q ue c u a n do se alega falso j u i c io de i d e n t i d a d, de lo q ue se t r a ta es de p a t e n t i z ar q ue a pesar de q ue el m e d io de persuasión fue

apreciado p or el j u z g a d o r, éste dejó de lado su c o n t e n i do m a t e r i a l, lo c u al p u e de suceder p o r q ue adiciona, m u t i la o tergiversa lo señalado en él. 16 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELCÍ A h o r a, cabe p u n t u a l i z ar q ue c a da u na de l as a n t e r i o r es s i t u a c i o n es es diferente, p u es c u a n do se h a c en a g r e g a d os a la p r u e b a, se a l u de al h e c ho de predicar e x p r e s i o n es q ue ella no c o n t i e ne y de las cuales se sirve el j u z g a d or p a ra a r r i b ar a s us c o n c l u s i o n es en la sentencia. De o t ra p a r t e, c u a n do se r e c o r ta un d e t e r m i n a do e l e m e n to de comprobación, ello s u p o ne q ue se ha o m i t i do u na p a r te del m i s m o, a p a r t ir de lo c u al el j u z g a d or a d o p ta la decisión. A su vez, la distorsión de la p r u e ba se refiere a q ue a p e s ar de t e n e r se en c u e n ta su c o n t e n i do m a t e r i a l, de ella no

se extrae la conclusión a la q ue a r r i ba el j u z g a d o r, esto es, le c a m b ia su s e n t i do ( C SJ A P, 27 feb. 2 0 1 2, r a d. 3 5 6 3 5 ). A h o r a, c u a l q u i e ra de l as s i t u a c i o n es a n t es m e n c i o n a d as o b v i a m e n te d e m a n da del censor, i n i c i a l m e n t e, identificar el e l e m e n to de convicción respecto del c u al alega el falso j u i c io de i d e n t i d a d, c o mo en efecto lo h i zo el actor, p e ro además, es de su resorte acreditar la t r a s c e n d e n c ia de la mutilación, adición o tergiversación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. Es decir, debe e x p r e s ar de m a n e ra a r g u m e n t a d a, cómo el c e r c e n a m i e n t o, el agregado o la distorsión del m e d io de persuasión influyó de m o do esencial en la declaración de j u s t i c ia señalada en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, l u e go de 17 Casación No. 46728 RODRIGO FRANCO AGUDELCY c o n f r o n t ar la t o t a l i d ad de las p r u e b as en las cuales ésta se sustentó, o b v i a m e n te c on a b s o l u ta objetividad.

Así las cosas, es preciso r e c o r d ar q ue los y e r r os en p u n to de la valoración de la p r u e ba q ue se p r e g o n en c on s u s t e n to en falsos j u i c i os de i d e n t i d a d, no p u e d en s u r g ir de la s i m p le dispiaridad de criterios e n t re la apreciación r e a l i z a da p or los j u z g a d o r es y la ofrecida p or el i m p u g n a n t e, s i no de la evidente contradicción e n t re a q u e l la y el c o n t e n i do m a t e r i al de un d e t e r m i n a do m e d io de convicción. En esa perspectiva, conviene i n d i c ar q ue en sede de casación no es posible efectuar la s i m p le confrontación e n t re la valoración re^dizada p or los j u z g a d o r es bajo el rigor de su c o n t e n i do m a t e r i al y la reglas de la s a na crítica y la e n s a y a da p or el i m p u g n a n t e, p or c u a n to en ese escenario prevalecerá la de aquellos y no la de éste, en razón de la doble presunción de legalidad y acierto q ue a m p a ra a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, c u a n do se a c u de al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

Así las cosas, r e s u l ta desacertado i n t e n t ar i m p o n e r, a través del r e c u r so de casación, las apreciaciones p e r s o n a l es del d e m a n d a n te sobre las del j u z g a d o r, es decir, d e t e r m i n ar el p o d er s u a s o r io q ue ha d e b i do concedérsele a un específico m e d io de c o n o c i m i e n t o. P or t a n t o, no se t r a ta de p o n er de p r e s e n te d i s c r e p a n c i as i n t e r p r e t a t i v as e n t re la valoración q ue de las 18 Casación No. 4 6 7 28 RODRIGO FRANCO AGUDELO p r u e b as h i zo el j u z g a d or y cómo a s p i ra el d e m a n d a n te q ue ello se h a g a, p or c u a n to t al p o s t u ra r e s u l ta i m p e r t i n e n te en sede del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, reitérese, d a da la presunción de lega