CSJ - AP2480-2016(46650)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te

AP2480-2016 Radicación n° 46650 A p r o b a do acta n° 1 35 Bogotá, D . C ., veintisiete ( 2 7) de abril de d os m il dieciséis (2016). VISTOS E s t u d ia la S a la el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r o m o v i d a, a través 1 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O/ de apoderada, p or J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO contrá la s e n t e n c ia proferida el 9 de septiembre de 2 0 09 p or la S a la P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia q ue lo condenó, c o mo responsable d el c o n c u r so de delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público agravada, imponiéndole las p e n as de seis (6) años, un (1) m es y quince (15) días de prisión; m u l ta de 19 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes en 1 9 9 5; e

inhabilitación de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso de dos (2) años. HECHOS En el fallo atacado a través de esta acción de revisión, f u e r on reseñados de la siguiente f o r m a: La Procuraduría General de la Nación, a través de su Delegada para la Contratación Estatal, adelantó proceso disciplinario respecto del Dr. JORGE FUERBRINGUER BERMEO, que culminó con providencia del 25 de enero de 2000 en la cual le fue impuesta sanción de destitución y simultáneamente se ordenó compulsar las copias que fueron remitidas a la Fiscalía General de la Nación al advertir conductas de connotación penal. Consüríen en que JORGE FUERBRINGER BERMEO en su condición de Gobernador del Putumayo, el 5 de junio de 1995 suscribió con la empresa ECM Impresores Ltda. el contrato N° 034 por la suma de $29'700.000.00, con el objeto de imprimir y publicar 1.000 libros referentes al plan de desarrollo, 2.000 revistas de gestión y gobierno, y 5.000 afiches de sensibilidad para el desarrollo, alusivos a la administración de dicho mandatario, para el cual si bien es cierto no era necesario hacer licitación por la cuantía, de acuerdo con las normas legales aplicables, obligaba, en aras de garantizar los principios de 2 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO / responsabilidad, transparencia y selección objetiva, la fijación de

avisos públicos de invitación a los interesados en presentar propuestas y la obtención de un número plural (mínimo dos) de éstas, imperativos cuyo cumplimiento fue omitido. Sin embargo con posterioridad a la celebración de dicho contrato que contiene una constancia sobre la inexistencia en ese lugar de otras empresas diferentes a la finalmente contratada que pudieran prestar los servicios de impresión y publicación mencionados, y a la orden impartida por el aforado el 7 de junio de ese mismo año autorizando pagar al contratista un anticipo de $14'000.000.00, fueron obtenidas las propuestas de Dipro Ltda., Tecnovélez Impresores, el 7 y 8 de junio de 1995, respectivamente, documentos éstos cuya autoría negaron bajo juramento los gerentes de dichas empresas, Nicolás Concha Lalinde y Jorge Enrique Vélez Arbelaez, respectivamente. Se estableció también en el curso de esta investigación la existencia de otro contrato similar sin número pero de fecha 9 de junio de 1995, con diferencias parciales del firmado el 5 de junio del mismo año, pues el objeto fue adicionado en cuanto a la impresión de 1.000 "documentos" y la exclusión de los 5.000 afiches. Pero, además, la fecha de la Resolución N° 0823 del 8 de junio de 1995 mediante la cual el Departamento del Putumayo constituyó un avance para pagar el citado contrato, fue adulterada en cuanto pericialmente se estableció que sobre el dígito correspondiente al día de expedición fue anotada rudimentariamente la cifra 12, documento que fue descubierto en el curso de la visita especial practicada por la Procuraduría Departamental del Putumayo a la oficina de Presupuesto de la

Gobernación mencionada, a raíz del trámite disciplinario que adelantara en contra del aforado. ANTECEDENTES El d e c u r so procesal, siguiendo la relación q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en cuestión presenta, se c o m p e n d ia enseguida. 3

Revisión n° 4 6 6 5 0' J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O/

1. El Fiscal G e n e r al de la Nación d io inicio a investigación f o r m al c o n t ra J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, p or m e d io de resolución de 2 de n o v i e m b re de 2 0 0 0, h a b i da c u e n ta las copias r e m i t i d as p or la Procuraduría G e n e r al de la Nación, relacionadas c on p r e s u n t as c o n d u c t as ilícitas c o m e t i d as c u a n do se desempeñó en el cargo de g o b e r n a d or del d e p a r t a m e n to de P u t u m a y o.

2. La no c o m p a r e c e n c ia al proceso d el investigado conllevó a la declaratoria de p e r s o na a u s e n t e, c o n t e n i da en resolución de 14 de agosto de 2 0 0 1; c on posterioridad, el i n s t r u c t or resolvió la situación jurídica del i n c u l p a do c on

resolución de 25 de febrero de 2 0 0 3, en la q ue le i m p u so a J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va y ordenó su c a p t u r a.

3. C e r r a do el ciclo investigativo se procedió a la calificación s u m a r i al m e d i a n te pliego de cargos e m i t i do el 27 de m a yo de 2 0 0 3, a t r i b u y e n do al p r o c e s a do F U E R B R I N G ER B E R M EO s er p r e s u n to a u t or d el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales, descrito en el artículo 146 d el Código P e n al de 1 9 8 0, en c o n s o n a n c ia c on l os artículos 2 4, literal a), inciso 2° de la Ley 80 de 1 9 9 3, y 3° del Decreto 8 55 de 1 9 9 4; y d e t e r m i n a d or en la c o n d u c ta p u n i b le de falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público agravada por el u so del d o c u m e n to p or el a u t o r, artículos 2 18 y 2 22 inciso 2° del Código Pensil de 1 9 8 0, n o r m as q ue la Fiscalía consideró

aplicables p or favorabilidad. 4 Revisión n° 4 6 6 50

J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO

4. En firme la acusación, recibió la c a u sa esta Corte a fin de desarrollar la fase de j u z g a m i e n to correspondiente, celebrándose en su c u r so l as a u d i e n c i as de índole p r e p a r a t o r i a, el 19 de enero de 2 0 0 7, y de juicio, el 3 de agosto de 2 0 0 9.

5. C u l m i na el proceso c on la s e n t e n c ia de c o n d e na que profiriera la S a la P e n al el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, d e s t a c a n do de e n t re s us c o n s i d e r a n d os h a b e r se p r o b a do que p a ra el t i e m po de celebración del c o n t r a to de prestación de servicios 0 34 de 5 de j u n io de 1 9 9 5, c u e s t i o n a d o, J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO se desempeñaba c o mo gobernador del d e p a r t a m e n to de P u t u m a yo y, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 11-3-b) de la Ley 80 de 1 9 9 3, tenía c o m p e t e n c ia p a ra

celebrar c o n t r a t os c on cargo a los r e c u r s os de e se ente territorial. El e s t u d io de l os m e d i os de p r u e ba a p o r t a d os c on ocasión de las pesquisas iniciales de la Procuraduría G e n e r al de la Nación, luego en la e t a pa i n s t r u c t i va p or la Fiscalía y los recolectados finalmente en el m a r co del j u z g a m i e n t o, c o n d u jo a c o n c l u ir el a c t u ar consciente y v o l u n t a r io de F U E R B R I N G ER B E R M E O, en su condición de gobernador de P u t u m a y o, en el trámite y suscripción del c o n v e n io 0 34 de 5 de j u n io de 1 9 9 5, v i o l a n do los principios de t r a n s p a r e n c i a, selección objetiva y responsabilidad, o r i e n t a d o r es de la actividad c o n t r a c t u a l, específicamente en la m o d a l i d ad directa. 5 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO Omitió el aviso de invitación a los posibles interesados en el t e ma c o n t r a c t u a l, es decir, la impresión de afiches y revistas a l u s i v os a la gestión del g o b e r n a d or de P u t u m a y o, el

propio F U E R B R I N G ER B E R M E O; no procedió a la recolección d el número mínimo de p r o p u e s t as requerido legalmente p a ra el c o m e t i do de la contratación, s in que sirviera de exc;usa el carácter de u r g e n c ia c on q ue se requerían esos p r o d u c t o s, ( s u p u e s t a m e n te ser presentados a la Presidencia de la República), situación no c o n s a g r a da en la ley c o mo e x i m e n te del requisito; a más q ue si en la región no había q u i en p u d i e ra c u m p l ir esa tarea, r e s u l t a ba del todo necesario inviúir a l os q ue e s t u v i e r an en c a p a c i d ad de hacerlo en o t ro lugar. En conclusión, desde un c o m i e n zo el f u n c i o n a r io t u vo interés de favorecer a la e m p r e sa contratista, E CM Impresores. La detección de esas anomalías en l as iniciales averiguaciones de la Procuraduría G e n e r al de la Nación fue c o r r o b o r a da en la investigación p e n al y, aún más, quedó en evidencia la adulteración de la h i s t o r ia c o n t r a c t u al c on el posterior hallazgo de un d o c u m e n to casi idéntico al c o n t r a to 0 34 de 5 de j u n io de 1 9 9 5, pero s in número y fechado el día

9 de los m i s m os m es y año, c o n t e n t i vo de modificaciones sobre el objeto del c o n t r a t o; también de cotizaciones, datadas 7, 8 y 9 de j u n io de 1 9 9 5, p r e s e n t a d as p or e m p r e s as p r e s u n t a m e n te interesadas en ofrecer l os servicios requeridos, desvirtuándose la a u t e n t i c i d ad de l as d os p r i m e r as p or los r e p r e s e n t a n t es legales de las compañías que n e g a r on h a b e r l as elaborado y presentado. 6 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E C^ De i g u al f o r ma se predicó el interés q ue le asistía a| c u l p a do p a ra d e t e r m i n ar a o t ra p e r s o na q ue falsificara la resolución 0 8 23 de 8 de j u n io de 1 9 9 5, en contraposición de la o r i g i n al firmada p or el gobernador e n c a r g a do Jesús F e r n a n do C h e ca M o r a; y el u so p r o b a t o r io que i n d u jo y logró q ue se h i c i e ra de e se d o c u m e n to en beneficio propio, p u es se probó su calidad de servidor público, la connotación d o c u m e n t al oficial de la resolución, la adulteración de su

fecha de suscripción, m u t a da a fin q ue apareciera c o mo dictada el día 12 de los m i s m os m es y año, y la introducción del e s p u r io i n s t r u m e n to en la actuación relacionada c on el c o n t r a to de servicios debatido.

CONSIDERACIONES

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er este a s u n to de c o n f o r m i d ad c on la L ey 6 00 de 2 0 0 0, artículo 7 5 - 2, q ue prevé q ue conocerá de la acción de revisión c u a n do "...la sentencia, la preclusión de la investigación o la cesación de procedimiento ejecutoriadas hayan sido proferidas en única o segunda instancia por esta corporación..." Es así q ue e s ta S a la fungió c o mo j u ez de c o n o c i m i e n to en el p r o c e so radicado 2 1 2 0 0, seguido c o n t ra J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, e x g o b e r n a d or d el d e p a r t a m e n to de P u t u m a y o, q ue terminó c on la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia r e s u m i da en precedencia.

7

Revisión n° 4 6 6 50 ' J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO //

2. C r i t e r io u n i f o r me en la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te e^ q ue la acción de revisión, p or su esencia, tiene cabida c o n t ra decisiones q ue h an h e c ho tránsito a c o sa j u z g a d a, constituyéndose en excepcional y p r o c e d e n te sólo en los casos señalados en la ley; deviene su carácter r o g a do y, p or c o n t e r a, ejercicio reservado a q u i e n es están señalados t i t u l a r es de la m i s ma en el artículo 2 21 ejúsdem, según los p r e s u p u e s t os f o r m a l es y s u s t a n c i a l es en e sa n o r ma previstos.

3. En el caso s o m e t i do a consideración están satisfechos l os c o n d i c i o n a m i e n t os de o r d en m a t e r i a l, relativos a la determinación de la actuación atacada, la identificación de la a u t o r i d ad j u d i c i al a su cargo, l as c o n d u c t as p u n i b l es investigadas y j u z g a d as así c o mo la decisión c on q ue culminó el p r o c e s a m i e n t o.

Se iden tifica la c a u s al i n v o c a da c on referencia a los f u n d a m e n t os de h e c h o, de derecho y de p r u e ba q ue t i e n d en

a su demostración; y se a d j u n ta copia del fallo c o n t r o v e r t i do c on c o n s t a n c ia de ejecutoria.

4. El carácter excepcional de la acción de revisión q ue se p r e d i ca f r e n te a la " i n t a n g i b i l i d ad de la c o sa juzgada", obedece a q ue u na s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da s o l a m e n te p u e de ser s o m e t i da a n u e vo e s c r u t i n io si c o n c u r re a l g u na de las c a u s a l es específicamente c o n s i g n a d as p or el legislador p a ra ese fin, p or m a n e ra q ue r e m o v er la f u e r za de la c o sa

8 Revisión n° 4 6 5 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO j u z g a da obliga al i n t e r e s a do a satisfacer precisas y' r i g u r o s as exigencias. La S a l a, en múltiples y reiteradas ocasiones, ha c o n s i d e r a do q ue no r e s u l ta a d m i s i b le la presentación de alegatos de c o n t r o v e r s ia q ue e x t i e n d an o p r o l o n g u en d i s c u s i o n es agotadas en l as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, s i no la

exposición o r g a n i z a da y lógica de a r g u m e n t os ya tácticos, jurídicos y /o p r o b a t o r i os q ue d e r i v en conclusión acerca de q ue se ha p r e s e n t a do un acto de i n j u s t i c ia necesitado de e n m i e n d a, en p r o c u ra de la preservación de las garantías y d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de la p e r s o na s o m e t i da a sanción p or u na a u t o r i d ad j u d i c i a l, a pesar de su inocencia, i n i m p u t a b i l i d ad o d e b i do a q ue la v e r d ad d e c l a r a da en el p r o c e so no se c o r r e s p o n de c on la r e a l i d ad de lo acontecido; ver C SJ A P, 25 nov. 1 9 9 7, r a d. 1 3 6 4 0. 5, El e s t u d io de la d e m a n da y s us a n e x os p e r m i te señalar, c o mo ya se advirtió, q ue están c u m p l i d os l os r e q u e r i m i e n t os de o r d en f o r m al precisados, en principio, razón p a ra q ue se a s u ma e n s e g u i da el e x a m en de la pretensión de revisión q ue i n v o ca la c a u s al tercera d el

artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, q ue consagra la procedencia de la acción de revisión c u a n do "...después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad." 9 Revisión n° 4 6 6 50 " J O R GE F U E R B R I N G ER BERMEO/f i S u s t e n t a da la c e n s u ra en la aparición de p r u e ba n u e v a, explica la C o r te el c o n c e p to en j u r i s p r u d e n c ia c o n t e n i da en la p r o v i d e n c ia C SJ A P, 18 f e b. 1 9 9 8, rad. 9 9 0 1; r e za el p r e c e d e n te acogido de antaño, q ue es todo ...mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporó al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concreta en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta ahora desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa), por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que

conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado. En tratándose de p r u e b as n u e v as ha precisado la S a la q ue r e s u l ta i n s u f i c i e n te a d u c ir q ue no se c o n o c i e r on al t i e m po de los d e b a t es en las i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, sino que se requiere, a d i c i o n al e i m p e r a t i v a m e n t e, explicar la a p t i t ud q ue t i e n en paj-a d e m o s t r ar q ue se ha c o n d e n a do a un i n o c e n te o i n i m p u t a b l e, o q ue no h ay i d e n t i d ad e n t re la v e r d ad d e c l a r a da j u d i c i a l m e n te y lo acontecido en el m u n do fenoménico.

6. S i g u i e n do el o r d en p r o p u e s to p or la accionante, las p r u e b as n u e v as a d u c i d as en el a s u n to de la especie serán e v a l u a d as c on apego a l os expresos p l a n t e a m i e n t os de la p a r te actora, q ue encomendó a investigador p a r t i c u l ar la

10 Revisión n° 4 6 6 50

J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O^

obtención y recolección de diversos e l e m e n t os de o r d en t e s t i m o n i al y d o c u m e n t a l. 6.1. En p r i m er l u g ar el " T E S T I M O N IO DE JOSÉ G U I L L E R MO C O R T E Z ", q ue "...participó dentro del expediente...", sobre la falsedad a t r i b u i da a J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO refiere q ue f ue h e c ha p or o t ra p e r s o n a, p r e c i s a n do q ue la "corrección" en la resolución 0 8 23 de j u n io de 1 9 95 la hizo A u ra D o r is López, secretaria de Jesús F e r n a n do C h e ca M o r a. E se acto tenía p or finalidad c u m p l ir la delegación que F U E R B R I N G ER B E R M EO le h i c i e ra a C h e ca M o r a, s u s c r i p t or del acto a d m i n i s t r a t i vo (sic), c u ya fecha correcta c o r r e s p o n de a 8 de j u n io de 1 9 9 5, esto es, c u a n do cumplía el e n c a r go de las f u n c i o n es de gobernador, q ue p a ra el día 12 s i g u i e n te ya no tenía; entonces, el a v a n ce a u t o r i z a do de $14.000.000°° al c o n t r a t i s t a, no p r o v i no del c o n d e n a d o.

La n o v e d ad de la p r u e ba e s t r i ba en q ue a pesar que el testigo declaró en el proceso, no t u vo la o p o r t u n i d ad de explicar lo o c u r r i do t al vez p o r q ue no se le preguntó n a da al respecto u ocultó e sa i m p o r t a n te información; de h a b e r la conocido la Corte, no habría c o n d e n a do al actor. En la f o r ma q ue se p l a n t ea el adegato obvio colegir la falencia q ue alberga ya q ue no se t r a ta de a p o r t ar u na 11 Revisión n° 4 6 6 50 • J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO f p r u e ba n u e va en sí m i s ma c o n s i d e r a d a, p r i m e r o, p o r q ue José G u i l l e r mo C o r t ez es reconocido y a c e p t a do c o mo d e c l a r a n te en la c a u sa o r d i n a r i a, c o mo en efecto se c o n s t a ta q ue rindió atestación; s e g u n d o, ya q ue se c o n j e t u ra la razón p a ra q ue en la a c t u a l i d ad diga algo q ue sabía pero no informó al ser i n t e r r o g a do en el m o m e n to de c o m p a r e c er c o mo testigo al proceso. A l e g a c i o n es en contravía de la n a t u r a l e za de la c a u s al

i n c o a d a, p u es recuérdese q ue de l a r ga d a ta está fijado criterio de la C o r te a c e r ca de la p r u e ba n u e v a, en el s e n t i do de e n t e n d er q ue es la q ue no se incorporó al proceso, situación q ue no se p r e s e n ta c on el c o m e n t a do declarante q ue sí i n t e r v i no y e x p u so su c o n o c i m i e n to sobre los h e c h os c u a n do h u bo de deponer. D i s t i n to es argüir, e s p e c u l a t i v a m e n t e, q ue no f ue i n t e r r o g a do c on rigor o q ue p u do o m i t ir el deber q ue le asistía de e x p o n er t o do lo q ue en relación c on los h e c h os investigados h u b i e se conocido o percibido, críticas q ue s i r v en p a ra p r e s e n t ar estrategia defensiva de o p o r t u n i d ad y r e a n u d ar discusión en t o r no al t e s t i m o n i o, repetir el j u i c io v a l o r a t i vo sobre la p r u e ba de la c a u s a, en c a m b io de c o n s o l i d ar el n o v e d o so carácter y r e l e v a n c ia del m e d io de convicción; p or ende, se sigue q ue el análisis d el

" f r a g m e n t a r i o" t e s t i m o n i o, es t e ma q ue r e s u l t a ba p r o p io de la i n s t a n c ia r e g u l ar de j u z g a m i e n to y no de la e x t r a o r d i n a r ia revisión. 12 Revisión n° 4 6 6 50

J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O/1

D e s de o t ra perspectiva, en a r as del debate, cabe decir q ue lo p r e t e n d i do se dirigiría más b i en a "...modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concreta en la condena del procesado...", p o r q ue explicaría el testigo algo desconocido -quién f ue a u t or m a t e r i al del delito falsario m o t i vo de c o n d e n a -, a t r i b u y e n do esa ejecución a A u ra D o r is López. De s er así, t a m p o co desdice la tesis d el fallo c o n d e n a t o r io al no d e m o s t r a r se i n j u s t i c ia a l g u na e i m p o s i b le predicar la i n o c e n c ia d el solicitante, a c u s a do y s a n c i o n a do p or la mutación de la c a l e n da de la resolución 0 8 23 de 5 de j u n io de 1 9 9 5, c o mo determinador, p r e c i s a m e n t e, no autor de esa falsificación, en c o n s o n a n c ia

irrefutable e n t re el pliego de cargos y la s e n t e n c ia de mérito atrás c o m e n t a d o s. No s o b ra precisar q ue la calificación deviene de la graduación q ue la l ey p e n al prevé acerca de l os partícipes delictuales, según e x p l i c an la d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n a l e s, en lo general, dadas l as n o t o r i as diferencias e n t re l as n o c i o n es de d e t e r m i n a d or y a u t o r; así, d e t e r m i n a d or es a q u el partícipe q ue i n d u ce a o t ro a realizar m a t e r i a l m e n te el h e c ho p u n i b l e, m i e n t r as q ue es a u t or q u i en c on d o m i n io d el h e c ho lo realiza, tópico q ue en la s e n t e n c ia f ue explicado c on rigor y claridad, y q ue d e s c o n o ce o p r e t e r m i te el libelista. 13 Revisión n° 4 6 6 50 " J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO j Necesario es precisar que la única persona a quien If interesaba y convenía falsificar la fecha de la Resolución N° 0823 era a JORGE FUERBRINGER BERMEO, en cuanto siendo el Representante Legal del ente territorial contratante, las consecuencias punitivas del incumplimiento de las exigencias

legales establecidas para adquirir obligaciones en su nombre, recaerían sobre él, por tal razón, con la aspiración de evadirlas, optó por comunicar a otra persona, con acceso a las dependencias de la Gobernación, la idea de la adulteración documental u se encargó de que la concretara —constituyéndose aquel sujeto en el autor material— designio que logró con facilidad FUERBRINGER BERMEO prevalido del poder público por él ostentado en dicha institución, razones éstas sufcientes para endilgarle responsabilidad a título de determinado^. Justamente por haber actuado dentro de dicha categoría, no puede la Sala acoger la petición de la defensora de excluirlo de compromiso penal con el argumento de que no fue él quien presentó a las autoridades investigadoras la resolución falsificada, circunstancia ésta que, además, por no constituir elemento sustancial del mencionado tipo no es indispensable para su configuración., (subrayas ajenas al t e x to original). C on todo, de la revisión de la e n t r e v i s ta r e n d i da p or José G u i l l e r mo Cortez al investigador p a r t i c u l a r, se e n c u e n t ra q ue no h i zo manifestación a s e r t i va de q ue f ue A u ra D o r is López la p e r s o na q ue cambió la fecha de la resolución t a c h a d a; dijo q ue i m a g i n a, o p r e s u m e, q ue f ue ella p o r q ue fungía c o mo a u x i l i ar a d m i n i s t r a t i va y e ra la

e n c a r g a da de n u m e r ar y fechar ese tipo de d o c u m e n t o s. 1 El anterior juicio encuentra respaldo en jurisprudencia de esta Sala de Casación Penal, Sent. del 30 de septiembre de 2005, rad. N° 24.180, del siguiente tenor: "La dogmática juridico-penal ha reconocido unánimemente como reglas de la participación delictiva: el principio de ejecutividad, según el cual no puede haber determinación o participación si el autor material no inicia la ejecución del delito; la comunidad de ánimo, como nexo psicológico entre los partícipes en el delito, incluido el determinador; y el principio de accesoriedad, en el sentido de que el determinador o partícipe supone la existencia del autor de un injusto culpable". 14 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO E r g o, no se p r u e ba n a da en concreto sobre la autoría de la falsificación, ni esta acción es escenario idóneo p a ra discernirlo. 6.2. P r e s e n ta la d e m a n da c o mo p r u e ba n o v el el " T E S T I M O N IO DE J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O" (sic), no e s c u c h a do en el proceso q ue se le adelantó debido a que salió d el país el 27 de agosto de 1 9 98 en condición de refugiado; además, p or falencias de su defensa q ue no lo solicitó ni procuró a p o r t ar su explicación sobre los h e c h os

investigados, i m p i d i e n do q ue la C o r te lo e s c u c h a r a. La " e n t r e v i s t a" o b t e n i da y a p o r t a da d e m u e s t ra su a b s o l u ta i n o c e n c ia y d e t e r m i n a, dice la d e m a n d a, quiénes serían r e s p o n s a b l es de las c o n d u c t as q ue se le a t r i b u y en o "...al menos, simplemente que hubo pérdida de documentos relevantes."; en e se sentido, a d u ce el e x g o b e r n a d or q ue designó a J u an José C a m p o s, f u n c i o n a r io d el Consejo R e g i o n al de Planificación - C O R P E S, p a ra a p o y ar el diseño y elaboración del p l an de desarrollo y su impresión q ue era u no de los objetivos del c o n t r a to 0 3 4, y a g r e ga q ue designó a Jesús F e r n a n do Checa, Secretario de H a c i e n da d el d e p a r t a m e n t o, c o mo encargado de a p o y ar el proceso p r e c o n t r a c t u al y c o n t r a c t u a l, a pesar q ue en su t e s t i m o n io dijera q ue se limitó a c u m p l ir o t r as tareas. S o b re la p r i m e ra de estas designaciones, r e m i te

atención a lo atestado p or María V i c t o r ia G u a l es (sic), q ue 15 Revisión n° 4 6 6 50J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O^ manifestó su c o n o c i m i e n to al respecto diciendo q ue la m i s ma fue h e c ha p or el m a n d a t a r io r e g i o n al de m a n e ra v e r b a l; adicionjalmente h a ce alusión a la declaración de E r n e s to C a l vo M a t i z, q ue dijo h a b er conocido a J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO c u a n do entregó el m a t e r i a l, se e n t i e n de el objeto c o n t r a t a d o, c u e s t i o n a n do cuál la intención o c o m p o r t a m i e n to doloso predicable p or e n de del p r o c e s a d o. S e g u i d a m e n t e, la q u e ja c u e s t i o na q ue en la s e n t e n c ia se a f i r me la falsificación p or el p r o c e s a do de d os cotizaciones e n c o n t r a d as p or la Fiscalía después del año 2 0 0 0, d a do q ue p or s er el único i n t e r e s a do él ordenó h a c e r l as o las hizo, a pesar q ue r e s u l t a ba un i m p o s i b le físico ese p r o c e d er p u e s to q ue él e s t a ba f u e ra del país desde

el 27 de s e p t i e m b re de 1 9 9 8, en condición de refugiado r e c o n o c i da p or A C N U R. Se p l a n t e a, luego, q ue la e x p r e sa c o n s t a n c ia q ue dejó F U E R B R I N G ER B E R M EO de q ue no había más e m p r e s as q ue p r e s t s i r an el servicio, obedeció q ue s o l a m e n te vio u na cotización en los d o c u m e n t os c o n t r a c t u a l e s, en c o n t ra de la declaración de María V i c t o r ia G u a l es (sic) q ue se refirió a dos. De h a b er conocido la C o r te la versión del p r o c e s a do no habría a d o p t a do la decisión en cuestión, y sí c u e s t i o n a do la credibilidad de los testigos q ue a s e v e r a r on conocerlo; se 16 Revisión n° 4 6 6 50 J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO d e m u e s t ra la "...NO PARTICIPACIÓN D EL C O N D E N A D O . . . "/ c o r r e l a t i v a m e n te su absolución. La r e s p u e s ta q ue a m e r i t an los p l a n t e a m i e n t os previos se dará r e c o r d a n do el proveído de e s ta S a la q u e, c on

p o n e n c ia de este D e s p a c h o, resolvió s i m i l ar acción i m p e t r a da p a ra c o n t r o v e r t ir o t ra c o n d e na c o n t ra J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO proferida p or la Corporación; se cita el proveído C SJ A P 1 6 4 4 - 2 0 1 6, a t i n e n te a idéntica postulación de parte. P or t a n t o, se itera, no p u e de ser t e n i da c o mo p r u e ba la e n t r e v i s ta d el condenado, en estricto rigor, p o r q ue la l ey procesal p e n al aplicable - L ey 6 00 de 2 0 0no le da e sa calidad a la indagatoria, q ue sería el m e d io de defensa al alcance del i n c u l p a do p or excelencia, s in perjuicio que p u e da servir de e l e m e n to cognoscitivo, s i e m p re y c u a n do se lleve a cabo c on apego a los parámetros q ue prevén los artículos 3 32 y siguientes de esa n o r m a t i v a, q ue en esencia s on iguales a los previstos a n t es en l os artículos 3 52 a 3 66 d el Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1, se agrega. Explicó la S a la q ue La entrevista adjunta dista mucho de ser un ejemplo de

medio de prueba nuevo, porque se ha llevado a cabo más a la usanza de la recolección de elementos materiales probatorios que puede hacer la defensa en igualdad de condiciones que la Fiscalía General de la Nación en el modelo procesal de la Ley 906 de 2004, y por eso es por lo que menguada capacidad probatoria tiene en tanto que por tratarse del propio sujeto pasivo de la acción penal se advierte, entre otras falencias, que no fue acompañado de 1