CSJ - AP2485-2017(49486)

Repufolica de Colombia Corte Snpieiiui de Jnsdcla Sail ila Canclba Piiil

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP2485-2017 Radicacion N° 49486 (Aprobado m e d i a n te A c ta N° 110) Bogota D.C., diecinueve (19) de abril de dos m il diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver acerca de la peticion de p r u e b as f o r m u l a da por el representante del M i n i s t e r io Publico y la defensa d el c i u d a d a no boliviano M A R IO A R I EL R O C HA L O P E Z, reclamado en extradicion por el G o b i e mo del E s t a do P l u r i n a c i o n al de Bolivia.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te Notas Verbales G M - D G A J - U A J I - C s2 0 4 3 / 2 0 1 61 y M RC No. 0 5 0 / 1 6 2, c o m p l e m e n t a d as a traves de ' Folio 97 carpeta adjunta. 2 Folio 96 carpeta adjunta.

Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ las M RC 0 5 2 / 1 63 y M RC 0 5 3 / 16 de 17, 18, 19 y 22 de agosto de 2 0 1 6, respectivamente, el E s t a do P l u r i n a c i o n al de Bolivia,

por c o n d u c to de su E m b a j a da en C o l o m b i a, solicito al Ministerio de Relaciones Exteriores la detencidn preventiva con fines de extradicion del c i u d a d a no boliviano M A R IO A R I EL R O C HA L O P E Z, requerido por el T r i b u n al S e p t i mo de Sentencia de S a n ta C r u z, p a ra responder d e n t ro de la c a u sa No. de l A N US 7 0 1 1 9 9 2 0 1 2 0 1 1 1 9, que se le sigue por los p r e s u n t os delitos de «Uso Indebido de Influencias y Organizacion CriminaL, previstos y sancionados por la Ley No. 1 7 68 de 10 de m a r zo de 1 9 9 8, del Codigo P e n al Boliviano.

2. En c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en el a r t i c u lo 5 09 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Fiscadia G e n e r al de la Nacion, en la Resolucion de 22 de agosto de 2016^, decretb la c a p t u ra con fines de extradicibn de M A R IO A R I EL R O C HA L 6 P E Z, q u i en h a b ia sido detenido por m i e m b r os de la Policia Nacional en las instalaciones del A e r o p u e r to Alfonso B o n i l la A r a g on de la

ciudad de Cali, el 15 del m i s mo m es y aho^, c on f u n d a m e n to en la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A - 6 3 5 / 1 - 2 0 13 de 31 de enero de 20136.

3. C on N o ta V e r b al No. M R C - 0 8 5 - 16 de 5 de diciembre de 2016'^, la E m b a j a da del E s t a do P l u r i n a c i o n al de Bolivia formaliz6 la solicitud de extradicion del c i u d a d a no M A R IO 3 Folio 153 ibidem. 4 Folio 2-9 ibidem. 3 Folio 13 y ss ibidem. 6 Folio 23-24 ibidem. 2 Folio 164 ibidem.

Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L C P EZ A R I EL R O C HA L O P E Z, a p o r t a n do la d o c u m e n t a c i on q ue la sustenta.

4. La Cancilleria m e d i a n te Oficio N o. 2 9 71 de 7 de diciembre de 2 0 1 63 r e m i t io el diligenciamiento a la Oficina de A s u n t os Internacionales d el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el Derecho, s e n a l a n do q ue l os tratados aplicables p a ra el caso,

son:

1. El "Acuerdo sobre Extradicion", adoptado en Caracas, el 18 de

julio de 1 9 1 1.

2. La "Convencion de las Naciones Unidas contra la Corrupcion".

En ese sentido, el articulo 4 4, n u m e r al 4° del precitado trato dispone lo siguiente. [...].

3. La "Convencion Interamericana contra la Corrupcion" adoptada en Caracas, el 29 de marzo de 1 9 6 2. La citada convencion establece en su articulo XIII, n u m e r al 2° lo siguiente: [...].

5. El M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el D e r e c ho considero completo el expediente y lo r e m i t io a esta C o r p o r a c i o n, a traves del Oficio No. O F I 1 6 - 0 0 3 3 8 7 4 - O A M 1 00 de 14 de diciembre de 2 0 1 6, t r a n s c r i b i e n do el concepto e m i t i do p or su h o m o l o go de

Relaciones Exteriores.

6. La Sala, en decision de fecha 7 de febrero de 2 0 1 7, reconocib p e r s o n e r ia p a ra a c t u ar al defensor publico d el requerido, a si c o mo d i s p u so surtir el traslado previsto en el 8 Folio 162 ibidem.

Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ articulo 5 00 de la Ley 9 06 de 2004^, p a ra la solicitud de

pruebas.

7. Al respecto, la defensa luego de bacer r e f e r e n da al procedimiento de c a p t u ra del requerido y citar a l g u n as decisiones de los T r i b u n a l es del E s t a do P l u r i n a c i o n al de Bolivia

(Sentencia constitucional 0 6 6 2 / 2 0 13 y accion de libertad de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia), donde, a su juicio, se b an aceptado graves violaciones de derecbos b u m a n os de las personas que se investigan en la p r e s u n ta red de c o r r u p c i on de la que se dice bacla parte R O C HA L O P E Z, asl c o mo a la falta de garantias judiciales p a ra su defensa en la citado diligenciamiento y lo precisado por la Corte Constitucioned y o r g a n i s m os internacionales respecto del derecbo a la no devolucion de los requeridos en extradicion c u a n do h a ya p r e s u n c i on f u n d a da de que su v i da corre peligro, solicito la practica de las siguientes pruebas: i) Oficiar al E s t a do P l u r i n a c i o n al de B o l i v ia p a ra que r e m i t an copias a u t e n t i c as e integrales de la sentencia constitucional p l u r i n a c i o n al c on radicado 0 6 6 2 / 2 0 13 de 31 de m a yo de 2 0 1 3, de la accion de libertad i n s t a u r a da por los

senores Isabelino G o m e z, D e n is E f r a in R o d as L i m a c bi y F e r n a n do R i v e ra Tardio, entre otros, y del acta de la a u d i e n c ia que se llev6 a cabo el 11 de abril de 2 0 14 d e n t ro de dicho tramite. ii) . T e s t i m o n io de la Sargento G l o r ia P e r d o m o, directora encargada de la I n t e r p ol Pereira «para que acredite sobre el 9 Folio 12-ibidem. Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ conocimiento o no de las autoridades sobre los fallos de tutela que predican la orden expresa de no devolucion del senor Rocha.». iii) Declaracion del V i c e m i n i s t ro de Relaciones Exteriores Dr. Francisco E c h e v e r ri L a ra «para que certifique si la institucion tenia o no conocimiento de la prohibicion de devolucion y si tomo las medidas correspondientes para evitar la captura del senor Ariel Rocha.». iv) . Llevar a cabo video conferencia c on los senores Javier de la T o r re Rodriguez y Carlos A n g el O r i n o c hi Ortiz, abogados en su m o m e n to del requerido «quienes pueden dar declaracion sobre las formas en que pudieron o no ejercer el derecho de defensa y litigio». v) . T e s t i m o n io de la p s i q u i a t ra t r a t a n te del solicitado, D r a. K a r en Estrella Benavidez «para que acredite las condiciones mentales

que padecio o padece el senor Ariel Rocha, asi como explicar el origan de sus cuadros clinicos.». vi) Solicito t e n er c o mo p r u e ba d o c u m e n t al copia de la declaracion del D r. F r e d dy Felipe F e r n a n d ez P a n i a g u a, a n te la C o m i s i on I n t e r a m e r i c a na de Derechos H u m a n o s, «quien denuncio el impedimento por partes de agentes estatales al ejercicio de la abogacia, puesto que ante la exigencia de hablar con su cliente, para la concrecion de su defensa, fue detenido y brutalmente golpeado.», y el m a t e r i al periodistico que da c u e n ta del reportaje y s e g u i m i e n to que h i c i e r on diferentes medios de c o m u n i c a c i on en Bolivia respecto de las graves violaciones a los derechos h u m a n os y torturas.

8. Por su parte, la P r o c u r a d o ra Tercera Delegada p a ra la Cas ac ion P e n al r e q u i r io solicitar al M i n i s t e r io de Relaciones

5 Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ Exteriores i n f o r m a c i on respecto el p r o n u n c i a m i e n to q ue ha realizado sobre la condicion de «Refugiado» de M A R IO A R I EL R O C HA L O P E Z, en c u m p l i m i e n to al fallo de t u t e la emitido por

el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Cali de 13 de diciembre de 2 0 1 3, confirmado por la S a la Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el 20 de febrero de 2 0 1 4, r e m i t i e n do copia de l os actos a d m i n i s t r a t i v os expedidos en t al sentido, p or c u a n to a su existencia queda supeditado el concepto que se deba e m i t ir en el presente caso.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El contenido y alcance del concepto que le corresponde emitir a la Corte d e n t ro del t r a m i te de extradicion, acorde c on doctrina de la Sala s e n t a da conforme al texto del articulo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esta estrictamente orientado a constatar la vadidez f o r m al de la d o c u m e n t a c i on presentada, la plena identidad del solicitado, el principio de la doble i n c r i m i n a c i o n, la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y el c u m p l i m i e n to de lo previsto en los tratados publicos c u a n do a ello h ay lugar.

2. En el presente caso se siguen las p a u t as de la Ley 9 06 de 2 0 04 por c u a n to l os hechos q ue s u s t e n t an la peticion de extradicion acaecieron en vigencia de e sa n o r m a t i v i d a d, no

obstante lo cual, a si m i s mo se c o n s u l t an l as exigencias previstas en el Acuerdo sobre Extradicion suscrito en Caracas el 18 de j u l io de 1 9 1 1, por ser el tratado aplicable al caso, segun lo conceptuo el M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores. Extradicion 49486

MARIO ARIEL ROCHA L O P EZ

3. El Acuerdo Bolivariano sobre E x t r a d i c i o n, celebrado entre la Republica de C o l o m b ia y varios paises americanos, entre ellos, el E s t a do P l u r i n a c i o n al de Bolivia, preve que cada u no de los Estados signatarios, «...convienen en entregarse m u t u a m e n t e, de acuerdo con lo que se estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o condenados por las autoridades judiciales de cada u no cualquiera de l os Estados contratantes, como autores, complices o encubridores de alguno o algunos de los crimenes o delitos especificados en el articulo 2, dentro de la jurisdiccion de u na de las partes contratantes, busquen asilo o se encuentren dentro del territorio de u na de ellas. Para que la extradicion se efectue es preciso que las pruebas de la infraccion scan tales, que las leyes del lugar donde se encuentren el profugo o enjuiciado justificaria su detencion o sometimiento a juicio, si la comision, tentativa o frustracion del crimen o delito se hubiese verificado en el».

Por su parte, el articulo IV indica que mo se acordara la extradicion por delitos politicos y el c a n on V preceptua que

tampoco se acordara la extradicion en los siguientes casos: a) Si con arreglo a las leyes de u no u otro Estado no excede de seis meses de privacion de libertad el m a x i m um de la pena aplicable a la participacion que se i m p u ta a la persona reclamada, en el hecho por el cual se solicita la extradicion. b) Cuando segun las leyes del Estado al cual se dirige la solicitud, hubiere prescrito la accion o la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado. c) Si el individuo cuya extradicion se solicita ha sido ya juzgado y puesto en libertad o ha cumplido su pena, o si los hechos imputados b an sido objeto de u na amnistia o de un indulto". Extradicion 4 9 4 86 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ De otro lado, el articulo VI dispone que la solicitud de extradicion «debera hacerse precisamente por la via diplomatica y el c a n on VIII regula lo concemiente a los requisites de la solicitud de extradicion, a proposito de lo c u al senala: La solicitud de extradicion debera estar acompahada de la sentencia condenatoria si el profugo hubiese sido juzgado y condenado; o del auto de detencion dictado por el Tribunal competente, con la designacion exacta del delito o crimen que lo motivaren, y de la fecha de su perpetracion, asi como de las declaraciones u otras pruebas en virtud de las cuales se hubiere dictado dicho auto, en caso de que el fugitive solo estuviere procesado. Estos documentos se presentaran originales o en copia, debidamente autenticada, y a ellos se agregara u na copia del texto

de la ley aplicable al caso, y en cuanto sea posible, las sehas de la persona reclamada. La extradicion de los profugos, en virtud de las estipulaciones de este Tratado, se verificara de conformidad con las leyes de extradicion del Estado al cual se haga la demanda. En n i n g un caso tendra efecto la extradicion si el hecho similar no es punible por la ley de la Nacion requerida. En ese orden, s on aspectos a constatar con m i r as a emitir concepto sobre la solicitud de extradicion presentada por el Estado P l u r i n a c i o n al de Bolivia los requisitos siguientes: a) Q ue la solicitud de extradicion se b a ya formiolado por via diplomatica, acompanada, cuando se trate de i m p u t a d os procesados, de copia autentica del a u to de detencion e m a n a do de 8 Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ juez competente, con designacion del delito por el c u al se procede y sus circunstancias, asi como las pruebas que le sirven de f u n d a m e n to y aquellos preceptos sobre prescnpcion. b) Q ue las pruebas f u n d a m e n to de la m e d i da detentiva en el Estado reqxiirente p u e d an sustentar similar figura en el requerido. c) Q ue el becbo por el cual se solicita la extradicion tenga como delito u na pena i i u n i ma superior a seis meses de privacion de la libertad en ambos Estados. d) Q ue la accion penal o la p e na no se encuentre prescrita acorde con el estado requerido. e) Q ue el individuo

solicitado no b a ya cumplido la condena o b a ya sido amnistiado o indultado en el pals de comision de la conducta. f) Q ue no se trate de delito politico o conexo.

4. De o t ra parte, el art. 139 de la Ley 9 06 de 2 0 04 dispone el deber de recbazar de piano los «actos que scan manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos, al t i e m po que el articulo 3 59 ibidem dispone «la exclusion, rechazo o inadmisibUidad de los medios de p r u e ba que, de conformidad con las reglas establecidas en este codigo, r e s u l t en inadmisibles, impertinentes, inutiles, repetitivos o e n c a m i n a d os a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba.

5. Precisados los p a r a m e t r os bajo los cuales corresponde adelantar la actividad probatoria en el t r a m i te de extradicion, r e s u l t an i m p e r t i n e n t es las postulaciones del apoderado de M A R IO A R I EL R O C HA L O P E Z, pues no g u a r d an relacion con los elementos que la Corte debe e x a m i n ar al m o m e n to de emitir concepto, por lo que se denegaran.

9 Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ En efecto, l as p r u e b as solicitadas a si c o mo l os d o c u m e n t os aportados paira ser tenidos en c u e n ta c o mo taleslas referidas en l os literales i, iv, v y vit i e n en c o mo proposito d e m o s t r ar la afectacion grave de derecbos b u m a n os de l as personas que se investigan en la p r e s u n ta red de c o r r u p c i on de la que se dice bacia parte R O C HA L O P E Z, a si c o mo a la falta de garantias judiciales p a ra su defensa en la citado diligenciamiento p or parte de l as a u t o r i d a d es Bolivianas, aspectos abiertamente improcedentes, pues no se refiere a n i n g u no de los t e m as que por m a n d a to del articulo 5 02 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y el Acuerdo sobre Extradicion s u s c r i to en Caracas el 18 de j u l io de 1 9 1 1, debe corroborar la Corporacidn dentro del tramite de extradicion. Se reitera, la competencia de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en m a t e r ia de extradicion no es discrecional, vale decir, que no depende del querer o liberalidad de la corporacion adentrarse en el estudio de situaciones de becbo, probatorias, circunstancias especificas de l os delitos endilgados al c i u d a d a no requerido; ni especular acerca de si es o no conveniente la entrega al g o b i e mo extranjero; s i no que, por el contrario, la competencia de la corporacion viene d e m a r c a da especificamente p or el a r t i c u lo 5 02 d el Codigo de

Procedimiento Penal, Ley 9 06 de 2 0 0 4, que establece los u n i c os f u n d a m e n t os d el concepto -favorable o desfavorablede extradicion. E s os fundeimentos no s on distintos de la validez f o r m al de la d o c u m e n t a c i on presentada, la d e m o s t r a c i on p l e na de la identidad del solicitado, el principio de la doble i n c r i m i n a c i o n, b^ 10 Extradicion 49486 MARIO ARIEL ROCHA L O P EZ la equivalencia de la providencia dictada en el extranjero y, aquellos consagrados en el A c u e r do sobre E x t r a d i c i o n, adoptado en Caracas, el 18 de j u l io de 1 9 1 1. Lo a n t e r i or no significa, s in embargo, que p a ra la sistematica n o r m a t i va c o l o m b i a na sea i n t r a s c e n d e n te las p r e s u n t as c o n d u c t as lesivas a los derecbos b u m a n os y la falta de g a r a n t i as judiciales p a ra la defensa del requerido por parte de las a u t o r i d a d es extranjeras, p u es precisamente la Corte, en el concepto q ue e m i te c u a n do este es favorable, solicita al Gobi erno N a c i o n al a traves del Presidente de la Republica, como jefe de g o b i e mo encargado de dirigir o controlar las relaciones

internacionales, q ue condicione la extradicion a la proteccion de los derecbos f u n d a m e n t a l es que le s on i n b e r e n t es al requerido - n u m e r al 2° del a r t i c u lo 1 89 de la C o n s t i t u c i on PoHtica-. En efecto, al m o m e n to de conceptuarse favorablemente un pedido de extradicion, el Gobi erno N a c i o n al esta en la obligacion a si sea un c i u d a d a no extranjeroio de supeditar su entrega de la p e r s o na solicitada, a que no p u e da ser en n i n g un caso j u z g a da por becbos anteriores ni d i s t i n t os a los que la m o t i v a n, a que no sea s o m e t i da a desaparicion forzada, torturas, t r a t os o p e n as cmeles, i n b u m a n as o degradantes, destierro, p r i s i on p e r p e t ua o confiscacion. D el m i s mo m o d o, le corresponde condicionar la entrega del solicitado, a que se le respeten todas las g a r a n t i as debidas, en concrete a: tener acceso a un proceso publico s in dilaciones 10 CSJ CP, 12 Oct. 2016, Rad. 48527; CSJ CP, 9 Nov. 2016, Rad. 47718. Extradicion 4 9 4 86 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ injustificadas, se p r e s u ma su inocencia, cuente c on un defensor designado por el o por el Estado, se le conceda el

t i e m po y los m e d i os adecuados p a ra p r e p a r ar la defensa, p u e da presentar p r u e b as y controvertir las que se alleguen en su contra, su s i t u a c i on de privacion de la libertad se desarroUe en condiciones dignas, la p e na que e v e n t u a l m e n te se le i m p o n ga no trascienda de su p e r s o na y tenga la finalidad esencial de r e f o r ma y a d a p t a c i on social, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en los articulos 9, 10 y 11 de la Declaracion U n i v e r s al de Derecbos H u m a n os y 9, 10, 1 4y 15 del Pacto I n t e m a c i o n al de Derecbos Civiles y Politicos, incluso se asegure que el Estado requirente le garantice s us derecbos a la s a l ud y la vida, ofreciendole la referida rebabilitacion y los t r a t a m i e n t os medicos que d e m a n d en s us padecimientosii. En ese contexto, es a n te el G o b i e mo N a c i o n al que se deben presentar todas y cada u na de las pretensiones aludidas por la defensa respecto de la v u l n e r a c i on de garantias f u n d a m e n t a l e s, en tanto, f i n a l m e n te es a este a q u i en le competente sopesar la conveniencia de conceder o no la extradicion. Consideraciones similares deben a r g u m e n t a r se frente a

escucbar en declaracion a la Sargento de la Policia Nacional Gloria Perdomo, directora encargada de la I n t e r p ol Pereira y al V i c e m i n i s t ro de Relaciones Exteriores D r. Francisco Ecbeverri Lara, en t a n to b a c en referencia es al procedimiento de captura, el c u al s e g un p u e de advertirse de los elementos de p r u e ba " En el mismo sentido, CSJ CP, 10 ago. 2005, rad. 23013; CSJ CP. 31 jul. 2009, rad. 30329; CSJ CP, 16 nov. 2010. rad. 32238; y CSJ CP, 29 ago. 2012, rad. 38722. 12 Extradicion 49486 M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ allegados al presente tramite, se llevo a cabo conforme a los p a r a m e t r os legales establecidos p a ra el efecto. A d e m a s, los fallos de tutela emitidos por la S a la de Casacion Civil de esta Corporacion y el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, y en los que considera la defensa, se dispuso que el requerido no p o d r ia ser devuelto a su pais de origen, ya o b r an en la actuacion. C on apoyo en las anteriores precisiones, la S a la negara la totalidad de las p r u e b as incoadas por la defensa, en consecuencia, se o r d e na por Secretaria la devolucion de los d o c u m e n t os allegados.

6. I g u al decision se a d o p t a ra frente a la p r e t e n s i on de la

Representante del M i n i s t e r io Publico, c o mo q u i e ra que la calidad o no de refugiado del requerido en extradicion si b i en p o d r ia de a l g u na m a n e ra llegar a incidir en el t r a m i te a d m i n i s t r a t i vo de extradicion, ello lo sera u na vez la S a la e m i ta el respective concepto y en caso de que este sea favorable, pues de c o n f o r m i d ad c on las convenciones sobre asilo suscritas en el a m b i to interamericanoi^^ los G o b i e m os c o n s e r v an la potestad p a ra denegar la solicitud de extradicion de u na p e r s o na a la c u al le b a y an concedido t al refugio, por tanto, sera al Ejecutivo a q u i en le correspondera esclarecer y t o m ar la d e t e r m i n a c i on que estime conveniente frente a t al situacion. 12 Tratado de Derecho Penal Intemacional (1889); Convencion de la Habana (1928); Convencion de Montevideo (1933); Tratado de Montevideo (1939) y Convencion de Caracas (1954). Extradicion 49486

MARIO ARIEL ROCHA L O P EZ

7. La Corte no observa necesidad de e v a c u ar p r u e b as de oficio.

En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de C a s a c i on Penal,

RESUELVE

1. NO ACCEDER a la practica de las p r u e b as solicitadas por la defensa del requerido M A R IO A R I EL R O C HA L O P EZ y

Representante d el M i n i s t e r io Publico, p or l as razones expuestas.

2. No se decretan p r u e b as de oficio.

Notifiquese y C u m p l a se

EXCUSAJUSTIFSCADA

JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

14 Extradicion 49486

MARIO ARIEL ROCHA L O P EZ

EYDER PATINO CABRERA

Extradicion 49486

MARIO ARIEL ROCHA L O P EZ N U B IA V O L A N DA N O VA G A R C IA

Secretaria