CSJ - AP2486-2016(47836)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP2486-2016 Radicación N" 47.836 Aprobado acta W 135 Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 29 de m a yo de 2 0 1 5, la J u e za 6^ P e n al d el C i r c u i to de C a r t a g e na declaró a l os señores Yeison Meléndez Pérez y Carlos Alberto Orrego Loaiza c o a u t o r es p e n a l m e n te responsables de l as c o n d u c t as p u n i b l es de h o m i c i d io agravado, t e n t a t i va de h o m i c i d io a g r a v a do y porte de a r m as de fuego. L es i m p u so 4 98 m e s es (41,5 años) de prisión, 20 años de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y l es negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ El defensor de los p r o c e s a d os apeló la decisión q ue fue

ratificada p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 19 de n o v i e m b re sigu ie nte (leída el 9 de d i c i e m b re d el m i s mo año). El a p o d e r a do i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y de bida argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS Aproximadíimente a l as 1 0 : 30 de la n o c he d el 27 de agosto de 2 0 11 a g e n t es de la policía q ue se e n c o n t r a b an en el b a r r io A l to B o s q ue de C a r t a g e n a, e s c u c h a r on v a r i os d i s p a r os de a r ma de fuego y o b s e r v a r on u na m o t o c i c l e ta de color a z ul que, c on d os o c u p a n t e s, se d e s p l a z a ba a a l ta velocidad, q u i e n es al percatarse de la p r e s e n c ia de la a u t o r i d ad real:Lzaron m a n i o b r as de h u i d a, siendo identificados p or c i u d a d a n o s, q ue a gritos los señalaban de

h a b er d i s p a r a d os c o n t ra v a r i as p e r s o n a s. L os a g e n t es i n t e r c e p t a r on la m o to y al parrillero, Carlos Alberto Orrego Loaiza, le e n c o n t r a r on en la p r e t i na del pantalón u na p i s t o la 9 milímetros, de la c u al a d u jo no p o r t ar licencia. El c o n d u c t or r e s p o n de al n o m b re de Yeison Meléndez Pérez. 2 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ T a l es p e r s o n as f u e r on señaladas c o mo quienes m i n u t os a n t es e f e c t u a r on disparos en c o n t ra de L u is E d u a r do Villafañe F a n g, José L u is P r a da Garzón y Hernán Darío Martínez Gallego, q u i e n es departían en u na tienda, ocasionándoles h e r i d as q ue c a u s a r on el deceso de los dos últimos los días 7 y 13 de s e p t i e m b re siguientes.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 28 de agosto de 2 0 11 la Fiscalía formuló imputación en c o n t ra de los sindicados c o mo a u t o r es de los delitos de h o m i c i d io agravado, t e n t a t i va de h o m i c i d io

a g r a v a do y p o r te de a r ma de fuego.

2. El 2 de n o v i e m b re siguiente la Fiscalía radicó escrito de acusación p or l os a n t e r i o r es delitos. Aclaró que l as c o n d u c t as se a d e c u a b an a los artículos 1 0 3, 1 0 4, n u m e r al 6° (sevicia, q ue en el j u i c io fue v a r i a da p or el n u m e r al 7°, a b u so de condiciones de inferioridad), y 3 6 5, agravado por los n u m e r a l es 1° (utilizar m e d i os m o t o r i z a d o s) y 6° (el a r ma fue modificada) de la Ley 5 99 del 2 0 0 0.

3. L u e go de c e l e b r a d as las a u d i e n c i as de acusación, p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on e m i t i d as las sentencias reseñadas.

LA DEMANDA El defensor reseña la actuación, los fallos, las p r u e b a s, teoriza sobre la presunción de i n o c e n c ia c o mo derecho 3 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ f u n d a m e n t a l, p r o c e d i m i e n to d e n t ro d el c u al e n t r e m e z c la frases a l u s i v as a: la e r r a da valoración q ue de l as p r u e b as

h i c i e r on los j u e c e s, q ue la fiscalía no probó su teoría, q ue los testigos no señalaron a l os a c u s a d os a p e s ar de q ue p r e v i a m e n te d i j e r on q ue podían reconocer a l os agresores, q ue d e s c r i b i e r on la m o to c on un color diferente, q ue el a r ma i n c a u t a da es 9 milímetros y un proyectil e n c o n t r a do en u no de l os occisos es calibre 3 8, q ue el d i c t a m en d el técnico D i e go A l f o n so García F i s c al no p u e de c o n s i d e r a r se p o r q ue no fue d e s c u b i e r t o. T o do esto, c o n c l u y e, g e n e ra un m a n to de d u d a s, lo c u al también s u c e de c on el porte de a r m a s, p o r q ue el e l e m e n to ingresó al j u i c io c on un p a t r u l l e ro q u i en no suscribió el i n f o r m e, además de q ue no se probó q ue l os a c u s a d os c a r e c i e r an de licencia p a ra p o r t ar esos e l e m e n t o s. Luego, f o r m u la t r es c a r g os p or vía de la causal pñmera, violación directa de una norma sustancial, q ue

d e s a r r o l la así: P r i m e r o. El T r i b u n al desconoció la presunción de i n o c e n c ia c o mo c o n s e c u e n c ia de no d ar c a b i da al in d u b io p ro r e o, p or la apreciación errónea de l os e l e m e n t os de j u i c i o, p r o d u c to de un falos raciocinio, en t a n to no se demostró f e h a c i e n t e m e n te q ue los a c u s a d os p a r t i c i p a r an en los h e c h o s, p u es l os testigos W i l l i am Hernández y Alexis N a v a r ro a f i r m a r on en el j u i c io q ue no i n t e r v i n i e r on en ellos, lo c u al coincide c on el proyectil e n c o n t r a do en u no de l os cadáveres q ue no coincide c on el a r ma i n c a u t a d a. 4 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ S e g u n d o. El T r i b u n al no consideró q ue el proyectil e n c o n t r a do difiere d el a r ma i n c a u t a d a, máxime q ue l os testigos a f i r m a r on q ue solo u na p e r s o na disparó. C o mo se emitió c o n d e na a pesar de ello, se incurrió en violación

i n d i r e c t a, d e r i v a da de e r r or de derecho p or falso j u i c io de convicción. T e r c e r o. El T r i b u n al omitió darle v a l or p r o b a t o r io a la p r u e ba de balística p r a c t i c a da al proyectil e n c o n t r a do en el cadáver, d e s de la c u a l, v a l o r a da en c o n j u n to c on l os testigos de cargo de la Fiscalía, se d e d u ce q ue l os s i n d i c a d os no p a r t i c i p a r on en los h e c h o s. P or t a n t o, la s e n t e n c ia debe calificarse c o mo i n j u s t a, d e b i e n do ser c a s a da p a ra absolver a los a c u s a d o s. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. El señor defensor f o r m u la tres cargos, a u n q ue r e a l m e n te su i n s i s t e n te d i s c u r so a lo s u mo estructuraría u no solo. Lo h a ce p or vía de la c a u s al p r i m e r a, violación

directa de la ley s u s t a n c i a l. 5 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ En f o r ma r e i t e r a da la j u r i s p r u d e n c ia la C o r te ha enseñado q ue c u a n do se i n v o ca ese m o t i vo de casación, es carga del r e c u r r e n te aceptar s in c u e s t i o n a m i e n to a l g u no la fijación de los h e c h os y la estimación p r o b a t o r ia en la f o r ma en q ue lo h i zo el T r i b u n a l, en t a n to la c e n s u ra a p u n ta exclusivaimente a c o n t r o v e r t ir el derecho s u s t a n c i al aplicado p or el j u ez colegiado.

2. El d e m a n d a n te desconoció e se l i n e a m i e n t o, c o mo q ue bajo el rótulo de violación directa, lo q ue r e a l m e n te hizo, en f o r ma repetitiva, fue oponer, al de los jueces, su p e r s o n al y s u b j e t i va inteligencia sobre el alcance q ue ha d e b i do d a r se a las p r u e b a s, en el a n h e lo de q ue la s u ya es la q ue debe a d m i t i r se y, c o mo no se hizo, ello e s t r u c t u ra el y e r ro d e n u n c i a d o.

3. C u a n do la pretensión defensiva es la de c u e s t i o n ar la estimación de l as p r u e b as h e c ha p or los jueces de i n s t a n c i a, debe i n v o c ar la c a u s al tercera, violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, lo c u al no se hizo.

Si la Corte,, d e j a n do de lado el p r i n c i p io de limitación, h i c i e ra c a so o m i so al p o s t u l a do a n t e r i or y e n t e n d i e ra que r e a l m e n te se pretendió a c u d ir a la violación indirecta, la solución i g u al sería la del rechazo del escrito, p or c u a n to el único y r e i t e r a do l i n e a m i e n to del señor a b o g a do fue el de insistir en q ue la valoración p r o b a t o r ia a c e r t a da es la s u y a, s in q ue c u m p l i e ra c on la carga de especificar c a da u na de las p r u e b as apreciadas de m a n e ra e q u i v o c a da y, sobre ellas, precisar si el T r i b u n al incurrió e r r or de derecho o de 6 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ h e c h o, c on la especie d el falso j u i c io cometido: si de

legalidad, convicción, existencia, i d e n t i d ad o raciocinio. S o b re e se repetitivo discurso, el defensor, en f o r ma p o co c o h e r e n te mezcló frases sobre falso raciocinio (sin especificar la l ey de la ciencia, el p r i n c i p io lógico o la máxima de la experiencia infringidas) o falso j u i c io de convicción (sin c o n c r e t ar la n o r ma q ue c o n t i e ne u na tarifa p r o b a t o r ia y sobre qué p r u e ba se dejó de aplicar).

4. C u a n d o, c o mo en el presente caso, se acude a la casación en a r as de c u e s t i o n ar la estimación p r o b a t o r ia j u d i c i a l, debe invocarse c o mo c a u s al de casación, la tercera, violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

En e se s u p u e s to es carga d el i m p u g n a n t e, no c u m p l i da en el p r e s e n te caso, r e l a c i o n ar c a da u na de las p r u e b as v a l o r a d as en f o r ma i n c o r r e c ta y, respecto de ellas, precisar si los j u e c es i n c u r r i e r on en e r r or de derecho o de h e c ho y el falso j u i c io cometido: si de legalidad o convicción

(para el e r r or de derecho), de existencia, i d e n t i d ad o raciocinio (para el y e r ro de hecho).

5. El d i s c u r so d el d e m a n d a n te a lo q ue acude r e a l m e n te es a p r e s e n t ar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación p r o b a t o r i a, c on la finalidad de q ue su p o s t u ra se privilegie sobre la de los jueces de i n s t a n c i a.

El r e c u r r e n te no cumplió c on la carga de p r e s e n t ar los a r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad 7 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ c on l os l i n e a m i e n t os d el legislador y l os q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó e x c l u s i v a m e n te a p r e s e n t ar su p r o p ia inteligencia sobre el alcance de l os m e d i os de p r u e ba y a c u e s t i o n ar el q ue l es d i e r on l os jueces, e n t r e m e z c l a n d o, s in c o n t e n i d o, desarrollo ni demostración, frases a l u s i v as al falso j u i c io de convicción y al falso raciocinio.

6. Q u i en i n v o q ue la casación, p or t r a t a r se de un

r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, esto es, previsto p or f u e ra de las dos i n s t a n c i as q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un proceso c o mo es debido, no p u e de h a c e r lo a través de alegatos q ue en f o r ma i n s i s t e n te s o l a m e n te q u i e r an p r e s e n t ar su pairticular f o r ma de i n t e r p r e t ar las p r u e b a s. La casación, en esencia, c o n s t i t u ye un j u i c io que el r e c u r r e n te f o r m u la en c o n t ra de la s e n t e n c ia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma p a t e n t e, m a n i f i e s t a, h u b i e re c o n t r a r i a do la Constitución y /o la ley, de d o n de deriva c o mo carga s u y a, necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, los c u a l es d e b en seguir los l i n e a m i e n t os q ue desde h a ce l u s t r os h an t r a z a do la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

7. El i m p u g n a n te no acató los r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do p a ra p r e s e n t ar y d e m o s t r ar los errores en casación,

p or c u a n to a lo q ue acudió r e a l m e n te fue a p r e s e n t ar su p e r s o n al y s u b j e t i va valoración sobre el alcance q ue ha d e b i do darse a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de que la C o r te c u m p la c o mo u na tercera i n s t a n c i a, q ue no lo es, y h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre las de los jueces de 8 Casación 47.836 Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ i n s t a n c i a, o l v i d a n do q ue las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, q ue s o l a m e n te p u e de ser r e f u t a da a p a r t ir de la indicación y demostración de precisos errores. El d e m a n d a n te olvidó q ue la e s t r u c t u ra básica d el debido proceso se a g o ta en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, por ende, s o l a m e n te en esas d os fases se p u e de a c u d ir a escritos de elaboración libre, y que, p or el c o n t r a r i o, a la casación, p or c o n s t i t u ir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se p u e de llegar c on alegatos genéricos q ue s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un p e r s o n al m o do de v a l o r ar las

p r u e b a s, s i no q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as s e n t e n c i as i n c u r r i e r on en errores precisos, q ue d e b en s er verificados, no a p a r t ir de d i s c u r s os libres, s i no desde la argumentación d e b i da q ue de t i e m po atrás exigen la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

8. La C o r te inadmitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no s u r ge patente, m a n i f i e s t a, u na trasgresión a las garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue i m p o n ga su intervención oficiosa.

9. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de la i n s i s t e n c ia en los términos q ue la C o r te ha fijado desde la p r o v i d e n c ia del 12 de d i c i e m b re de 2 0 05 (radicado 2 4 . 3 2 2 ), c on el alcance d a do el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1, rad. 4 2 . 5 9 7 ).

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 9 Casación 47.836

Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de la i n s i s t e n c i a, en los términos precisados en la p a r te m o t i v a. Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

10 Casación 47.836

Y E I S ON MELÉNDEZ PÉREZ

EXCUSA JUSTIFICADA

EYDER PATINO CABRERA

11