CSJ - AP2488-2016(47006)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2488-2016 Radicación n° 47006 (Aprobado Acta n° 135) Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de d os m il dieciséis (2016). VISTOS E x a m i na la Sala los requisitos p a ra a d m i t ir a trámite la d e m a n da de revisión presentada en n o m b re de P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ, c o n t ra la sentencia proferida Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ por el T r i b u n al Superior de S a n ta M a r t a, el 26 de m a r zo de 2 0 1 4, que confirmó la providencia condenatoria e m i t i da por el Juzgado Séptimo Penal M u n i c i p al de S a n ta M a r ta con F u n c i o n es de Conocimiento y Depuración, el 16 de octubre de 2 0 1 3, que le i m p u so las penas de seis (6) años de prisión e inhabilitación piara el ejercicio de derechos y funciones públicas por un tiempo igual, como cómplice responsable del delito de h u r to cisdificado y agravado; no se le concedió ningún m e c a n i s mo sustitutivo de la pena. LA SOLICITUD M e d i a n te m e m o r i al suscrito por q u i en aduce actuar

siguiendo m a n d a to de P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ, se invoca la acción de revisión c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 80 d el Código de Procedimiento Civil (sic), porque h an surgido dos p r u e b as n u e v as que d e m u e s t r an la i n j u s ta c o n d e na en c o n t ra de aquél proferida. E x p l i ca el solicitante que se t r a ta de declaraciones ante n o t a r io rendidas por l as víctimas de l os hechos, quienes ratifican el contenido de s us atestaciones en juicio en el sentido de no reconocer a GÓMEZ FERNÁNDEZ como ejecutor del atraco cometido en su contra, destacando que esas manifestaciones, empero, no f u e r on tenidas en c u e n ta por l as autoridades judiciales q ue conocieron de l as instemcias del proceso. 2 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ Por consiguiente, fue condenado i n j u s t a m e n te a pesar de s er inocente, m o t i vo paira peticionar q ue se declare la n u l i d ad de la sentencia de p r i m er grado como quiera que después de p r o n u n c i a da se h an encontrado d o c u m e n t os que harían variar lo decidido, l os cuales no se p u d i e r on aportar "...por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la

parte contraria." A d j u n ta con la solicitud copias de los fallos judiciales y de l as declaraciones q u e, ante la Notaría Segunda d el Círculo de S a n ta M a r t a, r i n d i e r on Víctor J u l io Ardila Pinto y Julián Andrés A r d i la Pinto.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 32-2 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, que ha regido las actuaciones d el procesamiento c r i m i n al seguido en c o n t ra de P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ, esta Sala es competente p a ra decidir sobre la acción de revisión p r o p u e s ta en este caso.

2. El Código de Procedimiento Penal de 2 0 0 4, en su Título V I, Capítulo X, artículos 192 a 198, prevé y regula la procedencia, legitimación y trámite de la acción de revisión, precisión inicial de forzada alusión en t a n to q ue el suscriptor de la d e m a n da q ue da origen a este

3 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ p r o n u n c i a m i e n to invoca, de f o r ma errada, el artículo 3 80 del Código de Procedimiento Civil. Es decir, se f u n d a m e n ta la pretensión del libelista en u na n o r ma q ue no r e s u l ta aplicable, desde n i n g u na

perspectiva, a la situación jurídica q ue a f r o n ta P A B LO

E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ.

E s ta conclusión deriva, en p r i m er orden, d el tenor literal del artículo 6° de la Ley 5 99 de 2 0 00 - Código Penal, que establece: "Nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez o tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio" En armonía con el artículo 6° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que consagra el principio rector de legalidad acorde con el cual: "Nadie podrá, ser investigado ni juzgado sino conforme a la ley procesal vigente al momento de los hechos, con observancia de las formas propias de cada juicio" De l os preceptos trascritos en lo pertinente, deviene lógico concluir que q u i en comete u na c o n d u c ta catalogable como delito, al raargen d el o r d e n a m i e n to jurídico, está sometido a la l ey sustancial y procedimental vigente en el territorio nacioníü al m o m e n to de acometerla; p or excepción, prescriben esas m i s m as preceptivas, habrá 4 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ cabida p a ra aplicar otras n o r m a t i v a s, aún posteriores, siempre y c u a n do s e an permisivas o favorables.

3. En esta línea de análisis e n c u e n t ra la Sala que no es procedente el j u i c io de revisión que invoca el actor, en c u a n to se advierte ostensible el i n c u m p l i m i e n to de l os específicos r e q u e r i m i e n t os de los artículos 192, 193 y 194 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o mo p a sa a explicarse. 3.1. A d m i t i e n do cierto el contenido de las sentencias en precedencia identificadas, los hechos por los que ha sido investigado, juzgado y condenado P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ t u v i e r on ocurren cia en la c i u d ad de S a n ta M a r ta - Magdalena, la noche del 22 de septiembre de 2 0 1 2, c u a n do i n g r e s a r on al establecimiento de comercio de n o m b re " T i e n da Calarca" tres h o m b r e s, u no de ellos dotado de un a r ma de fuego; allí, s o m e t i e r on m e d i a n te violencia física y luego a m o r d a z a r on a los h e r m a n os Víctor J u l io y Julián Andrés A r d i la Pinto, despojándoles de pertenencias tales c o mo $2.000.000°° en efectivo, un c o m p u t a d or portátil, u na cámara, dos teléfonos celulares, dos mochilas

y zapatos, avaluados en un m o n to total de $4.000.000°°. U na v ez en poder de esos objetos l os forajidos a b a n d o n a r on presurosos el lugar y e m p r e n d i e r on la h u i d a, a b o r d a n do p a ra ese efecto un vehículo taxi que los esperaba al frente, siendo advertido el escape por m i e m b r os de la Policía N a c i o n al que llegaron al sector atendiendo l l a m a da 5 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ / de alerta sobre el suceso recibida en la central de c o m u n i c a c i o n es de la institución. T r as la persecución del a u t o m o t or por varias calles, en la que se presentó cruce de disparos c on los asaltantes, los g u a r d as d el o r d en l o g r a r on detenerlo y c a p t u r ar únicamente a su. conductor, a saber, P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ, pero no los demás ocupantes que lograron escabullirse; así m i s m o, en su interior fue hallado el c o m p u t a d or sustraído a las víctimas del reato. D a do el lugar y la fecha de o c u r r e n c ia de estos hechos, el proceso p e n al en c o n t ra de GÓMEZ FERNÁNDEZ se siguió c o n f o r me c on el r i t u al previsto en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que rige desde el 1° de enero de 2 0 0 5, y según la

graduedidad de vigor precisada en el eirtículo 5 30 de ese cuerpo n o r m a t i v o, concretamente en el ámbito territorial del Distrito J u d i c i al de S a n ta M a r ta desde el 1° de enero de 2 0 0 8. Corolario de lo expuesto es que la d e m a n da de revisión i n t e n t a da ha de someterse a las previsiones del estatuto procesal p e n al ya citadas, s in que h a ya l u g ar a acudir a distintas n o r m as p a ra ese fin. 3.2. En aras de la viabilidad de lo reclamado, debia someterse el demeindante a la escogencia de a l g u na causal de l as previstas en el artículo 1 92 d el Código de 6 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDE^ Procedimiento Penal, rector d el s i s t e ma de tendencia a c u s a t o r ia c on primacía de la oreilidad, que ha i m p e r a do en la c a u sa c r i m i n al seguida a P A B LO E M I L IO GÓMEZ FERNÁNDEZ; no de la que m e n c i o na el solicitante, que acude al artículo 3 80 del Código de Procedimiento Civil, ajeno del todo a la n a t u r a l e za de la acción penal. 3.3. A este yerro se s u ma que carece de legitimación el peticionario, conforme previene el artículo 193 ejusdem, que enseña quiénes o s t e n t an la legitimación de la acción de

revisión; así, p u e de i n t e n t a r la c u a l q u i e ra de las partes o intervinientes en el proceso, que t e n g an interés jurídico y h a y an sido legalmente reconocidos d e n t ro de la actuación m a t e r ia de revisión, que podrán hacerlo de m a n e ra personal si o s t e n t an la calidad de abogado en ejercicio; si carecen de ello, se requerirá poder especial p a ra ese efecto. El e s c r u t i n io del legajo deja ver que carece de esta atribución q u i en signa el libelo, porque no acompaña el expreso y específico poder o m a n d a t o, en debida f o r ma conferido, p a ra iniciar la acción revisora, m uy a pesar que dicho d o c u m e n to es a n u n c i a do c o mo anexo de la d e m a n d a; t a m p o co se acredita o c o m p r u e ba la calidad de abogado en ejercicio, p u es solamente se m e n c i o na ostentarla. Y m e n os aún se e n c u e n t ra probado interés jurídico en el proceso adelantado a GÓMEZ FERNÁNDEZ, q ue habilite la interposición del m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de control en n o m b re ajeno. 7 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ^ 3.4. Si lo advertido fuera poco, se desatiende el artículo 194 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que consagra los

requisitos específicos p a ra ejercer la acción, lo c u al deviene del carácter extraordinario que la m i s ma tiene; por t a n t o, la solicitud que b u s ca m u t ar la firmeza del fallo de condena debe respetar esos condicionEimientos, resultando consecuente exigir q ue s ea p r o m o v i da p or medio de profesional en derecho, vista la necesidad de e s t r u c t u r ar lógica y jurídicamente el pedimento. Así las cosas, no se a j u s ta el libelo a los parámetros previstos en el estatuto procesal p e n al aplicable al a s u n t o, porque es imperativo c u m p l ir exigencias lógico-jurídicas, como son: la determinación de la actuación procesal c u ya revisión se d e m a n da c on la identificación del despacho que produjo el fallo; el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión; la c a u s al que se invoca y los f u n d a m e n t os de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; la relación de las evidencias que f u n d a m e n t an la petición. Y, por último, allegar copia o fotocopia de la decisión de única, p r i m e ra y /o segunda instancia, c on la constancia de su ejecutoria. 3.5. De l as m e n c i o n a d as exigencias no están satisfechas, en p r i m er o r d en y según se planteó en líneas previas, la c a u s al y su correlativo s u s t e n to en derecho, pues

8 Revisión N° 47006 PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDEZ' acorde c on l as alegaciones planteadas p or el accionante hace referencia a previsiones de un o r d e n a m i e n to legal extraño al procesal penal. I g u a l m e n t e, la última -la c o n s t a n c ia de la firmeza de la sentencia a rebatir-, d e t e r m i n a n te en la m e d i da que es de la esencia de la acción de revisión su procedencia c o n t ra fallos en firme, q ue c o n s t i t u y en cosa j u z g a da y q u e, en consecuencia, no serán controvertidos c o mo si se tratase de u na i n s t a n c ia adicional a las consagradas o r d i n a r i a m e n t e, ni se a s i m i la la sindéresis a un j u i c io jurídico c o mo el que concierne a la casación, dado q ue l as presunciones de legalidad y acierto d el fallo j u d i c i al no s on el centro d el debate que se p r o m u e v e; en cambio lo es, reparar los actos de i n j u s t i c ia m a t e r i al siempre y c u a n do se compruebe alguna(s) de las causales que el legislador ha definido a ese efecto. Sobre la i m p o r t a n c ia que tiene la corroboración de la firmeza de l as sentencias controvertidas en sede e x t r a o r d i n a r ia de revisión, véase C SJ AP, 27 j u l. 2 0 1 1, rad.

3 4 1 9 5, a saber: Es de anotar que la constancia de ejecutoria es indispensable por cuanto, de un lado, no debe perderse de vista que para la procedencia de la acción de revisión es necesario estar frente a una decisión en firme con efectos de cosa juzgada y, de otra parte, por cuanto únicamente con el documento en cita es posible establecer que no opera otra alternativa procesal de defensa o medio ordinario de impugnación. 9 Revisión N° 47006

PABLO EMILIO GÓMEZ FERNÁNDE^

4. Conclusión obligada q ue se deriva d el anterior amálisis, es q ue ha de s er i n a d m i t i da la acción de revisión i n t e n t a da en n o m b re de P A B LO E M I L IO GÓMEZ

FERNÁNDEZ.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L VE Primero: INADMITIR la d e m a n da de revisión presentada en n o m b re d el condenado P A B LO E M I L IO

GÓMEZ FERNÁNDEZ.

Segundo: C o n t ra esta decisión procede el recurso de reposición.

Notifíquese y cúmplase. 10 Revisión N° 47006

EXCUSA JUSTIFICADA E Y D ER PATIÑO C A B R E RA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

11 1