CSJ - AP2491-2016(47221)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

AP2491-2016^^ Radicación W 47221. A p r o b a do a c ta N° 1 3 5. Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de abril de d os m il dieciséis (2016).

I. MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ, a través de a p o d e r a da especial, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 30 de n o v i e m b re de 2 0 09 p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il ( S a n t a n d e r ), q u i en confirmó el fallo d el 13 de j u l io de 2 0 09 e m i t i do p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Charalá (Santander), en el q ue se le condenó a la p e na p r i n c i p al de 1 44 m e s es de prisión y 6 00 S M L MV de m u l ta c o mo a u t or responsable del delito de extorsión.

Revisión No. 4722í

CRISTÓBAL RÍOS J3ife¿'

II. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 2 . 1. Extraídos de la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia se

tiene que: (...) El denunciante José Leonardo Pinzón Cárdenas da cuenta que Cristóbal Ríos Díaz le adeudaba la suma de $2.500.000.oo garantizada en una letra de cambio, que tuvo que someterla al cobro jurídico por intermedio de abogado, en el Juzgado Promiscuo Municipal de Coromoro, debido a que el mencionado individuo no le cancelaba su valor, quien por su parte, cuando se enteró de la existencia del proceso ejecutivo en su contra, se asoció con los paramilitares que habitaban en el corregimiento de Riachuelo, los cuales lo citaron, dice Leonardo, junto con su esposa, y lo obligaron a recibir solamente $1.500.000.oo y a que solicitara en el juzgado la terminación del proceso, según hechos que ocurrieron a mediados del año 2003. El denunciante agrega que de esta forma sufrió menoscabo económico de $3.000.000.oo representado en el saldo de capital que no se le pagó y los intereses. 2.2. P or estos h e c h os y agotada la actuación procesal, c on p l e na o b s e r v a n c ia d el s i s t e ma regido bajo la L ey 5 00 de 2 0 0 0, se profirió, el 13 de j u l io de 2 0 0 9, p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Charalá, fallo p or el p u n i b le de extorsión, i m p o n i e n do al p r o c e s a do c o mo p e na p r i n c i p al

1 44 m e s es de prisión y 6 00 S M L MV de m u l t a. 2.3 La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il confirmó a q u e l la decisión m e d i a n te s e n t e n c ia d el 30 de 2 Revisión No. 4722¿, CRISTÓBAL RÍOS 0!A£ n o v i e m b re de 2 0 0 9, la c u al cobró ejecutoria el 22 de m a r zo de 2 0 1 1b

III. LA D E M A N DA 3 . 1. La a p o d e r a da de CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ, luego de realizar el r e c u e n to de l os hechos, la actuación procesal y las partes i n t e r v i n i e n t e s, invocó el n u m e r al 7° d el artículo 192 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o mo c a u s al de revisión. 3.2. Enunció q ue «[a]l momento del fallo se le aplicó a mi poderdante el aumento punitivo señalado en el Artículo 14 de la Ley 890 de 2004, y se le negaron las rebajas por allanamiento a cargos o preacuerdos por prohibición del Artículo 26 de la Ley 1121 de 2006»2.

Así m i s m o, expresó q ue «la solicitud tiene como fundamento la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia del 27 de febrero de 2013 (...), que explica claramente la

incompatibilidad que existe entre el Artículo 14 de la Ley 890 de 2004, que estableció el aumento general de penas, con las normas que excluyen el acceso a beneficios administrativos, subrogados penales y otras rebajas de pena», m o t i vo p or el c u al sostuvo «las personas que se encuentran afectadas por las prohibiciones contenidas en el Artículo 6 de la Ley 1121 de 2006 y otras similares, no pueden verse afectadas por el aumento general de penas contenido en la ley 890 de 2004, y pueden solicitar la ^ Así da cuenta la certificación expedida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Charalá, adiada 28 de marzo de 2011, obrante a folio 104 del cuaderno de revisión. 2 Cfr. Folio 1 de la demanda de revisión. 3 Revisión No. 47221 CRISTÓBAL RÍOS DÍJSS redosificación punitiva, en aplicación al principio de proporcionalidad de la pena»^. A d i c i o n a l m e n t e, esgrimió q ue en el presente a s u n to está c o m p r o m e t i do el derecho a la i g u a l d ad p o r q ue en situaciones jurídicas s i m i l a r es se aplican sanciones s u s t a n c i a l m e n te diferentes, p u es «es el caso de aquellas personas a quienes se ha inaplicado el Artículo 14 de la Ley 890 de 2004, y por ende han sido condenas a pagar una pena menor, como sucedió con la sentencia que hoy sirve de fundamento a esta solicitud>J. 3.3. C on f u n d a m e n to en lo expuesto, solicitó:

[DJeclarar fundada la causal 7 de Revisión, y sin efectos parciales la sentencia demandada; y en consecuencia se redosifique la pena impuesta, descontando el aumento del Artículo 14 de la Ley 890 de 2004.

IV. C O N S I D E R A C I O N ES 4 . 1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 2° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a e s ta S a la c o m p e te c o n o c er de la acción de revisión p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ, p or c u a n to es p r o m o v i da en c o n t ra de s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia d i c t a da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

3 Cfr. Folio 3 Ibidem. Cfr. Folio 5 Ibidem. Revisión No. 47221 CRISTÓBAL RÍOS Di^ En efecto, se t r a ta d el fallo c o n d e n a t o r io de s e g u n do g r a do e m i t i do p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S an G i l, a través del c u al confirmó el proferido p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Charalá,

d e c l a r a n do la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el m e n c i o n a do p r o c e s a do p or el delito de extorsión. 4.2. A h o ra b i e n, la S a la ha sostenido en múltiples o p o r t u n i d a d e s, q ue la acción de revisión tiene carácter excepcional, p u e s, p or su c o n d u c t o, se b u s ca q u e b r ar la f u e r za de c o sa j u z g a da q ue reviste la sentencia, en defensa de la j u s t i c i a. De allí q ue el legislador h a ya establecido no sólo causales t a x a t i v as p a ra su procedencia, s i no r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do en la d e m a n d a, q ue r e s u l t an i n d i s p e n s a b l es p a ra q ue la Corte p u e da p r o n u n c i a r se sobre su admisión y d i s p o n er el trámite correspondiente. 4.3. El carácter i n m u t a b le del i n s t i t u to jurídico que se p r e t e n de r e m o v er conlleva el c u m p l i m i e n to de u na serie de exigencias f o r m a l es c o n t e m p l a d as en el artículo 1 94 i b i d e m,

V. g r .: a p o r t ar c on el libelo copia o fotocopia de l as

decisiones de p r i m e ra y de s e g u n da i n s t a n c i a, de la c o n s t a n c ia de su ejecutoria, i n d i c ar la c a u s al q ue se i n v o ca j u n to c on l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en l os q ue se a p o ya la s o l i c i t ud y r e l a c i o n ar l as evidencias q ue s u s t e n t an la pretensión. En el caso p a r t i c u l a r, si b i en podría a f i r m a se están c u m p l i d os a l g u n os de l os a l u d i d os r e q u i s i t os legales f o r m a l e s, lo cierto es q ue l os p o s t u l a d os e x p u e s t os p or el 5 Revisión No. 47221^ CRISTÓBAL RÍOS Dfetí actor p a ra la demostración de la c a u s al esgrimida, no p e r m i t en advertir q ue la declaración c o n t e n i da en l as sentencias r e p r o c h a d as ostente un defecto de t al m a g n i t ud q ue d e m a n de su rectificación, p u es p a ra c o n f r o n t ar la t r a s c e n d e n c ia y asidero de la petición de rescisión se requiere, además, agotar u na carga a r g u m e n t a t i va idónea y c o m p a t i b le c on la n a t u r a l e za de la c a u s al de revisión

d e p r e c a d a. V e a m o s: 4.4. De la causal séptima de revisión. 4 . 4 . 1. La C o r te insiste en su j u r i s p r u d e n c ia aplicable p a ra el n u m e r al 7 d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en la q ue se indica: Ha dicho la Sala que esa postulación exige acreditar que la postura argumentativa en virtud de la cual se dictó la sentencia objeto de reproche, fue posteriormente variada por esta misma Corporación, a través de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya aplicación al caso concreto, benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). Lo anterior implica para el interesado, llevar a cabo una labor de constatación en la que enseñe de manera objetiva que los presupuestos de la decisión contentiva del nuevo juicio, son similares a la que se cuestiona por esta vía. En otras palabras, debe «identificar en el contexto de la sentencia materia de revisión, el problema jurídico central planteado, junto con el criterio jurídico que la Corte ha empleado para desatarlo (CSJ S P, 23 May. 2 0 1 2, Rad. 34180 y C SJ AP6904-2014. Rad. 39857). 6 Revisión No. 4 7 2 2^

CRISTÓBAL RÍOS DíJtz f2 4.4.2. En e se o r d e n, la Corte, p or i n t e r m e d io d el p r o n u n c i a m i e n to C SJ S P, 23 m a y. 2 0 1 2, r a d. 2 6 9 5 7, sobre la inaplicación d el a u m e n to de p e n as establecido en la L ey 8 90 de 2 0 0 4, al i n t e r i or de un trámite a d e l a n t a do c on ocasión de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, expresó: En decisión proferida el dieciocho de enero de dos mil doce, dentro del proceso de única instancia distinguido con el radicado número 32.764, la Sala mayoritaria definió que los aumentos punitivos señalados en la Ley 890 de 2004, se hallan estrechamente ligados con el sistema de justicia premial dispuesto por la Ley 906 de 2004, en consecuencia, en aquellos procesos rituados por la Leu 600 de 2000 (...) no opera el aumento punitivo consagrado en esa normatividad. (Énfasis fuera de texto). 4.4.3. D i c ho criterio f ue reiterado p or esta Colegiatura, a través d el p r e c e d e n te C SJ S P, 5 sept. 2 0 1 2, r a d. 3 6 9 4 7, en u na actuación de única i n s t a n c ia seguida c o n t ra un congresista, sujeto calificado al c u al se le aplica la L ey 6 00

de 2 0 0 0, de la siguiente f o r m a: Sobre la determinación de los extremos punitivos, se hace necesario advertir que conforme la actual y unánime posición de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en este caso [régimen procesal de la Leu 600] no es posible aplicar el incremento punitivo del articulo 14 de la Ley 890 de 2004, pues el mismo tiene su razón de ser en las negociaciones u preacuerdos que se autorizan en el régimen del sistema acusatorio establecido por la Ley 906/04 (...). (Énfasis fuera de texto). 7 Revisión No. 4722 CRISTÓBAL RÍOS 4.4,4. Así m i s m o, m e d i a n te decisión C SJ SP, 27 sept. 2 0 1 2, r a d. 3 7 3 2 2, se d i s p u s o: (...) Adicional a la propia voluntad del legislador, como se ha visto, la Corte Constitucional, a través del control constitucional de tutela y a propósito de la comparación de las figuras de la sentencia anticipada (Ley 600) y el allanamiento a cargos (Ley 906), igualmente advirtió acerca de la diferenciación entre los modelos de enjuiciamiento criminal y la conexidad entre la ley de aumento de penas y el sistema acusatorio. (...) Esta voluntad legislativa fue así observada por la Corte Suprema de Justicia, Corporación que desde los albores de la entrada en vigor de la Ley 906 de 2004, no sólo advirtió que el incremento general de penas ordenado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004 se justiñcaba para los casos que se

adelantaran por el novedoso sistema acusatorio, sino gue las sanciones penales podrían terminar siendo irrisorias ante la facultad amplia de la Fiscalía de llegar a acuerdos y negociaciones con los procesados. (...) Si el incremento de penas señalado en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004 se encuentra inexorablemente vinculado a la Ley 906 de 2004, según lo ha venido sosteniendo esta Corte en sede de casación desde que comenzó a regir el sistema acusatorio y, por otro lado, el nuevo Código de Procedimiento Penal dispone que el régimen procesal penal aplicable a los congresistas es la Ley 600 de 2000, surge como verdad incontrastable que a estos aforados Revisión No. 4722 K CRISTÓBAL RÍOS D|A^ constitucionales no les resulta aplicable esa mayor punición, criterio unificado por la Sala a partir de los fallos de enero 18 de 2012 para aplicarlo igualmente en procesos de única instancia adelantados por la Corte, como se viene haciendo desde entonces de manera unánime en plena observancia del principio de legalidad. (Énfasis fuera de texto). 4.4.5. En este a s u n to en concreto, pese a q ue en la p r o p u e s ta p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da d el s e n t e n c i a do CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ, aparece la e x p r e sa manifestación c o n s i s t e n te en q ue el r eo experimentó «el aumento punitivo señalado en el Artículo 14 de la Ley 890 de 2004, y se le negaron

las rebajas por allanamiento a cargos o preacuerdo por prohibición del Artículo 26 de la Ley 1121 de 2006», lo cierto es q ue en l os fallos de i n s t a n c ia a c u s a d os se advierte, de m a n e ra diáfana y c r i s t a l i n a, q ue el s u j e to referido f ue castigado p or el tipo p e n al descrito en el artículo 2 44 d el C P ., m o d i f i c a do p or el artículo 5 de la Ley 7 33 de 2 0 0 2, en atención a q ue el ilícito lo cometió a m e d i a d os de 2 0 0 3, es decir, los m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia jamás le a p l i c a r on la disposición jurídica q ue incrementó l as s a n c i o n es delictuales. 4.4.6. P or o t ra parte, luego de a n a l i z a d as las a l u d i d as d e t e r m i n a c i o n es c o n d e n a t o r i a s, se percibe, c on suficiente claridad, q ue el j u i c io a d e l a n t a do en c o n t ra d el p r e n o m b r a do fue c on b a se en los l i n e a m i e n t os consagrados en la L ey 6 00 de 2 0 00 y, de c o n t e r a, e ra jurídicamente

i m p o s i b le t r a m i t ar s o l i c i t ud de a l l a n a m i e n to o p r e a c u e r do a l g u no debido a q ue s on figuras p r o p i as de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. 9 Revisión No. 4 7 2 2 i^ CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ.- 4.4.7. Así las cosas, e s t i ma la S a la q ue el c o n t e x to de la s e n t e n c ia q ue p r e t e n de s er r e m o v i da p or la p a r te a c t o ra difiere o s t e n s i b l e m e n te c on el e n t o r no a u s c u l t a do p or la j u r i s p r u d e n c ia en la q ue f ue h i n c a da la d e m a n da de revisión, p u es el caso d el p r o c e s a do CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ fue v e n t i l a do de c o n f o r m i d ad c on la Ley 6 00 de 2 0 0 0, d o n de no o p e r an las i n c r e m e n t os correccionales señalados en L ey 8 90 de 2 0 0 4, en t a n to q ue el a l u d i do p r e c e d e n te ( C SJ S P, 27 feb. 2 0 1 3, r a d. 3 3 2 5 4) f ue erigido a t e n d i e n do el trámite

previsto en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, lo c u al p e r m i te a f i r m ar q ue a m b as d e t e r m i n a c i o n es j u d i c i a l es c o n t i e n en p r o b l e m as jurídicos e n t e r a m e n te diferentes e i m p o s i b l es de a s i m i l a r se o e q u i p a r a r s e. 4.4.8. En e se sentido, la postulación e f e c t u a da p or la a p o d e r a da d el citado c o n d e n a do no l o g ra acreditar q ue la p o s t u ra a r g u m e n t a t i va en v i r t ud de la c u al se dictó la s e n t e n c ia objeto de r e p r o c h e, f ue p o s t e r i o r m e n te v a r i a da p or e s ta m i s ma Corporación a través de un p r o n u n c i a m i e n to q ue c o n t i e ne r a z o n a m i e n t os c u ya aplicación, al caso concreto, b e n e f i c i an al a c c i o n a n te d e b i do a q ue los soportes e m p l e a d os en u na y o t ra decisión j u d i c i al no r e s u l t an a j u s t a b l e s, p u es c o n t i e n en e l e m e n t os fácticos y jurídicos disímiles p or c u a n to al d e m a n d a n te n u n ca le

i m p u so el señalado a u m e n to p u n i t i v o, aplicable a l os a s u n t os i m p u l s a d os p or la Ley 9 06 de 2 0 0 4, h a b i da c u e n ta a q ue f ue c o n d e n a do c on b a se en el código de p r o c e s a m i e n to p e n al de 2 0 0 0. 10 Revisión No. 4722 f CRISTÓBAL RÍOS EMSZ 4.5. En s u m a, advierte la S a la q ue e s t a m os en presencia de u na d e m a n da de revisión que, de b u l t o, carece de adecuación frente a la j u r i s p r u d e n c ia u t i l i z a da c o mo a p o yo p a ra resquebrajar la firmeza de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, p u es no es posible c o n s t a t ar de m a n e ra objetiva q ue l os p r e s u p u e s t os de a q u e l la decisión s on s i m i l a r es a la q ue se r e p r o c ha p or e s ta vía. 4.6. No c o m p r e n d e, entonces, la C o r te el m o t i vo por el c u al la profesional d el d e r e c ho exteriorizó, c o n t r a r io a la realidad, q ue a su p r o h i j a do le i m p u s i e r on u na p e na m a y or a la q ue le correspondía p or la comisión del delito de extorsión,

realizado a m e d i a d os de 2 0 0 3, en consideración a la Ley 8 90 de 2 0 0 4, p u es en las d e t e r m i n a c i o n es e s t u d i a d as se advierte, de f o r ma ostensible, q ue CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ fue investigado y juzgado, bajo la r i t u a l i d ad establecida en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or el tipo p e n al descrito en el artículo 2 44 del C P ., m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 5 de la Ley 7 33 de 2 0 0 2, y q ue no soportó, i n j u s t i f i c a d a m e n t e, i n c r e m e n to p u n i t i vo a l g u n o; disposición jurídica c o m p a t i b le solo c on la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 4.7. En razón a la m a n i f i e s ta y objetiva a u s e n c ia de i d o n e i d ad de la d e m a n da p r o p u e s t a, así c o mo de la i n o b s e r v a n c ia de l os p r e s u p u e s t os sustanciales de a d m i s i b i l i d a d, es la inadmisión del libelo la solución que se i m p o ne a d o p t ar ( C SJ AP, 26 feb 2 0 14 R a d. 4 0 1 6 8 ). En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal, n Revisión No. 4722

CRISTÓBAL RÍOS D"

V. R E S U E L VE I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da especial de CRISTÓBAL RÍOS DÍAZ.

C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase.

I m p e d i do F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO E U G E N IO F E R N A N D E Z ^ A R L I ER

Revisión No. 4722

CRISTÓBAL RÍOS D.

L U IS A N T O N IO H E R N A N D EZ B A R B O SA EXCUSA JUSDFÍCACÁ E Y D ER PATIÑÓ Ó A B R E RA P A T R I C IA S A L A Z AR 0

I m p e d i do L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 13