CSJ - AP2492-2016(47363)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Radicación N° 47363. A p r o b a do a c ta N° 1 3 5. Bogotá, D. C, v e i n t i s i e te ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ).

I. MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or CARLOS BUITRAGO OSORIO, alias «Anderson», a través de a p o d e r a do especial, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 13 de a g o s to de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, q u i en confirmó el fallo d el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 11 e m i t i do p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de e se m i s mo d e p a r t a m e n t o, en el q ue se le condenó a la p e na p r i n c i p al de 40 años de prisión y 8 10 S M L MV de m u l ta c o mo c o a u t or r e s p o n s a b le de l os

delitos de rebelión en c o n c u r so c on t e r r o r i s m o, h o m i c i d io a g r a v a do y s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a d o. Revisión No. 47.363

CARLOS BUITRAGO OSO

II. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL 2 . 1. Extraídos de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia se tiene que: El 30 de julio de 1.999, aproximadamente a las cuatro de la tarde, integrantes de los frentes 9° y 47 de las farc (sic), ingresaron de manera violenta al municipio de Nariño, Antioquia. Inicialmente hicieron detonar un carro-bomba frente a las instalaciones de la Estación de Policía, luego lanzaron cilindros de gas y explosivos con los cuales ocasionaron destrozos en diferentes edificaciones y se enfrentaron con los agentes de la Policía de la localidad.

Se produjeron las muertes de los Agentes: 1) JOSÉ RENET

RUIZ ARIAS, 2) LUIS CABRERA PALACIOS, 3) ANDRÉS

ARIAS TRUJILLO, 4) JHON FREDY PALECHOR CORREO, 5)

CARLOS EMILIO OSPINA PATINO, 6) ORLANDO NAVARRO

CEDEÑO, 7) ANTONIO CÓRDOBA MORALES, 8) JUAN CARLOS SANTIAGO IBAÑEZ y 9) ISAÍAS ARANGO RAMÍREZ, y de los civiles: 1) MARIA EVA TORO MARÍN, 2) CRISTINA

VIANA TORO, 3) ESTEFANÍA CORTÉS, 4) SANTIAGO

MARQUEZ TORO, 5) JHON PALACIO HERRERA, 6)

BERTULFO HERRERA GALVIS y 7) DIANA CECILIA RAMOS

LOPEZ. Resultaron heridos los ciudadanos, no combatientes: 1)

FELISA HERRERA HINCAPIÉ, 2) ORLANDO MARÍN GIRALDO,

3) DANIEL OSORIO, 4) GUSTAVO MARÍN OSPINA, 5) LUZ

ELENA PÉREZ GIRALDO, 6) ÁNGELA MONTOYA GAVIRIA, 7)

BELIZA OROZCO CARDONA, 8) OLIVA LONDOÑA ESCOBAR,

9) MARIA SUAREZ OSORIO, 10) MARÍA LUCERO MARIN

MARIN (sic) CASTAÑO, 11) MÓNICA PATRICIA GARCÍA, 12) MARTA PÉREZ GRANADA, 13) LINA VICTORIA RUIZ PALACIO (menor), y los agentes de policía: 1) CLAUDIO

MOSQUERA ARIAS, 2) PEDRO ENRIQUE SAENZ TORRES, 3)

HENRY ALBERTO VANEGAS CORTÉS, 4) DUBER DE JESÚS

MONTERO MARTÍNEZ, 5) EVER ANDRÉS LÓPEZ TAMAYO, 6)

SEGUNDO JURADO MUÑOZ, 7) JOSÉ JOAQUÍN MONSALVE

RUEDA, 8) EDWIN ALBERTO NOGUERA DUQUE, 9) YERMAN

2 Revisión No. 47.363

CARLOS BUITRAGO OSORIO

URIEL PALACIO JARAMILLO, 10) PEDRO NEL ZUÑIGA y 11)

WALTER RODRIGO MENA SERNA.

Después de dinamitar la caja fuerte del Banco Agrario, los miembros del grupo insurgente se apoderaron de $58.000.000 de pesos en efectivo; atacaron a la población civil no combatiente y perpetraron hurtos en las oficinas de SOTRASONDA, en cuantía de $250.000; de la Cooperativa CREARCOOP sacaron la suma de $3.271.453; de las oficinas de EDATEL se apoderaron de $3.000.000; del hospital de la localidad se llevaron medicamentos y elementos de aseo avaluados en $15.000.000 y se hurtaron una motocicleta, marca Honda, con placas PKK-79, de propiedad del señor

LUIS ANTONIO LÓPEZ.

A los señores HÉCTOR HURTADO ARISTAZABAL y SIGIFREDO GALLEGO RESTREPO, les hurtaron $7.500.000 y $3.000.000, respectivamente. Causaron daños a las instalaciones de la Registraduría Municipal del Estado Civil, y a la oficina de Catastro, de donde se sustrajeron varios documentos públicos e incineraron otros. 2 . 2. P or e s t os h e c h os y a g o t a da la actuación p r o c e s a l, c on p l e na o b s e r v a n c ia d el s i s t e ma r e g i do b a jo la L ey 6 00 de

2 0 0 0, se profirió, el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de A n t i o q u i a, fallo p or l os p u n i b l es de rebelión en c o n c u r so c on t e r r o r i s m o, h o m i c i d io a g r a v a do y s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a d o, i m p o n i e n do al p r o c e s a do c o mo p e na p r i n c i p al 40 años de prisión y 8 10 S M L MV de m u l t a. 2 .3 La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia confirmó a q u e l la decisión m e d i a n te s e n t e n c ia d el 13 de a g o s to de 2 0 1 2. 3 Revisión No. 47.36Í

CARLOS BUITRAGO OSQWCÍ^

III. LA DEMANDA 3 . 1. El a p o d e r a do de CARLOS BUITRAGO OSORIO, a l i as «Anderson», l u e go de r e a l i z ar el r e c u e n to de l os h e c h o s, la actuación p r o c e s al y l as p a r t es i n t e r v i n i e n t e s, invocó el

«numeral 3° del articulo 192 de la Ley 906 de 2004 (sic)», c o mo c a u s al de revisión. 3.2. Enunció q ue el s u s t e n to p r o b a t o r io de su d e f e n d i do no está d e b i d a m e n te a c r e d i t a do c on fotos o r e g i s t r os de fila de p e r s o n as p a ra p o d er i n d i v i d u a l i z a r lo y l u e go i d e n t i f i c a r l o, p u e s, a su j u i c i o, «no se vislumbra una vinculación directa de C A R L OS BUITRAGO OSORIO en dichos hechos»h 3.3. En c u a n to al fallo de s e g u n da i n s t a n c ia citado, expresó q u e: [E]n lo que respecta al ciudadano IVÁN DE JESÚS ZULUAGA JIMÉNEZ, quien al igual que al ciudadano CARLOS BUITRAGO OSORIO se le vincula como PERSONA AUSENTE a pesar de estar detenido en esa época y por el mismo juzgado, donde decreta UNA NULIDAD, (sic) por violación al debido proceso (...). Se refiere a que el condenado IVÁN DE JESÚS ZULUAGA JIMÉNEZ se encentraba detenido al momento de la DECLARATORIA DE PERSONA AUSENTE, que se sabía por el Estado que él estaba detenido desde el 31 de octubre de 1999 de manera ininterrumpida, que sabían que estaba detenido y la Fiscal no

lo busco (sic) y opto (sic) por el método irregular para vincularlo a la actuación penal a través de la DECLARATORIA DE PERSONA AUSENTE. Y se adelantó un proceso con desconocimiento del interesado, sin poder ejercer el derecho de ^ Cfr. Folio 7 de la demanda de revisión. 4 Revisión No. 47.36: CARLOS BUITRAGO OSORJI defensa y contradicción, así como a un debido proceso probatorio^. A d i c i o n a l m e n t e, esgrimió en su escrito q ue «[cjuriosamente para el señor ZULUAGA JIMÉNEZ emite un AUTO DE NULIDAD PARCIAL, (...), pero erróneamente para el señor C A R L OS B U I T R A GO O S O R IO emite una SENTENCIA CONFIRMATORIA que si (sic) TIENE RECURSOS y el recurso era EL EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN del que fue privado de manera injusta el señor B U I T R A GO OSORIO>J. 3.3. P or o t ra p a r t e, a d u ce c o mo p r u e ba s o b r e v i n i e n te las «LABORES DE INVESTIGADORES DE LA DEFENSA PUBLICA», m e d i a n te l as c u a l es se evidencia, a su j u i c i o, la i d e n t i d ad de alias «Anderson», r e m o q u e te q ue también e ra e m p l e a do p or o t ro m i e m b ro de la organización señalada, lo que, a su criterio, d e m u e s t ra las diferencias c on el c o n d e n a do CARLOS

BUITRAGO OSORIO, q u i en p a ra los h e c h os del 30 de j u l io de 1 9 99 al 1° de a g o s to de e sa m i s ma a n u a l i d a d^ no e s t u vo en d i c ho lugar, s i no en el m u n i c i p io de S a n t u a r io (Risaralda), «tal y como manifiestan de (sic) declaraciones bajo la gravedad del juramento (sic) personas del lugar»^. Añade q ue d i c ha c i r c u n s t a n c ia jamás f ue t e n i da en c u e n ta p or l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es q ue r e s o l v i e r on el c a s o, a p e s ar q ue en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, además de la f e c ha de los h e c h o s, «figura en el acápite relativo a los 2 Cfr. Folio 7 Ibídem. 3 Cfr. Folio 7 Ibídem. " Fecha en que fue perpetrada la toma del municipio Nariño (Antioquia) y motivo por el cual fue condenado el accionante. 5 Cfr. Folio 17 Ibídem. 5 Revisión No. 47.363¿ CARLOS BUITRAGO OSORH rasgos de individualización del procesado B U I T R A GO OSORIO, que son diferentes a los del verdadero ANDERSON>É>. 3.4. C on f u n d a m e n to en lo e x p u e s t o, solicitó, en e s t r e c ha

sintesis, lo s i g u i e n t e: «1.- Se declare fundada en (sic) la presente ACCION DE REVISION, (...) 2.- Como consecuencia dejar sin efecto alguno la condena proferida en contra de C A R L OS B U I T R A GO O S O R IO (...). 3.- CONCEDER la libertad incondicional e inmediata [al condenado]».

IV. C O N S I D E R A C I O N ES 4 . 1. De c o n f o r m i d ad c on lo e s t a b l e c i do en el n u m e r al 2° d el artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, a e s ta S a la c o m p e te c o n o c er de la acción de revisión p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de CARLOS BUITRAGO OSORIO, p or c u a n to es p r o m o v i da en c o n t ra de u na s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia d i c t a da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

En efecto, se t r a ta d el fallo c o n d e n a t o r io de s e g u n do g r a do e m i t i do p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, a través d el c u al confirmó el

p r o f e r i do p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de e se m i s mo d e p a r t a m e n t o, d e c l a r a n do la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el m e n c i o n a do p r o c e s a do p or l os d e l i t os de rebelión en c o n c u r so c on t e r r o r i s m o, h o m i c i d io a g r a v a do y s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a d o. 6 Cfr. Folio 17 Ibídem. 6 Revisión No. 47.3i CARLOS BUITRAGO OSOF 4 . 2. A h o ra b i e n, la S a la ha s o s t e n i d o, en múltiples o p o r t u n i d a d e s, q ue la acción de revisión t i e ne carácter e x c e p c i o n a l, p u e s, p or su c o n d u c t o, se b u s ca q u e b r ar la f u e r za de c o sa j u z g a da q ue r e v i s te la s e n t e n c i a, en d e f e n sa de la j u s t i c i a. De allí q ue el l e g i s l a d or h a ya e s t a b l e c i do no sólo c a u s a l es t a x a t i v as p a ra su p r o c e d e n c i a, s i no r e q u i s i t os

de f o r ma y f o n do en la d e m a n d a, q ue r e s u l t an i n d i s p e n s a b l es p a ra q ue la C o r te p u e da p r o n u n c i a r se s o b re su admisión y d i s p o n er el trámite c o r r e s p o n d i e n t e. 4 . 3. De m a n e ra r e i t e r a da ha v e n i do a f i r m a n do la S a la de Casación P e n al q ue p or c o n s t i t u ir la acción de revisión un a t a q ue c o n t ra la solidez de la c o sa j u z g a d a, no sólo d e be s o m e t e r se a l as t a x a t i v as c a u s a l es q ue p a ra su p r o s p e r i d ad i n d i ca el a r t i c u lo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 00 (art. 1 92 L. 9 0 6 / 0 4 ), s i no q ue además r e q u i e re d el a p o r te de m e d i os de p r u e ba serios, p r o c e d e n t e s, idóneos y c on s u f i c i e n te g r a do de c r e d i b i l i d ad y t r a s c e n d e n c ia p a ra c o n d u c ir a la rectificación del e r r or q ue se le a d j u d i ca a la p r o v i d e n c ia a t a c a d a, s u p e r a n do en ella la i n j u s t i c ia q ue el a c t or le a t r i b u y e.

4.4. De la causal 3 de revisión. 4 . 4 . 1. En el p r e s e n te caso, el d e f e n s or de CARLOS BUITRAGO OSORIO, a l i as «Anderson», a c u de a la c a u s al 3^ d el artículo 2 20 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue se refiere al s u r g i m i e n to de h e c h os n u e v os o p r u e b as no c o n o c i d as al t i e m po de l os d e b a t es q ue e s t a b l e z c an la i n o c e n c ia de la p e r s o na c o n d e n a da o su i n i m p u t a b i l i d a d. 7 Revisión No. 47.36 CARLOS BUITRAGO OSORJI 4 . 4 . 2. En o r d en a f u n d a m e n t ar su pretensión, el d e m a n d a n te t r ae a colación i) la falta de valoración p r o b a t o r ia de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es sobre l os rasgos de individualización d el p r o c e s a do CARLOS BUITRAGO OSORIO f r e n te al «verdadero ANDERSONJ; ii) un n u e vo i n f o r me de actividades periciales y /o de investigación^ q ue d a ta d el 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, a través d el c u al el G r u po de

Investigación D e f e n s o r i al R e g i o n al V a l le d el C a u c a, i n d i ca q ue «la Fotografía No. 1 correspondiente al señor OVIDIO ANTONIO MESA OSPINA Alias "ANDERSON o CARRANZA" y la Fotografía No. 2 del señor C A R L OS B U I T R A GO O S O R IO Alias "ANDERSON" son inconsistentes con rasgos morfológicos. Es decir no son la misma persona.»; y iii) entrevistas r e n d i d as en la D e f e n s o r ia Pública R e g i o n al Urabá, p or P e d ro P a b lo M o n t o ya Cortés^ y E l da Nellys M o s q u e ra Garcíaio, a si c o mo declaraciones a n te la Personería de M a r s e l la p or A l ba R u th B e d o ya O s o r i o ^b José A l d e m ar O r r e go Ramírez^^ y B l a n ca E l sy B e d o ya Osorio^^^ manifestaciones ante la P e r s o n e ra M u n i c i p al de S a n t u a r io p or G e r a r do Rendón^^, W i l m er B u i t r a g o ^s y M a r ia d el C a r m en M o s q u e r a ^v e r s i ón libre f r e n te al I N P EC de J o r ge Iván Cañaveral U s m e ^ ^, entrevistas a n te la D e f e n s o r ia d el

P u e b lo R e g i o n al A n t i o q u i a, p or P e d ro P i no V a l d e r r a m a ^^ y W i l s on Hernán H e n ao M o n t e s ^ ^, I r l em T o ro Cifuentes^o y ^Cfr. Folio 17/ó/'dem. 8 Cfr. Folio 79 a 82 Ibídem. 9 Cfr. Folio 91 a 94 Ibídem. 1° Cfr. Folio 95 a 97 Ibídem. "Cfr. Folio 129 a 130/ó/dem. 12 Cfr. Folio 131 Ibídem. 13 Cfr. Folio 132 a 133 Ibídem. " Cfr. Folio 134 a 135 Ibídem. 13 Cfr, Folio 136 a 137 Ibídem. 13 Cfr. Folio 138 a 139 Ibídem. 12 Cfr. Folio 140 a 142 Ibídem. 13 Cfr. Folio 143 a 145 Ibídem. 19 Cfr. Folio 146 a 147 Tbídem. 8 Revisión No. 47.36^ CARLOS BUITRAGO OSORIO' Hernán García G i r a l d o ^ i, q ue se r e f i e r en - c o n t r a r io a lo d e m o s t r a do en el p r o c e so p e n a la la i r r e s p o n s a b i l i d ad d el p r o c e s a do p or l os delitos p e r p e t r a d os en el m u n i c i p io de Nariño ( A n t i o q u i a) e n t re el 30 de j u l io y 1 de a g o s to de 1 9 9 9.

4 . 4 . 3. Lo p r i m e ro q ue d e be señalar la S a la es q ue el p l a n t e a m i e n to d el s o l i c i t a n te c o n s i s t e n te en la f a l ta de valoración p r o b a t o r ia de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es s o b re los r a s g os de identificación d el r eo CARLOS BUITRAGO OSORIO, no c o r r e s p o n de a la c a u s al de revisión i n v o c a d a, ni a n i n g u na o t ra de l as p r e v i s t as en el a r t i c u lo 2 20 d el e s t a t u to p r o c e s al c i t a d o. 4 . 4 . 4. E sa alegación está e n c a m i n a da a d e m o s t r ar la i l e g a l i d ad de l os fallos de i n s t a n c i a s, i m p r e c i s i o n es q ue de ser válidas solo podían c u e s t i o n a r se a c u d i e n do al r e c u r so casación, el c u al dejó de i n t e r p o n er el d e f e n s or d el c o n d e n a do p o r q ue p r e v i a m e n te no ejerció su d e r e c ho de i n c o ar el de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er g r a d o,

a s a b i e n d as q ue e ra p e r t i n e n te su presentación p a ra a c u d ir a a q u el e x t r a o r d i n a r i o, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 13 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. R e i t e r a d a m e n te ha e x p l i c a do la S a la q ue s u s t e n t ar la revisión c on m o t i v os p r o p i os de la casación c o n s t i t u ye un despropósito lógico y jurídico, en consideración a l as m a r c a d as d i f e r e n c i as e n t re l os d os i n s t i t u t os jurídicos, no sólo p or s us c a u s a l e s, trámite y técnica, s i no también 20 Cfr. Folio 149 a 150 íbidem. 21 Cfr. Folio 151 a 152 Ibidem. 9 Revisión No. CARLOS BUITRAGO p o r q ue c on la revisión no se b u s ca s u b s a n ar e r r o r es de l e g a l i d a d, p e ro si l as i n j u s t i c i as de l as d e c i s i o n es j u d i c i a l e s, p or c a u s as d i s t i n t as a e r r o r es in iudicando o in procedendo. 4 . 4 . 5. Extrañamente se a r g u m e n ta en la d e m a n da q ue no h u bo participación de CARLOS BUITRAGO OSORIO, alias

«Anderson», en los h e c h os ilícitos c o m e t i d os en el m u n i c i p io de Nariño ( A n t i o q u i a) e n t re el 30 de j u l io y el 1° de a g o s to de 1 9 9 9, p o r q ue A l ba R u th B e d o ya O s o r i o, José A l d e m ar O r r e go Ramírez, B l a n ca E l sy B e d o ya O s o r i o, G e r a r do Rendón, W i l m er B u i t r a g o, M a r ia d el C a r m en M o s q u e r a, J o r ge Iván Cañaveral U s m e, W i l s on Hernán H e n ao M o n t e s, I r l em T o ro C i f u e n t e s, q u i e n es no i n t e r v i n i e r on en el debate, a si lo a f i r m a r on a n te la D e f e n s o r ia d el P u e b l o, Personerías M u n i c i p a l es de S a n t u a r io y M a r s e l l a, a si c o mo en el I N P E C, c on p o s t e r i o r i d ad a la emisión de los a l u d i d os fallos. S in e m b a r g o, a d r e de d e s c o n o ce el a c c i o n a n te q ue p r e c i s a m e n te t o d os e s os a s p e c t os f u e r on objeto de a m p l ia

discusión en l as i n s t a n c i as y, p or s u p u e s t o, de consideración en l os fallos d e m a n d a d o s, p u es f u e r on d e s e c h a d os en la p e r t i n e n te confrontación dialéctica p r o p ia de la valoración p r o b a t o r i a, t r as c o n s i d e r a r se q ue lo e x p r e s a do p or P e d ro L u is P i no V a l d e r r a ma y C a r l os O s o r io ofrecía c r e d i b i l i d ad d e b i do a s us c o n d i c i o n es de d e s m o v i l i z a d os y, en c o n s e c u e n c i a, l l e v a ba a la certeza de su actuación en tales h e c h os p or t e n er c o n o c i m i e n to de p r i m e ra m a n o. 10 Revisión No. 47.36, CARLOS BUITRAGO OSORK 4 . 4 . 6. P or o t ra p a r t e, no m e n os exótica, se e v i d e n c ia q ue P e d ro P a b lo M o n t o ya Cortés, E l da N e l l ys M o s q u e ra G a r c ia y Hernán García G i r a l d o, q u i e n es al i n t e r i or de a q u el j u i c io p e n al i n t e r v i n i e r on c o mo p r o c e s a do y testigos,

r e s p e c t i v a m e n t e, s in h a b er e x p r e s a do n a da s o b re el c o n d e n a do CARLOS BUITRAGO OSORIO, a l i as «Anderson», a h o ra s on traídos a e s ta acción e x c e p c i o n al p a ra d e n o t ar q ue éste no actuó en «la t o ma de Nariño» y d e m o s t r ar s u p u e s t as e q u i v o c a c i o n es en l as a l u d i d as d e t e r m i n a c i o n e s. En s i m i l a r es c i r c u n s t a n c i a s, es j a l o n a do a e s ta discusión P e d ro L u is P i no V a l d e r r a m a, q u i en d e n t ro de la señalada investigación había d a do su t e s t i m o n io s o b re la participación y liderazgo d el c i t a do c o n v i c to en l os h e c h os p or l os c u a l es f ue j u d i c i a l i z a d o, p e ro h oy en día n a r ra u na versión diferente. 4 . 4 . 7. P a ra la S a la es claro q ue tales d e c l a r a c i o n es no p u e d en calificarse c o mo p r u e ba n u e v a, c u a n do c on ellas lo q ue se p r e t e n de es i n s i s t ir en la tesis d e f e n s i va e x a m i n a da en

aquél j u i c io y d e j a da de l a do p or los j u e c es en s us fallos de i n s t a n c i a s. S us c o n t e n i d os no r e m i t e n, r e a l m e n t e, a d e m o s t r ar la i n o c e n c ia d el c o n d e n a d o, s i no a r e b a t ir u na hipótesis q u e, c o n t r a r io a lo q ue a f i r ma el d e m a n d a n t e, sí f ue objeto de análisis p r o b a t o r io en l as s e n t e n c i as c e n s u r a d as q ue a c t u a l m e n te se e n c u e n t r an r e v e s t i d as de u na d o b le connotación de acierto y legalidad. 11 Revisión No. 47.3( CARLOS BUITRAGO OSOF 4 . 4 . 8. La n a t u r a l e za y finalidades de la acción de revisión no p u e d en s e r v ir de e s c e n a r io a un n u e vo d e b a te p r o b a t o r io o c o n t r o v e r s i a l, c o mo q u i e ra q ue s i e m p re será p o s i b le allegar más e l e m e n t os de j u i c io o tesis n o v e d o s as e n c a m i n a d as a d e m e r i t ar l as r a z o n es q ue m o t i v a r on la c o n d e na o, c u a n do

m e n o s, fortalecer la p o s t u ra c o n t r a r i a. No o b s t a n t e, c u a n do se p r e t e n de d e j ar s in efecto la c o sa j u z g a da es i m p r e s c i n d i b le q ue lo a n e x a do c o m p o r te u na o b j e t i v i d ad y t r a s c e n d e n c ia t a l, q ue su s o la auscultación p e r m i ta verificar la comisión de u na i n j u s t i c ia q ue r e q u i e re r e m e d i o. Lo o t r o, vale decir, la presentación de p r u e b as más o m e n os p e r t i n e n t es q ue s o p o r t an u na posición c o n t r a r ia a la d el j u z g a d o r, no p a sa de c o n s t i t u ir un i n s u s t a n c i al i n t e n to p or r e v i v ir d e b a t es c l a u s u r a d o s, t r a t a n do de p e r p e t u ar la discusión y d e j a n do de l a do el efecto benéfico de l os p r i n c i p i os de s e g u r i d ad jurídica y c o n f i a n za legítima. 4 . 4 . 9. En el p r e s e n te caso, se i t e r a, la tesis a d u c i da p or la d e f e n sa en el c u r so d el p r o c e so o r d i n a r io se fundamentó

en q ue su r e p r e s e n t a do no f ue q u i en lideró o ejecutó m a t e r i a l m e n te «la t o ma de Nariño», c on b a se en la proposición de la d u d a, p or c u a n t o, a su e n t e n d e r, l os t e s t i m o n i os a l l e g a d os p or la Fiscalía no s u m i n i s t r a b an u na descripción c l a ra d el p r o c e s a d o. T o d os e s os e l e m e n t os f u e r on c o n t r a s t a d os p or l os t a l l a d o r e s, p a r t i c u l a r m e n te c on los t e s t i m o n i os de P e d ro L u is P i no V a l d e r r a ma y C a r l os O s o r i o, q u i e n es a f i r m a r on s o b re la 12 Revisión No. 47.36CARLOS BUITRAGO OSORÍ intervención d el p r o c e s a do p a ra p r o p i c i ar l os i n f o r t u n i os descritos. Así se refirió a t a l es a s p e c t os la p r i m e ra i n s t a n c i a: En cuanto a CARLOS BUITRAGO OSORIO, conocido al interior de las FARC como alias ANDERSON, encontramos en primer lugar la versión e (sic) PEDRO LUIS PINO VALDERRAMA (folio 229 cuaderno 13) ex integrante de las FARC, quien indica que otro

de los encargados de la dirección y planeación de la toma a NARIÑO, lo fue Alias ANDERSON, quien participó directamente en al (sic) toma en su condición de demandante del FRENTE

AURELIO RODRÍGUEZ.

De la misma manera CARLOS OSORIO, en su declaración señala que la toma al municipio de Nariño fue planeado en la Vereda los Mesones, en la cual lo (sic) mandos 47 y 9 de las Farc, acordaron como se ejecutaría dicho acto, precisando que en dicha toma participó igualmente alias ANDERSON. Aquí entonces se cuenta igualmente con testimonios de desmovilizados de las FARC, que como ya se anotó dada su misma condición de desmovilizados podían tener un conociendo (sic) de primera mano sobre la forma como (sic) dicha organización funcionaba y quienes (sic) eran las personas que estaban al frente de dicha organización lo que permite entonces tener debidamente acreditado que el acusado CARLOS BUITRAGO OSORIO alias ANDERSON, era uno de los jefes del frente 47 de las FARC, y dicho frente participó en la toma al municipio de NARIÑO, y que además dicha persona, fue uno de los organizadores y directores de dicha toma. Por lo tanto como coautor impropio debe responder todas las conductas delictivas que se ejecutaron en desarrollo de la toma al municipio de NARIÑO las cuales como se indicó párrafos arriba se encuentran debidamente acreditados en cuanto a su materialidad, por lo mismo encuentra el Despacho que resulta posible arribar al grado de convencimiento de la certeza para

considerarlo coautor y responsable de los delitos incluidos en la acusación. (...) 13 Revisión No. 47.36 CARLOS BmTRAco OSORI Ahora bien, sobre la existencia de dudas que obliga aplicar el principio del indubio pro reo, debe señalar el Despacho que contrario a lo planteado por el defensor, no existe duda que impida errostrar (sic) a su (sic) representados la responsabilidad penal que se reclama por la Fiscalía General de la Nación, pues aunque es cierto que los testigos presenciales de la toma, en su mayoría no pueden identificar con precisión cuales eran los guerrilleros que ejecutaron tan cruentos hechos, dichos testimonios han sido valorados para acreditar la materialidad de los diferentes ilícitos, pero no para demostrar la responsabilidad de los acusados, los cuales tal y como consta en los párrafos precedentes de esta decisión se demuestra en su mayoría con el testimonio de los guerrilleros desmovilizados que permitieron establecer con precisión quienes eran los guerrilleros que comandaban los frentes 9 y 47 que participaron en la toma al municipio de Nariño, y esto pues como es natural, quienes padecieron en forma directa a la toma no estaban en capacidad de identificar plenamente a personas que muy posiblemente no habían visto antes, o que simplemente vinieron a conocer el momento de la toma, y respecto de las cuales como es lógico solo pudieron conocer sus alias. Por el contrario los guerrilleros desmovilizados y que rindieron declaración, si (sic) tenían la posibilidad de precisar quienes (sic) eran los dirigentes de los frentes que participaron en la

toma y quienes (sic) planearon y ejecutaron tales actos, y así lo hicieron tal y como se desprende de las lecturas integrales de las declaraciones de los señores LIBARDO VALENCIA HENAO,

EDINSON DE JESÚS RUA CATAÑO, LUZ MARINA PARRA

BLANDON, HERNANDO GARCÍA, PEDRO LUIS HINCAPIE

BETANCUR, PEDRO LUIS PINO VALDERRAMA.

De otra parte del hecho de que no militen pruebas en la actuación que precisen que (sic) conductas delictuales ejecutaron cada uno de los acusados en desarrollo de la toma, no resulta posible emitir una decisión absolutoria por aplicación el principio del indubio pro reo, pues aquí no se le esta (sic) imputando responsabilidad a los acusados porque hubieran ejecutado por su propia mano cada uno de dichas conductas, sino porque como personas con mando al interior de los frentes 9 y 47 de las FARC, planearon y dirigieron la toma al Municipio Revisión No. 47.3 CARLOS BUITRAGO OSO de Nariño, y por lo tanto como coautores en la modalidad de coautoría impropia son responsables de todas y cada una de las conductas que se ejecutaron en desarrollo de los tres días de tomaJ^ C u e s t i o n es q ue f u e r on r a t i f i c a d as en s e g u n da i n s t a n c i a, no o b s t a n te q ue el d e f e n s or d el c o n d e n a do no i n t e r p u so

r e c u r so de apelación f r e n te l as d e s a v e n e n c i as expuestas^^. 4 . 4 . 1 0. C o mo se aprecia, lo d e c l a r a do p or P e d ro L u is P i no V a l d e r r a m a, en el c u r so del p r o c e so p e n a l, descartó la s i n g u l ar p r o p u e s ta de la d e f e n sa -y a h o ra r e i t e r a da p or el d e m a n d a n te en revisión-, t o da v ez q u e, s i e n do él d e s m o v i l i z a do de d i c ha organización, tenía c o n o c i m i e n to de p r i m e ra m a no s o b re la e s t r u c t u ra y f u n c i o n a m i e n to de e sa b a n da delincuencial24. P or t a n t o, si el interés q ue se a d v i e r te en el a c c i o n a n te es q ue la C o r te efectué un r e e x a m en de la valoración q ue l os j u z g a d o r es h i c i e r on de la p r u e b a, p a r t i c u l a r m e n te de la v e r a c i d ad de l as a f i r m a c i o n es de u no de los testigos de c a r go (Pedro L u is P i no V a l d e r r a m a ), a p a r t ir de su retractación y d el

a p o r te de o t r os d e s m o v i l i z a d os q ue b u s c an r e f r e n d ar su d i c h o, d e be decírsele q ue t al ejercicio no t i e ne c a b i da en revisión p or t r a t a r se de un a s u n to q ue ya f ue e x a m i n a d o, s o b re el c u al solo es posible v o l v er c u a n do se h a ya p r o b a d o, m e d i a n te decisión j u d i c i al en firme, q ue el d e p o n e n te mintió, c a so en el c u al la c a u s al a i n v o c ar s e r ia d i s t i n t a. 22 Cfr. Folios 19, anverso y reverso, así como 23 reverso a 24 Ibídem. 23 Cfr. Folio 41, anverso y reverso, Ibídem. 24 Cfr. Folio 19 Ibídem. 15 Revisión No. 47.363Í CARLOS BUITRAGO OsoRje' R e s p e c to de la alegación de la figura de la «retractación» en s e de de revisión, la Sala, en p r o v i d e n c ia C SJ A P, 3 de j u l io de 2 0 0 8, r a d. 2 9 . 7 9 2, dijo lo siguiente: (...) la retractación del testigo no puede recibir el tratamiento de p r u e ba nueva, pues lo único que se pretende con ella, como lo ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposición se le dio en el fallo, tema

que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun en revisión y que es, precisamente, lo pretendido por la demandante, al señalar en su libelo que lo único realmente cierto en este proceso, es "la existencia de una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos de acceso camal violento". Sobre el tópico, así reiteró la Sala en anterior oportunidad^^: "Así las cosas, es evidente la precariedad del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la actora además de eludir la presentación de los argumentos de hecho y de derecho que deberían servirle de soporte, limitó toda razón p a ra motivar la revisión de la sentencia, al testimonio de la víctima en el que se retracta de los hechos p or los cuales se condenó al procesado, como si esta postura de último momento p u d i e ra conñgurar realmente gna prueba nueva con las cualificadas exigencias de estar en vía de socavar la justeza del fallo, cuando en las condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable,