CSJ - AP2494-2017(50069)

Uepublica de Colombia Cone Suprema de Justicia Sala da Casacita Pand LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP2494-2017 Radicacion no. 50069 Acta 1 10 Bogota, D . C ., diecinueve (19) de abril de d os m il diecisiete (2017). A S U N TO La Corte se p r o n u n c i a ra sobre la peticion de cambio de radicacion elevada p or el defensor de J U L I AN F E L I PE A L V A R EZ e I R V I NG F A B I AN O L I V E R OS A L V A R E Z, dentro del proceso q ue se l es sigue p or el deKto de extorsion agravada en grado de tentativa. 1 Julian Felipe Alvarez Irving Fabian Oliveros Alvarez LA S O L I C I T UD La defensa de l os acusados, doctor H u go Tovar M a r r o q u i n, en a u d i e n c ia prepaxatoria, solicito el cambio de radicacion de la a c t u a c i on a otro distrito judicial, al considerar que en el Distrito de Neiva, Magistrados, Jueces y Fiscales no a c t u an c on imparcialidad e independencia en los procesos donde funge c o mo apoderado. Explico q ue en "comunicado a la opinion publica de juristas huilenses en defensa del ex magistrado Yesid Ramirez Bastidas" d el 19 de agosto de 2 0 1 1, publicado en medios de c o m u n i c a c i on regional, vaxios funcionarios, entre ellos l os doctores A l v a ro Arce Tovar y Javier C h a v a r r o, integrantes

de la S a la P e n al d el T r i b u n a l, y Teofilo M o t ta Vargas y Roberto Losada, u n i c es Fiscales Delegados, respaldaron al m e n c i o n a do "ante las constantes agresiones que desde los medios de comunicacion viene siendo objeto por parte del ex presidente de la Republica, Dr. Alvaro Uribe Velez" y "lamentaron profundamente que personas vinculadas a nuestro Departamento se presten para continuar difamando y afectando la honra y buen nombre del exmagistrado..." C on ocasion a la declaracion vertida a n te un notario, segun la c u al escucho en el a no 2 0 0 6, al entonces Magistrado Yesid R a m i r ez Bastidas h a b l ar sobre "derrocaf al presidente Alvaro Uribe Velez y c on ello, respaldar l as d e n u n c i as del ex m a n d a t a r i o. Ello desato u na a n i m a d v e r s i on en su c o n t ra en el medio j u d i c i a l, que le obligo a no ejercer su profesion en esa 2 Julian Felipe Alvarez Irving Fabidn Oliveros Alvarez j u r i s d i c c i on y a ser d e n u n c i a do p e n a l m e n te por los delitos de injuria, c a l u m n ia y falso t e s t i m o n io por el referido ex magistra do; a lo que agrega, que en proceso bajo analisis, ha n o t a do un c o m p o r t a m i e n to displicente y descomedido por el J u e z, asi de m a n e ra p a r t i c u l ar c u a n do hizo algunas

observaciones al d e s c u b r i m i e n to probatorio. F i n a l m e n t e, e n u n c io que bajo esta m i s ma motivacion, la Fiscalia G e n e r al de la N a c i on en r e s o l u c i on del No, 0 2 3 32 del 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, acogio su f u n d a m e n to y d i s p u so v a r i ar la asignacion de las actuaciones adelantadas por l as Fiscalias Delegada de la Direccion Seccional de Neiva.

2. El J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Neiva, en a u d i e n c ia del 22 de m a r zo de 2 0 1 7, luego de escuchar l os a r g u m e n t os d el defensor y e n c o n t r ar que se e n c o n t r a b an superados los presupuestos de procedencia, d i s p u so la r e m i s i on de la peticion a la Sala P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Neiva.

3. Por a u to de s u s t a n c i a c i on del 27 de m a r zo siguiente h r m a do por el Magistrado sustanciador, al advertir que c on la m i s ma se pretende es la r e m i s i on d el proceso a un distrito j u d i c i al diferente a Neiva, envio las diligencias a esta Corporacion, c on f u n d a m e n to en los a r t i c u lo 32 y 49 d el

Codigo de Procedimiento Penal. 3 50069 Julian Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez C O N S I D E R A C I O N ES DE LA C O R TE

1. La Sala es competente p a ra conocer la peticion de cambio de radicacion postulada por el representante de la Fiscalia, conforme c on lo establecido en el articulo 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el articulo 71 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1.

Si b i en la Corte ha sostenido que antes de ser enviado el proceso a su conocimiento, el T r i b u n al d el respective Distrito J u d i c i al debe hacer un control p r e l i m i n a r, a efecto de d e t e r m i n ar si la situacion planteada p a ra suscitar el cambio de radicacion puede neutralizarse en otro lugar de su jurisdiccion (CSJ AP, 12 Oct. 2 0 1 1, rad. 37617, C SJ AP, 13 Feb. 2013, rad. 40579, C SJ AP, 5 Ago. 2013, rad. 41916, CSJ AP, 30 Abr. 2014, rad. 43655, C SJ AP, 7 May. 2014, rad. 43701, entre otros), lo cual en este evento no se hizo, no devolvera el expediente porque de e n t r a da se advierte que la circunstancia alegada imposibilita el traslado del proceso al interior del m i s m o, por lo q ue resultaria inocuo e intranscendente exigir el c u m p l i m i e n to de ted requisite.

Asi, de m a n e ra excepcional, esta Sala ha resuelto de piano los cambios de radicacion que no h an side verificados por el respective T r i b u n a l, en aquellos eventos en los cuales existe «i/na situacion de mayor enddad que se opone al traslado del procesos (CSJ AP, 9 Abr. 2 0 1 4, rad. 4 3 5 34 y C SJ AP. 14 Ago. 2 0 1 2, rad. 39610), o cuando ase admerten circunstandas espedficas que de entrada imposihilitarian un cambio de radicadon dentro del mismo 4 50069 JuIiAn Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez distrito pdiciaU (CSJ AP, 26 Ene. 2 0 1 2, rad. 38200), tal como fue reiterado en a u to C SJ AP. 24 J u n, 2 0 1 4, r ad 4 3 9 69 y AP 6 0 1 - 2 0 1 5.

2. Luego, corresponde d e t e r m i n ar si las circunstancias reveladas por el defensor s on demostrativas de algunas de los m o t i v es que el legislador de m a n e ra t a x a t i va contemplo p a ra v a r i ar el conocimiento d el a s u n to conforme c on el factor territorial.

Ello por c u a n to el cambio de radicacion de un proceso penal, opera c o mo excepcion a las reglas de competencia, que u n i c a m e n te procede cuando se acredita, de m a n e ra suficiente a l g u na de las causales enlistadas en el articulo 46

del estatuto procedimental, razones que se r e s u m en (i) a la afectacion d el o r d en publico, (ii) la imparcialidad o independencia de la a d m i n i s t r a c i on de justicia; (iii) l as garantias procesales; (iv) la publicidad del juzgamiento; o, (v) la seguridad de o integridad personal de los intervinientes, en especial de las victimas o servidores publicos.

3. En el presente caso, el peticionario consider© que se verifica la causal segunda, en r a z on de la posible a n i m a d v e r s i on que en su contra sugiere el '^Comunicado a la opinion publica de juristas huilenses en defensa del ex magistrado Yesid Ramirez Bastidas" que fuera suscrito p or empleados y funcionarios d el distrito j u d i c i al de Neiva, peticion q ue a c o m p a ho de constancias de despachos judiciales sobre el no ejercicio de su profesion en los m i s m os

5 50069 JuliAn Felipe Alvarez Irving Fabian Oliveros Alvarez y la o r d en de archivo de la indagacion abierta por d e n u n c ia que el doctor Yesid Ramirez presento en su contra. No obstante, no se aprecia de n i n g u no de esos elementos q ue la independencia o imparcialidad de l os funcionarios con jurisdiccion en el Distrito J u d i c i al de Neiva se v ea c o m p r o m e t i da al p u n to q ue i m p o n ga modificar la competencia territorial del a s u n t o, es decir, que en razon de esa manifestacion publica de apoyo al ex magistrado Yesid

R a m i r ez Bastidas inequivocamente todos los funcionarios, no solo quienes lo suscribieron, no a c t u a r an conforme con l os referidos principios y p or ello, se t o me como u na caracteristica d el estado general de la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia en Neiva. Luego q ue en razon de ese comunicado, la imparcialidad e independencia de la justicia en e sa jurisdiccion territorial, se e n c u e n t r en viciados en procesos donde actue como apoderado, por ejemplo el de la especie, no pasa de s er u na simple conj e t u ra q ue no e n c u e n t ra f u n d a m e n to probatorio en el m a t e r i al d o c u m e n t al entregado, pues de m o do alguno se identifica que en esa comunicacion se h a ya i n s i n u a do la posibilidad de t o m a r, si asi es dable indicar, medidas de retaliacion en c o n t ra del proponente, que ni siquiera es mencionado. Q ue si en r a z on de su actuacion en las diligencias que dieron origen a los sefialamientos que s u s c i t a r on la carta de apoyo enunciada, surgio en a l g un grado a m i s t ad o enemistad de parte de quienes la suscribieron, no es a s u n to propio de 6 ^—^^A"^ 50069 JuliAn Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez un incidente c o mo el propuesto, sino a lo s u mo del instituto de l os i m p e d i m e n t os y recusaciones, q ue igualmente

e n c u e n t ra en la legislacion, especiales condiciones p a ra su procedencia. Sobre la diferencia, entre estos, la Corte ha explicado: ...Pero ademds, la jurisprudencia de la Sala tiene establecido pacificamente que la variacion de la radicacion de un proceso penal debe responder a situaciones absolutamente extemas o exogenas, a condiciones del lugar en que se desarrolla el juicio, habida consideracion de que la ley preve instrumentos para separar a los funcionarios judiciales del conocimiento del caso por razones eminentemente individuales o particulares. En decir, que aquellos eventos en los que se quiere es controvertir la imparcialidad, probidad, idoneidad o independencia del funcionario que adelanta la causa, la ley, en tales situaciones, ofrece a los sujetos procesales la posibilidad de recusarlo, y al servidor publico la obligacion de declararse impedido, segun lo establecen los articulos 99 y siguientes del Codigo de Procedimiento Penal. Por lo tanto las razones que potencialmente conducen a trasladar un juicio de un lugar a otro deben surgir de factores generados en el sitio donde aquel se este adelantando, a tal punto que afecten a la totalidad de los funcionarios que estarian facultados para conocer del asunto, y no de los cuestionamientos que sea factible formular contra alguno o algunos de los juzgadores, pues, existiendo los mecanismos juridicos anunciados para separar del conocimiento del caso a aquellos en quienes concurra una causal de impedimenta o recusacidn, basta asignar el conocimiento del asunto a otro

7 ' 50069 JuliAn Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez funcionario en quien no concurra dichas condiciones. CSJ, A P, 8 M a r. 2 0 1 2, Rad. 3 8 5 4 0, reiterada en 6 0 1 - 2 0 15 E n t o n c e s, q ue en el a no 2 0 1 1, u n os f u n c i o n a r i os h u b i e s en expresado su apoyo a un ex i n t e g r a n te de la R a ma J u d i c i a l, no es indicative q ue la i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad d el organo j u r i s d i c c i o n al en e se d e p a r t a m e n to se p e r m e a ra en d e s m e d ro de los intereses del p o s t u l a n t e. T a m p o co r e s u l ta v i n c u l a n te la decision que en su m e m e n to adopto el o r g a n i s mo investigador en r e s o l u c i on N o. 2 3 32 de 2 0 1 2, al s er claro q ue f ue el p r o d u c to del a n a l i s is de las c i r c u n s t a n c i as alii relevadas al a m p a ro de s us facultades legales q ue p e r m i te la a s i g n a c i on de casos a n i v el n a c i o n al y que difieren a las establecidas p a ra la v a r i a c i on de la c o m p e t e n c ia territorial

d e n t ro de la j u r i s d i c c i on o r d i n a r i a. En ese o r d en de ideas, c o mo i g u a l m e n te se esbozo en el antecedente C SJ A P 2 3 0 0 - 2 0 17 en el c u al se evaluo la m i s ma peticion i m p e t r a da bajo o t ra c u e r da procesal, al no h a b e r se acreditado un factor e x t e r no q ue i m p i da a l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es del D i s t r i to J u d i c i al de Neiva a c t u ar c on i m p a r c i a l i d ad e independencia, se niega el c a m b io de r a d i c a c i on i m p e t r a d o. En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la Republica y por a u t o r i d ad de la ley, 8 / 50069 Julian Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez R E S U E L VE P r i m e r o: N E G AR el c a m b io de r a d i c a c i on solicitado de c o n f o r m i d ad c on l as consideraciones e x p u e s t as en la a n t e r i or m o t i v a c i o n.

S e g u n d o: D E V O L V ER de i n m e d i a to l as diligencias a

su l u g ar de origen. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno. 9 / 50069 JuIiAn Felipe Alvarez Irving FabiAn Oliveros Alvarez PATRICI7rS7n:?'cZAR-CUELL Secretaria 10