CSJ - AP2496-2016(47482)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP2496-2016

Radicación: 47482

Aprobado Acta N° 135 Bogotá, D. C, abril veintisiete ( 2 7) de d os m il dieciséis (2016). VISTOS La Corte e s t u d ia si la d e m a n da de casación presentada por el defensor del procesado SERGIO ESTEBAN NOGUERA SARMIENTO reúne los requisitos pgira ser a d m i t i d a, en o r d en a que la Sala en sede de casación e m i ta un p r o n u n c i a m i e n to de fondo, frente a la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca el 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de G i r a r d ot que lo declaró responsable del delito de lesiones personales dolosas. HECHOS F u e r on n a r r a d os en la sentencia de segundo grado como sigue: Casación sistema acusatorio Inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 Tuvieron ocurrencia el 1° de enero de 2010, siendo

aproximadamente las 5:45 a.m horas, cuando se encontraba el señor Femando Reyes Calvo, prestando los servicios como vigilante del condominio La Colina, ubicado en el kilómetro 14 vía Melgar, cuando observa salir de atrás de la cafetería a un joven con dos bolsas negras, el cual al notar la presencia del precitado emprende la huida y trata de esconderse detrás de un poste ubicado frente a la casa B-15; al verificar el contenido de las bolsas observa el vigilante que dentro de las mismas llevaba unas cervezas y otros víveres, por lo que procede a sacar el radio para comunicarle a sus compañeros lo sucedido, cuando siente que el joven se le abalanza con un cuchillo y gritándole palabras soeces, le propina varias heridas en la mano, frente, mentón y la ceja izquierda, emprendiendo la huida.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Por los hechos antes n a r r a d os se inició el ejercicio de la acción penal, en consecuencia de la cual, el 1° de septiembre de 2 0 1 1, se declaró c o n t u m az al procesado y en presencia de su defensor se le formuló imputación c o mo a u t or del delito de lesiones personales dolosas, de acuerdo c on l as descripciones típicas contenidas en los artículos 1 1 1, 112 y 113 inciso 2°, del Código

Penal.

2. La acusación fue f o r m u l a da el 5 de octubre de ese año ante el Juzgado Segundo P e n al M u n i c i p al de Girardot, por el m i s mo

c o m p o r t a m i e n to atribuido en la audiencia p r e l i m i n ar de formulación de imputación. Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004

3. Ese m i s mo despacho, el 8 de septiembre de 2 0 1 5, emitió fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia en el que condenó al procesado c o mo a u t or del deMto de lesiones personales dolosas, imponiéndole la p e na de 50 m e s es de prisión y m u l ta de 3 4 . 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, concediéndole la prisión domiciliaria.

4. La sentencia f ue apelada p or la defensa y c o n f i r m a da integralmente p or la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r ca en decisión de n o v i e m b re 17 de 2 0 1 5.

5. C o n t ra la m i s m a, q u i en representa a S E R G IO E S T E B AN N O G U E RA SARMIENTO, i n t e r p u so recurso de casación, siendo la calificación de la d e m a n da el objeto del a c t u al p r o n u n c i a m i e n t o.

LA DEMANDA DE CASACIÓN En un capítulo q ue d e n o m i na «fundamentos del recurso extraordinario» y luego de r e s u m ir las consideraciones del j u ez de

segundo grado, i n d i ca el censor que acude a las causales p r i m e ra y s e g u n da al advertir errores de h e c ho y de derecho derivados de falsos j u i c i os de convicción, identidad, existencia y raciocinio debido a que las p r u e b as f u e r on valoradas en trasgresión a las p a u t as de la s a na crítica. (i) Al desarrollar el reparo q ue p o s t u la p or la s e n da de la causal primera, sostiene q ue el T r i b u n al violó en f o r ma directa la l ey s u s t a n c i al al dejar de aplicar el artículo 29 de la Constitución Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 Política y los artículos 7, 8, 15, 19, 4 3, 4 4, 175, 4 56 y 4 57 del Código de Procedimiento Penal. En s u s t e n to de d i c ha afirmación el d e m a n d a n te m a n i f i e s ta que se vulneró el debido proceso al dejar de practicarse p r u e b as m uy i m p o r t a n t es d e m o s t r a t i v as de la inocencia del acusado, tales c o mo u na inspección j u d i c i al al lugar d el hecho, el t e s t i m o n io de N O G U E RA S A R M I E N TO y un reconocimiento en fila, d a do que p a ra el m o m e n to de los acontecimientos en el l u g ar se

e n c o n t r a b an más de sesenta personas, al i g u al q ue u na valoración p a ra d e t e r m i n ar 4a sanidad de la víctima», t o da vez q ue ésta m i s ma aceptó h a b er ingerido licor, lo c u al explicaría por qué al ser atacado c on un cuchillo no se defendió u t i l i z a n do el a r ma de fuego que p o r t a ba p a ra ejercer su oficio c o mo vigilante, entre otras p r u e b as más que m e n c i o n a. Luego, h a ce u na serie de señalamientos e n c a m i n a d os a criticar la gestión del defensor del procesado, que califica de pasiva, por c u a n to n a da dijo frente a las decisiones adoptadas en el trámite, t a m p o co elevó petición de p r u e ba a l g u n a, no insistió en la práctica de las p r u e b as de descargo, ni «asesoró» a los testigos ofrecidos p or la defensa, m u c ho m e n os prestó la asistencia debida al acusado. P a ra el r e c u r r e n t e, se configura u na violación al derecho al debido proceso por a u s e n c ia de defensa técnica. De o t ra parte y d e n t ro de esta m i s ma c e n s u r a, cita u na serie de n o r m as que considera trasgredidas por el T r i b u n a l, entre ellas, el artículo 4 56 del Código de Procedimiento Penal, sobre la

Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 200^ n u l i d ad generada p or i n c o m p e t e n c ia del j u e z, a c l a r a n do q ue si b i en su d i s c u r so se asocia a los p r e s u p u e s t os a r g u m e n t a t i v os de la c a u s al tercera, de todas m a n e r a s, indica, su q u e ja se e n c a m i na a d e m o s t r ar la c a u s al p r i m e ra p or falta de aplicación de las n o r m as q ue enlista, en o r d en a q ue se case la sentencia y se a b s u e l va a S E R G IO E S T E B AN N O G U E RA S A R M I E N T O. (i) El s e g u n do cargo se p r o p o ne p or la vía de la causal segunda de n u l i d a d, p a ra lo c u al cita j u r i s p r u d e n c ia relativa a l os principios q ue r e g u l an su declaratoria, precisando q ue el presente trámite se e n c u e n t ra viciado por i n c o m p e t e n c ia del j u ez de c o n o c i m i e n to y por falta a b s o l u ta de defensa técnica. F r e n te a este último aspecto, el r e c u r r e n te h a ce u na serie de

consideraciones en t o mo a d i c ha garantía y a las a m p l i as facultades que la ley le otorga al defensor, la cuales, e s t i m a, no f u e r on ejercidas p or el profesional q ue d u r a n te el j u i c io representó al procesado, situación q ue c o n d u jo a que N O G U E RA S A R M I E N TO no p u d i e ra acceder a la administración de justicia, t o da vez q ue su defensor no mostró oposición a las p o s t u r as de la Fiscalía y a las decisiones de los jueces, pero sí objetó la versión de u no de los testigos de descargo acerca de q ue se intentó la aplicación del principio de o p o r t u n i d ad a condición de q ue se cancelara la s u ma de q u i n ce m i l l o n es de pesos c o mo reparación a la víctima, c i r c u n s t a n c ia q ue el d e m a n d a n te califica de «coadyuvar la ambición de la víctima». S e g u i d a m e n te señala que la Fiscalía dejó vencer el término previsto en el artículo 175 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, ya q ue la Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 f formulación de imputación se surtió el 1° de septiembre de 2 0 1 1, habiéndose f o r m u l a do acusación h a s ta el 17 de enero de 2 0 1 2.

De o t ra parte, aduce que la Fiscalía incurrió en m a n i o b r as paira evitar q ue el procesado se e n t e r a ra en f o r ma o p o r t u na de la realización de la a u d i e n c ia de imputación y así p u d i e ra a c u d ir a la m i s m a, lo c u al c o m p o r ta u na trasgresión a s us garantías f u n d a m e n t a l e s, puesto que c o mo consecuencia de esa actuación de la parte acusadora, se declaró en c o n t u m a c ia a N O G U E RA S A R M I E N TO s in b r i n d a r le la o p o r t u n i d ad de s er escuchado y representado p or un profesional d el derecho q ue en realidad ejerciera u na labor en defensa de s us intereses, concluyendo el r e c u r r e n te q ue tales c i r c u n s t a n c i as i m p o n en la declaratoria de n u l i d ad del presente trámite penal, por i n c u r r ir los falladores de i n s t a n c ia en «la violación de una norma sustancial como es el artículo 29 de la Constitución Nacional, que de suyo tiene vinculación con la causal primera». C o mo o t ra de las varias situaciones en las que f u n da la petición de n u l i d a d, hace referencia a la negativa de la defensora de i m p u g n ar el fallo de p r i m e ra instancia, al i g u al que la falta de competencia del j u ez de c o n o c i m i e n to que ejerce jurisdicción en

un lugar diferente al de o c u r r e n c ia del hecho, aspecto que debió ser propuesto en la a u d i e n c ia de formulación de acusación por la defensa, pero q u i en se a b s t u vo de hacerlo, lo cual, reitera el i m p u g n a n t e, hace aún más evidente la carencia de representación j u d i c i al a favor del acusado. La solicitud q ue se eleva c on base en este cargo es q ue se decrete la n u l i d ad del proceso. Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. En el s i s t e ma procesal, la casación se concibe c o mo un m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal q ue procede c o n t ra las sentencias dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia en l os procesos a d e l a n t a d os p or delitos c u a n do afectan derechos o garantías procesales. P or lo m i s m o, debe concluirse q ue este recurso, concebido c o mo un c o n t r ol c o n s t i t u c i o n a l, es consecuencia n a t u r al de la función q ue ejerce la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia c o mo T r i b u n al de Casación, según así lo prevé el artículo 2 35 de la C a r ta y, p or ende, g u a r d i a na de l os fines p r i m o r d i a l es

c o n t e m p l a d os en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. De a c u e r do c on lo q ue e s t a t u ye la citada l ey 9 0 6, p a ra q ue la d e m a n da s ea a d m i t i da se requiere q ue el libelista, además de c o n t ar c on interés, acredite la afectación de derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s, p a ra lo c u al también deberá f o r m u l ar y desarrollar los correspondientes cargos y, p or s u p u e s t o, d e m o s t r ar la necesidad de intervención de la C o r te p a ra lograr a l g u no de los fines establecidos p a ra la casación, es decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios sufridos p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, propósitos que, c o mo lo tiene dicho la Corte, s on los m i s m os del proceso penal, lo q ue explica que las causales de casación t e n g an un diseño dirigido a lograr esos fines.

De t al m a n e r a: Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482

Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 El recurso extraordinario de casación no puede ser interpretado solo desde, por y para las causales, sino también desde sus fines, con lo

cual adquiere una axiología mayor vinculada con los propósitos del proceso penal y con el modelo de Estado en el que él se inscribe. En otros términos, las causales determinan la forma en que procede denunciar la ilegalidad o inconstitudonalidad del fallo y de conducir el debate en sede extraordinaria, pero ellas no son un fin en si mismo para la viabilidad del recurso, pues ésta debe determinarse por la manifiesta configuración de uno o varios de los motivos normativamente establecidos para lograr el desquiciamiento de la decisión impugnada. Claro que por razón de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin referencia a ningún parámetro legal, y que se convierta en una fórmula abierta para controvertir sin más las decisiones judiciales según el albedrío del casacionista, lo cual repugna a la noción de debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al trámite y la prosperidad de la pretensión queda condicionada a la demostración del interés en el censor, la correcta selección de las causales, la coherencia de los cargos que a su amparo pretenda aducir, y la debida fundamentadón fáctica y jurídica de éstos, además de la necesidad de acreditar cómo con su estudio se cumplirán uno o varios de los fines de la casación. ( C SJ AP, 20 o ct 2 0 0 5, rad. 2 4 0 2 6) Es así, que el recurso extraordinario no es un i n s t r u m e n to

que p e r m i ta c o n t i n u ar c on el debate fáctico y jurídico llevado a cabo en el agotado proceso, por lo q ue no es procedente realizar t o da clase de c u e s t i o n a m i e n t os a m a n e ra de i n s t a n c ia adicional a las ordinarias d el trámite, sino q ue debe s er un escrito claro, lógico, coherente y sistemático en el que, al tenor de los m o t i v os expresa y t a x a t i v a m e n te señalados en la l e y, se d e n u n c i an 8 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 f errores b i en sea de j u i c io o de p r o c e d i m i e n to en q ue h a ya podido i n c u r r ir el sentenciador, debiendo d e m o s t r a r l os y evidenciando su trascendencia.

2. En el evento q ue o c u pa la atención de la Sala, se p r o p o n en dos cargos a c u d i e n do a las causales p r i m e ra y s e g u n da de casación, esto es, «falta de aplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal llamada a regular el caso» y, «el manifiesto desconocimiento de la estructura del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes», respectivamente.

F r e n te a la primera censura, debe indicarse q ue su

sustentación en n a da corresponde a un cargo de t al naturídeza, ya q ue el censor a l u de a u na serie de irregularidades c o n s t i t u t i v as de u na violación al derecho de defensa p or a u s e n c ia de u na diligente representación j u d i c i al a favor del procesado, así c o mo a la falta de c o m p e t e n c ia del j u ez de adelantó el juicio. P a sa p or alto el libelista que la c a u s al p r i m e ra se refiere a errores de estricta aplicación del derecho que p a r t en de aceptar la declaración de los h e c h os d e d u c i da por el sentenciador, así c o mo q ue el trámite se desarrolló en legal f o r m a, p u es si la i n c o n f o r m i d ad de q u i en a c u de a la sede e x t r a o r d i n a r ia se refiere a a l g u no de estos aspectos, las causales p a ra invocarlos s o n, en su o r d en la tercera y la segunda. 9 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 / En c u a n to a la c a u s al invocada, esto es, la prevista en el n u m e r al 1° artículo 1 81 del Código de Procedimiento Penal, o p o r t u no es precisar q ue la m i s ma corresponde a la violación directa de la n o r ma s u s t a n c i al y consiste en la discusión sobre la

aplicación del derecho frente a u na situación fáctica q ue no está en controversia, trasgresión q ue p u e de presentarse p or c u a l q u i e ra de estas vías: (i) falta de aplicación o exclusión evidente, que se p r e s e n ta c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al y e r ra acerca de la existencia de la n o r ma y por eso no la aplica al caso específico q ue la r e c l a m a, o i g n o ra la ley que r e g u la la m a t e r ia y por eso no la tiene en c u e n ta h a b i e n do i n c u r r i do en e r r or sobre su existencia o validez en el t i e m po o en el espacio; (ii) aplicación indebida, la c u al se o r i g i na c u a n do el j u z g a d or se equivoca al calificar jurídicamente los h e c h os o, c u a n do h a b i e n do acertado en su adecuación, falla al elegir la n o r ma correspondiente a la calificación jurídica i m p a r t i d a; y (iii) por interpretación errónea, q ue o c u r re c u a n do el J u ez selecciona a d e c u a d a m e n te la n o r ma q ue corresponde al caso s o m e t i do a su consideración, pero se equivoca al i n t e r p r e t a r l a, p u e s to q ue le a t r i b u ye un sentido jurídico q ue no tiene o le a s i g na efectos contraríos a su real

contenido. En t al m e d i d a, le correspondía al d e m a n d a n te a c u d ir a la c a u s al s e g u n da de casación, d e m o s t r a n do la o c u r r e n c ia de las situaciones q ue califica de irregulares, acreditando su trascendencia, esto es, q ue se t r a ta de yerros i n s u b s a n a b l es q ue i m p o n en n e c e s a r i a m e n te r e t r o t r a er el proceso, debiendo también precisar desde qué m o m e n to habría que rehacerlo. 10 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 / S in embargo, a u n q ue p o s t u la el cargo p or la c a u s al p r i m e ra a f i r ma que su argumentación se adecúa a la tercera, pero s in precisar en qué tipo de y e r ro de apreciación p r o b a t o r ia incurrió el T r i b u n a l, p u es a u n q ue en la parte i n t r o d u c t o r ia de la d e m a n da refiere vicios de h e c ho y de derecho por falsos j u i c i os de convicción, raciocinio, i d e n t i d ad y existencia, no i n d i ca sobre qué p r u e ba específica recaen, m u c ho m e n os en qué consistieron, ejercicio q ue no p u e de ser a s u m i do p or la Corte por razón del

principio de limitación. El d i s c u r so del censor r e s u l ta del todo incoherente, p u e s to q ue pese a q ue s u s t e n ta su q u e ja a m o do de un csurgo de n u l i d a d, además de elegir la c a u s al incorrecta, solicita la absolución del procesado, c u a n do lo a d e c u a do es d e m a n d a r, al a m p a ro de la c a s u al segunda, la invalidación del trámite por razón de los vicios de garantía y p r o c e d i m i e n to q ue d e n u n c i a, al t i e m po q ue d e m o s t r ar su trascendencia; s in embargo, t al ejercicio no se advierte en el libelo, c on lo que es p a l m a r ia la trasgresión de los principios de coherencia y crítica v i n c u l a n t e, éste último según el c u al la c e n s u ra debe f u n d a r se en las causales previstas t a x a t i v a m e n te en la ley al t i e m po que su desarrollo someterse a d e t e r m i n a d os requisitos de f o r ma y c o n t e n i do dependiendo del m o t i vo invocado. De otro lado, en el segundo reproche, q ue p o s t u la p or la c a u s al de n u l i d ad y q ue debió ser presentado c o mo principal, d a do el principio de pri ori dad, vuelve a e x p o n er lo dicho en el p r i m er cargo acerca de la a u s e n c ia de defensa técnica y falta de

c o m p e t e n c ia del j u ez de c o n o c i m i e n t o, criticando la gestión del 11 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 anterior abogado, s in d e m o s t r ar q ue la labor de su predecesor conllevó a la c o n d e na i n j u s ta del acusado. Sobre este t e ma la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha sostenido q ue no es posible alegar la n u l i d ad por violación al derecho de defensa, c on base en la p o s t u ra del n u e vo defensor, acerca de que, en su criterio, o t ra debió s er la estrategia d el a n t e r i or apoderado: Así lo ha dicho reiteradamente la Sala^, al sostener que cada profesional del derecho, desde su punto de vista y atendidas las particularidades del caso, está en absoluta libertad de formular la estrategia que de mejor manera consulte los intereses del acusado, cuya finalidad no siempre será la absolución, sino también la decisión que para éste resulte más benéfica, luego una aparente pasimdad de la defensa, verbi grada, no interponer recursos, resignar determinadas solicitudes probatorias o abstenerse de contrainterrogar a los testigos de la contraparte, salvo que se trate del total abandono de la gestión defensiva, no estructuran irregularidad de tal calado que comporte la invalidación de la actuación por trasgresión de la garantía del derecho

de defensa. ( C SJ AP, 25 m a y. 2 0 1 5, rad. 4 5 5 7 8 ). Además, c u a n do el r e c u r r e n te sostiene q ue la falta de defensa se concretó en la negativa d el a n t e r i or profesional d el derecho a i n t e r p o n er recursos, g u a r d ar silencio frente a l as exposiciones d el acusador, abstenerse de solicitar p r u e b as y r e n u n c i ar a la práctica de las ya decretadas, deja de indicar la trascendencia de l as p r e s u n t as o m i s i o n es en la gestión d el defensor y, sobre todo, d e m o s t r ar que la m i s m as se e q u i p a r an a la i m p o s i b i l i d ad de N O G U E RA S A R M I E N TO p a ra defenderse de la ' CSJ AP, 9 oct. 2013, rad. 40691; CSJ AP, 28 ago. 2013, rad. 38686; CSJ AP, 14 nov. 2007, rad. 28639; y, CSJ SP, 25 abr. 2007, rad. 26381; entre otros. 12 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 2004 acusación en su contra. A d i c i o n a l m e n t e, l as afirmaciones d el defensor no se a c o m p a s an c on lo r e a l m e n te acontecido en el proceso, p u es fue

j u s t a m e n te la defensa q u i en i n t e r p u so el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo condenatorio, solicitó varias p r u e b as en la a u d i e n c ia preparatoria, que en su mayoría f u e r on decretadas y en c u ya práctica participó. En c u a n to a otras situaciones en las que también f u n da la petición invalidatoria, o m i te d e m o s t r ar por ejemplo, q ue las p r u e b as que echa de m e n os tenían la capacidad de d e r r u ir la p r u e ba de cargo, siendo indispensable su práctica, p u es la i m p o r t a n c ia de la m i s m as radica en su propio criterio a p a r t ir de la c o n s t a n te crítica que h a ce a la labor de su colega y de la valoración que respecto de las m i s m as el propio censor realiza. En s i m i l ar tipo de especulación i n c u r re al a f i r m ar que la declaratoria de c o n t u m a c ia del proceso fue consecuencia de u na deficiente actuación de la Fiscalía e n c a m i n a da a evitar que el acusado compareciera al proceso a ejercer su defensa, p u es no precisa a qué tipo de estrategia incurrió el acusador, m u c ho m e n os la d e m u e s t r a, o m i t i e n do i n f o r m ar a la Corte que el acusado, si b i en fue declarado en c o n t u m a c ia y así se le formuló imputación, designó apoderado de confianza y compareció al

j u i c io declarándose inocente de l os cargos, estando en posibilidad de s er escuchado en e sa o p o r t u n i d ad pero r e n u n c i a n do l i b r e m e n te a ese derecho, de d o n de carece de todo soporte la queja en t o mo a que se negó a N O G U E RA S A R M I E N TO su acceso a la administración de j u s t i c ia y a ser representado por 13 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmienta Ley 906 de 20M un profesional del derecho de su escogencia. Y por último, respecto del pedido de n u l i d ad por falta de competencia, este aspecto f ue resuelto c on suficiencia p or el T r i b u n al de C i m d i n a m a r ca al señalar, c o mo lo ha decantado la Corte, q ue si este aspecto d el proceso no es discutido en la a u d i e n c ia de formulación de acusación opera el principio de convalidación, que entre otros, rige la declaratoria de n u l i d a d es y, por t a n t o, no puede ser c a u sa de invalidación del trámite, a m e n os que la falta de competencia tenga que ver c on el factor subjetivo o que el conocimiento del a s u n to esté asignado a un j u ez de m a y or jerarquía, lo que no o c u r re en el caso en cuestión. Así lo ha sostenido de t i e m po atrás la Sala: En conclusión, para que quede claro, reitera la Sala que si las partes o

el juez no abordan el tópico de la competencia en la audiencia de formulación de acusación, el funcionario debe continuar conociendo del asunto en virtud del fenómeno de la prórroga de la competencia, sin que sea posible abordar posteriormente la discusión, ni mucho menos adelantar trámites de definición de competencia, con excepción de los casos en los cuales se controvierte el factor subjetivo o se advierta que esa facultad de conocer el asunto radica en funcionario de superior jerarquía (CSJ AP, 20 ene 2 0 1 0, rad. 33272). E s ta m i s ma tesis fue reiterada en C SJ AP, 6 nov. 2 0 1 3, rad. 4 2 5 6 4: No obstante, si el juez no expresó su incompetencia y las partes no hicieron ninguna manifestación en tal sentido, la misma se entiende prorrogada en los términos del articulo 55 ibidem, salvo que se origine en el factor subjetivo o que el conocimiento del proceso esté radicado en 14 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 20M. un funcionario de mayor jerarquía. ' C o mo se observa, el r e c u r r e n te no acredita la vulneración del debido proceso p or falta de c o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io q ue adelantó el j u i c io y emitió el fallo, p u e s to q ue la discusión en

t o r no a este p u n to t u vo l u g ar en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia p or iniciativa del J u ez S e g u n do P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de Girardot, c u a n do ya había operado el fenómeno de prórroga de la competencia, e s t a n do facultado dicho f u n c i o n a r io a conocer del a s u n to d a da la n a t u r a l e za del delito, además que el procesado no goza de fuero especial c o mo p a ra q ue el trámite en su c o n t ra f u e ra adelantado por un j u ez de m a y or jerarquía. En este o r d en de ideas, al s er claros los y e r r os de l os q ue adolece la d e m a n da de casación, se i m p o ne su inadmisión. Por último, del estudio del proceso no se v i s l u m b ra violación de derechos f u n d a m e n t a l es o garantías de los intervinientes, p a ra ejercer la facultad oficiosa de índole legal q ue al respecto le asiste a la Sala. En caso de q ue se a c u da al m e c a n i s mo de insistencia, deberán seguirse los parámetros fijados en C SJ AP, 12 dic. 2 0 05 rad. 2 4 . 3 2 2. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL,

R E S U E L VE

15 21 Casación sístenta acusatorio Inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento Ley 906 de 20^ INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de S E R G IO E S T E B AN N O G U E RA SARMIENTO. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición d el m e c a n i s mo de insistencia en los términos precisados atrás por la Sala. 16 22 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47482 Sergio Esteban Noguera Sarmiento^ Ley 906 de 20o/

EXCUSA JUSTIFICADA

BYDER PATIÑO CABRERA

17