CSJ - AP2502-2016(46442)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente AP2502-2016 Radicado N° 46442. A p r o b a do a c ta N° 1 3 5. Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS D e c i de la C o r te el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do especial del s e n t e n c i a do Mario Alejandro Contreras Madroñero, c o n t ra el proveído del 30 de m a r zo del corriente año, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión q ue presentó respecto de la s e n t e n c ia e m i t i da el 29 de a b r il de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, a través de la c u al lo condenó p or el p u n i b le de h o m i c i d io agravado, en calidad de cómplice, a la p e na p r i n c i p al de 2 00 m e s es de prisión. Revisión sistema acusatorio N° 46.44: Mario Alejandro Contreras Madroñgt A N T E C E D E N T ES Por a u to proferido el 30 de m a r zo de 2 0 1 6, la S a la

inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el c o n d e n a do Mario Alejandro Contreras Madroñero, en la c u al alegó la c a u s al 3^ del artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, bajo la justificación de q ue J a d er P i n e da E s p i n e l, en proceso p e n al autónomo, aceptó, de m a n e ra exclusiva, la r e s p o n s a b i l i d ad d el h e c ho p or el q ue f ue j u z g a do el accionante. P a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, la Corporación s o s t u vo i) q ue la p r u e ba a d u c i da p or el convicto no es n o v e d o sa y t a m p o co tiene el p o d er s u a s o r io e i n d i s p e n s a b le p a ra m o d i f i c ar el sentido de j u s t i c ia i n c o r p o r a do al proveído j u d i c i al controvertido; y ii) q ue la manifestación consistente en la presión y a m e n a za efectuada p or la fiscalía p a ra q ue el reo s u s c r i b i e ra el p r e a c u e r do q ue sirvió de base p a ra la c o n d e na e m i t i da en su c o n t r a, no p u e de ventilarse a través de este r e c u r s o, p u es no existe c a u s al a l g u na q ue c o n f i g u ra

el hipotético vicio del c o n s e n t i m i e n to p a ra la celebración de ese acto jurídico. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El i m p u g n a n te a r g u ye q ue la d e m a n da c u m p le l os r e q u i s i t os exigidos p or la l ey a efectos q ue s ea 2 Revisión sistema acusatorio N° 46.44; Mario Alejandro Contreras Madroñerj r e c o n s i d e r a da la admisión y trámite d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión. En consecuencia, solicita q ue la p e na i m p u e s ta sea a b o l i da p o r q ue la p e r s o na q ue cometió el h o m i c i d io a g r a v a do confesó ser el a u t or m a t e r i al del delito y Mario Alejandro Contreras Madroñero vuelve a e x p r e s ar q ue su participación en ese c r i m en fue «mínima». C O N S I D E R A C I O N ES D e be tenerse s u f i c i e n t e m e n te claro q ue la impugnación de u na decisión i m p l i ca a s u m ir el c o n t e n i do de la m i s ma a m a n e ra de tesis, p a ra p o d er c o n s t r u ir sobre ella el a n t a g o n i s mo que, c o n f o r me l os e l e m e n t os de j u i c io

necesarios en el d e b a te dialéctico, será obligado a resolver. Lo p r e c e d e n te significa q ue de n i n g u na f o r ma el r e c u r so r e p r e s e n ta n u e va o p o r t u n i d ad p a ra r e i t e r ar l os a r g u m e n t os q ue f u e r on a n a l i z a d os en la decisión atacada, p u es se t r a ta de h a c er ver q ue e s ta c o m p o r ta errores o no resuelve a d e c u a d a m e n te la cuestión p l a n t e a d a. La S a la no h a l la en el c o n t e n i do d el escrito de impugnación f u n d a m e n t os idóneos q ue p e r m i t an a d v e r t ir e q u i v o c a do lo decidido, p u es se l i m i ta el r e c u r r e n te a reiterar a s p e c t os referidos a la p r u e ba n u e va que, desde luego, f u e r on objeto de análisis en la p r o v i d e n c ia m o t i vo de c o n t r o v e r s i a. 3 Revisión sistema acusatorio N° 46.442' Mario Alejandro Contreras Madroñc En ese o r d e n, es necesario destacar la confusión en q ue i n c u r re el d e m a n d a n te c u a n do define el c e n t ro de demostración de la c a u s al de p r u e ba n u e va p r o p u e s t a, p or

c u a n t o, c o mo se dijo en el a u to c o n t r o v e r t i do p or él, de n i n g u na m a n e ra la argumentación c o n t e n i da en la d e m a n da de revisión p u e de c o n d u c ir a p l a n t e ar de «novedosa» u na discusión p r o b a t o r ia a g o t a da en l as i n s t a n c i a s. C u a n do se t r a ta de p r e s e n t ar un e l e m e n to d e s c o n o c i do p a ra la época de emisión de las sentencias, q ue se dice t r a s c e n d e n t e, n e c e s a r i a m e n te corre a cargo del d e m a n d a n te d e t e r m i n ar el m o t i vo p or el c u a l, efectivamente, el m e d io p e r s u a s i vo d e s q u i c ia los pilares del fallo ejecutoriado, tsa-ea q ue i n e v i t a b l e m e n te i m p l i ca a s u m ir el e x a m en del fallo y s us f u n d a m e n t o s. La diferencia e n t re lo p r o h i b i do y lo p e r m i t i do a r g u m e n t a t i v a m e n te en sede de la d e m a n da de revisión, de c o n f o r m i d ad c on la c a u s al e s t u d i a d a, e s t r i ba p r e c i s a m e n te

en el efecto especifico del m e d io en cuestión, en t a n to q ue si este a p e n as se i n t r o d u ce c o mo un e l e m e n to más de discusión respecto de lo debatido y r e s u e l to a m p l i a m e n te p or el sentenciador, la pretensión no tiene vocación de p r o s p e r i d a d. 4 Revisión sistema acusatorio N° 46.4 Mario Alejandro Contreras Madro»? En c a m b i o, si el m e d io p r o b a t o r io p or si m i s mo d e t e r m i na i n o c u l t a b le la i n o c e n c ia del c o n d e n a d o, c o n f o r me su n a t u r a l e za y efectos sobre el c o n j u n to e x a m i n a do en la p r o v i d e n c ia q ue b u s ca d e r r u m b a r s e, no cabe discusión a c e r ca de la t r a s c e n d e n c ia del m i s m o, q ue de e n t r a da obliga a a d m i t ir la d e m a n da c on el propósito de r e p a r ar la evidente injusticia. En el caso concreto, expresó la Sala, y a h o ra lo reitera, lo allegado p or el a c c i o n a n te a p e n as b u s ca e n t r o n i z ar un e l e m e n to más p a ra agitar la discusión respecto a la «mínima» participación de Contreras Madroñero en el

ilícito j u z g a d o, lo c u al no o s t e n ta el t a l a n te suficiente p a ra q u e b r a n t ar la firmeza de lo decidido. De o t ro lado, debe también r e c a b ar la S a la en q ue d e b i do a q ue el fallo ejecutoriado se e n c u e n t ra revestido de la doble condición de acierto y legalidad, t a m p o co es posible, p or la s e n da de este a c c i o n a m i e n t o, i n v o c ar un e l e m e n to de deliberación q ue p u e da c o n t r o v e r t ir o p o n er en tela de j u i c io un p r e a c u e r do celebrado c on la fiscalía p a ra o b t e n er la r e v o c a t o r ia de a q u e l la decisión, c u a n do es claro q ue d i c ho m e c a n i s mo goza de la i r r e t r a c t a b i l i d a d, m e n os si se observa, c o mo en este caso, realizado c on la asesoría del defensor. Se i t e ra que, sobre los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or la S a la p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da de revisión, el r e c u r r e n te 5 Revisión sistema acusatorio N° 46.44: Mario Alejandro Contreras MadrofTen no controvirtió n a d a, p u es s i m p l e m e n te afirmó q ue la

d e m a n da cumplía c on l os r e q u i s i t os de ley, p e ro no expresó el p or qué, m o t i vo p or el c u al se advierte c o m p l e t a m e n te i n f u n d a do y c a r e n te de soporte el r e c u r s o. En c o n s e c u e n c i a, la C o r te ratif ica lo c o n s i g n a do en el a u to d el 30 de m a r zo d el p r e s e n te año, n e g a n do la reposición solicitada. En mérito de lo e x p u e s t o. La Corte Suprema De Justicia, Sala De Casación Penal, R E S U E L VE NO REPONER la p r o v i d e n c ia del 30 de m a r zo de 2 0 1 6, p or los m o t i v os c o n s i g n a d os en las consideraciones. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifiquese y cúmplase. 1

VIZCAYA

6 Revisión sistema acusatorio N° 46.442 Mario Alejandro Contreras MadroñCfo

i X C U SA JUSTIFICADA

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUE!

LUIS GUÍLLEiaVIO SALAZAR OTERO Revisión sistema acusatorio N° 46.4^ Mario Alejandro Contreras Madroñerc N u b ia Y o l a n da N o va García S e c r e t a r ia 8