CSJ - AP2509-2016(47743)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP2509-2016 Radicación 47743 (Aprobado en a c ta No. 135) Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). Decide la S a la acerca de la a d m i s i b i l i d ad de l os f u n d a m e n t os lógicos y de a d e c u a da argumentación d el libelo de casación p r e s e n t a do p or el defensor del procesado M I G U EL ÁNGEL ÁLVAREZ RAMÍREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado de 27 de n o v i e m b re de 2 0 15 m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué confirmó la q ue profirió el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de H o n d a - T o l i m a, q ue lo condenó c o mo a u t or d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s.

C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El aspecto fáctico f ue p r e s e n t a do p or el T r i b u n al así: «...el 21 de julio de 2010, a eso de las 17:50 horas, cuando el

señor MIGUEL ÁNGEL ÁLVAREZ RÁMÍREZ se desplazaba por la calle 10 del municipio de Honda-Tolima, en sentido orienteoccidente conduciendo la camioneta de servicio público de placas WWF-161, sin tomar las medidas preventivas, realizó una maniobra imprudente para efectuar el cruce hacia la carrera 26, ocasionando con su comportamiento que JORGE LUIS GONZÁLEZ ÁNGULO, quien transitaba por aquél lugar a bordo de la motocicleta VSS 49, colisionara con dicho vehículo. Como consecuencia de lo anterior, el último de los mencionados, sufrió lesiones personales las que determinaron una incapacidad definitiva médico legal de 35 días y como secuelas médico legales 1.- perturbación funcional del órgano de la locomoción de carácter permanente; 2. F'erturbación funcional del miembro inferior izquierdo de carácter permanente; 3. Perturbación funcional del órgano de la audición de carácter permanente'». El 28 de e n e ro de 2 0 13 a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de H o n d a - T o l i ma se llevó a c a bo la a u d i e n c ia en la c u al la Fiscalía le formuló imputación a ÁLVAREZ RAMÍREZ c o mo posible a u t or d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, de

c o n f o r m i d ad c on l os artículos 2 3, 1 1 1, 1 12 inciso 2° y 1 14 inciso 2° d el Código P e n a l. El i m p u t a do no aceptó l os cargos y no f ue afectado c on a l g u na m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. 2

C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ El 26 de a b r il de 2 0 13 f ue p r e s e n t a do escrito de acusación en l os m i s m os términos ya reseñados, y correspondió al J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de H o n d a - T o l i ma a d e l a n t ar la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia el 23 de m a yo de la a n u a l i d ad en cita. E v a c u a d as en e se d e s p a c ho j u d i c i al las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, en ésta última se anunció fallo de carácter c o n d e n a t o r io p or el delito objeto de acusación, p or ello, m e d i a n te s e n t e n c ia de 1° de n o v i e m b re 2 0 13 se declaró la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de M I G U EL ÁNGEL

ÁLVAREZ RAMÍREZ, al i m p o n e r le las s a n c i o n es de doce (12) m e s es de prisión, m u l ta de siete (7) S . M . L . M . V ., e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la p r i v a t i va de la libertad, concediéndole la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. En v i r t ud del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor del p r o c e s a d o, el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué p or s e n t e n c ia de 27 de n o v i e m b re de 2 0 15 confirmó la c o n d e n a, p or lo c u al aquél i n s i s te al i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, allegando la respectiva d e m a n da de casación, de c u ya a d m i s i b i l i d ad se o c u pa la Corte. DEMANDA C on la f i n a l i d ad q ue se u n i f i q ue la j u r i s p r u d e n c ia y se r e p a r en l os agravios inferidos al p r o c e s a d o, f o r m u la un C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ

cargo p or violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al al e s t i m ar i n f r i n g i do el artículo 9° del Código P e n a l. Señala q ue el T r i b u n al s in a n a l i z ar en d e b i da f o r ma las p r u e b a s, dio p or d e m o s t r a do q ue ÁLVAREZ RAMÍREZ faltó al d e b er objetivo de c u i d a d o. Q ue no se ianalizó la p r u e ba allegada y se arribó a u na conclusión errónea al d a r se p or s e n t a do q ue el o b r ar i n d e b i do del procesado fue la c a u sa p r i n c i p al de la colisión y de c o n t e ra de las lesiones o c a s i o n a d as a la víctima, sólo acogiendo la declaración d el lesionado, q ue si b i en t al atestación p u e de ser coherente, no es n e u t r a l, y s in t e n er en c u e n ta la versión d el procesado, lo c u al afecta la e q u i d ad en q ue d e b en b a s a r se los fallos p a ra o s t e n t ar la calidad de j u s t o s, c o n f o r me al m a n d a to del artículo 2 30 del t e x to s u p e r i o r. F i n a l m e n t e, i n d i ca q ue según el artículo 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 00 el r e c u r so de casación p r o c e de p a ra delitos

q ue t e n g an señalada p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad c u yo máximo e x c e da de 8 años, pero c o mo el inciso 3° p e r m i te a la C o r te a d m i t ir d i s c r e c i o n a l m e n te las d e m a n d as c u a n do no se satisfacen aquél r e q u i s i t o, aquí el e s t u d io versaría p or la violación de los derechos f u n d a m e n t a l es del e n j u i c i a do ya q ue no h ay p m e ba q ue c o n d u z ca a la certeza de la o c u r r e n c ia de la c o n d u c ta p u n i b le y de su r e s p o n s a b i l i d a d. P or lo t a n t o, solicita casar el fallo y e m i t ir decisión de r e e m p l a zo de carácter a b s o l u t o r i o. v P C A S A C I ÓN 4 7 7 43 M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ CONSIDERACIONES DE LA CORTE De t i e m po atrás la S a la ha señalado q ue la d e m a n da de casación debe estar s i g n a da p or el carácter teleológico q ue i n f o r ma este r e c u r so extraordinsirio, p or ello, el r e c u r r e n te ha de acreditar la afectación de derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s, además de señalar la c a u s al p or

la q ue o p ta c on el desarrollo a d e c u a do de los cargos q ue le d an s u s t e n to y d e m o s t r ar la necesidad de fallo so p e na q ue p or su i n c u m p l i m i e n to el libelo no sea a d m i t i d o, t al y c o mo lo d i s p o ne el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. P or ello la Corporación ha de revisar el c u m p l i m i e n to de l os f u n d a m e n t os lógicos y d e b i da argumentación de l as c e n s u r a s, así c o mo la necesidad de su intervención en sede de casación c on m i r as a c u m p l ir a l g u na de las finalidades del r e c u r s o. P r e c i s a m e n te c on e se n o r t e, lo p r i m e ro q ue se advierte es el e r r or d el i m p u g n a n te al decir q ue c on b a se en la «casación excepcional», se debe a n a l i z ar la violación de l as garantías f u n d a m e n t a l es d el procesado, p o r q ue t al m o d a l i d ad de intervención de la C o r te no está p r e v i s ta en la Ley 9 06 de 2 0 04 bajo la c u al se rituó este a s u n t o, p u es e s t a ba c o n t e m p l a da en el o r d e n a m i e n to procesal de la L ey 6 00 de 2 0 00 — c u a n do el fallo no e ra proferido p or un

t r i b u n al o el delito p or el q ue se procedía tenía p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad i n f e r i or a o c ho aiños—.

C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ Y si b i en ello no sería de e n t i d a d, p o r q ue de t o d as f o r m as se tratairía de u no de l os fines de la casación, no sucede lo m i s mo c on el desarrollo q ue le i m p r i me al único cargo f o r m u l a do d a da su p r e c a r i e d ad d e m o s t r a t i va q ue le r e s ta la a p t i t ud n e c e s a r ia p a ra su admisión, s in q ue t a m p o co se a d v i e r ta la necesidad de fallo de casación, c o mo se verá: En efecto, la S a la ha i n s i s t i do en q ue la d e m a n da de casación difiere o s t e n s i b l e m e n te de un alegato de i n s t a n c i a, p o r q ue requiere u na presentación lógica a d e c u a da a c a da u na de l as causales l e g a l m e n te establecidas, c on el respectivo desarrollo de l os cargos q ue p or vicios in procedendo o in iudicando se p o s t u l en y la demostración de su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te dispositiva del fallo i m p u g n a d o.

Si se a c u de a la violación i n d i r e c ta de la l ey de carácter s u s t a n t i v o, c o m p e te al d e m a n d a n t e, además de i n d i v i d u a l i z ar el e l e m e n to de convicción en el c u al recae el vicio, identificar su clase, s ea e r r or de h e c ho en s us diversas m o d a l i d a d e s: falso juicio de existencia p or omisión o invención d el m e d i o, p r o b a t o r i o; falso juicio de identidad p or distorsión o tergiversación de su c o n t e n i do fáctico; o falso raciocinio al infringir los p o s t u l a d os de la s a na crítica y derivar c o n c l u s i o n es q ue c o n t r a v i e n en l os p r i n c i p i os lógicos, l as leyes de la ciencia o l as máximas de la experiencia. O si se t r a ta de un e r r or de derecho debe explicar si el y e r ro consistió en un falso juicio de convicción p or negarle a la p r u e ba el v a l or conferido p or la l ey u C A S A C I ÓN 4 7 7 43 M I G U EL A N G EL A L V A R EZ R A M Í R EZ otorgarle un mérito diverso d el q ue le es a t r i b u i do l e g a l m e n t e, o p or un falso juicio de legalidad p or v a l o r ar el

j u z g a d or a l g u na p r o b a n za c on defectos f o r m a t i v os en su incorporación o aducción procesal. Pero en este caso, a s i m p le alegato de i n s t a n c ia se r e d u ce la f o r ma de a r g u m e n t ar d el censor, p o r q ue alejado de la técnica c a s a c i o n al e s b o za su d i s c r e p a n c ia c on la valoración p r o b a t o r ia y c o n c l u s i o n es de los j u z g a d o r es s in s i q u i e ra n o m i n ar la clase de e r r or j u d i c i a l, esto e s, si se trató de un y e r ro de h e c ho o de de re cho y su m o d a l i d a d. A m a n e ra de epígrafe, s in esbozar algún a r g u m e n t o, sostiene q ue el fallo se basó en l as m a n i f e s t a c i o n es d el l e s i o n a do y q ue no se atendió la declaración del procesado, s in explicar qué d a to ofrecía éste último o qué aspecto p a ra m i n ar su r e s p o n s a b i l i d ad p e n al f ue desdeñado p or l os j u z g a d o r e s, falencia q ue no p u e de s u p l ir la C o r te debido al p r i n c i p io de limitación q ue i n f o r ma el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r i o. T a m p o co e x p o ne su p o s t u l a do acerca de q ue la declaración de la víctima no es n e u t r a l. Si c o n s i d e r a ba q ue la valoración de esa p r u e ba no se ajustó a los parámetros de la s a na crítica, debió d e s a r r o l l ar un falso raciocinio p o n i e n do en evidencia el d e s a f u e ro intelectivo del j u z g a d o r, su c a p r i c ho o a r b i t r a r i e d ad de l as c o n s i d e r a c i o n es j u d i c i a l es a n te el d e s c o n o c i m i e n to de los p r i n c i p i os lógicos, de criterios científicos o reglas de la experiencia.

C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ No c o l a b o ra en su propósito c u a n do e s t i ma v u l n e r a do el p r i n c i p io de e q u i d a d, p o r q ue de m a n e ra sofística a f i r ma q ue sólo se t u vo en c u e n ta la narración de la víctima, p a s a n do p or alto las declaraciones del testigo p r e s e n c i al Diego J a i n o b er C r uz M o n t e a l e g re a c e r ca del i n t e m p e s t i vo

giro a la i z q u i e r da en " u" p or p a r te d el p r o c e s a do c o n d u c i e n do un t a xi s in realizar el anunció o respectiva señalización, así c o mo de los policiales F r e dy A l f o n so L l a n os policial q ue elaiboró el i n f o r me d el accidente y Germán Guzmán G i r a l d a, q u i en hizo la fijación fotográfica q ue c o r r o b o r a b an la falta del d e b er objetivo de c u i d a do en la conducción v e h i c u l ar p or p a r te del i n c r i m i n a d o. La s i m p le manifestación de no estar de a c u e r do c on lo decidido r e s u l ta i n s u f i c i e n te p a ra m o t i v ar el análisis de la legalidad del fallo, p o r q ue la d e m a n da debe s u j e t a r se a las técnicas establecidas p a ra p r o b ar la e x i s t e n c ia de y e r r os m a n i f i e s t os y esenciales, c on i n c i d e n c ia en el s e n t i do del fallo, de ahí q ue p a ra d e n u n c i ar la violación i n d i r e c ta del artículo 9° del Código P e n al el d e m a n d a n te no p l a n t ea c on nitidez el tipo de e r r or p r o b a t o r i o, desacierto de o r d en

técnico suficiente p a ra no a d m i t ir la c e n s u r a. Pero a un de s u p e r ar los defectos técnicos del libelo, la C o r te advierte r a z o n a b l e m e n te q ue no se p r e c i sa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de l as finalidades d el r e c u r so de casación: i) la efectividad del derecho m a t e r i a l; ii) el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s; iii) la reparación de los agravios inferidos a estos; y iu) la unificación de la C A S A C I ÓN 4 7 7 43 M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ j u r i s p r u d e n c i a, según lo dispone el inciso 3° del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 04 que a m e r i t a r an la intervención oficiosa de la Corporación. Precisión fínal C o n t ra la decisión de no a d m i t ir la d e m a n da de casación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En mérito de lo expuesto, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NO A D M I T IR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or

el defensor de M I G U EL ÁNGEL ÁLVAREZ RAMÍREZ p or las r a z o n es d a d as en la a n t e r i or motivación. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es f a c u l t ad de la d e m a n d a n te elevar petición de insistencia. Notifique se y cúmplase. íEZ C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL A N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ • C A S A C I ÓN 4 7 7 43

M I G U EL Á N G EL Á L V A R EZ R A M Í R EZ

EXCUSA JliSTlFiCADA EYDER PATINO CABRERA N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA

Secretaria