CSJ - AP2536-2016(47764)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL M a g i s t r a do P o n e n te

JOSÉ FRANCISO ACUÑA VIZCAYA

AP25362016 Radicación N° 47.764 ( A p r o b a do A c ta N° 135) Bogotá D.C., veintisiete (27) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E C O, c o n t ra la s e n t e n c ia del 26 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a m g a. I Casación N° 47.764

ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E CO

I. HECHOS El 25 de m a r zo de 2 0 0 8, a p r o x i m a d a m e n te a l as 16:30 h o r a s, ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E C HO conducía la c a m i o n e ta de

placa B V J - 6 93 por la calle 45 c on c a r r e ra 3^ de B u c a r a m a n g a, en

sentido occidente-oriente. En la esquina, colisionó c on la motocicleta identificada c on la placa Z K K - 9 4 A, en la q ue se m o v i l i z a ba L u is A n t o n io López Sánchez. A c a u sa de la colisión, el señor López Sánchez sufrió graves h e r i d as a nivel p u l m o n ar y a b d o m i n a l, c on ocasión de las cuales permaneció hospitalizado d u r a n te d os meses. Pese a ello, falleció p or complicaciones derivadas de las m e n c i o n a d as lesiones.

II. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES En a u d i e n c ia del 4 de m a yo de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do 1° P e n al del Circuito de C o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n g a, la Fiscalía acusó a ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E CO c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io culposo (art. 109 del CP).

El acusado optó p or ejercer su derecho a s er juzgado públicamente. C o n c l u i do el debate y e m i t i do sentido de fallo condenatorio, la respectiva sentencia se dictó el 7 de octubre de 2 0 1 5. ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E CO fue condenado a las

penas principales de prisión por 32 m e s es y m u l ta de 27 salarios mínimos legales m e n s u a l e s. H a b i e n do i n t e r p u e s to el defensor el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er grado, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga lo confirmó en su integridad, m e d i a n te sentencia del 26 de n o v i e m b re de ese m i s mo año. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E CO D e n t ro d el término legal, el defensor i n t e r p u so el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación y allegó la respectiva d e m a n d a, lo que m o t i va el c o n o c i m i e n to del proceso por la Corte.

III. DEMANDA Por la vía del art. 1 8 1 -3 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (CPP), el censor f o r m u la un cargo por m a n i f i e s to desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia. Ello, en su criterio, conllevó a la inaplicación de los arts. 29 de la Constitución y 15 del CPP.

En concreto, alega q ue no p u do controvertir el protocolo de

necropsia presentado en el juicio, por c u a n to el médico legista que practicó el referido e x a m en no compareció a la a u d i e n c ia de juicio oral. Habiéndose presentado otro perito a declarar, agrega, estuvo en imposibi lidad de contrainterrogar, realizar p r e g u n t as aclaratorias o indagar por la relación c a u s al existente entre l as lesiones producidas p or la colisión y el fallecimiento de L u is A n t o n io López Sánchez. Sobre este último particular, resalta, el perito que acudió al j u i c io manifestó, b a s a do en el protocolo suscrito por su colega, que la c a u sa de m u e r te f ue peritonitis y neumonía, concluyendo q ue existió relación c a u s al c on el accidente. S in embargo, continúa, "por todos es sabido" q ue u na peritonitis obedece a un proc edimien to médico inadecuado y la neumonía "puede" adquirirse por vía aeróbica, especialmente en hospitales y clínicas donde existen bacterias de casi imposible erradicación. 3 Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA P A C H E CO Desde esa perspectiva, i n d i ca que al no haberse p e r m i t i do a la defensa solicitar las aclaraciones necesarias p a ra poder s u s t e n t ar s us alegatos conclusivos, se le impidió acreditar que la m u e r te del señor López Sánchez se p r o d u jo por "otras causas", diversas

a las lesiones ocasionadas en el choque. De otro lado, alega, además de que los jueces de i n s t a n c ia no hicieron la "valoración correspondiente de la necropsia", p or d e s c o n o c i m i e n to d el a r t. 4 20 d el C P P, c o m p r e n d i e r on i n c o r r e c t a m e n te el t e s t i m o n io d el a c u s a do c o mo u na manifestación de aceptación de cargos. C on base en lo anterior, d e m a n da de la Corte q ue case l as sentencias de i n s t a n c ia y, en su lugar, a b s u e l va al acusado.

IV. CONSIDERACIONES 4.1 Acorde c on el art. 183 del CPP, la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida presentación. El censor está obligado a consignar de m a n e ra precisa y concisa t a n to l as causales invocadas c o mo s us f u n d a m e n t o s. Ello i m p l i ca acreditar la afectación de derechos f u n d a m e n t a l es y justificar la necesidad del fallo de casación, de c a ra al c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us fines (efectividad del derecho material, respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, reparación de los agravios inferidos a éstos y unificación de la j u r i s p r u d e n c i a ).

T al propósito no se consigue de c u a l q u i er m a n e r a. A voces del art. 184 inc. 2° ídem, no será a d m i t i do el libelo c u a n do el d e m a n d a n te carezca de interés, p r e s c i n da de señalar la c a u s al o no desarrolle a d e c u a d a m e n te l os cargos de sustentación. T a m p o c o, si se Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA P A C H E CO advierte la irrelevancia del fallo p a ra c u m p l ir los propósitos del recurso. Tales exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d el recurso de casación, enraizada en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a los fallos de instancia. A partir de tal presunción, se asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en las causales t a x a t i v a m e n te consagradas en la ley. La debida sustentación implica, entonces, desarrollar el ataque c on arreglo a los r e q u e r i m i e n t os formales que i m p o ne la causal p l a n t e a da y la lógica del cargo propuesto. Así m i s m o, hacerlo con sujeción a l os principios de autonomía, no contradicción, coherencia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la Corte p u e da dar a los

reproches planteados u na respuesta adecuada. Además, en conexión con la exigencia de acreditación de la afectación de derechos f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad s u s t a n c i al de la d e m a n da significa que s us cargos no sólo h an de estar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os desde la perspectiva formal. L os reproches deben s er fundados, esto e s, tener a p t i t ud p a ra propiciar la infirmación total o parcial de la sentencia o p a ra suscitar u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da alrededor del t e ma debatido, en c u a n to logren evidenciar la violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Si la d e m a n da i n c u m p le las aludidas exigencias formales p a ra estudiarla de fondo o se establece ab initio su falta total de Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA P A C H E CO idoneidad de cara a los fines propuestos, la decisión debe ser la inadmisión. 4.2 C o n t r a s t a do el libelo c on las anteriores p r e m i s a s, salta a la vista el i n c u m p l i m i e n to de l os requisitos formales mínimos exigidos p a ra la admisión del cargo propuesto. El desarrollo a r g u m e n t a t i vo de éste desatiende múltiples exigencias requeridas

p a ra su análisis de fondo. 4.2.1 El art. 181-3 del C PP e s t i p u la la procedencia de la casación c u a n do se afecten garantías f u n d a m e n t a l e s, debido al manifiesto desconocimiento de l as reglas de producción y apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia. En esta m o d a l i d ad de violación indirecta de la ley, los yerros p u e d en ser de h e c ho o de derecho. Éstos p r e s u p o n en la violación de u na n o r ma probatoria; aquéllos i m p l i c an el desconocimiento de u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos juicios de existencia o i d e n t i d ad o falso raciocinio. En el presente caso, si b i en el censor señaló genéricamente la c a u s al legal de casación bajo la c u al pretende que la Corte estudie su r e c l a mo en p u n to de la actividad probatoria, no es m e n os cierto que se a b s t u vo de identificar la m o d a l i d ad específica de error que, en su criterio, c o n s t i t u ye violación indirecta o m e d i a da de la ley. D i c ha falencia i m p l i ca u na incorrección f o r m al que conduce al desarrollo inadecuado de la sustentación, ya que la a u s e n c ia de individualización de los reproches desatiende los principios de claridad y suficiencia a r g u m e n t a t i va a que tiene que ceñirse la

d e m a n d a. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA PACHECÓ De la n a t u r a l e za extraordinaria d el recurso de casación y la c o n s u s t a n c i al presunción de acierto y legalidad que cobija a los fallos de i n s t a n c ia se desprende la necesidad de q ue el censor delimite c on precisión el s u p u e s to concreto a partir d el c u al pretende el análisis sobre el ajuste de la sentencia a la ley. La competencia de la Corte se activa r o g a d a m e n te y se d e l i m i ta por los particulares senderos a r g u m e n t a t i v os propuestos p or el d e m a n d a n t e, s in q ue esté l l a m a da ni facultada p a ra analizar todas l as posibilidades concretas de error q ue i n t e g r an la violación, indirecta o directa, de la ley sustancial. E m p e r o, en el libelo no se establece de n i n g u na m a n e ra si la d e n u n c i a da violación indirecta de la ley corresponde a errores de h e c ho o de derecho, c o mo t a m p o co se a f i r ma la configuración de a l g u no de l os yerros integrantes de tales modalidades de infracción. D e s de luego, la exclusiva falta de enunciación d el error no es razón suficiente p a ra i n a d m i t ir el reproche. Si la d e m a n da p o s t u la los s u p u e s t os constitutivos del m i s mo y c u m p le c on las

exigencias a r g u m e n t a t i v as necesarias p a ra estudio de fondo d el m i s m o, la Corte tendría q ue admitirlo. S in embargo, c o mo se expondrá, en el presente caso t a m p o co se c u m p l en tales presupuestos. 4.2.2 Efectivamente, al quejarse de la valoración aplicada a "la necropsia" y al t e s t i m o n io del acusado, podría entenderse que el reproche se cifra en un falso raciocinio, c o mo q u i e ra que dicha m o d a l i d ad de error es la aplicable, en estricto sentido, al escrutinio probatorio. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ El falso raciocinio, c o mo m o d a l i d ad de violación indirecta por error de h e c ho surge c u a n do el juez, al valorar el mérito de la p r u e ba o realizar inferencias de carácter probatorio, desconoce los principios de la lógica, las máximas de la experiencia o los postulados de la ciencia que deben gobernar en c a da caso el discurso a r g u m e n t a t i v o, p a ra que sea f o r m al y m a t e r i a l m e n te correcto. En ese entendido, q u i en p r e t e n da acreditar su configuración, ha de señalar la p r u e ba o inferencia en la c u al recayó el error. P o s t e r i o r m e n te debe identificar el principio lógico, la máxima de

experiencia o el postulado científico que el juzgador desconoció en el procesó de valoración probatoria, c on indicación clara y precisa de las razones por las cuales su aplicación r e s u l t a ba necesaria p a ra la corrección de la conclusión c u e s t i o n a da en el caso concreto. No obstante, de la argumentación e x p u e s ta por el censor no se extrae la formulación de n i n g u na máxima de la experiencia ni principio lógico o científico s u p u e s t a m e n te q u e b r a n t a d o, sino la simple oposición de apreciaciones subjetivas del d e m a n d a n t e, las cuales además carecen de f u n d a m e n t o. Sobre este último particular, destaca la Corte, no es cierto que los juzgadores h u b i e r an c o m p r e n d i do el t e s t i m o n io d el acusado c o mo u na aceptación de cargos. C o n t r a s t a da esta afirmación con las sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancia, fácil se advierte que lo declarado por el señor O J E DA P A C H E C HO en el juicio no fue e n t e n d i da c o mo u na manifestación u n i l a t e r al de culpabilidad, sino que la evidencia t e s t i m o n i al fue c o n t r a s t a da c on los demás medios de p r u e ba - c r o q u is del accidente y álbum fotográfico-. Casación N° 47.764

ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ

p a ra inferir la violación del deber objetivo de cuidado en la conducción a u t o m o t r i z. Al respecto, en la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia (cfr. fl. 426) se consignó que si bien, de acuerdo c on el dicho del acusado, se p u e de a f i r m ar que éste se detuvo al llegar a la e s q u i na de la calle 45 c on c a r r e ra 3^, también es verdad que aquél inició el giro sin percatarse de la presencia del motociclista. Por ello, según la juez, al h a b er r e t o m a do la m a r c ha existiendo vehículos que podría obstaculizar, el señor O J E DA P A C H E C HO violó el deber objetivo de cuidado, por infracción de los arts. 66 y 70 del Código Nacional de Tránsito. En la m i s ma dirección, al referirse al t e s t i m o n io del acusado, en la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia (fls. 9-10) se discurrió en los siguientes términos: De aceptar que O J E DA P A C H E C HO efectivamente detuvo el vehículo y activó la direccional a la izquierda, esto de todas maneras no lo exonera de responsabilidad, porque no se percató, m uy seguramente por falta de atención, que estaba en circulación la motocicleta quien (sic) tenía prelación... Descarta esa supuesta prudencia y cuidado, que plantea el procesado, la posición final de la camioneta, que se plasma en el croquis y se fijó fotográficamente, toda vez que no sólo

quedó invadiendo la calzada de prelación, sino la carrera 3^; asimismo la aseveración que aquél hace en cuanto a que al iniciar la m a r c ha es que siente el choque, pues esto indica que la motocicleta estaba cerca, sólo que el conductor de la camioneta no se percató de su presencia, no por aparecer Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ de m a n e ra sorpresiva, sino en razón a que no se t o m a r on las medidas pertinentes y obligadas para hacer el cruce. Tales r a z o n a m i e n t os probatorios, valga destacar, no s on refutados desde n i n g u na óptica p or el libelista, q u i en tergiversando l as razones expuestas p or l os juzgadores, l es atribuye a éstos u na conclusión p r o b a t o r ia a la q ue jamás arribaron. De otro lado, en relación c on el protocolo de necropsia, se echa de m e n os en la c e n s u ra la indicación de cuál principio científico infringieron l os falladores al a d m i t ir l as conclusiones allí c o n s i g n a d as por el perito, en relación c on la c a u sa de m u e r te y su n e xo c on las heridas producidas al occiso en el accidente. Al respecto, s on del todo insuficientes e i n a d m i s i b l es las c o n j e t u r as m a n i f e s t a d as por el d e m a n d a n t e, consistentes en que "por todos

es sabido" q ue u na peritonitis obedece a un procedimiento médico inadecuado y que la neumonía "puede" a d q u i r i r se por vía aeróbica, especialmente en hospitales y clínicas d o n de existen bacterias de casi imposible erradicación. P or t r a t a r se de un a s u n to técnico-científico, ello m al podría refutarse a partir de m e r as opiniones particulares d el censor, carentes d el soporte científico pertinente. En síntesis, no h ay lugar a p l a n t e ar la configuración de un falso raciocinio c u a n do s i m p l e m e n te se p r e s e n ta u na apreciación p r o b a t o r ia que no se comparte. La m e ra disparidad de criterios en ese aspecto no habilita p a ra a c u d ir al recurso de casación (CSJ AP 0 3 . 1 2 . 0 9, r a d. 27.264). En la m i s ma dirección, m e d i a n te a u to del 16 de j u n io de 2 0 10 (rad. 3 3 6 9 7 ), la S a la puntualizó que la s i m p le oposición de apreciaciones subjetivas c o n t ra l os Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ r a z o n a m i e n t os probatorios efectuados por el j u ez o la postulación de críticas a la actividad valorativa, f o r m u l a d as con la a m p l i t ud

propia del ejercicio de contradicción de las instancias y s in el debido p l a n t e a m i e n to técnico, conduce a la inadmisión d el recurso de casación, 4.2,3 Desde luego, el censor también r e p r o c ha que no p u do c o n t r a i n t e r r o g ar al perito que practicó la necropsia, debido a que no fue aquél sino otro médico legista el que testimonió en el juicio. Bajo tales supuestos, a u n q ue en la d e m a n da no se p l a n t ea explícitamente, la Corte podría entender que la violación indirecta de la ley s u s t a n c i al se concreta en un error de derecho por falso juicio de legalidad en la producción de la prueba. S in embargo, al igual q ue c on l os reclamos dirigidos c o n t ra la valoración probatoria, c o mo a continuación se expondrá, t a m p o co se satisfacen los r e q u e r i m i e n t os mínimos p a ra a d m i t ir a estudio un reclamo por dicha vía de ataque. El falso juicio de legalidad se relaciona c on el proceso de formación de la prueba, esto e s, las normas que r e g u l an la m a n e ra legítima de p r o d u c i r la e i n c o r p o r a r la al proceso, el principio de legalidad en m a t e r ia p r o b a t o r ia y la observancia de los p r e s u p u e s t os y las formalidades exigidas p a ra cada medio de conocimiento. Puede concretarse en la apreciación m a t e r i al de la

p r u e ba por el juzgador, q u i en la acepta no obstante h a b er sido a p o r t a da al proceso c on violación de las formalidades legales p a ra su aducción, así c o mo en su equívoco rechazo, porque a pesar de estar r e u n i d os l os requisitos p a ra su incorporación, el j u ez considera que no los cumple. 11 Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA PACHECÓ La debida formulación de un cargo por falso j u i c io de legalidad, de acuerdo c on la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l ab exige del libelista, en el aspecto f o r m a l, señalar las n o r m as procesales que r e g u l an los m e d i os de p r u e ba sobre l os cuales se predica el yerro. M i e n t r as que, en lo referente a la idoneidad sustancial, debe acreditarse cómo se produjo la transgresión y enseñar su incidencia en el sentido del fallo, es decir, evidenciar su trascendencia. Pues bien, anal iz ada la c e n s u ra a la l uz de l as anteriores p r e m i s a s, se ofrece evidente la i n e p t i t ud f o r m al del reclamo, en la m e d i da en q ue el censor i n c u m p le el p r e s u p u e s to mínimo aplicable a un análisis sobre la legalidad de la formación de la p r u e b a, esto es, indicar las n o r m as procesales que r e g u l an -en el

sub exámine— la formación de la prueba pericial en la a u d i e n c ia de j u i c io oral, c on señalamiento preciso d el precepto q ue se e s t i ma infringido. En ese sentido, la simple mención de los arts. 29 de la Constitución y 15 del C PP es del todo insuficiente, ya que allí apenas se c o n s i g n an previsiones genéricas, c on connotación de principios, c u ya efectiva aplicación depende de u na regulación específica q ue d e t e r m i ne l as formalidades procesales q ue g o b i e r n an la producción de la p r u e b a. E n t o n c e s, echa de m e n os la S a la el señalamiento de l as n o r m as procedimentales específicas a p a r t ir de l as cuales el libelista a f i r ma la ilegal producción de la p r u e b a. Desde luego, el d e m a n d a n te refiere el art. 4 20 d el C P; s in embargo, la invocación de esta n o r ma es del todo desatinada, en la m e d i da en q ue ella no aplica a la fase de producción de la p r u e b a, sino a la de valoración. Así, se r o m pe la u n i d ad lógica del ' Cfr., entre otros, CSJ AP 06/07/11, rad. 36.626. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA P A C H E CO reproche, en t a n to se pretende d e m o s t r ar u na violación indirecta

por error de derecho, con s u p u e s t os constitutivos de error de hecho. En todo caso, el reclamo desde e sa óptica también carece de a p t i t ud sustancial. Pues, si se cifra exclusivamente en la imposibilidad de ejercer contradicción, porque el perito que declaró en el juicio es distinto al que suscribió el informe pericial, tal p r e m i s a, por sí m i s m a, no conduce a la configuración de un falso j u i c io de legalidad en la formación de la p r u e ba pericial. C o mo lo ha clarificado la j u r i s p r u d e n c i a, en relación con el art. 4 15 d el CPP, excepcionalmente p u e de rendirse el d i c t a m en pericial en la a u d i e n c ia con a través del t e s t i m o n io de un perito diferente al que practicó la experticia. En e sa dirección, en la sentencia del 17 de septiembre de 2 0 08 (rad. 3 0 . 2 1 4 ) 2, la Corte discurrió en los siguientes términos: Empero, si bien, el peritaje como prueba reclama siempre la presencia de un experto en la audiencia de juicio oralpor regla general el m i s mo que realizó el informe, porque así lo demanda la ley y la naturaleza m i s ma de lo obligado referir ante el juez y las partes—, para que explique l os hallazgos, exámenes, técnicas y conclusiones a las que se llega, resultando inane la sola presentación del informe, es posible, p or vía excepcional, q ue el perito no s ea

necesariamente aquel encargado de ejecutar directamente el examen y elaborar el consecuente informe, pues, en determinados eventos... cuando se advierte q ue lo consignado en el documento hace pcirte d el tipo de 2 Criterio reiterado, entre otras decisiones, en CSJ AP, 11.12.2013, rad. 40.239, 26. 02.2014, rad. 36.6^4 AP 19.08.2015, rad. 46.312. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ información que el experto utiliza para su trabajo, nada obsta para que persona distinta acuda a la audiencia de juicio oral en aras de soportar conclusiones pertinentes para el objeto del proceso. Estima la Sala, bajo estos m i s m os presupuestos arguméntales, que en casos excepcionales, referidos a la imposibilidad absoluta de que el perito pueda rendir su versión en audiencia pública - ha fallecido, se ignora su paradero, no cuenta ya con facultades mentales para el efecto, solo por vía enunciativa en el ánimo de citar ejemplos pertinentes-, y a la pérdida o desnaturalización del objeto sobre el cual debe realizarse el examen o experticia, es posible que acuda a rendir el peritaje u na persona diferente de aquella que elaboró el examen y presentó el informe. En el presente caso, c o n s u l t a d os los registros pertinentes^, en la a u d i e n c ia de j u i c io oral el defensor -aquí d e m a n d a n t e— mostró

a n u e n c ia c on la sustitución del médico legista que suscribió el i n f o r me pericial de necropsia. Por consiguiente, c o mo se estableció en la decisión m e n c i o n a da en precedencia, si en ese m o m e n to procesal no se exhibió i n c o n f o r m i d ad al respecto, se ofrece improcedente y desleal f o r m u l ar la oposición en sede de casación, p a s a n do por alto el principio de preclusividad de las etapas procesales. A u n a do a lo anterior, el censor no d e m u e s t ra la trascendencia del s u p u e s to yerro, consistente en la i m p o s i b i l i d ad de contrainterrogar al perito. A la h o ra enseñar a la Corte la ^ Sesión de audiencia de juicio oral del 24.07.2012, video N° 00, min. 03:25. Allí, el defensor manifestó que no tenía ninguna objeción contra la rendición del dictamen pericial por un médico legista diferente al que, suscribió el informe de necropsia. Antes bien, expresó que la hipótesis de "fimgibilidad" del p e n t o^ avalada por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ incidencia de la alegada i r r e g u l a r i d ad en el sentido del fallo, especulativamente sugiere que si le h u b i e ra p e r m i t i do f o r m u l a r le p r e g u n t as al experto, habría acreditado que la m u e r te obedeció a

otras causas, d i s t i n t as a las lesiones infligidas al señor López Sánchez en el accidente de tránsito. E m p e r o, t al c o n j e t u ra está desprovista de c u a l q u i er base científica que p e r m i ta descalificar las conclusiones periciales. P u es c o mo en precedencia se p u so de manifiesto, la apreciación d el censor corresponde a p e n as a su propia comprensión de lo o c u r r i d o, no a explicaciones soportadas en los principios rectores de la ciencia médico-forense. Por consiguiente, t a m p o co están dados los p r e s u p u e s t os formales y m a t e r i a l es mínimos p a ra a b o r d ar el estudio de un cargo por falso juicio de legalidad. 4.2.4 Pero más allá de las m e n c i o n a d as incorrecciones en el desarrollo d el cargo, éste también carece genéricamente de a p t i t ud s u s t a n c i a l. El libelista, desconociendo la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del r e c u r so de casación y h a c i e n do abstracción de los f u n d a m e n t os probatorios del fallo confutado, sencillamente pretende que la Corte convalide su l e c t u ra p r o b a t o r ia del caso, en d e s m e d ro de las p r e m i s as fácticas fijadas en las sentencias de instancia. P a sa por alto que, en sede de casación, se está obligado

a d e s t r u ir la presunción de acierto y legalidad. Al d e m a n d a n te le asiste el deber de desarrollar un ejercicio de deconstrucción de los f u n d a m e n t os probatorios de la decisión que cuestiona. M as esto p r e s u p o ne identificar y atacar a t i n a da y s u f i c i e n t e m e n te la motivación elaborada por los juzgadores; p u es de lo c o n t r a r i o, la refutación se tornaría t o t a l m e n te ineficaz p or i n a t i n e n c i a, en la , Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR ÓJEDA PACHECÓ m e d i da en que no se p u e de d e r r u m b ar u na e s t r u c t u ra si se a t a c an bases diferentes a las que la s u s t e n t a n. D e s de esa perspectiva, la c e n s u ra p a sa por alto que, además de la conclusión consignada en el i n f o r me pericial de necropsia, en el sentido de a f i r m ar la correlación entre l os t r a u m as q ue c a u s a r on la m u e r te y las complicaciones originadas en l as lesiones orgánicas c a u s a d as por el accidente de tránsito (en los p u l m o n es y la cavidad a b d o m i n a l ), los juzgadores de i n s t a n c ia d e s c a r t a r on la i n f l u e n c ia de otras causas atribuidles a indebido

m a n e jo médico de las lesiones, c o mo lo sugiere el d e m a n d a n t e. P a ra t al efecto, también se valoró lo d i c t a m i n a do por otros médicos que sí declararon en el j u i c i o, en relación c on l os i n f o r m es forenses de lesiones no fatales por ellos signados. Al respecto, en la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia (fi. 425) se advirtió q ue no existen f u n d a m e n t os p a ra a f i r m ar que l os procedimientos médicos aplicados f u e r on erróneos, sino ajustados a los protocolos respectivos, aserto a p a r t ir del c u al concluyó la j u ez que los severos t r a u m as i n t e r n os que sufrió L u is López Sánchez, en razón d el accidente, d e s e n c a d e n a r on su m u e r t e, pese a los esfuerzos de los galenos por salvar su vida. Conclusión que validó el T r i b u n al al especificar los hallazgos de cada u no de los médicos que a t e n d i e r on en vida al paciente.^ D i c h os r a z o n a m i e n t os probatorios, resalta la Sala, no s on de n i n g u na m a n e ra refutados por el d e m a n d a n t e, por lo que m al podría pretender la modificación de u na sentencia c o n d e n a t o r ia sin atacar la totalidad de las bases probatorias en que se f u n d a.

Cfr. fls. 29-30, donde se alude a los testimonios de los médicos Carlos Alberto Chinchilla Bohórquez, Pedro Armando Cadena Morales, Germán Zorsano González, Andrés Esparza Santos y Luis Alberto Contreras Grimaldo. y Casación N° 47.764 ÓSCAR V L A D I M IR O J E DA PACHECÓ M e n o s, c u a n do t a m p o co c u e s t i o na a d e c u a d a m e n te l as razones sustanciales q ue llevaron a la afirmación de la responsabilidad penal. P a ra el censor, no existe nexo de causalidad entre el a c t u ar culposo del acusado, que p r o d u jo lesiones a L u is A n t o n io López, y la realización del resultado típico de la m u e r t e. S in embargo, la causalidad entre u no y otro evento es incuestionable. En efecto, de acuerdo c on la fórmula de la conditio sine qua non, si se s u p r i me m e n t a l m e n te la acción, el resultado no se habría producido. A j u z g ar p or el sentido de la construcción a r g u m e n t a t i va d el libelista, lo que p a ra la S a la él quiere decir es que al acusado no le es i m p u t a b le jurídicamente la m u e r te d el motociclista, p or a u s e n c ia de identidad entre el riesgo creado por el procesado y el resultado ya conocido. E m p e r o, se reitera, p or no h a b er cuestionado adecuada y suficientemente l os r a z o n a m i e n t os

probatorios q ue p e r m i t i e r on a l os juzgadores descartar el c o m p o r t a m i e n to incorrecto de l os médicos, p a ra a f i r m ar l