CSJ - AP2554-2016(47697)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP2554-2016

Radicación No.: 47.697

A c ta No. 1 35 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de abril de d os m il dieciséis (2016). VISTOS R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor del c o n d e n a do MARTÍN A R M EL

U R I BE A R E I Z A.

HECHOS F u e r on r e s u m i d os p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de C i s n e r os (Antioquia) c o mo a continuación se señala:

1. El 9 de marzo de 2007 siendo aproximadamente las 5:45 minutos de la tarde, salió de la Terminal del norte de la ciudad

Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA de Medellín con destino al municipio de Amalfi (Ant) un bus de servicio público con pasajeros, el cual fue abordado a la altura del barrio Navarra, jurisdicción del municipio de Bello (Ant) por tres sujetos jóvenes que ocuparon los asientos de la banca trasera, desde donde vía celular, le informaban al interlocutor el sitio donde iban y el lugar del encuentro.

2. Encontrándose el automotor en la jurisdicción del municipio de

Santo Domingo (Ant) Corregimiento de Porce, el conductor del vehículo detuvo la marcha en el establecimiento denominado "Punto Aparte" para que los pasajeros consumieran algo. Estando en dicho lugar, los tres sujetos procedieron a bajar por la fuerza a dos de los pasajeros de nombre A.M.F.C de quince (15) años de edad para la época de los hechos, quien viajaba con su señora madre en el mismo asiento y JORGE ARMANDO CASTRO ESCUDERO, siendo conducidos unos pocos metros hasta un camión en donde se hallaban varios uniformados del ejército, en cuyo trayecto el último de los nombrados escapó hacia el interior del estadero en donde se refugió y solicitó ayuda de la Policía.

3. El camión emprendió la marcha una vez se subió al menor, y, un kilómetro más adelante, concretamente, en las partidas hacia los municipios de Amalfi y Cisneros, detuvo la marcha para proceder los soldados a subir por la fuerza a otro sujeto que se encontraba en un costado de la vía, trabajador de la empresa encargada de reparar la carretera Yolombó - Vegachí.

4. Los dos sujetos retenidos fueron trasladados en el vehículo por un largo trayecto y bajados luego para ser conducidos a pie hasta una vivienda rural deshabitada, en donde, por varias horas estuvieron retenidos, encerrados y custodiados por unos soldados del mismo camión, hasta que se hizo presente el comandante de éstos, para informarles que todo había sido un malentendido y procedieran a trasladar al menor A.M.F.C hasta

la Estación' de Policía de Cisneros en donde fue entregado al Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA Comandante de la Sijin, mientras que, el otro retenido fue dejado por sus mismos captores en libertad.

5. A su vez y ante los gritos de auxilio de CASTRO ESCUDERO quien logró escaparse de sus captores una vez bajó del bus, al igual que los de la madre del menor retenido, se avisó al Comando de Policía de Cisneros y la Unidades de Policía de Carretera que patrullan la zona, los cuales acudieron de inmediato al sitio de los hechos, produciéndose la captura de los mismos tres sujetos cuando se desplazaban a pie por la vía junto a las partidas de Amalfi y Cisneros.

6. Los sujetos capturados responden a los nombres de MARTÍN

ARMEL URIBE AREIZA, EDWAR ALEXANDER BURGOS

VALENCIA y JENNIEL ANDRÉS MARTÍNEZ GÓMEZ (...) ANTECEDENTES PROCESALES El 10 de m a r zo de 2 0 07 a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de G u a d a l u pe (Antioquia), la fiscalía les formuló imputación a MARTÍN A R M EL U R I BE A R E I Z A, E d w ar A l e x a n d er B u r g os V a l e n c ia y J e n n i el Andrés Martínez Gómez p or los delitos

de secuestro s i m p le a g r a v a do en c o n c u r so c on secuestro s i m p le en g r a do de t e n t a t i v a, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en los artículos 1 6 8, 1 7 0 -1 y 27 del Código P e n a l. No se presentó a l l a n a m i e n to a cargos. T r as la formulación de acusación y l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u z g a m i e n t o, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al d el C i r c u i to de C i s n e r os (Antioquia), m e d i a n te 3 Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA s e n t e n c ia d el 21 de o c t u b re de 2 0 0 8, condenó a l os s i n d i c a d os a l as p e n as de 1 57 m e s es de prisión, m u l ta e q u i v a l e n te a 6 59 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y 28 salarios diarios mínimos legales vigentes, e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción i n t r a m u r a l. Les negó l os s u b r o g a d os penales de la c o n d e na de ejecución

c o n d i c i o n al y la prisión d o m i c i l i a r i a. El defensor apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia m e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 8 de j u l io de 2 0 0 9, la confirmó en su integridad. En firme la sentencia, el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al d el c o n d e n a do presentó a n te la Secretaría de la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, d e m a n da de revisión q ue acompañó d el respectivo p o d er y de l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s. LA DEMANDA DE REVISIÓN El d e m a n d a n te sustentó su s o l i c i t ud en la c a u s al 7° del artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a d u c i e n do q ue c on p o s t e r i o r i d ad SL la emisión de la s e n t e n c ia de c o n d e na c o n t ra U R I BE A R E I Z A, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en p r o v i d e n c ia d i c t a da d e n t ro d el p r o c e so c on radicación N o.

3 3 . 2 5 4, varió f a v o r a b l e m e n te su d o c t r i na en p u n to de la interpretación d el artículo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 06 y estableció q u e, en l os p r o c e s os de terminación a n t i c i p a da Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA p or a l l a n a m i e n to o p r e a c u e r d o, d a da la prohibición e x p r e sa q ue d i c ha disposición c o n t e m p la en p u n to de la concesión de beneficios y s u b r o g a d os penales p a ra l os delitos allí reseñados, debía i n a p l i c a r se el i n c r e m e n to p u n i t i vo previsto en el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. C r i t e r io q ue también r e s u l ta aplicable en a s u n t os en l os q ue se t r a te de delitos de s e c u e s t ro y h o m i c i d io doloso p e r p e t r a d os c o n t ra m e n o r es de edad, de c o n f o r m i d ad c on "el fallo de casación número 37671 del 4 de marzo de 2015". Así, expresó el libelista q ue MARTÍN A R M EL U R I BE A R E I ZA f ue c o n d e n a do p or l os delitos de s e c u e s t ro s i m p le

a g r a v a do (perpetrado contra un m e n or de edad) y s e c u e s t ro s i m p le en g r a do de t e n t a t i v a, c on el i n c r e m e n to p r e v i s to en el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. S in e m b a r g o, a u n q ue reconoció q ue en este evento "no hubo allanamiento ni preacuerdo", a su j u i c i o, es "necesario abrir la discusión en tomo a estos procesos previos a toda la línea jurisprudencia que permite la inaplicación del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, teniendo en cuenta que para la época en que sucedieron los hechos y se llevó a cabo el juicio, a mediados del 2007, no tenía sentido alguno realizar tales negociaciones con la Fiscalía, pues no habían (sic) consecuencias significativas". P or lo a n t e r i o r, solicitó a la C o r te d e c l a r ar f u n d a da la c a u s al i n v o c a da y o t o r g ar a favor d el c o n d e n a d o, la c o r r e s p o n d i e n te redosificación, i n a p l i c a n do el i n c r e m e n to p u n i t i vo de q ue t r a ta el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. Acción de Revisión Radicación 47.697

MARTIN ARMEL URIBE AREIZA

CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 2° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la p r e s e n te acción de revisión, d i r i g i da c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a. D a do q ue la acción de revisión b u s ca d e r r u ir la i n t a n g i b i l i d ad de la c o sa j u z g a d a, es preciso c u m p l ir l os r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la presentación de la m i s m a, reglados en el artículo 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d e n t ro de los q ue se c u e n t a n, la determinación de la actuación procesal frente a la c u al se d e m a n da la revisión; el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión; la c a u s al q ue i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho

en q ue se a p o ya la solicitud; y la relación de l as p r u e b as q ue se a p o r t an c o mo s u s t e n to de las c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue fundamentím la petición. Así m i s m o, el inciso final de la disposición en c o m e n to prevé q ue el escrito m e d i a n te el c u al se p r o m u e ve la acción de revisión deberá estar acompañado de la copia o fotocopia de l as decisiones de única, p r i m e ra y s e g u n da instamcias, con su respectiva constancia de ejecutoria, según el caso, proferidas en la actuación respecto de la c u al se d e m a n da la revisión. Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTIN ARMEL URIBE AREIZA No o b s t a n te lo a n t e r i o r, e x a m i n a do el e x p e d i e n te se o b s e r va q ue si b i en el m e m o r i a l i s ta aportó c o mo a n e xo de su escrito c o p i as de l os fallos proferidos en l as i n s t a n c i as p or el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de C i s n e r os y p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, lo cierto es q ue omitió allegar la c o n s t a n c ia de ejecutoria, d o c u m e n to

necesario p a ra t e n er certeza de q ue la decisión está a m p a r a da p or el fenómeno de la res iudicata o f i r m e za m a t e r i a l, p u es e s ta acción tiene c o mo p r e s u p u e s to i n e l u d i b le el a g o t a m i e n to de c u a l q u i er o t ra a l t e r n a t i va procesal o m e c a n i s mo de impugnación. A h o ra b i e n, a s u m i e n do q ue no h ay d u da sobre la e j e c u t o r ia de la s e n t e n c ia de c o n d e na d a do q ue la vigilancia y ejecución de la sanción i m p u e s ta a U R I BE A R E I ZA se e n c u e n t ra a cargo d el J u z g a do Q u i n to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín, t a m p o co e n c u e n t ra la C o r te q ue se h a y an a c r e d i t a do l os p r e s u p u e s t os mínimos p a ra a d m i t ir la d e m a n da de revisión f o r m u l a da al t e n or de la c a u s al 7° d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue p o s i b i l i ta a c u d ir en revisión c u a n do la

S a la de Casación P e n al varía de m a n e ra favorable el criterio jurídico q ue sirvió de f u n d a m e n to p a ra la definición de la r e s p o n s a b i l i d ad o de la p u n i b i l i d ad en la decisión de c o n d e n a. S o b re la demostración de e sa c a u s a l, ha d i c ho de m a n e ra pacífica la Sal a, q ue es d e b er del a c c i o n a n t e: 7 Acción de Revisión Radicación 47.697

MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA

(i) Identificar el criterio jurídico aplicado en la sentencia cuya revisión se solicita, (ii) indicar el contenido y alcance del nuevo criterio acogido por la Sala y la decisión que lo contiene, y (iii) demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para aplicar la nueva doctrina al caso juzgado. ( En e se sentido, C SJ AP, 11 de diciembre de 2 0 1 3, Rad. 42.041) En el caso, el d e m a n d a n te cumplió c on la carga a r g u m e n t a t i va de identificar c l a r a m e n te la p o s t u ra q ue imperó en la decisión c o n d e n a t o r i a; además, analizó el p r e c e d e n te q ue c o n t i e ne la n o v e d o sa p o s t u ra d o c t r i n al y su c o n t e n i d o. Pero soslayó la última de las c o n d i c i o n es atrás

descritas, d a do q ue la n u e va tesis no a p l i ca p a ra la c o n d e na d i c t a da c o n t ra U R I BE A R E I Z A. V e a m o s: La censurei p r o p u e s ta se e n c a m i na a q ue se i n a p l i q u e, en el caso p a r t i c u l ar del c o n d e n a do M A R T IN A R M EL U R I BE A R E I ZA el i n c r e m e n to p u n i t i vo de q ue t r a ta el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, c on b a se en l os criterios j u r i s p r u d e n c i a l es acogidos p or la S a la en l os p r e c e d e n t es del 27 de febrero de 2 0 13 R a d. 3 3 . 2 5 4, y 30 de a b r il de 2 0 14 R a d. 41.1571. En e se sentido, es cierto q ue la S a la a través de la S e n t e n c ia C SJ S P, 27 de febrero de 2 0 1 3, radicación 3 3 . 2 5 4, precisó, en lo f u n d a i m e n t a l, q ue el i n c r e m e n to general de p e n as previsto p or el artículo 14 de la Ley 8 90 de 1 Aun cuando el demandante cita como sustento de su pretensión el fallo de casación número 37.671 del 4 de marzo de 2015, lo cierto es que éste tiene como fundamento la

sentencia del 30 de abril de 2014 Rad. 41.157. 8 Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA 2 0 04 no tiene aplicación c u a n do el p r o c e s a do p r o p i c ia la terminación a n t i c i p a da d el proceso p or la vía de l os a l l a n a m i e n t os o l os a c u e r d o s, y no recibe a c a m b io beneficios o d e s c u e n t os p u n i t i v os en v i r t ud de la prohibición c o n t e n i da en el sirtículo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6 2. También lo e s, q ue sobre este criterio ha dicho c o m p l e m e n t a r i a m e n te la C o r te q ue r e s u l ta aplicable a l os casos en l os q ue se p r o c e de p or l os delitos de s e c u e s t ro y h o m i c i d io doloso c o m e t i d os c o n t ra niños, niñas o adolescentes, y el procesado se a l l a na a cargos o p r e a c u e r da c on la fiscalía, s in recibir d e s c u e n t os o beneficios, en v i r t ud de la prohibición c o n t e n i da en el artículo 1 99 n u m e r al 7° d el Código de la I n f a n c ia y la

Adolescencia ( C SJ S P 5 1 9 7 - 2 0 1 4, 30 de a b r il de 2 0 1 4, R a d. 4 1 1 5 7; y C SJ S P 1 0 9 9 4 - 2 0 1 4, 20 de agosto de 2 0 1 4, R a d. 4 3 6 2 4, e n t re otras).

Expresó la C o r t e: (...) en los eventos de secuestro y homicidio doloso, como antes de la entrada en vigencia de la Ley 890 de 2004, incluso desde el Código Penal de 2000, ya se preveían circunstancias de 2 ARTÍCULO 26: "Exclusión de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos, no procederán las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesión, ni se concederán subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecución condicional o suspensión condicional de ejecución de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión, ni habrá lugar a ningún otro beneficio o subrogado penal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz".

9 Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTIN ARMEL URIBE AREIZA agravación derivadas de la minoría de edad de la víctima, el

incremento generalizado de penas del mentado artículo 14, pierde su razón de ser si el p r o c e s a do o p ta p or la celebración de un p r e a c u e r do o u na negociación o decide a l l a n a r se a l os cargos, pues no se hará benefactor de la significativa rebaja que prevé la ley procesal para el efecto y aun así, se mantendrá un mayor juicio de reproche por afectar los derechos de niños, niñas y/o adolescentes, dado que el incremento por esa condición de la víctima no sufre modificación alguna si se desecha el citado aumento. Así las cosas, el c r i t e r io q ue ha venido d e s a r r o l l a n do la Corte d e s de la casación 3 3 2 54 de 27 de f e b r e ro de 2 0 1 3, r e s u l ta también a p l i c a b le en a s u n t os en l os q ue se t r a te de delitos de secuestro y h o m i c i d io doloso c o n t ra niños, niñas y adolescentes y el a c u s a do p r e a c u e r da c on la Fiscalía G e n e r al de la Nación o se a l l a na a l os cargos y sin q ue r e c i ba n i n g u na compensación p or a c u d ir a a l g u na de estas f o r m as de terminación a n t i c i p a da d el proceso; no así en los casos de lesiones personales dolosas, y todos aquellos delitos que conforman el capítulo de las conductas contra la libertad, integridad y formación sexuales,

toda vez que en los mismos la pena no se incrementa con motivo del artículo 14 de la Ley 890 de 2004, sino por razones de política criminal que buscan una mejor protección de dicho bien jurídico cuando su titular es menor de edad. (Destaca la Sala). Así l as cosas, la p o s t u ra d o c t r i n a r ia e n u n c i a da sólo tiene c a b i da frente a aquellos eventos en l os cuales el a c u s a do que se allana a cargos y suscribe preacuerdo con fiscalía, no recibe ningún beneficio p or e x p r e sa prohibición de los artículos 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 y 1 99 n u m e r al 7° 10 Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTIN ARMEL URIBE AREIZA del Código de la I n f a n c ia y la Adolescencia, y aún así, en la determinación de la sanción p e n al a i m p o n e r, el j u z g a d or tiene en c u e n ta el i n c r e m e n to p u n i t i vo de q ue t r a ta el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. P or c o n s i g u i e n t e, es claro q ue la situación fáctica aquí r e g i s t r a da c on a p o yo de l as s e n t e n c i as a p o r t a d a s, no es idéntica a la c o n t e m p l a da en el referente j u r i s p r u d e n c i al en cita d a do q ue MARTÍN A R M EL U R I BE A R E I ZA no se allanó

a los cargos q ue le reprochó el e n te a c u s a d o r, ni suscribió algún p r e a c u e r do c on la Fiscalía. La c o n d e na i m p u e s ta fue p r o d u c to del a d e l a n t a m i e n to t o t al del proceso p e n a l, d o n de fue vencido e n j u i c io y declarado r e s p o n s a b l e, y p or ende, la aplicación del i n c r e m e n to p u n i t i vo de la Ley 8 90 de 2 0 04 no se erige i n j u s ta o d e s p r o p o r c i o n a d a. P or último, debe aclarársele al d e m a n d a n te q ue la acción de revisión, p or su especial n a t u r a l e z a, p r e t e n de la reparación de i n j u s t i c i as únicamente d e n t ro d el m a r co de invocación precisado p or las causales establecidas en la ley. No es e n t o n c e s, un m e c a n i s mo p e n s a do p a ra q ue la C o r te "extienda la jurisprudencia" a c a s os no previstos p or ella, bajo la interpretación amañada de la garantía de i g u a l d a d. P or t a n t o, c o mo q u i e ra q ue en este evento no se c u m p l en los p r e s u p u e s t os r e q u e r i d os p a ra aplicar la n u e va

j u r i s p r u d e n c ia al caso j u z g a d o, r e s u l ta i m p r o c e d e n te la p r e s e n te acción de revisión, p or lo q ue la decisión q ue se / 11 Acción de Revisión Radicación 47.697 MARTÍN ARMEL URIBE AREIZA i m p o ne no p u e de s er o t ra d i s t i n ta a la de i n a d m i t ir la d e m a n d a. C o r o l a r io de lo a n t e r i o r, c o mo la S a la e n c u e n t ra q ue el escrito de d e m a n da i n c u m p le l as exigencias f o r m a l es q ue p a ra su admisión establece el último inciso d el artículo 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, y q ue además, la c a u s al de revisión q ue p r o p o ne el a c c i o n a n te es a b i e r t a m e n te i n f u n d a d a, se inadmitirá la p r e s e n te acción de revisión. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al del c o n d e n a do MARTÍN A R M EL U R I BE

A R E I Z A.

2. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de

reposición. Cópiese, notifíquese y cúmplase. / 12 Acción de Revisión Radicación 47.697

IN ARMEL URIBE AREIZA

JOSE LUIS

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

PXCUSA JUSTIFICADA

EiYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SAL

13 Acción de Revisión Radicación 47.697

MARTIN ARMEL URIBE AREIZA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 14