CSJ - AP2557-2017(48285)

Republics de Colombia Cone Suprema de Justicia Sala de Casaeliii Peial

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO F E R N A N D EZ Magistrado ponente^^^

AP2557-2017 Radicacion N' 48285. Aprobado acta No. 1 1 6. Bogota, D.C., veintiseis (26) abril de dos m il diecisiete (2017). V I S T OS Se p r o m m c ia la Sala sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casacion presentada p or el defensor d el procesado Alejandro Galindo Rincdn, c o n t ra el fallo de segundo grado proferido p or la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Distrito Judicial de Bogota, adiado 30 de m a r zo de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al confirmo la sentencia e m i t i da p or el Juzgado 28 Penal d el Circuito c on F u n c i o n es de Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo Rincpi; Conocimiento de esa m i s ma ciudad, que lo condeno a la p e na principal de 70 meses de prision y m u l ta equivalente a 120 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes al a ho 2 0 1 1; y a la accesoria de inhabilitacion en el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo t e r m i no de la sancion principal, tras declararlo a u t or responsable d el delito de

trafico, fabricacion o porte de estupefacientes. H E C H OS F u e r on referenciados en el fallo de segundo grado de la siguiente m a n e r a: El 15 de octubre de 2011, a las 14:43 horas aproximadamente, miembros de la Polida Nacional patrullaban en el barrio La Flora de esta capital y observaron a un indimduo, posteriormente identificado como ALEJANDRO GALINDO RJNCON, que, al verlos, se puso nervioso y emprendio la huida, aquellos iniciaron su persecucion y lograron interceptarlo y reducirlo en la esquina de la carrera 12B este con calle 74F sur, le practicaron una requisa a la que premamente opuso resistencia y le encontraron, en la pretina del pantalon, una cajetilla de cigarrillos en cuyo interior habia 43 cdpsulos que contenian un total de 7,2 gramos de cocama o sus derivados. ACTUACION PROCESAL Previa solicitud del Fiscal Local 1 95 Delegado ante l os Jueces Penales M u n i c i p a l es de Bogota, el 16 de octubre de 2 0 11 se celebro a n te el Juzgado 35 Penal M u n i c i p al c on 2 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo Rincoj F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i as de esta ciudad, l as audiencias de legalizacion de c a p t u r a, f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on e i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n to

c o n t ra Alejandro Galindo Rincon, a q u i en se le i m p u to la c o m i s i on d el delito de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes (articulo 3 7 6, inciso 2° de la L ey 5 99 de 2 0 0 0) h cargos que no f u e r on aceptados por el i n c r i m i n a d o ^. La fiscalia retire la solicitud de i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra del i m p u t a d o, r a z on por la c u al el j u ez de c o n t r ol de garantias ordeno su libertad i n m e d i a t a. El 7 de diciembre de 2 0 1 1, el ente acusador presento escrito de acusacion^. El J u z g a do 28 P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogota, celebro la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on el 18 de j u l io de 2 0 12 y Uevo a cabo la p r e p a r a t o r ia el 19 de febrero de 2 0 1 3. El j u i c io o r al se celebro el 30 de abril de 2 0 1 3, q ue c u l m i no con el a n u n c io del sentido de fallo condenatorio. La lectura de la sentencia t u vo lugar el 3 de septiembre de ese

m i s mo a n o, por cuyo m e d io condeno a Alejandro Galindo Rincon c o mo a u t or p e n a l m e n te responsable del delito de traiico, fabricacion o porte de estupefacientes, i m p o n i e n d o le la p e na p r i n c i p al de 70 meses de p r i s i on y m u l ta en c u a n t ia ' A record 28:29. ^ A record 00:28, segunda parte. ^ A folios 12 a !6, carpeta del juzgado. Casacion Sistema Acusatorio No. 48285-5 Alejandro Galindo Rincorf; equivalente a 20 salaiios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes p a ra el a ho 2 0 1 1, y la accesoria de inhabilitacion en el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo lapso de la sancion principal, negandole el subrogado de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, al igual que la p r i s i on domiciliaria. R e c u r r i da la decision por la defensa, m e d i a n te decision adiada 30 de m a r zo de 2 0 16 la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Distrito J u d i c i al de Bogota confirmo el fallo confutado, providencia en c o n t ra de la c u al el defensor del acusado i n t e r p u so recurso extraordinario de casacion"^, d e m a n da que fue presentada posteriormente^, la c u al a h o ra se analiza en su correccion a r g u m e n t a t i va y debida

f u n d a m e n t a c i b n.

EL R E C U R SO

1. La demanda de casacion Cargo unico: Desconocimiento de la estnictura del debido proceso por afectacion sustancial de su estnictura o de la garantia debida a cualquiera de las partes.

Luego de identificar los sujetos procesales, la actuacion relevante y la sentencia i m p u g n a d a, desarroUa el recurrente ^ A folio 22, cuademo del Tribunal. = A folios 24 a 29, lb. 4 Casacion Sistema Acusatorio No. 482: Alejandro Galindo Rmp un u n i co cargo c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 2° d el articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a s e g u r a n do que el adquem o m i t io atender p r o n u n c i a m i e n t os de esta C o r p o r a c i on s e g un los cuales la dosis p e r s o n al «es la necesaria para paliar su adiccion o consumo». En consecuencia, c o mo q u i e ra q ue al acusado se le i n c a u to 7,2 g r a m os de cocama, los cuales p o r t a ba p a ra su c o n s u m o, «su tratamiento ha de ser administrativo a terapeutico y en momento alguno penado carcelanamente». Asegura que, contrario a lo manifestado por el tribunal, la fiscalia no logro d e m o s t r ar que Galindo Rincon estaba

expendiendo la s u s t a n c ia estupefaciente el d ia en q ue t u v i e r on ocurrencia los hechos, lo que refuerza a un m as su tesis defensiva, s e g un la c u al la s u s t a n c ia i n c a u t a da se constituia en su dosis de aprovisionamiento, como quiera que es un farmacodependiente. De o t ra arista, asevera que la accion p e n al se e n c u e n t ra prescrita, p u es p a ra el 30 de m a r zo de 2 0 16 - fecha en que se profirio la sentencia de segunda i n s t a n c ia -, ya h a b ia ocurrido el f e n o m e no extintivo, ya que desde que se practicd la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on t r a n s c u r r io en d e m a s ia el t e r m i no establecido en el articulo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y «aun no se encuentra en firme y ejecutoriadcu. 5

CONSIDERACIONES

I. De conformidad con lo previsto en el articulo 184 d el Codigo de Procedimiento Penal de 2 0 0 4, la Corte e x a m i na la d e m a n da de casacion i n t e r p u e s ta p or el defensor de Alejandro Galindo Rincon, con el objeto de d e t e r m i n ar si es admisible o n o, lo c u al dependera d el c u m p l i m i e n to de l os requisitos consagrados en el citado estatuto p a ra e se acto

procesal q ue se refieren, basicamente, a la existencia de interes juridico, al sehalamiento de la causal de casacion, al desarrollo de los cargos de sustentacion y a la necesidad del fallo p a ra c u m p l ir algunas de las finalidades del recurso.

II. Sea lo p r i m e ro advertir que, conforme a lo establecido en el articulo 1 81 d el C.P.P./2004, el recurso de casacion interpuesto es procedente por la u n i ca r a z on de que se dirige contra u na sentencia de segunda instancia, c o mo f ue la proferida el 30 de m a r zo de 2 0 16 p or la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Distrito J u d i c i al de Bogota, q ue confirmo la condenatoria q ue h a b ia dictado el Juzgado 28

Penal d el Circuito con F u n c i o n es de Conocimiento de esta m i s ma ciudad, en c o n t ra de Alejandro Galindo Rincdn como a u t or d el delito de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes. HI. De o t ra parte, el d e m a n d a n te se e n c u e n t ra legitimado p a ra r e c u r r ir en casacion conforme lo establece el articulo 182 del C.P.P./2004, pues es u na de las partes del Casacion Sistema Acusatorio No. 482: Alejandro Galindo Rino proceso - la defensa-, y la sentencia condenatoria q ue se i m p u g na produce consecuencias adversas a q u i en representa dado q ue le i m p o ne sanciones privativas de derechos

fundamentales. Ademas, l os a r g u m e n t os q ue s u s t e n t an el recurso extraordinario s on similares a los que h a b ia expuesto la defensa en el de apelacion p r o m o v i do c o n t ra el fallo de p r i m e ra instancia, p or lo q ue n i n g un reparo merece lo relacionado con la legitimidad del i m p u g n a n t e. IV, En c u a n to a la necesidad de la casacion, facil r e s u l ta advertir q ue el d e m a n d a n te no expuso un solo a r g u m e n to tendiente a d e m o s t r ar la necesidad de la casacion a partir de u no de los taxativos fines sefialados en el articulo 180 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantias de los intervinientes, la reparacion de l os agravios inferidos a las partes y la unificacion de la jurisprudencia, c on lo cual, desde y a, se avizora q ue la sustentacion d el recurso es insuficiente. Ademas, la Corte t a m p o co observa violacion a l g u na de garantias fundamentales, p or la c u al deba intervenir de m a n e ra oficiosa. E sa falencia, a u n a da a que no se c u m p l io con el deber de s u s t e n t ar un cargo atendible en la sede extraordinaria de casacion, c o mo enseguida se p a sa a explicar, no puede generar sino la i n a d m i s i on del libelo, t al y

c o mo lo preve el segundo inciso d el airticulo 1 84 d el C. Procedimiento Penal. 7 / Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo RincQ; Unico cargo La J u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha sehalado q ue la n u l i d a d, c o mo causal de casacion establecida en el n u m e r al segundo del articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, no exige en su redaccion f o r m as especificas p a ra su proposicion y desarrollo, s in embargo, ello no signihca que la d e m a n da se c o n s t i t u ya en un alegato de libre confeccion, pues al i g u al que en l as otras causales, debe ajustarse a d e t e r m i n a d os p a r a m e t r os logicos de m o do q ue se c o m p r e n d a n, c on claridad y precision, l as irregularidades sustanciales alegadas y la m a n e ra c o mo q u e b r a n t an la e s t r u c t u ra d el proceso o afectan l as garantias de l as partes e intervinientes. En efecto, p or dirigirse a cuestionar u na sentencia es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, logico y racional a traves del c u al con suficiencia se p l a n t e en l os errores de j u i c io o de procedimiento en q ue p u do i n c u r r ir el fallador y se resalte su trascendencia.

Los m o t i v os q ue generan esta c a u s al s on especificos, c o mo lo sehala el principio de taxatividad consagrado en el articulo 4 58 d el Codigo de Procedimiento Penal, y se refieren a la n u l i d ad derivada de la p r u e ba ilicita y la c l a u s u la de exclusion; la n u l i d ad p or incompetencia d el juez; y, la n u l i d ad por violacion a garantias f u n d a m e n t a l e s: 8 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo Rinco derecho a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales (articulos 23 y 455, 456 y 457, respectivamente). C u a n do se d e n u n c ia la v u l n e r a c i on del debido proceso, le corresponde al d e m a n d a n te d e t e r m i n ar en c u al de l os especificos m o m e n t os q ue c o n f o r m an la actuacidn se presento el irremediable defecto, i n d i c a n do si f ue en la f o r m u l a c i on de la i m p u t a c i d n, en la f o r m u l a c i on de la acusacion, en el j u i c io oral, en a l g u na de l as d e m as audiencias o en los fallos de instancia. T a m b i en le corresponde al censor d e m o s t r ar q ue la irregularidad c o m e t i da d u r a n te el desarrollo d el proceso e i n a d v e r t i da en el fallo, incide de t al m a n e ra q ue p a ra

r e m e d i a r la no q u e da n i n g u na a l t e m a t i va distinta a invalidar las diligencias y por eso debe indicar c on precision el m o m e n to procesal al c u al deben retrotraerse l as actuaciones u na v ez excluidas l as q ue se d e m o s t r a r on viciadas. Si la n u l i d ad se predica por la v u l n e r a c i on del derecho de defensa p or a u s e n c ia de esta garantia, p or desconocimiento del principio de i m p a r c i a l i d ad o por baber sido deficiente la m a t e r ia probatoria, p a ra la correcta f o r m u l a c i on de la c e n s u ra corresponde al d e m a n d a n te ocuparse de cada u no de esos a s u n t os d e m o s t r a n do la trascendencia directa que el error in procedendo refleja en el fallo y q ue de no baberse presentado la irregularidad 9 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828: Alejandro Galindo Rinc denunciada, el desarrollo de la a c t u a c i on h a b r ia podido s er otro y distinto lo resuelto, y de e sa f o r ma acreditar que el defecto s u s t a n c i al planteado u n i c a m e n te se puede e n m e n d ar c on la declaratoria de n u l i d a d. Al r e c l a m ar el r e c u r r e n te q ue el fallo se dicto desconociendo el principio de i m p a r c i a l i d ad que debe regir

la a c t u a c i on de los f u n c i o n a r i os judiciales, debe tenerse en c u e n ta que este postulado se Integra, en general, al debido proceso en lo que c o n c i e me al j u ez n a t u r a l. En sintesis, c u a n do el cargo se f o r m u la por u na c a u s al de n u l i d a d, se debe sehalar especificamente si con el fallo i m p u g n a do se q u e b r a n to el debido proceso o el derecbo de defensa, p u es se t r a ta de vulneraciones q ue afectan d os a m b i t os suficientemente delimitados y delimitables, conforme lo ba sostenido pacificamente la j u r i s p r u d e n c i a. Ello, en r a z on de q ue la afectacion d el debido proceso constituya un vicio de e s t r u c t u ra (falta de competencia, p r e t e r m i s i on de l as f o r m as propias d el juicio, etcetera), m i e n t r as q ue el q u e b r a n to d el derecbo a la defensa, c o m p o r ta un vicio de garantia, caracteristicas distintivas que i m p o s i b i l i t an su invocacion c o n j u n t a, c on f u n d a m e n to en los m i s m os s u p u e s t os de becbo procesales y con apoyo en l as m i s m as razones criticas. A si lo ha precisado esta

Corporacion: 10

[Quando se demanda una sentencia por la via de la causal

tercera, no basta, como lo hizo el actor, sefialar el motivo de nulidad hallado en la actuacidn, sino que es necesario probar como el condujo a la invalidacion del proceso, y desde audi etapa, bien porque se considera atentatorio de la estructura de la investigacion o el juzgamiento, o bien porque se encuentre que vulnera garantias y derechos fundamentales. Acto seguido, si postula irregularidades que han alterado sustancialmente el debido proceso -vidos de estructura-, la formuladon del cargo y su desarrollo han de ser presentados en un capitulo independiente de aquel en que se resenen las que estime violatorias del derecho de defensa -vicios de garantia-, sin olvidarse, en cada caso, de argumentar con solidez en direcdon a probar cual ha sido su repercusion en el sentido del fallo. De acuerdo con estas directrices, no procedio el actor. Frente a censuras que exigian una alegacidn autonoma y una fundamentadon diversa, en el mismo cargo denuncio la violacion del debido proceso y el recorte del derecho de defensaP. Le correspondia al r e c u r r e n te d e m o s t r ar q ue l as irregularidades cometidas en el desarrollo d el proceso e inadvertidas en el fallo, lo viciaban al p u n to q ue p a ra r e m e d i ar el agravio no existia a l t e m a t i va diferente q ue invalidar las diligencias (CSJ AP4952-2014, rad. 43216). D e n t ro del presente a s u n t o, el censor i n c u r re en varios errores que i m p o n en la i n a d m i s i on del libelo. El p r i m e ro de

ellos consiste en que en la parte inicial de la d e m a n d a, el r e c u r r e n te le solicita a la Corte valorar y tener en c u e n ta los a r g u m e n t os por el expresados en los alegatos de cierre y en la s u s t e n t a c i on d el recurso de apelacion, c o mo si la sede CSJ SP, 10 abril 2003. Rad. 16485 11 Casacion Sistema Acusatorio No. Alejandro Galindo e x t r a o r d i n a r ia se t r a t a ra de u na tercera nivel en el que es posible exponer l i b r e m e n te l as razones q ue m o t i v an su desacuerdo c on la decision del adquern, o c o mo si f u e ra un alegato de libre confeccion, o u na i n s t a n c ia o r d i n a r ia m as p a ra discutir t e m as ya suficientemente resueltos p or l os jueces de p r i m er y segundo grado, p e d i m e n to que r e s u l ta alejado de t o da tecnica casacional. Al efecto, es necesario destacar q ue en r a z on de su condicion de m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, la d e m a n da de casacion r e c l a ma de p a u t as precisas, q ue c on claridad y precision se c i h an a las causales establecidas en la ley, en tanto, a esta sede a r r i ba el fallo de segundo nivel prevalido de u na doble condicion de acierto y legalidad i m p o s i b i l i t a da

de d e s v i r t u ar c on un simple alegato de i n s t a n c i a. En segundo lugar, el defensor se refiere al ^desconocimiento del dehido proceso por afectacion sustancial de su estructura o de la garantia debida a cualquiera de las partes», s in embargo, no d e t e r m i no c o n c r e t a m e n te cual f ue la garantia procesal m e n o s c a b a da y cuyo restablecimiento se persigue, m u c bo m e n os c o mo fue que se violento. A si m i s m o, o m i t io d e t e r m i n ar c u al es el perjuicio sufrido por el procesado y c o mo se afectaron s us garantias o l as bases f u n d a m e n t a l es de la investigacion o d el j u z g a m i e n t o, pues, c o mo lo ba reiterado esta Sala, p a ra que opere la n u l i d ad se requiere la p r o d u c c i on de un d a ho y el 12 Casacion Sistema Acusatorio No. 48: Alejandro Galindo Rini defensor tiene la carga de e n s e h ar de q ue f o r ma se beneficiaria el procesado con la invalidacion del proceso. En tales circunstancias, el reparo es e n u n c i a do pero no desarroUado c o n f o r me la tecnica exigida en casacion, faltando a la claridad y precision requeridas, c u a n do al m i s mo t i e m po se a d u c en errores que r e s u l t an ajenos a la n u l i d ad alegada, t al y c o mo se vera.

A s e g u ra el censor q ue el ad-quem desconocio el precedente judicial, concretamente, la decision proferida por esta S a la el 9 de m a r zo de 2016'^, m e d i a n te la c u al la Corte caso la sentencia condenatoria, y en su lugar absolvio al enjuiciado por el delito de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes, pretendiendo c on ello obtener similar t r a t a m i e n to j u r i d i c o, i g n o r a n do que el desconocimiento del precedente j u r i s p r u d e n c i a l, no esta previsto c o mo c a u s al de casacion, conforme lo ba precisado la Sala^: [E]n casacion no se prueba el error del fallo invocando la aplicacion del precedente sino, como resulta obvio, demostrando en debida forma la incorreccion del criterio juridico respecto del cual se plantea la inconformidadP. Al m a r g en de ello, b a b r ia q ue acotar q ue la fuerza v i n c u l a n te de un precedente j u d i c i al solo es posible predicarla de los desarroUos n o r m a t i v os que c o n s t i t u y en la CSJ SP2940-2016, rad. 41760. 8 CSJ AP1053-2017, rad. 47901, CSJ AP, 27 jul. 2009, Rad. 31808; CSJ AP, 30 jul. 2014, Rad. 41539; CSJ AP, 22 oct. 2014, Rad. 43650; CSJ SP 13261-2015, Rad. 39838.

' CSJ AP, 1 die. 2010, Rad. 35383. 13 Casacion Sistema Acusatorio No. 482 Alejandro Galindo Rin r a z on de la decision, o reglas j u r i d i c as de i n t e r p r e t a c i on que sirvieron de base o f u n d a m e n to directo de la d e t e r m i n a c i on a d o p t a da {ratio decidendi^, a condicion de que, en p r i m er lugar, «de manera reiterada y pacifica aborden a profundidad un tema de derecho y lo desarrollen, entendiendose que esa reiteracion implica ya una decantada posicion que reclama de los operadores judiciales asumirla o continuarla» y, en segundo lugar, se atienda a 4a trascendencia y consecuencias de esas decisiones, ora porque efectivamente asume el estudio detallado de una cuestion problemdtica, ya en atencion a que se busca que esa solucidn hallada sirva de guia o norte para que casos similares se resuelvan de igual manera»^^. E s te no es el caso, pues, la s i t u a c i on factica que analizo la Corte en aquella o p o r t u n i d ad no g u a r da s i m i l i t ud c on los becbos juzgados en el presente a s u n t o, dado que en aquella a c t u a c i on se e n c o n t r a ba acreditada la condicion de adicto del i m p u t a d o, m i e n t r as q ue en este caso t al c i r c u n s t a n c ia

no fue p r o b a da ni reconocida por los falladores; de becbo, desde ya se advierte que lo pretendido por el r e c u r r e n te es j u s t a m e n te q ue en sede de casacion se reconozca la condicion de adicto de Alejandro Galindo Rincon, c o mo quiera que los jueces de i n s t a n c ia n e g a r on t al condicion. Asi, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia sefialo lo siguiente: Tampoco resulta de recibo lo argumentado por la defensa tecnica quien en aras de sacar avante a su patrocinado, se CSJ AP, 1 ago. 201 ], Rad. 29877. 14 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo Rincd insiste, sin ningun soporte probatorio, pretende justificar la tenencia de la sustancia en la necesidad de consumirla, dada su presunta o posible adiccion a este tipo de sustancias, pues en desarrollo del juicio oral, la defensa tecnica no logro acreditar tal condicion, ni tampoco demostro los demos presupuestos estableddos jurisprudencialmente para pregonar una supuesta ausencia de antijuridicidad material, ausencia de lesividad y la no lesion al bien juridico tutelado la salud publico^ K En el m i s mo sentido, el ad-quem indico: El monto de droga deviene relevante cuando se pondera con circunstancias tales como que no se demostro que el encartddo fuera usuario habitual requirente de la cantidad referida, pues ello se limito a un reiterativo alegato sin sustento fdctico alguno como unica defensa ante la

irrefutable evidenda recolectada y la aprehension en flagrante delito, Detdllese que fue sorprendido con esta en su poder mds no bajo sus efectos y el que transitara por sitio cercano a lugares de expendio no puede convertirse en referenda admisible en minima medida para catalogarlo como farmacodependiente. A h o ra bien, siendo la p r e t e n s i on del censor controvertir el fallo p or falencias en la valoracion o apreciacion probatoria, al negar el reconocimiento de la condicion de farmacodependiente de Alejandro Galindo Rincon, el r e c u r r e n te debio e n c a m i n ar su p o s t u l a c i on por la s e n da de la violacion indirecta de la l ey sustancial, c e n t r a n do su discurso en identiflcEir el elemento probatorio respecto d el c u al se presento el yerro y luego explicar si este acaecio por " Folio 9 fallo de primera instancia. 15 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828 Alejandro Galindo Rinco un error de h e c ho o u no de derecho, aclarando en c u al m o d a l i d ad de ellos i n c u r r io el juzgador, esto e s, si fue por falso juicio de existencia, de identidad o raciocinioerrores de hecho-, o p or falso juicio de legalidad o de conviccion -errores de derecho-, e n s e h a n do l as n o r m as infringidas y su trascendencia en el caso especifico, o en otras palabras, c o mo de no baber o c u r r i do el m i s m o, la

decision b a b r ia sido t o t a l m e n te diversa y favorable a l os intereses de q u i en recurre. S in embargo, la a u s c u l t a c i on del contenido a r g u m e n t al del cargo p e r m i te concluir que la p r e t e n s i on alii consignada no obedece siquiera adjetivamente a n i n g u no de los yerros atras senalados, en t a n t o, no se t r a ta de d e m o s t r ar que los becbos estimados probados por el t r i b u n al se s o p o r t an en u na p r u e ba i m a g i n a da por este, o que, el ad-quem o m i t io la valoracion de u na p r o b a n za v a l i d a m e n te practicada en el proceso, sino p o s t u l ar un m e ro desacuerdo del libelista con las conclusiones de la sentencia, lo que, se itera, escapa de la competencia de la Corte. En este sentido, cabe recordar que l os m i s m os t e m as tratados en el cargo f u e r on objeto de presentacion de la defensa en el alegato de cierre del j u i c io oral y en el recurso de apelacion p r o p u e s to c o n t ra el fallo de p r i m er grado, solo que no t u v i e r on eco a n te los falladores. 16 Casacion Sistema Acusatorio No. 4828' Alejandro Galindo Rinca La S a la observa que en a m b os escenarios lo planteado por el defensor, referente a la condicion de adicto d el

acusado, fue a m p l ia y p r o f u n d a m e n te e x a m i n a do c on cabal r e s p u e s ta a l os aspectos salientes, s in q ue a h o r a, en p r o c u ra de soportar la c a u s al de casacion aducida, el d e m a n d a n te acierte a delinir c o mo l os a r g u m e n t os p l a s m a d os en l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da instancia, r e p r e s e n t an a l g un tipo de violacion a los criterios que rigen la S a na critica. E m p e r o, los m uy precisos a r g u m e n t os presentados por los falladores en las sentencias, no f u e r on abordados por el i m p u g n a n te p a ra bacer v er a l g un e x a b r u p to de raciocinio que los deslegitime, lo que deja al cargo carente de soporte. En f i n, la c o m p l e ta a u s e n c ia de a r g u m e n t a c i on e n c a m i n a da a verificar la existencia de a l g un tipo de vicio trascendente en el analisis probatorio realizado p or l as instancias convierte la critica del d e m a n d a n t e, c o mo ya se anoto, en alegato de i n s t a n c ia que necesariamente conduce a la i n a d m i s i on d el cargo propuesto, m a x i me c u a n d o,

e x a m i n a do el t r a m i te procesal y l as varias decisiones t o m a d as en curso del m i s m o, la Corte no advierte violacion trascendente de garantias q ue reclame su i n t e r v e n c i on oficiosa. A lo a n t e r i or se s u ma q ue la q ue l as alegaciones d el r e c u r r e n te s on c o m p l e m e n te desacertadas, p u es si b i en la 17 Casacion Sistema Acusatorio No. 482 Alejandro Galindo Rincd farmacodependencia no p u e de tratarse c o mo delincuencia, p u es la adiccion o la s i t u a c i on d el enfermo dependiente debe entenderse c o mo un p r o b l e ma de s a l ud q ue u n i c a m e n te a d m i te c o mo m e d i d as de control por parte d el E s t a do t r a t a m i e n t os a d m i n i s t r a t i v os de o r d en pedagogico, profilactico o terapeutico; t a m b i en es cierto q ue en todo caso la accion d el sujeto debe s er compatible c on el c o n s u mo de la sustancia, es decir, se debe acreditar que el porte d el estupefaciente tiene p or finalidad cierta ( no s u p u e s ta o lingida) su c o n s u mo personal, lo q ue puede desvirtuarse en c a da caso s e g un l as circunstancias

modales, temporales o espaciales, c o mo c u a n do la cantidad s u p e ra exageradamente la requerida p or el c o n s u m i d o r, adicto o enfermo, o la i n t e n c i on es sacarla o i n t r o d u c i r la al pais, t r a n s p o r t a r l a, llevarla consigo, almacenarla, conservarla, elaborarla, venderla, ofrecerla, adquirirla, financiarla, s u m i n i s t r a r la o p o r t a r la c on a n i mo diverso al c o n s u mo p e r s o n al ( C SJ S Pl 1726-2014, r a d. 33409; C SJ SP2940-2016, rad. 41760, entre otras). Al efecto o p o r t u no r e s u l ta sehalar q ue en el presente a s u n to no se acredit6, ni siquiera se i n t e n to a r r i m ar p r u e ba a l g u na sobre la pregonada condicion de c o n s u m i d or b a b i t u al de s u s t a n c i as estupefacientes, m e n os de adicto a las m i s m as por parte d el sehor Alejando Galindo Rincon, lo que de s u yo deja s in s u s t e n to la p r o p u e s ta i m p u g n a t o r i a, pues se itera, p a ra que la c o n d u c ta sea considerada atipica se debe acreditar q ue el porte d el estupefaciente tiene p or 18 Casacion Sistema Acusatorio No. 482J

Alejandro Galindo Rino finalidad cierta su c o n s u mo personal, lo que a q ui de m o do a l g u no fue demostrado. De otro lado, el libelista sostiene que la sentencia del se dicto en un proceso viciado de n u l i d ad p or ad~quem trasgresion al debido proceso, toda vez que la accion penal se encontraba prescrita, pues, desde la fecba en que se practice la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on - 16 de octubre de 2 0 1 1 -, b an t r a n s c u r r i do m as de 5 ahos «y aun no se encuentra en firme y ejecutoriada». Al respecto, es necesario precisar q ue si bien la propuesta casacional opera a traves de la via de la causal segunda adecuadamente despejada en la d e m a n d a, dado que baber pasado por alto un becbo objetivo como lo constituye el paso d el tiempo y la consecuente imposibilidad de proseguir la actuacion penal, v u l n e r a r ia el debido proceso, es lo cierto q ue el desarrollo d el cargo, o mejor, su sustento, opera dentro de los presupuestos de las causales p r i m e ra y tercera, ya que la inadvertencia o decision de las instancias de abstenerse de reconocer el fenomeno prescriptivo, solo puede provenir de la inadecuada interpretacion, aplicacion erronea o falta de aplicacion de n o r m as concretas, o por el c a m i no d el yerro probatorio (CSJ AP, 8 de nov. 2008, Rad. 30543, CSJ AP2144-2014, rad. 43357, C SJ AP1315-2014, rad.

43163). 19 Casacion Sistema Acusatorio No. 48285 Alejandro Galindo Rin