CSJ - AP2559-2017(49069)

Kepublica dc Colombia Corta Suprema da Justicia Salaii Casaclin Ptnl

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP2559-2017 Radicacidn 49069 (Aprobado en acta No. 116) Bogota B.C., veintiseis (26) de abril de d os m il diecisiete (2017). Decide la S a la acerca de la admisibilidad d<5 l os f u n d a m e n t os logicos y de apropiada a r g u m e n t a c i on de la d e m a n da de casacion presentada p or el defensoi d el procesado A L E J A N D RO D U Q UE A R A N G O, c o n t ra la sentencia de 1° de agosto de 2 0 16 m e d i an te la c o al el T r i b u n al Superior de Manizales c o n f i r mo la que emiticxa el J u z g a do S e p t i mo P e n al d el C i r c u i to d el m i s mo Distrito J u d i c i al q ue lo condeno c o mo a u t or d el delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a d a.

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A R A N GO HECHOS Y ACTUACION PROCESAL A L E J A N D RO D U Q UE A R A N GO con el a n i mo de vender

un vehiculo de su propiedad contacto a J u an Carlos Rodriguez Posada p a ra que le a y u d a ra a t al f i n. En j u l io de 2 0 10 autorizo la entrega v o l u n t a r ia d el r o d a n te a este u l t i mo p a ra q ue procediera a ofrecerlo, pero c o mo palso el t i e m po y no o b t u vo a l g u na respuesta, el 28 de agosto de la a n u a l i d ad en cita presento d e n u n c ia p e n al a n te la S I J lN de Manizales, acusandolo falsamente de haberle h u r t a do el a u t o m o t o r. El 29 de abril de 2 0 1 5, ante el Juzgado P r i m e ro J^enal M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t ia 3 de Manizales, se llevo a cabo la audiencia de f o r m u l a c i cn de i m p u t a c i on en c o n t ra de D U Q UE A R A N GO p or la pcisible c o m i s i on d el delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a d a. El i m p u t a do no se allano al cargo y el ente acusador no solicito la i m p o s i c i on de a l g u na m e d i qa de aseguramiento. Presentado el escrito de acusacion, el 6 de j ul o de

2 0 15 se c u m p l io en el Juzgado S e p t i mo P e n al del C i r c u i to de Manizales la respectiva audiencia. En el m i s mo despacho j u d i c i al se s u r t i e r or las audiencias p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, en esta u l t i ma se emitio sentido de fallo de caracter condenatorio, p or ello. m e d i a n te sentencia de 26 de febrero de 2 0 16 se dec^erc^^la^ responsabilidad p e n al de D U Q UE A R A N GO CQJ»© ^«rti^^el C A S A C I ON 4 9 0 69 A L E J A N D RO D U Q UE A P A N GO delito objeto de acusacion, al i m p o n e r le la p e na principal de sesenta y c u a t ro (64) m e s es de p r i s i o n, m i s mo lapso er. que fue fijada la s a n c i on accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a -a el ejercicio de derechos y funciones publicas, concediendole la p r i s i on domiciliaria a c o m p a h a da de un m e c a n i s mp de vigilancia electronica. En v i r t ud d el recurso de apelacion elevado por el defensor del procesado, el T r i b u n al Superior de M a n b a l e s, m e d i a n te sentencia de V de agosto de 2 0 16 confirmo la condena, r a z on p or la c u al el profesional insist e al

i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, allegando la respectiva d e m a n da de casacion, de c u ya admisibilidad se o c u pa la Corte.

DEMANDA Propone dos cargos: el p r i m e ro por violacion indirecta de la ley de s u s t a n c i al m o t i v a do en un error de h e c ho por falso raciocinio y el segundo por violacion directa.

Primer cargo P o s t u la la aplicacion indebida d el articulo 4 36 d el Codigo P e n al y la exclusion del articulo 3 2, n u m e r al IC ° del m i s mo o r d e n a m i e n to debido al falso raciocinio en que i n c u r r io el T r i b u n al al aplicar las m a x i m as de la experiencia en la valoracion del t e s t i m o n io del acusado.

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A R A N GO A d u ce que D U Q UE A R A N GO presento la d e n u n c ia p e n al con la conviccion e r r a da de que era v i c t i ma die un delito c o n t ra su p a t r i m o n io economico, ya que teni^^ un vehiculo p a ra la v e n ta y c o mo p a s a r on varios dlas s in tener noticia del r o d a n te por parte de J u an Carlos R o dr guez Posada, a q u i en se lo h a b la entregado, busco protecciqn en

la a d m i n i s t r a c i on de justicia. Q ue si bien en su d e n u n c ia cambio u n os hect os y o m i t io otros, por ejemplo, que el m i s mo h a b la autorizaido a su progenitora p a ra que en la c i u d ad de Cartage entregara el rodante a Rodriguez Posada, y por lo m l s n to no le fue h u r t a do en la c i u d ad de Manizales c u a n co al m o s t r a r lo aquel salio h u y e n do en el rodante, ello tier.e su explicacion en que c o mo d e n u n c i a n te q u e r la desperti interes de la Policla p a ra que le a y u d a r an p a rq su recuperacion. Agrega que el procesado c o mo oficial del Eje'cito, e n t r e n a do en m a n e jo de t r o p as e ignorante del derecho penal, crela que h a b la u na c o n d u c ta tlpica en el actus r del c o m i s i o n i s ta o i n t e r m e d i a r i o. Paralelamente, destaca que p a ra el j u ez a quo Rodriguez Posada i n c u m p l io el c o m p r o m i se que tenia c on D U Q UE A R A N GO de venderle el carro ante los desperf ^ctos que presentaba cuyos gastos aquel a s u m l o, y qu e el procesado f o r m u lo la d e n u n c ia p a ra no reconocerle asl cerca de $ 2 . 5 0 0 . 0 0 0 , oo que invirtio en tales repsLracioA<;s.({^

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A R A N GO Y que p a ra el T r i b u n al el enjuiciado o m i t io decir en su d e n u n c ia que el m i s mo autorizo la entrega de su vehiciilo a J u an Carlos Rodriguez, tergiversando asi los hechos, pero p a ra no reconocerle el error excluyente de responsabi idad se destaco en el fallo q ue e sa alteracion de l os suctesos d e n o t a ba q ue e ra consciente q ue t al y c o mo se h b i an suscitado no se e s t r u c t u r a ba delito y por eso debia agfegar circunstancias p a ra d i b u j ar un h u r t o, s in considerarsb asi j u d i c i a l m e n te q ue si D U Q UE A R A N GO h u b i e ra terldido conocimientos en derecho p e n al h a b r ia e s t r u c t u r a do en su relato un h u r to agravado por la confianza o un abu^o de confianza. En estas condiciones, asegura que el yerro factiio se dio al crear u na regla de la experiencia c o n t r a r ia a la realidad del saber popular, s e g un la cual, 4odo dudadanc sabe que un incumplimiento de contrato no es delito sino que es propio de ser m a x i ma que en criterio del libblista protegido por la via civiU, i s ta resulta: i) contraevidente a n te la cantidad de denuncias que a la postre s on i n c u m p l i m i e n t os de contratos y no de

itos, ya q ue el c o m un de l as personas tiende a creer que la j u s t i c ia p e n al es la U a m a da a solucionar s us p r o bl lem£ LS de indole c o n t r a c t u a l; y ii) falsa, d a da la g r an ignoranc^a en a s u n t os legates, predicable incluso de los abogados. E x p o ne que t a m b i en se creo la regla de la expericmcia que mn oficial del ejercito tiene la suficiente formacion en di recho p a ra excluir la b u e na fe de D U Q UE A R A N GO y el penah, error en q ue p u do h a b er i n c u r r i d o, desechando a >i l£/^ c i r c u n s t a n c ia de exclusion de responsabilidac^^'c^bt^ i?!^a 5

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE AF A N GO en el articulo 3 2 . 10 del Codigo Penal, m a x i ma que t a m b i en en criterio d el libelista r e s u l ta contraevidente ya que de h a b er tenido el enjuiciado la suficiente f o r m a c i on en la ciencia j u r i d i ca h u b i e ra podido d e n u n c i ar los hechos <;omo los entendio el juzgador de p r i m er grado y i a r le c o n n o t a c i on de delito, o b i en p or la v ia d el a b us 3 de

confianza o de u na estafa. Por lo anterior, asegura que l os falladores deb e r on concluir que su asistido no obro de m a la fe al denunciitr en la f o r ma c o mo lo hizo, porque r a z o n a b l e m e n te se s s n t ia v i c t i ma de un delito c o n t ra el p a t r i m o n io economico 3 q ue c a m b i ar algunos aspectos del acontecer factico o b e d e na a creer e r r a d a m e n te en que ello no c o n s t i t u ia delito. Segundo cargo Pregona la violacion directa de la ley por aplicacion en indebida del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 14 —s ic c u a n to al i n c r e m e n to p u n i t i vo aplicado p a ra el deliljo de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a d a. P a ra el defensor, a si c o mo la Corte al analiziir el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 sefialo que el a u m e n to de la Ley 8 90 no se aplica tratandose de aceptacioa de cargos en delitos en q ue esta p r o h i b i da la reduccion punitiva, a q ui t a m p o co debio emplearse porque se esta a n te u na c o n d e na i m p u e s ta u na vez agotado el j u i c io publicd V 6

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO

Agrega que aplicar e se a u m e n to conlleva a u na oena de sproporcionada. Por lo tanto, pide a la Corte corregir el yerro y requcir la s a n c i on al m i n i mo previsto en el original articulo 436 s in el a u m e n to de la L ey 8 9 0, esto e s, c u a t ro (4) a n os de prision, a c a m b io de los sesenta y c u a t ro (64) m e s es q qe le f u e r on i m p u e s t os al i n c r i m i n a d o, cifra q ue permlitiria analizar el o t o r g a m i e n to de la s u s p e n s i on condicional ae la ejecucion de la pena. CONSIDERACIONBS DE LA CORTE La C o r p o r a c i on advierte que el libelo no satisfac los requisitos formales necesarios p a ra su a d m i s i o n, se ri precisa emitir un fallo de fondo al s u p e r ar tales defecto s en a t e n c i on al caracter teleologico de la casacion, s in que t a m p o co se avizore a l g u na v u l n e r a c i on de l as g a r a i t i as f u n d a m e n t a l es d el procesado a f in de m o t i v ar su intervencion oficiosa, c o mo se vera: Primer cargo: Violacion indirecta de la ley sustancial La i n c o n f o r m i d ad del censor radica en la declaracion

de responsabilidad p e n al de su representado p or la falsa d e n u n c ia q ue presento en c o n t ra d el c o m i s i o n i s ta JJuan Carlos Rodriguez Posada, porque en su criterio (^ebip C A S A C I ON 4 9 0 69 A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO reconocerse la c a u s al de a u s e n c ia de responsabilidad prevista en el n u m e r al 10° del articulo 32 del Codigo Pebal S in embargo, no detalla que la falta de conocimiento de l os elementos c o n s t i t u t i v os d el delito llevarian a la atipicidad subjetiva y consecuente ex clus ion de la responsabilidad dolosa y culposa al no estar prevista esta u l t i ma f o r ma c o n d u c t u al p a ra el ilicito i m p u t a do J sm siquiera r e p a r ar en que el error era vencible o n o. El error de tipo se p r e s e n ta c u a n do el sujeto active de la c o n d u c ta q ue prohibe la n o r m a, a c t ua bajo el conv enc imiento errado e invencible de que en su accion u o m i s i on no c o n c u r re n i n g u na de las exigencias neces arias p a ra que el h e c ho corresponda a su descripcion legal, pero aqui, c o mo lo resalto el T r i b u n al la defensa planteo un «error de tipo al reves» al creer el procesado que la c o n q u c ta del c o m i s i o n i s ta o i n t e r m e d i a r io c o n s t i t u ia un delito.

La p o s t u ra del libelista es que su defendido crey^ que la c o n d u c ta del i n t e r m e d i a r io o c o m i s i o n i s ta e ra puijiible s in embargo, deviene claro que el conocimiento exclujy e el error, hace posible la c o m p r e n s i on de lo p e r m i t i do o p r o h i b i do y m o t i va la conducta, por eso el T r i b u n al cor u na a d e c u a da critica p r o b a t o r ia declaro l os hechos q ue r e s u l t a b an compatibles con los m e d i os de conviccion al concluir que el elemento cognitive del dolo no podia e^tcluir la i m p u t a c i on al tipo subjetivo a n te la tergiversacion los hechos hizo el procesado al f o r m u l ar la denwic C A S A C I ON 4 9 0 69 A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO c o n t ra de J u an Carlos Rodriguez Posada, porque o m i t io n a r r ar q ue el m i s mo autorizo la entrega d el vehiculo, a c a m b io dijo que aquel se lo h a b ia Uevado sorpresivarqente c u a n do se lo e x h i b i a n. En efecto, a si c o mo lo resalto el Ad quern, e sa alteracion factica d e n o t a ba que el procesado sabia que t al y c o mo sucedieron los hechos solo h a b ia un i n c u m p l i m j l e n to

de u no de l os c o n t r a t a n t e s, a cambio opto p or el a r d id o engaho a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia p a ra lograr la r d p i da recuperacion de su vehiculo, mo estamos ante una interpretacion desacertada de parte del denunciante ALEJANDRO DUQUE en tbmo a lo acontecido, encuadrdndolo de modo erroneo como delito, sinp que asistimos a su plan consciente dirigido a presentar unos hechos como no se dieron, desnaturalizdndolos para asi lograr lo que la realidad no le permitia, como lo era promover el inicio de un proceso penal hue le siruiese como camino expedito para lograr el cumplimiento ae la obligacion dvil en la que fue defraudado». El d e m a n d a n te controvierte l as conclusiones ce la sentencia de c o n d e na a traves de la violacion indirecta de la ley s u s t a n t i va por un error de h e c ho m o t i v a do en un falso raciocinio al d e n u n c i ar q ue l os juzgadores crearor las reglas de la experiencia c o n t r a r i as a la realidad q ue dodo dudadano sabe que un incumplimiento de contrato no es delit^ sino que es propio de ser protegido por la via duih, O q ue mn q ifidil del ejercito tiene la suficiente formadon en derecho penah, s in e m b ar go, t e n d r ia r a z on si D U Q UE A R A N GO se h u b i e ra preser tado a n te las autoridades a n a r r ar s i n c e r a m e n te la f o r ma er

se d i e r on los hechos, s in o m i t ir en su relato que m e di C A S A C I ON 4 9 0 69 A L E J A N D RO D U Q UE A R A N GO entrega v o l u n t a r ia d el a u t o m o t or a u na p e r s o na qi[ie le h a b i an recomendado p a ra que se encargara de ofrecerlo en venta. Y si bien el negocio j u r i d i co c o mo creado] de obligaciones — en el c u al u na p e r s o na (deudor se c o m p r o m e te a realizar u na c o n d u c ta en p ro de o t ra (acreedor) a cambio de u na c o n t r a p r e s t a c i o n —, p u e d^ s er utilizado en ocasiones c o mo i n s t r u m e n to quimerico p a ra afectar el p a t r i m o n io economico de a l g u no de l os contratantes, e se perjuicio no siempre debe dilucidar^e en el a m b i to penal, p u es t a m b i en esta la proteccion civil, c o mo lo evidencio el T r i b u n a l, D U Q UE A R A N GO d e f o r m a n do la realidad busco solucionar su conflicto al colocar al derecho p e n al c o mo primera ratio al hacer creer a la a d m i n i s t r a c i on de justicia q ue m e d i a b an especiales condiciones q ue configuraban un delito en el a c t u ar de Rodriguez Posada, o m i t i e n do deliberadamente aspectos propios de la labor de

i n t e r m e d i a c i on c o n t r a t a da y la necesaria entrega v o l u n t a r ia del vehiculo que se dio p a ra su exhibicion y oferta. La Corte ha insistido en que no es suficiente que el recurrente presente su oposicion a la valoracion p r o b a t o r ia de los juzgadores, porque debe ensehar en su disquisicion la existencia de errores manifiestos y esenciales c on incidencia en el sentido de la decision en q ue h a y an i n c u r r i do l os funcionarios judiciales, ejercicio q ue en m a n e ra a l g u na acomete el casacionista. \ 10

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE Al A N GO En este caso el censor no d e m u e s t ra error eln la decision de s e g u n da instancia, f o r m u la discrepancias cpn la valoracion p r o b a t o r ia s in que ellas las hubiese e n m a r c a do en el a m b i to del desconocimiento de las reglas de la Isana critica, bien en el c a m po de la logica, la ciencjia o experiencia, por lo que los a r g u m e n t os a los que abudio corresponden a especulaciones que no t i e n en cabida eh las exigencias que la ley establece c o mo expresion del debido proceso en la d e m a n da de casacion. C o n s e c u e n t e m e n t e, la c e n s u ra no sera a d m i t i da

Segundo cargo: Violacion directa de la ley sustancial La d e n u n c ia del defensor de la aplicacion indebida del a u m e n to p u n i t i vo previsto en la Ley 8 90 de 2 0 04 p a ra ei delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na d e t e r m i n a da p or el c u al fue condenado el procesado t a m p o co logra m o t i v ar la atencion p a ra aprehender el estudio de la legalidad de la sentencia de segundo grado.

Lo a n t e r i or obedece a la interpretacion a m a h a da que hace de l os criterios j u r i s p r u d e n c i a l es trazados < la 5 decision C SJ SP 27 f eb 2 0 1 3, rad. 3 3 2 54 c u a nd o se a n a l i z a r on las prohibiciones contenidas en el articulo 26 de las Ley 1 1 21 de 2006^, bajo el s u p u e s to que el procesado se 1 A R T I C U LO 26. E X C L U S I ON DE B E N E F I C I OS Y S U B R O G A D O S. C u a^ trate de deUtos de terrorismo, financiacion de terrorismo 11

C A S A C I ON 49069

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO a l l a n a ra a cargos o realizara acuerdos c on la fiscalia, al d e t e r m i n ar q ue en esos casos debe prescindirse ce la

aplicacion d el i n c r e m e n to general p u n i t i vo previsto ^n el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. T al criterio p a ra esos especificos eventos se baso en la necesidad de a r m o n i z ar el Codigo P e n al c on el s i s t e ma [penal acusatorio i m p l e m e n t a do en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y el a u m e n to p u n i t i vo h e c ho a traves de la Ley 8 90 e n c a m i n a do a otorgar un m a r g en de m a n i o b ra a la Fiscalia G e n e r al de la N a c i on en la negociacion de l as penas en procuifa de conseguir acuerdos y a l l a n a m i e n t os c on los procesados A si concluyo la C o r p o r a c i on que: ...en ejercicio de su funcion de unificacion de la jurisprudeAcia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermeneutica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el hrt. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables /rente a los tielitos resenados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sinl antes advertir que tal determinacion de ninguna manera comporta una discriminacion injustificada, en relacidn con los acusadjs por otros delitos que si admiten rebajas de pena por allanam\ento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas prec sdidas

del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no seria el producto de una distincion arbitraria en el momenta de la tipificacioi} legal, extorsive, extorsidn y conexos, no procederan l as rebajas de per a por sentencia anticipada y confesion, ni se concederan subrogados penale s o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de cond< na de ejecucion condicional o suspension condicional de ejecucion de la p e na , o libertad condicional. Tampoco a la prisidn domiciliaria como sustitutiva de la prision, ni h a b ra lugar n i n g un otro beneficio o subrogado legal, j ud Lcial administrativo, salvo l os beneficios p or colaboracion consagrados C6digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. 12

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido uenJcido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimienth a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptacion de < is, la menor punibilidad, precisamente, seria la consecuen<jia de haberse acudido a ese margen de negociacion, actua mente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1 121 de 2006. En la m i s ma linea, en C SJ SP 19 j u n. 2 0 1 3, rad. 3 9 7 19 tratandose de los delitos contemplados en citado articUlo 26

de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, c u a n do el procesado no manjfiesta su i n t e n c i on de acogerse a la t e r m i n a c i on anticipad a d el proceso, sea por a l l a n a m i e n to o preacuerdos, se precis 5 que en esos casos la p e na aplicable debe consultar t a mb en el i n c r e m e n to dispuesto en el articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4: Cuando el asunto discurre por el camino ordinario del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de confoimidad con lo establecido por el articulo 14 de la tantas veces citaqa Ley 890 de 2004, no solo porque aqui en nada incide la jpsticia premial, sino porque de no hacerse asi se establec)^ una desigualdad gratuita e injustificada a favor de qi^ienes, precisamente, cometen delitos graves que el legislador estimo necesitados de mas draconiano trato. Por lo demos, si se dejara de lado la necesaria acotacipn del criterio establecido por la Corte, ningun sentido tendria la exhortacion que en la decision jurisprudencial objeto de ejta.men, se hace para que el legislador en lugar de limitar las posibil dades de terminar los asuntos rdpidamente a traves de los mecaMsm A 13

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO de justicia premial, las flexibilice a efectos de hacer funcipnal y eficaz el sistema, so pena de su colapso. Apenas natural surge que si la posibilidad del no incremento de

pena en los delitos objeto de prohibicion de beneficios, iesulta consecuencia de acceder a alguno de los institutos de Justicia premial, ello servird de acicate para que asi suceda y se eviten los efectos dahosos de la congestion judicial En consecuencia, la Corte reafirma que por inescapables rCizones de igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibicion del incremento de penas general dispuesto en el articulo 14 de la ley 890 de 2004, respecto de los delitos enlistados en el articulo 26 de la Ley 1121 de 2006, unicamente remite a aquellos ca^os en los cuales la persona se allano a cargos o llego a un acuerHo con la Fiscalia y en atencion a ello se termind anticipadam^nte el proceso. Y a u n q ue el defensor t a c i t a m e n te aboga p a ra que la Corte a c u da al c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al difuso y medianlte la excepcion de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad por el valor n o r m a t i vb del texto superior, deje de aplicar el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, no expone l as razones constitucionales que d e n o t an e sa abierta y evidente contradiccion entre ese precepto con el texto superior c o mo condicion i indispen; sable p a ra m a r g i n ar t al a u m e n to punitivo, falencia que la Corte no p u e de e n m e n d ar debido al principio de limitacionl q ue rige en esta sede extraordinaria, lo que le resta al repa[ro la

a p t i t ud necesaria p a ra su a d m i s i o n. Deviene de lo expuesto que el actor no presente objetividad y r a z on suficiente los sefialamientos q 14

C A S A C I ON 49069

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO al fallador de s e g u n da i n s t a n c i a, ni evidencio srror trascendente en la decision de condena, s u p u e s t os s i^ l os cuales no es posible a d m i t ir el cargo. C o mo se concluye que la d e m a n da no sera a d m i t i d a, la Corte insiste en que r a z o n a b l e m e n te no se precisa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de l as finalidades d el r e c u r so de casacion: i) la efectividad del derecho m a t e r i a l; ii) el respeto de las g a r a n t i as de l os i n t e r v i n i e n t e s; Hi) la r e p a r a c i bn de los agravios inferidos a estos; y iv) la u n i f i c a c i on de la j u r i s p r u d e n c i a, s e g un lo dispone el inciso 3° d el a r t i c u lo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 04 que a m e r i t a r an la interveijicion oficiosa de la Corporacion. Precision final C o n t ra la decision de no a d m i t ir la demanda. de casacion procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de

c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el a r t i c u lo 1 84 de hi Ley 9 06 de 2 0 0 4. En m e r i to de lo expuesto, la S a la P e n al de la (3orte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NO A D M I T IR la d e m a n da de casacion interpuest£L por el defensor d el procesado A L E J A N D RO D U Q UE A R A N G' por las razones dadas en la a n t e r i or m o t i v a c i o n. ^ ' " ' ^v A 15

C A S A C I QN 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el articulo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es facultad del d e m a n d a n te elevar peticion de insistencia. Notifiquese y cumpl ase. 16

CASACION 49069

ALEJANDRO D U Q UE ARANGO

FERNANDO ALBERTO CASTRO

PATRICIA SALAZAR CCJEEfe^l^

17

C A S A C I ON 4 9 0 69

A L E J A N D RO D U Q UE A F A N GO

NUBIA YOLANDA N O VA GARCIA

Secretaria 18