CSJ - AP2562-2016(47149)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP2562-2016 Radicación N° 47149 (Aprobado Acta No. 135) Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de abril de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: Se p r o n u n c ia la Sala sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da por el defensor de J a m es E d u a r do A r a na Montenegro, c o n t ra la sentencia del 20 de agosto de 2 0 15 por medio de la c u al el T r i b u n al Superior de Cali revocó la que en sentido absolutorio dictó el J u z g a do

1 Casación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro Séptimo P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad el 16 de diciembre de 2 0 1 4, p a ra en su lugar c o n d e n ar al acusado en mención c o mo a u t or del p u n i b le de fabricación, tráfico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s, agravado.

ANTECEDENTES:

1. En términos del ad q u em "siendo las 16:40 horas del 1° de marzo de 2013, patrulleros de la Policía Nacional

realizaban labores de vigilancia sobre la carrera 25A con calle 36A del Barrio el Rodeo de esta ciudad [Cali), cuando

observan a dos sujetos que se movilizaban en una motocicleta Yamaha DT, color azul, llevando consigo el parrillero un arma de fuego quien les realiza dos disparos al notar su presencia emprendiendo inmediatamente la huida y ellos su persecución, logrando capturar a uno de los sujetos, cuando perdieron el equilibrio del velocípedo y cayeron, arrojando el elemento bélico a un costado".

2. Al día siguiente de tales sucesos se celebró a u d i e n c ia en la cual, además de legalizarse dicha aprehensión ejecutada sobre J a m es E d u a r do A r a na M o n t e n e g r o, se le formuló imputación p or el delito de fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, agravado y se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en establecimiento carcelario. 2 íasación No. 47149

James Eduardo Arana Montenegro

3. La Fiscalía presentó el 3 de m a yo de 2 0 13 escrito de acusación p or el p u n i b le antes citado; el 11 de j u n io d el m i s mo año se celebró la correspondiente audiencia y s e g u i d a m e n te se veriñcaron l as audiencias preparatoria y de j u i c io o r al a c u yo término, el 16 de diciembre de 2 0 1 4, el J u z g a do Séptimo P e n al d el C i r c u i to de C a li emitió un

sentido de fallo absolutorio d el c u al d io l e c t u ra en la a u d i e n c ia de la m i s ma fecha.

4. C o n t ra él la respectiva Fiscalía i n t e r p u so recurso de apelación en v i r t ud del c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Cali lo revocó m e d i a n te el dictado el 20 de agosto de 2 0 1 5, a h o ra objeto d el recurso de casación i n t e r p u e s to p or la defensa del procesado, p a ra en su lugar c o n d e n ar a éste a la p e na principal de 2 16 m e s es de prisión c o mo c o a u t or del punible m a t e r ia de acusación.

LA DEMANDA: C on el propósito de que a su prohijado se le a m p a r en s us derechos y se le repare el agravio sufrido c on la imposición de la condena, f o r m u la el defensor del acusado c on s u s t e n to en la c a u s al tercera de casación un cargo por violación indirecta de la l e y, debida a errores de hecho derivados de un falso j u i c io de identidad por tergiversación, otro de existencia p or suposición y un último p or falso raciocinio. 3 elación No. 47149

James Eduwdo Arana Montenegro Al efecto y luego de t r a n s c r i b ir parte de l as consideraciones realizadas p or el T r i b u n al en t o r no a l as p r u e b as de cargo y de la defensa, sostiene que la valoración^

del t e s t i m o n io de descargo r e n d i do p or J u l i e th García Hernández es equivocada ya q ue éste no contiene contradicciones que afecten su credibilidad. En su sentir el desacierto d el tallador se produjo c u a n do afirmó q ue l os policiales identificaron al vehículo que perseguían, pero en t o r no a ese aspecto s on solo l os agentes quienes p r e d i c an la existencia de la m o to q ue s u p u e s t a m e n te huía; ningún otro testigo a f i r ma h a b e r la visto, lo que v i e r on fue la p a t r u l la m o t o r i z a da que perseguía al a c u s a do c u a n do éste corría. Igual c u a n do se dio por p r o b a da la identificación de la m o t o, no o b s t a n te que las máximas de experiencia i n d i c an que e so se logra a través de l as placas d el vehículo; lo p r i m e ro que i n d i ca la lógica y la experiencia, a f i r m a, es que un vehículo s o m e t i do a persecución debe s er descrito e identificado. Por eso no es creíble, asegura, que en t an poco t i e m po t r a n s c u r r i do entre la persecución, la caída de l os perseguidos y la llegada d el apoyo y l os curiosos p u d i e ra 4 /Casación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro desaparecer la motocicleta, m u c ho m e n os c u a n do

s u p u e s t a m e n te ésta se divisaba a corta distancia. Además la sentencia presenta serias incoherencias c u a n do de un lado da p or cierto q ue el procesado f ue c a p t u r a do al m o m e n to de caer del vehículo, pero por otro, c o n t r a r i a n do la lógica y la experiencia, da c o mo probable que lo h a ya sido d e n t ro de su casa al h a b er logrado entrar a ella en su h u i d a, evento este en el q ue entonces r e s u l t an creíbles los testigos de descargo. De no haberse distorsionado por el ad q u em el sentido objetivo de los t e s t i m o n i os de la defensa, ni se l es h u b i e ra dado crédito a l os escuetos, inconsistentes y carentes de lógica, t e s t i m o n i os de los policiales, habría aflorado la d u da razonable que debía obrar en favor del reo, c o mo lo hizo el a quo. Si se hu biese tenido en c u e n ta la versión de l os agentes de m a n e ra objetiva se habría apreciado que existe u na contradicción entre lo probado y lo concluido p or el j u z g a d or de s e g u n da instancia.

En t al v i r t ud concluye: "Por ello, establece esta defensa para este recurso extraordinario, que la inexistencia por suposición probatoria y la distorsión del sentido objetivo del medio probatorio testimonial referente a la participación y responsabilidad del 5 / Casación No. 47149

JameVEduardo Arana Montenegro hecho delictivo por el procesado, llevó a una convicción equívoca o falso raciocinio en el proceso de apreciación probatoria, que permite al Tribunal adquirir esa convicción, esa certeza, no acorde con la realidad procesal... Solicita p or t a n to se case el fallo recurrido y en su lugar se absuelva a su defendido.

CONSIDERACIONES:

1. Por c u a n to en términos de los artículos 1 81 y 183 de la L ey 9 06 de 2 0 04 el recurso e x t r a o r d i n a r io c o m p o r ta un c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de l as sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia en t a n to afecten derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s, y además la d e m a n da que lo s u s t e n ta ha de ser f o r m u l a da por q u i en ostente interés, señalar la causal de casación a d u c i da y desarrollar l os cargos q ue se p o s t u l a n, r e s u l ta m a n i f i e s ta la incorrección del libelo que se e x a m i n a.

Por lo p r i m e ro es patente que la d e m a n da de casación no r e s u l ta suficiente porque en ella s i m p l e m e n te se aduzca un m o t i vo del recurso, o se a r g u m e n te la incursión por el juzgador en a l g u na de l as causales, ya q ue se hace

necesario también evidenciar a través de éstas cómo la falencia d el sentenciador produjo u na afectación a u na prerrogativa f u n d a m e n t a l. 6 tasación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro N a da s in embargo se acredita en la d e m a n da e x a m i n a d a, más allá de la simple mención de q ue se persigue el a m p a ro de l os derechos d el acusado, s in q ue además en parte a l g u na se d e m u e s t re cómo el s u p u e s to y e r ro en la valoración p r o b a t o r ia infringió u na garantía f u n d a m e n t al y m u c ho m e n os logra precisarse s us efectos; t a m p o co e so p u e de suplirse con la sustentación del reparo t o da v ez q ue el escrito presentado p or el defensor omite cualquier argumentación seria al respecto.

2. A h o r a, i n d e m o s t r a da la vulneración de a l g u na garantía f u n d a m e n t a l, m a n i f i e s ta se hace además la incorrección técnica y a r g u m e n t a t i va d el cargo propuesto que lo f ue c on s u s t e n to en la c a u s al tercera, esto es violación indirecta de la ley s u s t a n c i al por errores de hecho derivados de un falso raciocinio, o de falsos juicios de identidad y de existencia.

D a do s in embargo t al p l a n t e a m i e n t o, reiterativa ha

sido la S a la en señalar la i n a d m i s i b i l i d ad de aquellas d e m a n d as de casación en q ue se aprecie la posición d el r e c u r r e n te por rechazar la r a z o n a da y libre valoración que de l as p r u e b as h u b i e re hecho el juez, c o mo q ue en tales condiciones el libelo se presenta carente de l as exigencias formales q ue hace el artículo 183 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, t o da v ez q ue antes q ue hacerse viable el análisis de la legalidad de la sentencia atacada, q ue corresponde 7 /Casación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro es tricta mente al objeto del e x t r a o r d i n a r io recurso, se estaría haciendo propicia u na tercera i n s t a n c ia p a ra discutir l as diversas tesis sobre la apreciación de l os medios de convicción a pesar de q ue i n d u d a b l e m e n te esos debates h a y an concluido c on la sentencia del ad q u em que a r r i ba en sede de casación a m p a r a da p or l as presunciones de legalidad y acierto, posibles de resquebrajar únicamente ante la demostración de que el fallador incurrió en errores de j u i c io (in iudicando) o de actividad (in procedendo). U na d e m a n da que, a p a r e n t a n do la ubicación de s us afirmaciones d e n t ro de a l g u na de las causales de casación

confronte el p e r s o n al criterio d el r e c u r r e n te c on el d el juzgador, no p u e de tenerse p or admisible c u a n do en el fondo su afán no es otro q ue el de i m p o n er la subjetiva apreciación de las p r u e b as pero s in d e m o s t r ar n i n g u no de los errores q ue se avienen a l os rígidos postulados de la casación.

3. En e sa m e d i da y siendo q ue el reproche c o n t ra la sentencia i m p u g n a da lo es por un s u p u e s to falso raciocinio y falsos j u i c i os de existencia e identidad en la valoración probatoria, es incuestionable q ue ningún desarrollo se patentiza en la d e m a n da que acredite su existencia, lo c u al no se logra por la simple aserción de que se vulneró la s a na crítica o de que la p r u e ba de cargo no r e s u l t a ba creíble por las inconsistencias y contradicciones q ue presenta, y sí la de la defensa p or carecer precisamente de esas 8 'Casación No. 47149

James Eduardo Arana Montenegro características, o porque se faltó a la lógica o a las máximas de experiencia o se distorsionó en términos generales la p r u e ba t e s t i m o n i a l, si p or otro lado no se d e m u e s t ra de m a n e ra específica sobre qué m e d io de convicción recayó u no u otro yerro, o cuál f ue el parámetro de la libre

persuasión r a c i o n al infringido, esto es u na regla científica, u na máxima de experiencia o un principio lógico, o cuál fue el h e c ho que se dio por d e m o s t r a do s in que existiera p r u e ba al respecto, o de qué m a n e ra se tergiversó el contenido de a l g u na que obrare en el proceso. En l u g ar de eso, el censor c on calificaciones de falsos juicios de u na u o t ra índole, a veces simultáneos y en otras consecuentes, pero n u n ca individualizados y m u c ho m e n os identificados, se dedica s i m p l e m e n te a exhibir su personal valoración d el t e s t i m o n i o, desconociendo q ue la efectuada por el j u z g a d or se e n c u e n t ra privilegiada por la mediación de l as p r e s u n c i o n es de acierto y veracidad, l as q ue no logran ser desvirtuadas por la lacónica afirmación de que la p r u e ba c u e s t i o n a da carecía de credibilidad, en c o n t ra de la que sí merecía la de descargo. Es que no b a s ta c on hacer c u e s t i o n a m i e n t os genéricos y de distinta índole al fallo i m p u g n a do acerca de que éste se dictó d e n t ro de un proceso en el que no o b ra p l e na p r u e ba de la existencia del hecho o de la responsabilidad y sí d u d as sobre ella que deben reconocerse a favor del acusado o que

la actividad del juzgador constituyó un error de apreciación 9 yCasación No. 47149 James Bfluardo Arana Montenegro por no d ar crédito a l as p r u e b as q ue favorecían al procesado, p o r q ue t al discurso no revela cuál es el juicio de legalidad q ue pretende hacerse en concreto a la actividad del fallador, ni evidencia la trascendencia que d i c ha falencia podría revelar en la parte dispositiva del fallo recurrido. A cambio, se reitera, de c u m p l ir c on esas condiciones que h i c i e r an evidentes l os vicios de valoración probatoria objeto de acreditación al invocarse la violación indirecta de la l e y, el desconocimiento de l os parámetros técnicos propios d el recurso h a c en ostensible el afán d el d e m a n d a n te p o r q ue se reconozca su p r o p ia valoración y así se c o n c l u ya c on él q ue no existe p r u e ba q ue p e r m i ta a f i r m ar c on certeza la responsabilidad d el acusado, a r g u m e n to q ue en verdad no refleja un yerro c on trascendencia en esta sede, sino s i m p l e m e n te la i n c o n f o r m i d ad c on el criterio j u d i c i al pero s in demostración a l g u na de que éste se fundó en algún j u i c io errado sobre los medios demostrativos. Es que acá el censor denunció tres clases de error de hecho, en d i s t i n t os apartes de su discurso l os m e n c i o n a,

pero no precisa cuál recayó en a l g u na p r u e ba y en su lugar s i m p l e m e n te e n u n c ia c o mo equivocada u na u otra apreciación s in correlacionar t al falencia c on u na argumentación que evidencie el error de que se trate. 10 qksación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro

4. D a do p or t a n to en esas condiciones el absoluto i n c u m p l i m i e n to de l as exigencias técnicas y arguméntales que d e m a n d an la sustentación d el recurso extraordinario, se i m p o ne el rechazo del libelo e x a m i n a d o, más a un c u a n do no e n c u e n t ra la S a la finalidad a l g u na q ue de la casación p u e da ser satisfecha con la emisión de un fallo de fondo, ni situación que amerite su oficiosa intervención.

5. F i n a l m e n t e, c o n t ra la determinación que se adopta es viable el m e c a n i s mo de insistencia previsto en el inciso s e g u n do d el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, cuyo trámite a falta de regulación legal es el señalado por la Sala en el a u to de diciembre 12 de 2 0 0 5, radicación 2 5 0 0 6.

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, RESUELVE: No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el

defensor de J a m es E d u a r do A r a na M o n t e n e g r o. C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia. 11 'Casación No. 47149 James Eduardo Arana Montenegro Copíese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen.

G U S T AV L U IS W T O N IO H E R N A N D EZ B A R B O SA 12 efasación No. 47149

James Eduardo Arana Montenegro Secretaria 13