CSJ - AP2562-2017(49876)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sals ds Casacldn Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ Magistrado ponent^^^^ i

AP2562-2017 Radicacion N' 49876 I Aprobado acta N° 1 1 6. Bogota, D . C, veintiseis (26) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). : VI S T O S i Se p r o n u n c ia la Sala sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casacion presentada p or la Fiscalia, c o n t ra el fallo de segunda i n s t a n c ia q ue profiriera el T r i b u n al Superior de Neiva, fechado el 30 de noviembre de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al confirmo la sentencia a b s o l u t o r ia ernitida por el Juzgado Penal d el Circuito Especializado de e sa ciudad el 24 de j u n io de e se afio, en favor de R E I N EL Casaci6n sistema acusatorio N° 498 REINEL AVILl A V I L E S, a q u i en se acuso por los delitos de concierto p a ra delinquir agravado, extorsion agravada y rebelion. LOS HECHOS F u e r on n a r r a d os en la sentencia de p r i m er grado, d el siguiente tenor: "El 29 de octubre de 2013, se recibio llamada a la linea de emergencia 165 de la Policia Nacional, de fuente no formal que manifiesta que en la ciudad de Neiva reside un miembro

activo de la primera compama WILFREDO CASTANEDA de la columna movil TE6FILO FORERO de las FARCEP, encargado de entregar informacion de posibles victimas de extorsion, utilizando la linea de celular 320-377-2409 para coordinar dichas acciones, determindndose que la linea de celular es utilizada por el senor NORBERTO QUINTERO GUTIERREZ, conocido con el alias de MOROCHO. Posteriormente se adelantaron labores investigativas en las cuales se establecio que QUINTERO GUTIERREZ, realizaba las llamadas por parte de las FARC EPC (sic) a nombre de Zuli, indicando que debian de enviar una suma de dinero exigida en una camioneta del terminal de transporte a la vereda las Morras y dejar el dinero donde un senor alias TOLIMA, quien es el dueno de una tienda grande y los conductores saben su ubicacion y es contacto del grupo subversivo. 2 Casaci6n sistema acusatorio N° 4987 REINEL IAVIL Asi mismo, los senores RODRIGO HIGUERA BARRIOS y ARMANDO G6MEZ OSORIO, fueron victimas de llamadas extorsivas requiriendoles sumas de dinero por parte de las FARC EP, indicdndoles que los dineros dehian ser envj.ados donde alias Tolima quien tiene un establecimiento coniercial en la veredas (sic) la Morras y todos los transportdfiores conocia (sic) su ubicacion y respecto de PERSIDES PARRA DE ORTIZ, file citada en la vereda las Morras con su hijo i RODRIGO ORTIZ PARRA, donde tuvieron comunicacidn con un senor que le dicen TOLIMA, quienes (sic) los contacto con

alias ANGEL/' ' I DECURSO PROCESAL I El d ia 20 de diciembre de 2 0 1 4, ante el J u ez S e g u n do P e n al M u n i c i p al de Neiva, se realizaron l as audiencias i previas de legalizacion de c a p t u r a, f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on y solicitud de m e d i da de aseguramiento. | En c u r so de ellas se i m p u t a r on a R E I N EL A V I L ES l os delitos de concierto p a ra delinquir c on fines de extorsion, extorsion agravada y rebelion, a los cuales no se allanoi. De i g u al m a n e r a, se i m p u so en su contra, m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion preventiva en estableciniiento carcelario. I El 11 de m a r zo de 2 0 1 5, f ue presentado escrito de acusacion, con u na relacion factica y j u r i d i ca s i m i l ar a la Casacion sistema acusatorio N° 498 REINEL AVlLl referenciada en la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n, Consecuentemente, la audiencia de f o r m u l a c i on de acusacion t u vo lugar el 14 de m a yo siguiente. El 16 de octubre de 2 0 15 se celebro la audiencia preparatoria. La audiencia de juicio oral c o m e n zo el 4 de diciembre de 2 0 15 y c u l m i no el 19 de m a yo de 2 0 1 5, c u a n do f ue

a n u n c i a do sentido absolutorio del fallo. El fallo absolutorio de p r i m er grado se emitio el 24 de j u n io de 2 0 1 6, C o mo q u i e ra q ue la Fiscalia i n t e r p u so y s u s t e n to o p o r t u n a m e n te recurso de apelacion en c o n t ra de la decision del A quo, el 30 de noviembre de 2 0 1 6, fue e m i t i da la sentencia de s e g u n do grado, que confirmo la absolucion. En c o n t ra de esta decision i n t e r p u so la Fiscalia el recurso extraordinario de casacion, en escrito que a h o ra se analiza en su correccion a r g u m e n t a t i va y debida f u n d a m e n t a c i o n. SINTESIS DE LA DEMANDA Cargo unico 4 Casacion sistema acusatorio 498 REINEL AVII.' i Dice el casacionista que acude a la causal terceija del articulo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 04 "por falso juicio de identidad por cercenar y distorsionar las pruehas allegadas dentro de la audiencia de juicio oraF, \ Luego sehala que las n o r m as indirect£imente violadas corresponden a los articulos 5, 7, 10, 1 1, 2 7 6, 3 7 2 , ' 3 7 5, I 3 7 9, 3 8 0, 3 8 1, 3 9 4, 4 02 y 4 04 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Despues, advierte q ue el error de hecho planteado ocurrio respecto a lo declarado por Diego A r m a n do Trujillo Heredia, A r m a n do G o m ez Osorio, Rodrigo Ortiz F^arra, F e r n a n do V e ga Torres, Rodrigo H i g u e ra Barrios, ijorge Eliecer Ortiz V a s q u ez y L u is Alfonso Lopez GuaracaJ este u l t i m o, testigo de la defensa. A r e n g l on seguido, se o c u pa de r e s u m i r, en su particular criterio, lo que c a da u no de los testigos en resena refirio, p a ra despues t r a n s c r i b ir e x h a u s t i v a m e n te lo que las instancias c o n c l u y e r on de s us declaraciones. i Y, por u l t i m o, en el capitulo que r o t u la el d e m a n d a n te ""El error de hecho y su demostracion", dedica d os parrafos a controvertir l as conclusiones d el T r i b u n a l, sehalando q ue "cada uno de los medios de prueba tanto testimoniales como documentales, concluimos que las pruebas testimoniales, junto con el mismo inforrrie de inteligencia, los audios de las interceptaciones, coinciden plenament^ en el c o m p o r t a m i e n to delictivo a t r i b u i do a R E I N EL A V I L E S. Ahade, c on cita j u r i s p r u d e n c i al de la Corte, q ue no todos l os m i e m b r os de l os grupos subversivos t i e n en q ue

ser combatientes p a ra considerarseles rebeldes, a f i r m a c i on que precisamente cabe al procesado, dado q ue su f u n c i on se l i m i t a ba a contactar a las v i c t i m as c on los c o m a n d a n t es del grupo subversivo o a recibir el dinero p r o d u c to de l as extorsiones. En p u n to de trascendencia, advierte el casacionista que de no h a b er i n c u r r i do en el tipo de error propuesto, h a b r ia colegido el T r i b u n al la existencia de l os delitos atribuidos al a c u s a do y su responsabilidad en estos. En un a p a r t a do subsecuente, el d e m a n d a n te reitera lo dichos p or l os testigos y lo q ue sobre ello c o n s i d e r a r on l as instancias, p a ra de n u e vo concluir q ue si se d e m o s t ro la v i n c u l a c i on del a c u s a do c on el g r u po subversivo y las tareas particulares que desarroUaba en favor de este, contrario a lo sostenido por el T r i b u n a l. Pide, acorde c on lo r e s u m i d o, q ue se case la sentencia i m p u g n a da "procediendo en consecuencia a proferir el fallo sustitutivo que involucre pronunciamiento condenatorio contra REINEL AVILES, alias TOLIMA", Casaci6n sistema acusatorio NP 498

REINEL AVr '

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Cargo unico j Los intervinientes en el proceso p e n al deberian tener clara la n a t u r a l e za y finalidades q ue encierra el recurso de casacion y, p a r t i c u l a r m e n t e, su n a t u r a l e za excepcibnal, p a ra q ue no s ea u s a do el m e c a n i s mo c o mo un m e d io ordinario m a s, enceiminado a seguir sosteniendo Itesis derrotadas en su sede n a t u r a l. | D e be a s u m i r s e, entonces, que la regularidad del t r a m i te procesal y l os m u c h os controles de q ue se h a l la investido j este, p or lo general i m p i d en q ue se p r e s e n t en yerros ostensibles y trascendentes propios del recurso de casacion, m o t i vo por el c u al lo n a t u r al es q ue c on el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia se c u l m i ne la d i s c u s i on d a n do paso al f e n o m e no de la cosa juzgada. Solo p or excepcion, acorde c on lo anotado, es factible verificax la materializacion de ese yerro que por p r o f u n do no debio h a b er ocurrido, y es esta, precisamente, la r a z on q ue habilita acudir al m e d io casacional. C o mo q u i e ra que el fallo de segundo grado, en virtiid de lo expuesto antes, Uega a esta sede prevalido de u na doble c o n n o t a c i on de acierto y legalidad, u n i c a m e n te se faculta su

controversia a partir de la d e m o s t r a c i on del vicio ostensible y trascendente q ue r e g u l an l as causales establecidas en la Casaci6n sistema acusatorio N° 4987J REINEL AVIL^J ley, suficientemente detalladas en su n a t u r a l e za y efectos por la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte. No es posible, y ello r e s u l ta obvio, a p e n as valerse de la c a u s al p a ra entronizar el particular interes o v i s i on que del acervo probatorio tiene la parte d e r r o t a da en las instancias ordinarias, pues, ello no d e m u e s t ra el tipo de vicio propio del m e d io extraordinario, sino, c u a n do m a s, un tipico alegato de i n s t a n c ia m e r a m e n te confrontacional, extemporaneo p a ra este escenario. Es lo que sucede con la alegacion presentada por la Fiscalia, pues, descontenta c on la suerte corrida por su p r e t e n s i on p u n i t i va en a m b as instancias, considera q ue aqui, de n u e v o, p u e de seguir insistiendo en la m i s ma s in variar los a r g u m e n t os o siquiera perfilar posible un yerro trascendente, p or m u c ho q ue en b u s ca de c u m p l ir l os presupuestos formales de la d e m a n da a c u da a la causal por errores de hecho. C o mo el d e m a n d a n te parece desconocer los m i n i m os

r u d i m e n t os q ue s i g n an el contenido de la d e m a n da de casacion y su necesaria interrelacion c on l as causales dispuesta en la ley, a p e n as a titulo pedagogico la S a la e s t i ma pertinente darle a conocer lo que reiteradamente se ha dicho a cerca de la violacion indirecta de la ley": ' Auto del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 8 Casaci6n sistema acusatorio N° 4987fl; REINEL AVILE^ ] . "2. En efecto, la violacion indirecta de la ley sustancial, via de ataque preferida por el libelista para censurar el fallo de segundo grado, esta ligada a la materializacion de vicios de naturaleza probatoria de dos clases disfintas: de derecho y de hecho. ! Los errores de derecho se subdividen en: falso juicio de legalidad y falso juicio de conviccion vicios que son ontologicamente diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso de formacion de la prueba, con las normas que regulan la manera legitime de producir e incorporar la prueba al proceso, con el principio de legalidad en materia probatoria y la observancia de los presupuestos y las formalidades exigidas para cada medio, de suerte i que el dislate se cristaliza cuando el fallador valora o aprecia un medio de prueba que desconoce alguna de esas ntualidades, o porque califica de ilegal una que si las satisface y por tanto es valida. El juicio de conviccion consiste en una actividad de pensamiento a traves de la cual se reconoce el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una "tarifa legal" en la cual por voluntad de la ley

corresponde a las pruebas un valor demostrativo predeterminado\ de persuasidn unico que no puede ser alterado por el interpret^; en consecuencia, se incurrira en error por falso juicio de conviccion cuando se niega a la prueba ese valor que la ley le athbuye, o se le hace conresponder uno distinto. Sin embargo, al desaparecer la tarifa probatoria en materia procesal penal, sustituida por el sistema de la sana critica previsto en los articulos 238,257, 277, 282 y 287 del Codigo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), en principio, no es posible para los jueces incurrir en errores ) de derecho por falso juicio de conviccidn, porque la legislacidn penal en materia de pruebas no somete, por regia general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una tarifa legal probatoria. Los errores probatorios de hecho, a diferencia de los de derecho, obligan a quien los invoca a aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por el funcionario como legal, regular y oportunamente allegada 9 I Casaci6n sistema acusatorio N° 4987 REINEL AVIL" al proceso, toda vez que lo discutido constituye vicios facticos que se desarrollan en tres modalidades: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. Incunre en falso juicio de existencia el fallador que omite apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al proceso (falso juicio de existencia por omisidn), o cuando, por el contrario, hace precisiones facticas a partir de un medio de conviccidn que no forma parte del proceso, o que no pertenecen a

ninguno de los allegados (falso juicio de existencia por suposicidn). El falso juicio de identidad se diferencia del anterior en que el juzgador si tiene en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente practicado, pero, al aprehender su contenido, le recorta o suprime aspectos facticos trascendentes (falso juicio de identidad por cercenamiento), o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que no corresponden a su texto (falso juicio de identidad por adicidn), o le cambia el significado a su expresion literal (falso juicio de identidad por distorsion o tergiversacion). La acreditacion de un falso juicio de existencia o de un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo contemplativos, es en extreme elemental. En el primer case basta con identificar el contenido de la prueba omitida y el lugar en el que esta se halla adosada a la actuacion, o con sehalar la precisidn factica que corresponde a un medio de prueba extrario a la actuacion o que no pertenece a alguno de los legalmente aportados; y en el segundo, es suficiente con la comparacion de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la sintesis o aprehension que su contenido hizo el funcionario, en aras de evidenciar el cercenamiento, la adicidn o la tergiversacidn de su texto. Finalmente, el falso raciocinio difiere de los anteriores en que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o expresion factica es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al valoraria, al sopesaria, le asigna un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana critica,

es decir, las reglas de la Idgica, las maximas de la experiencia o sentido 10 Casacidn sistema acusatorio N° REINEL AVIidSs/ comun, o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con la carga de demostrar cual postulado cientlfico, o cudi principio de la logica, o cudi maxima de la experiencia fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deher de indicar cual era el aporte cientifico correcto, o i cual el raciocinio logico, o cudi la deduccidn por experiencia que \ aplicarse para esclarecer el asunto. No sobra destacar que, adicionalmente, como es sabido, bien se trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar objetivamente el dislate, es perentono acreditar su trascendencia o, lo que es lo mismo, que de no haberse incurrido en el, la declaracidn de justicia hecha en sentencia habria sido distinta y favorable a la parte que alega el respective desaguisado." C o mo se aprecia, p a ra c o n c e n t r a m os en el falso j u i c io de identidad p r o p u e s to por el recurrente, su n a t u r a l e za opera e m i n e n t e m e n te objetiva y no valorativa, p or c u ya consecuencia la d e m o s t r a c i on i m p l i ca la simple contrastacion entre el texto literal de la p r u e ba y lo que de ella leyo el T r i b u n a l, p a ra asi d e t e r m i n ar i n c o n c u so que se

cerceno algo i m p o r t a n te de lo contenido alii -falso j u i c io de identidad p or cercenamiento-; q ue en lugar de ello, lo ocurrido fue que se agrego un apartado inexistente ^falso juicio de identidad p or adicidn-; o, f i n a l m e n t e, q ue se tergiverso o leyo i n a d e c u a d a m e n te lo consignado en el m e d io -falso j u i c io de identidad por tergiversacion-. Es evidente que el a r g u m e n to desarroUado en el cargo por el i m p u g n a n te no c o n s u l ta t an preciso ejercicio, c o mo q u i e ra que j a m as reprodujo en su texto expreso lo q ue dijeron los testigos p a ra asi contrastarlo con lo que d6 ello Casaci6n sistema acusatorio N° 49826-^^' REINEL A V I L ^^ leyo objetivamente el T r i b u n al y de esta m a n e ra d e t e r m i n ar que en efecto, t al c u al alega, lo a f i r m a do fue tergiversado o cercenado. En lugar de ello, expuso las que en su sentir f u e r on manifestaciones trascendentes de los testigos, p a ra luego, alii si, t r a n s c r i b ir la valoracion realizada por las i n s t a n c i as y despues a s u m ir su m uy interesada l e c t u ra de lo que debio colegir la j u d i c a t u r a.

Bajo esta perspectiva, es claro que lo controvertido por el casacionista, no es que de verdad el T r i b u n al e r r a ra al leer lo que e x p r e s a m e n te dijeron los testigos, d a n do por a f i r m a do algo que no lo es, sino que no esta de acuerdo con la valoracion o efecto que a las p r u e b as otorgo el Ad quern, a s u n to que deriva h a c ia el falso raciocinio, si de verdad se b u s ca d e m o s t r ar a l g un error en esa t a r ea valorativa. En otras palabras, visto q ue el d e m a n d a n te b u s ca a n t e p o n er su criterio de valoracion p r o b a t o r ia al q ue expreso el T r i b u n al en la decision atacada, se hace obligatorio p a ra el d e t e r m i n ar c o mo o c u r r io la v u l n e r a c i on de la s a na critica, i n d i v i d u a l i z a n do su critica h a c ia l os postulados de la ciencia, los principios logicos o las reglas de la experiencia. Desde luego, la a d e c u a da d e m o s t r a c i on d el yerro ostensible i m p l i ca especificar c u al es el principio logico, postulado cientifico o regla de la experiencia 12 Casacidn sistema acusatorio 49g?6, REINEL AVIL^ i n a d e c u a d a m e n te utilizado p or el Ad quern c u al es el adecuado, c o mo incide ello en el r a z o n a m i e n to valorativo y,

p or u l t i m o, p a ra definir efectivamente trascendente el vicio, la m a n e ra en q ue el yerro se i n s e r ta en todo el plexo probatorio al e x t r e mo de obligar modificar el fallo, lo que d e m a n da del e x a m en integral del c o n j u n to suasorio. , S in embargo, del m uy farragoso escrito presentado por el Fiscal, incluso reiterative en t r a n s c r i b ir lo q ue l as i n s t a n c i as valor a r on de cada testigo, no se extracta n i n g un esfuerzo serio p or a c o m o d ar la a r g u m e n t a c i on a t an precisas p a u t a s, en t a n t o, se limito el a presentar la que entiende m e j or m a n e ra de e x a m i n ar dichos testimonies, en verdadera peticion de principio - y e r ro logico que consiste en dar p or d e m o s t r a do lo q ue precisamente h al de comprobarse-, pues, apenas a f i r ma su parecer sin| que n i n g un estudio de los m e d i os recogidos en su c o n j u n t o, o siquiera de l os a m p l i os a r g u m e n t os empleados p or l as i i n s t a n c i as p a ra definir insuficiente la p r u e ba a efectos de condena, h a ya sido objeto de su interes. i A este respecto es necesario resaltar como en la m i s ma transcripcion que hace el d e m a n d a n te de los a r g u m e n t os

traidos a colacion por las instancias, se verifica un e x a m en p r o f u n do de lo dicho por los testigos, su credibilidad y la suficiencia o no de ello p a ra c o n f o r m ar el h az necesario exigido por la l ey p a ra e m i t ir condena, luego de lo | c u al concluyo no s u p e r a da la i n c e r t i d u m b r e, m o t i vo por el que se profirio la absolucion. j 13 I Casaci6n sistema acusatorio N° 4987^jA/

R E I N EL A V I L E!

En contrario, apenas c o mo alegato de i n s t a n c ia precario, el recurrente resalta los que dice apartados trascendentes de algunos t e s t i m o n i es y asi, s in m a s, concluye que se c u b r en los presupuestos necesarios p a ra la condena. N u n c a, entonces, fue objeto de controversia precisa y detallada lo valorado por las instancias y las razones p r o d u c to del e x a m en i n d i v i d u al de cada medio y del c o n j u n to suasorioque c o n d u j e r on a la decision objeto de reproche. H u e l ga a n o t ar que las conclusiones a las que Uega el i m p u g n a n t e, a fuer de interesadas, no t i e n en en esta sede valor por si m i s m a s, sino por ocasion de lo que ellas d e m u e s t r en en p u n to de un error valorativo ostensible y

trascendente en la evaluacion efectuada por las instancias. Pero, ademas, se aprecia g r a t u i ta y s in f u n d a m e n to su a f i r m a c i on i n s u l ar referida a que el Ad q u em no realize un e x a m en c o n j u n to de la prueba. Todo lo contrario, b a s ta e x a m i n ar el fallo de segundo grado p a ra apreciar evidente el a m p l io y p r o f u n do esfuerzo valorativo realizado por el T r i b u n a l, que peira el efecto decidio e x a m i n ar en p r i m er lugar la p r u e ba de cargos, adelemtando p a ra c a da elemento el valor intrinseco se le otorga; despues, procedio igual con la de descargos, a f in de advertir que si bien debe m i r a r se con tiento por provenir de 14 personas cercanas al acusado, c u a n do m e n os no i n t r o d u ce elementos que p e r m i t an fortalecer la acusacion, e incluso, al describir el a c t u ar cotidiano del procesado, gerieran m a y or i n c e r t i d u m b r e; y por u l t i m o, e n f r e n ta las tesis contrarias de la acusacion y la defensa, h a s ta a f i r m ar la imposibilidad de i n c l i n ar la b a l a n za h a c ia u na u otra, m o t i vo que oblige acudir al principio de p r e s u n c i on de ! inocencia y su correlate de in d u b io pro reo, genesis j u r i d i ca

de la absolucion. | Incurre, si, el casacionista, en el yerro omisivo a t r i b u i do i al T r i b u n a l, en t a n t o, apenas t o ma de m a n e ra fragmeritaria u n os c u a n t os t e s t i m o n i es y de alii, s in conexion factica, p r o b a t o r ia o a r g u m e n t al c on los d e m as elementos suasbrios allegados, concluye definitivamente que estan dados los j f u n d a m e n t os paxa condenar. Evidente que n u n ca el T r i b u n al i n c u r r io en el error que r o t u la la causal p r o p u e s ta por el d e m a n d a n t e, pero ademas, que la controversia p l a n t e a da en t o me de la valoracion i p r o b a t o r ia se erige en simple alegato de instancia, ppr lo d e m as j a m as s u s t e n t a do en razones, la Corte i n a d m i t i ra la d e m a n da en su c o n j u n t o, c o mo q u i e ra que no advierte en el t r a m i te del proceso o el contenido de las decisione? alii t o m a d a s, violacion trascendente de derechos que obligue su i n t e r v e n c i on oficiosa. 15 Casaci6n sistema acusatorio N° 498 REINEL AVILE En m e r i to de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacion Penal,

RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casacion presentada por la Fiscalia en c o n t ra de la decision de segunda i n s t a n c ia q ue absolvio a R E I N EL A V I L ES de l os cargos q ue por los delitos de concierto p a ra delinquir c on fines extorsivos, extorsion agravada y rebelion, le f u e r on f o r m u l a d o s. De conformidad con lo dispuesto en el articulo 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el d e m a n d a n te elevar peticion de insistencia en relacion c on el p u n t o. 16 Casaci6n sistema acusatorio N' 498 REINEL AVILE N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria