CSJ - AP2577-2017(49504)

Republica de Colombia Gone Supremo de Justlcia Sala da Casacldn Panal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP2577-2017 Radicacion n.'' 49504 {Actan.° 116) B o g o t a, D . C ., v e n t a s e is ( 2 6) de a b r il de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T O S La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de logica y d e b i da f u n d a m e n t a c i on de la d e m a n da de c a s a c i on p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do Edward Julian Vinchira Murcia c o n t ra el fallo d el 3 de o c t u b re de 2 0 1 6, dictado p or el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o t a, q ue c o n f i r mo la s e n t e n c ia a n t i c i p a da q ue c o n d e no al m e n c i o n a do p or el delito de h u r to calificado.

IL H E C H O S H a c ia l as 1 0 : 45 h r. d el 7 de febrero de 2 0 1 5, en la e s t a c i on Q u i r o ga de T r a n s m i l e n i o, u b i c a da en la c a r r e ra 18

1 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia c on A v e n i da C a r a c as de Bogota, en el i n s t a n te en q ue se a b r i e r on l as p u e r t as d el v e h i c u lo a r t i c u l a do en q ue se t r a n s p o r t a b a, J e n ny A l e j a n d ra A r ce L o z a no f ue d e s p o j a da de su telefono celular, a v a l u a do en la s u ma $ 1 , 8 0 0 , 0 0 0, p or Edward Julian Vinchira Murcia, q u i en e s g r i m io c o n t ra a q u e l la un a r ma c o r t o p u n z a n te a la a l t u ra d el t o r a x. El a s a l t a n te e m p r e n d io la h u i d a, f ue p e r s e g u i do p or la o f e n d i da y f l n a l m e n te f ue a p r e h e n d i do p or p e r s o n al de la Policia N a c i o n a l, l u e go de lo c u al a r r o jo el a r ma q ue p o r t a ba y e n t r e go el a p a r a to a r r e b a t a d o.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 8 de febrero de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do 61 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n t r ol de g a r a n t i as de B o g o t a, la

F i s c a l ia 2 92 Seccional, p r e v ia legalizacion de la c a p t u r a, le i m p u to a Edward Julian Vinchira Murcia el delito de h u r to calificado, c o n s u m a do y en calidad de a u t o r, s e g un los a r t i c u l os 2 39 y 2 4 0, inciso segundo, d el C o d i go P e n a l, cargo q ue a q u el no acepto. El escrito de a c u s a c i o n, en l os m i s m os t e r m i n os q ue la i m p u t a c i o n, f ue radicado el 5 de m a yo siguiente p or el F i s c al 2 51 local. La a u d i e n c ia p a ra su f o r m u l a c i dn se inicio el 24 de a g o s to d el m i s mo a h o, a n te el J u ez 34 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n o c i m i e n to de Bogota; t r as s er s u s p e n d i d a, f ue m u t a da su n a t u r a l e za p a ra c o n s e g u ir un p r e a c u e r d o, q ue se c o n c r e te el 23 de febrero de 2 0 1 6; en t al 2 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia v i r t u d, Vinchira Murcia acepto la a u t o r ia y r e s p o n s a b i l i d ad en el h e c h o, a c a m b io de degradar la

c o n d u c ta de h u r to calificado c o n s u m a do a la m o d a l i d ad t e n t a d a, c o mo u n i ca rebaja, s e g un lo previsto en el a r t i c u lo 3 48 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y los l i n e a m i e n t os fijados p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte. El j u ez de la c a u sa lo aprobo, luego de c o n s t a t ar su legalidad y verificar el p a go del valor de los perjuicios a la v i c t i m a. A s i m i s m o, a n u n c io el s e n t i do c o n d e n a t o r io d el fallo y corrio el t r a s l a do d el a r t i c u lo 4 47 del C. de P. P. El 26 de m a yo de 2 0 1 6, el J u z g a do 34 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n o c i m i e n to de B o g o ta c o n d e no a Edward Julian Vinchira Murcia a la p e na p r i n c i p al de 12 m e s es de p r i s i on y la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as p or i g u al t e r m i no q ue la p e na p r i v a t i va de la libertad, c o mo a u t or del delito

de h u r to calificado en la m o d a l i d ad t e n t a d a. A d i c i o n a l m e n t e, le n e go la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e na y el s u s t i t u to de la p r i s i on d o m i c i l i a r i a. C on la p r e t e n s i on de q ue se le concediera a su asistido el s u b r o g a do de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a, la defensa apelo el fallo de p r i m er grado; este f ue c o n f i r m a do p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, en s e n t e n c ia d el 3 de o c t u b re de 2 0 1 6. En su c o n t r a, el defensor i n t e r p u so y s u s t e n to o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacion. 3 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia

IV. LA DEMANDA El c a s a c i o n i s ta i n v o ca "la causal primera de casacion, cuerpo segundo, establecida en la Ley 906 de 2004, por la violadon indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad

y falso raciocinio". E n s e g u i d a, a l u de a la c a u s al p r i m e ra de c a s a c i on de q ue t r a ta el a r t i c u lo 1 8 1 -1 del e s t a t u to procesal p e n a l, p or v i o l a c i on directa de la l ey s u s t a n c i al "por aplicacion indebida (cargo principal) y por interpretacion erronea (cargo subsidiario) de la norma llamada a regular el caso, en lo que hace a la procedencia de la suspension condicional de la ejecucion de la pena solicitada por el defensor ante el a quo". F u n da la i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea en q ue en v i r t ud d el a r t i c u lo 63 del C o d i go P e n a l, m o d i f i c a do p or la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, n i n g un c o n d e n a do p u e de gozar d el beneficio de la s u s p e n s i on de la ejecucion de la p e n a; lo a n t e r i o r, agrega, restringe la f a c u l t ad d el f u n c i o n a r io j u d i c i al de a t e n d er a las c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es de c a da c a so y h a c er un p r o n o s t i co favorable, p a ra a si c o n c e d er el beneficio a q u i en acepta su r e s p o n s a b i l i d ad y decide i n d e m n i z a r,

P r e g o na q ue el u n i co s u s t e n to de la d e m a n da es q ue la i n t e r p r e t a c i on de los a r t i c u l os 63 y 6 8A del C o d i go P e n a l, m o d i f i c a d os p or l os a r t i c u l os 29 y 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, p e r m i t en e n t e n d er q ue la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la p e na es procedente, s i e m p re y c u a n do e s ta no e x c e da de 4 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia 4 a h os de p r i s i on y el beneficio no h a ya sido otorgado a n t e r i o r m e n te p or a l g u no de los delitos de q ue t r a ta el a r t i c u lo 6 8 A, inciso s e g u n d o. Los j u e c es de i n s t a n c ia e n t e n d i e r on q ue c on la Ley 1 7 09 de 2 0 14 e ra inviable la c o n c e s i on del s u b r o g a do a q u i e n es f u e s en c o n d e n a d os p or u no de los delitos excluidos, a un c u a n do carezca de a n t e c e d e n t es penales. T r as citar los a r t i c u l os 63 y 6 8A del C o d i go P e n a l,

s e h a la q ue los a n t e c e d e n t es p e r s o n a t es s on la p a u ta p a ra verificar la p r o c e d e n c ia de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a. A l u de a las p r o h i b i c i o n es a n t e r i o r es de c o n c e d er la l i b e r t a d, i n c l u so p or v e n c i m i e n to de t e r m i n o s, en delitos de e x t o r s i on y delitos s e x u a l es en perjuicio de m e n o r es de edad, a si c o mo las r e p e r c u s i o n es de esa m e d i da en la politica c r i m i n al y la n e c e s i d ad de i n t e r p r e t ar las n o r m as c o n f o r me el a r t i c u lo 27 del C o d i go Civil. I n d i ca q ue se debe a t e n d er q ue el procesado c u e n ta c on 18 afios, no ha sido investigado, acepto cargos, r e p a r o, fue c o n d e n a do a 12 m e s es de p r i s i on y q u i e re t r a b a j ar y e s t u d i a r, y p or ello m e r e ce u na o p o r t u n i d a d. P or u l t i m o, s e h a la q ue las n o r m as v i o l a d as f u e r on los

a r t i c u l os 4 y 63 del C o d i go P e n a l, y a r t i c u l os 13, 2 9, 2 28 y 2 30 de la C o n s t i t u c i on Politica. El c e n s or le pide a la C o r te q ue case la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en c o n s e c u e n c i a, la m o d i f i q u e, concediendo 5 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia la s u s p e n s i on de la ejecucion de la p e n a. Y agrega: "en el evento que los argumentos no logren colmar las expectativas tecnicas y que a criterio de la Honorable Sala de Casacion resulten improcedentes, inclinado por el respeto depreco la casacion oficiosa, en tono a mejorar las condiciones del joven E d w ar J u l i an V i n c h i ra M u r c i a ".

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decision en el s e n t i do de inadmitir la d e m a n da de casacion, t o da v ez q ue carece de la i d o n e i d ad f o r m al y m a t e r i al n e c e s a r ia p a ra satisfacer c u a l q u i e ra de l os fines de la casacion. Lo a n t e r i o r, en sintesis, p o r q ue la p o s t u l a c i on d el r e p r o c he es c o n f u sa y

c o n t r a d i c t o r i a, la f o r m u l a c i on de la p r o p o s i c i on j u r i d i ca deficiente, su d e s a r r o l lo d i s c u r re alejado de los a r g u m e n t os j u d i c i a l es y s o l a m e n te m u e s t ra el p e r s o n al criterio j u r i d i co del i m p u g n a n t e, a p e n as d i s t i n to al del s e n t e n c i a d o r.

1. T i e ne d i c ho la C o r te q ue la s e n t e n c ia Uega a sede de c a s a c i on a m p a r a da p or la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad; es p or esto q ue no es de recibo el d i s c u r so c a s a c i o n al q ue se e l a b o ra sobre i r r i tu alidades i n t r a s c e n d e n t es o d i s c u r re ajeno a l os precisos f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os y j u r i d i c os p l a s m a d os en la p r o v i d e n c ia atacada. T a m p o co es i d o n eo el escrito q u e, c o mo en este caso, se e n c a m i na a q ue la S a la elabore un n u e vo a n a l i s is j u r i d i c o, c u al si f u e ra u na i n s t a n c ia m a s, o

6 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia i n c u r re en el e r r or c o m un de s o l a m e n te m o s t r ar u na d i s c r e p a n c ia c on el criterio j u d i c i al y r e c l a m ar la p r e v a l e n c ia de la p e r s o n al i n t e r p r e t a c i on n o r m a t i va del censor. Asi, el deber del r e c u r r e n te e x t r a o r d i n a r io en esta sede no es el de convencer a la C o r te de q ue su p e r s o n al criterio j u r i d i co o apreciacion p r o b a t o r ia es m as viable, m as conveniente, o m e j or q ue el adoptado p or el juzgador, ni p r o p o n er s in m as n u e v as interpretaciones de los preceptos legales, s i no d e m o s t r ar de q ue m a n e ra la c o n c l u s i on a d o p t a da p or el j u z g a d or es el p r o d u c to de a l g u no de los y e r r os susceptibles de ser alegados en sede de casacion, q ue no s on o t r os q ue las causales de casacion y s us modalidades, s e g un los l i n e a m i e n t o is . 2, La d e m a n da p r e s e n ta ostensibles deficiencias en la

p o s t u l a c i on del reproche. El r e c u r r e n te i n c u r re en u na evidente c o n f u s i on y c o n t r a d i c c i on p o r q ue f u n da la d e m a n da en el c u e r po s e g u n do de la c a u s al p r i m e ra de c a s a c i on q ue c o n s a g ra la Ley 9 06 de 2 0 0 4; alega la v i o l a c i on i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, d e r i v a da de errores de h e c h o, en las m o d a l i d a d es de falsos j u i c i os de e x i s t e n c ia de i d e n t i d ad y falsos raciocinios. S ea lo p r i m e ro sefialar q ue en la L ey 9 06 de 2 0 04 no existe el c u e r po s e g u n do de la c a u s al p r i m e ra de casacion, Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia de s u e r te q ue el r e p r o c he se f u n da en un precepto i n e x i s t e n t e. A s i m i s m o, el r o t u lo a n u n c i a do p or el d e m a n d a n teerrores de h e c h o, derivados de falsos j u i c i os de existencia, i d e n t i d ad y falsos raciocinioslo obligaba a e l a b o r ar un

c o n j u n to de a r g u m e n t os e n c a m i n a d os a d e m o s t r ar c o mo se c o n f i g u r a r on y q ue i n c i d e n c ia t u v i e r on en el s e n t i do de la s e n t e n c ia las equivocaciones del s e n t e n c i a d or en la c o n t e m p l a c i on y a p r e c i a c i on de las p r u e b a s, s e g un los l i n e a m i e n t os q ue ha d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, N a da de esto a p a r e ce en el s u s t e n to de la d e m a n d a, de s u e r te q ue el i m p u g n a n te i n c u m p le los deberes de claridad, c o h e r e n c ia y d e b i da f u n d a m e n t a c i o n. De m a n e ra s i m u l t a n ea c on los e r r o r es de h e c ho a n u n c i a d o s, el r e c u r r e n te a v a n za en su d i s c u r so alegando la v i o l a c i on d i r e c ta de la n o r ma q ue c o n s a g ra la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a; d i c ha violacion, s e g un dice, h a b r ia o c u r r i do p or dos vias: p or aplicacion

i n d e b i da (cargo principal) y, al m i s mo t i e m p o, p or i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea (cargo subsidiario). Lo a n t e r i o r, de p or si e x c l u y e n te respecto del a n u n c io inicial de errores de h e c h o, derivados de falsos j u i c i os de e x i s t e n c ia de i d e n t i d ad y falsos raciocinios, sugiere la f o r m u l a c i on de dos cargos, u no p r i n c i p al y o t ro accesorio, de v i o l a c i on d i r e c ta del m i s mo precepto. Pero, p or p a r te 8 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia a l g u n a, el libelista identifica los dos cargos q ue a n u n c i a, m e n os a un precisa el s e n t i do de la v i o l a c i on q ue pregona, esto es, si se concreto en u na aplicacion i n d e b i d a, e x c l u s i on evidente o i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea de las n o r m as que m e n c i o n a. En u l t i m a s, la p o s t u l a c i on f o r m u l a da p or el d e m a n d a n te d i s c u r re de f o r ma i n c o h e r e n te y erratica, de m o do q ue no se s a be c on p r e c i s i on c u al es en r e a l i d ad la

c a u s al de c a s a c i on seleccionada, c o mo t a m p o co la m o d a l i d ad sobre la q ue edifica el reproche. A d i c i o n a l m e n t e, t a m p o co el i m p u g n a n te a v a n za h a c ia la d e m o s t r a c i on del perjuicio q ue el fallo le i r r o ga a su asistido, esto es, la i n c i d e n c ia del y e r ro j u d i c i al - c u a l q u i e ra que este seaen la s i t u a c i on de a q u e l, ni precisa c u al de las finalidades de la c a s a c i on q ue c o n s a g ra la ley (articulo 1 80 del C. de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 $) es la q ue persigue c on la s u s t e n t a c i on del r e c u r s o, esto es, si a lo q ue a s p i ra es la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las g a r a n t i as de los i n t e r v i n i e n t e s, la r e p a r a c i on de los agravios inferidos p or el fallo, o b i en la u n i f i c a c i on de la j u r i s p r u d e n c i a. P or t a n t o, el libelo se c o n t r ae a p r e s e n t ar un a r g u m e n to j u r i d i co de i n s t a n c i a, s in precisar c o mo se

e n m a r ca en a l g u na de las causales de casacion c o n s a g r a d as en el a r t i c u lo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y s in 9 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia acreditar d e b i d a m e n te la necesidad de c u m p l ir a l g u na de las finalidades del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A h o ra b i e n, a un c u a n do a la S a la - en abierto d e s c o n o c i m i e n to d el p r i n c i p io de l i m i t a c i o nle f u e ra d a do s u p e r ar la deficiente p o s t u l a c i on d el r e p r o c h e, p o d r ia e n t e n d er q ue lo q ue el censor critica, en sintesis, es q ue no se le h u b i e ra c o n c e d i do al p r o c e s a do el s u b r o g a do de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a, Pero, en la d e m o s t r a c i on de t al c o m e t i do el libelo no tiene exito p u e s, a p a r te de p r o p o n er la p r e v a l e n c ia de la p e r s o n al i n t e r p r e t a c i on n o r m a t i va de su a u t o r, no d e m u e s t ra de que

m a n e ra el a r g u m e n to j u d i c i al f ue equivocado, p or ello, se insiste, no p a sa de s er un alegato de i n s t a n c i a, i n i d o n eo p a ra c u m p l ir c u a l q u i e ra de los fines de la casacion. Lo cierto es q ue d el a s u n to q ue p l a n t ea el casacionista, la C o r te (CSJ, SP, 17 a u to del 17 de j u n io de 2 0 1 5, r a d. 4 6 0 3 1; en i g u al sentido, p r o v i d e n c i as del 25 de febrero y 26 de agosto de 2 0 1 5, r a d. 4 5 2 44 y 4 5 9 2 7, e n t re otras) se ha p r o n u n c i a do en n u m e r o s as o p o r t u n i d a d e s, en las q ue ha precisado el alcance de los a r t i c u l os 63 y 6 8A del C o d i go P e n a l, c on la m o d i f i c a c i on i n t r o d u c i da p or la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4. A si ha reflexionado la Sala: "La demanda de casacion que se analiza carece de idoneidad para ser admitida porque la violacion directa de la ley sustancial denunciada (interpretacion erronea) se desarrolla no a partir de la alteracion del correcto sentido y alcance del institute de la suspension condicional de la ejecucion de la pena, sino de

una may personal posicion del recurrente que ray a en 10 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia tendenciosa por ser manifiestamente contraria al tenor de las normas que regulan dicha materia y al contexto en que se encuentran insertas. En efecto, es indiscutible la existencia de la prohibicion segun la cual el subrogado en mencion no es procedente, como tampoco lo es la prision domiciliaria (art. 38B-2 CP.), para quienes sean condenados por uno de los delitos relacionados en el inciso 2° del articulo 68A del Codigo Penal, por las razones que se expondrdn luego de trascribir las disposiciones legales inuolucradas en las partes pertinentes". " A R T I C U LO 6 3. S U S P E N S I 6N DE LA E J E C U C I 6N DE LA P E N A. <Articulo modificado por el articulo 29 de la Ley 1709 de 2014> La ejecucion de la pena privativa de la libertad impuesta en sentencia de primera, segunda o unica instancia, se suspenderd por un periodo de dos (2) a cinco (5) ahos, de oficio o a peticion del interesado, siempre que concurran los siguientes requisitos": "1. Que la pena impuesta sea de prision que no exceda de cuatro (4) ahos". "2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de uno de los delitos contenidos el inciso 2o del articulo 68A de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento concederd la medida con base solamente en el requisito objetivo sehalado en el numeral 1 de este articulo".

"3. Si la persona condenada tiene antecedentes penales por delito doloso dentro de los cinco (5) ahos anteriores, el juez podrd conceder la medida cuando los antecedentes personates, sociales y familiares del sentenciado sean indicativos de que no existe necesidad de ejecucion de la pena". (...). "ARTICULO 68A. EXCLUSldN DE LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS PENALES. <Articulo modificado por el articulo 32 de la Ley 1709 de 2014> No se concederdn la suspension condicional de la ejecucion de la pena; la prision domiciliaria como sustitutiva de la prision; ni habrd lugar a ningun otro beneficio, judicial o administrative, salvo los beneficios por colaboracion regulados por la ley, siempre que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) ahos anteriores". "Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la Administracion Publica; (...); delitos relacionados con el trdfico de estupefacientes y otras infracciones; (...)"h ^ En este inciso se incluye expresamente el delito de hurto caiiflcado; la cita en Question no trascribe el inciso completo, pues solamente interesaba advertir la inclusion del delito de trafico de estupefacientes. 11 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia (...). "PARAGRAFO 2O. LO dispuesto en el primer inciso del presente articulo no se aplicard respecto de la suspension de la ejecucion de la pena, cuando los antecedentes personates, sociales y familiares sean indicativos de que no existe la posibilidad de la ejecucion de la pena". "1. Como se observa, el segundo inciso del ultimo precepto

citado expresamente excluye la concesion de toda clase de beneficios y de subrogados penales, salvo los que deriven de las formas legales de colaboracion efectiva, en relacion a una serie de conductas punibles, entre las cuales se encuentra la de Trdfico, fabricacion y porte de estupefacientes. De esa manera, emerge didfana la restriccion legal a partir del tenor literal". (...) "3. La prohibicion contenida en el inciso normativo analizado se refiere a los delitos objeto de la sentencia condenatoria en el proceso actual y no a los que constituyan antecedentes penales, pues en relacion a estos ultimos la exclusion ya se encuentra contemplada en el inciso 1 ° del articulo 68A sustantivo cuando se refiere a condenas por delitos dolosos dentro de los 5 ahos anteriores. Una interpretacion diferente tomaria en repetitive y, por ende, inutil el segundo pdrrafo de la norma en cita, por lo que seria el entendimiento menos racional". "4. El articulo 68A original sobre "Exclusion de beneficios y subrogados" fue introducido por la Ley 1142 de 2007 y su presupuesto exclusivo era la reincidencia, tal y como lo declaro la Corte Constitucional en la sentencia C-425 de 2008. Luego, la Ley 1474 de 2011 incluyo un criterio restrictor adicional al de la existencia de antecedentes penales: la naturaleza del delito objeto de sancion. De esa manera, una serie de conductas ilicitas especialmente desvaloradas fueron definidas por dicho estatuto como excluidas de sustitutos de la pena de prision y la misma senda siguieron, ampliando el catdlogo, las leyes 1453 de 2011 y

1709 de2014". "5. Si bien uno de los objetivos de la Ley 1709 de 2014 fue el de que se utilizaran las "penas intramurales como ultimo recurso", tal y como lo advirtio la entonces Ministra de Justicia y del Derecho en la exposicion de motivos ante la Cdmara de Representantes, en virtud de lo cual se propuso y aprobo la eliminacion de criterios subjetivos para la concesion de subrogados penales en determinadas circunstancias; ha de recordarse que el segundo inciso del articulo 68A que excluye esa posibilidad frente a determinados delitos, fue adoptado y desarrollado por estatutos legales que respondian, por el contrario, a la necesidad de fortalecer, entre otros, los mecanismos judiciales de lucha contra determinadas formas de 12 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia comportamientos criminales (la comipcion en la Ley 1474 y la delincuencia comun en la Ley 1453, ambas de 2011)". "6. Por ultimo, la interpretacion sistemdtica de los articulos 63 V 68A (pardarafo 2°) del CP. permite coleair, sin dificultad alguna, que las hipotesis en que procede la suspension condicional de la ejecucion de la vena son las siguientes: a) Que la persona sea condenada a vena inferior a 4 ahos de prision, por un delito diferente a los excluidos u no tenga antecedentes: u b) Que la persona sea condenada a igual pena, tiene antecedentes dentro de los 5 ahos anteriores por delitos dolosos diferentes a los excluidos, u no es necesaria la ejecucion de la pena segun la valoracion que realice el iuez" (subraya la Sala en

esta oportunidad). En c o n c l u s i o n, no cabe d u da q ue el j u z g a d or no i n c u r r io en i r r e g u l a r i d ad a l g u na al n e g ar el s u b r o g a do de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a. N i n g u na a l u s i on h a ce el libelista a los a r g u m e n t os i n v o c a d os p or el fallador en s u s t e n to de la d e t e r m i n a c i on r e c u r r i da y, a n t es p or el c o n t r a r i o, c o n f o r ma p a r te de su deficiente escrito c on t r a s c r i p c i o n es d e s c o n t e x t u a l i z a d as de u na decision de e s ta C o l e g i a t u ra q ue a p u n ta en s e n t i do c o n t r a r io al de s us p r e t e n s i o n e s.

3. A si l as cosas, el escrito de c a s a c i on es f o r m al y m a t e r i a l m e n te i n i d o n eo p a ra d e m o s t r ar la n e c e s i d ad de c u m p l ir c u a l q u i e ra de los fines de la casacion, m o t i vo p or el c u al s e ra i n a d m i t i d o, c o n f o r me a si lo d i s p o ne el inciso

s e g u n do d el a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, s in que, p or o t ra parte, d el e s t u d io de l as diligencias e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar s us falencias p a ra a s e g u r ar o f i c i o s a m e n te el c u m p l i m i e n to de l as g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es o los fines del recurso. 13 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia C o n t ra la d e t e r m i n a c i on de i n a d m i tr el libelo procede el m e c a n i s mo de insistencia, en l os t e r m i n os en q ue la j u r i s p r u d e n c ia de esta C o l e g i a t u ra lo ha d e c a n t a do ( C SJ SP, 12 de diciembre de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ). En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do Edward Julian Vinchira Murcia.

C o n t ra la a n t e r i or decision p r o c e de el m e c a n i s mo de insistencia. 14 Casacion 49504 Edward Julian Vinchira Murcia

JOSE LUIS BARCELO CAMACHO PATRICIA BALAZAR CUKXAR^ S e c r e t a r ia

15