CSJ - AP258-2017(48075)

'¿éíf^a, cíe ^^^j/o^Pió/O'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP258-2017 Radicación N''48075 (Aprobado A c ta N o . 0 1 7) Bogotá D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JORGE IVÁN MARULANDA MUÑOZ c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín el 3 de m a r zo 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al revocó la proferida p or el J u z g a do D o ce P e n al d el C i r c u i to de esa c i u d ad el 20 de agosto de 2 0 1 4, q ue absolvió al p r o c e s a do p or el delito de cohecho, p a ra c o n d e n a r lo p or el referido ilícito. Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. H e c h os El 3 de o c t u b re de 2 0 1 2, alrededor de las 2 0 : 30 h o r a s, en el p a so del p u e n te La M i n o r i s ta de la c i u d ad de Medellín,

M A N U EL A L F R E DO G IL C O N T R E R AS rozó c on el tracto camión q ue conducía la e s t r u c t u ra del p u e n te y continuó la m a r c h a. C u a n do se a p r o x i m a ba al t e r m i n al del n o r t e, un policía q ue se m o v i l i z a ba en un t a xi lo d e t u vo p a ra exigirle los d o c u m e n t os y m a n i f e s t a r le q ue debía aj'reglar el daño, p u e s to q ue de lo c o n t r a r io se vería en la obligación de hacerle un c o m p a r e n d o. El c o n d u c t or le respondió q ue podía colaborarle c on lo de la gaseosa y le entregó , c i en m il pesos, q ue f u e r on aceptados y g u a r d a d os p or el u n i f o r m a d o. M o m e n t os después, c u a n do se e n c o n t r a ba en la b o m ba de gasolina de Z a m o r a, d i s p u e s to a g u a r d ar el vehículo, f ue a b o r d a do p or o t ro policía q ue se m o v i l i z a ba en u na motocicleta, q u i en luego de identificarse le preguntó qué había p a s a do c on el policía del t a xi frente al t e r m i n al de t r a n s p o r t e s. Al n a r r ar lo sucedido, le dijo q ue debía f o r m u l ar

la demoncia. P a s a d os a p r o x i m a d a m e n te 40 m i n u t o s, llegó al sitio el policía del t a xi en compañía de o t r as p e r s o n a s, al parecer también policías, y le devolvió al c o n d u c t or del t racto camión los cien m il pesos q ue había recibido| de s us m a n o s, s in hacer manifestación a l g u n a. El i m p l i c a do .fue identificado c o mo J O R GE IVÁN M A R U L A N DA MUÑOZ. 2 Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. Actuación p r o c e s al r e l e v a n te

1. En audiencias celebradas los días 12 de octubre de 2 0 12 y el 23 de enero de 2 0 1 3, la fiscalía formuló imputación y acusó a J O R GE IVÁN M A R U L A N DA MUÑOZ p or el delito de c o h e c ho propio, tipificado en el artículo 4 05 del Código Penal, respectivamente J

2. C o n c l u i do el j u i c io oral, el J u z g a do D o ce P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Medellín anunció q ue el fallo sería absolutorio, y así se pronunció en sentencia fechada el 20 de agosto de 2 0 1 4.2

3. A p e l a do este fallo p or la fiscal del caso, el T r i b u n al

S u p e r i or de Medellín, m e d i a n te el s u yo de 3 de m a r zo de 2 0 1 6, que a h o ra la defensa r e c u r re en casación, lo revocó p a ra c o n d e n ar a J O R GE IVÁN M A R U L A N DA MUÑOZ p or el delito i m p u t a d o .3

4. En el n u m e r al q u i n to de la parte r e s o l u t i va de la sentencia, el t r i b u n al anunció q ue c o n t ra esta decisión procedía el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación a n te la Corte S u p r e m a, en los términos previstos en los artículos 1 80 y siguientes de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. ^ Folios 3 y 51-52 del cuaderno original No.i

2 Folios 232-247 del cuaderno original No. 1. 3 Folios 519-527 del cuaderno original No.2. Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. La d e m a n da í ) i C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al s e g u n do d el a r t i c u lo 1 81 de la L ey 9Ó6 de 2 0 0 4, el casacionista p l a n t ea un cargo de n u l i d ad c o n t ra la s e n t e n c ia del t r i b u n a l, p or desconocimiento de la garantía f u n d a m e n t al

a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na o "doble conforme". Sostiene que el derecho a la impugnación, que el fallo desconoce, se e n c u e n t ra previsto en el artículo 29 de la Constitución Nacional, el artículo 8 . 2 .h de| la Convención A m e r i c a na Sobre D e r e c h os H u m a n o s, y el artículo 14.5 del Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políücos, I ; El artículo 29 de la Constitución i se refiere a la posibilidad de " i m p u g n a r ". El artículo 8 . 2 .h de la C A DH a la f a c u l t ad de "recurrir", Y el artículo 14,5 del P I D CP al derecho de " s o m e t er a t r i b u n al superior" el correspondiente fallo condenatorio. ! i ! E x p l i ca q ue a través del derecho a la'impugnación, el o r d e n a m i e n to jurídico le otorga a la p e r s o na c o n d e n a da en un proceso p e n al tres tipos de blindaje, (i) la f a c u l t ad de atacar todo fallo condenatorio, (ii) la f a c u l t ad de ejercer a p l e n i t ud los derechos de defensa y de contradicción, y (üi) la obligación de que los c u e s t i o n a m i e n t os del r e c u r r e n te s e an e x a m i n a d os p or u na i n s t a n c ia j u d i c i al d i s t i n ta de q u i en

i m p u so la condena. Casación Número 48075. Jorge Ivém Marulanda M. A d i c i o n a l m e n te a esto, c on d i c ha f a c u l t ad se a s e g u ra q ue la decisión j u d i c i al de c o n d e na s ea correcta desde el p u n to de v i s ta m a t e r i a l, m e d i a n te la exigencia de la doble conformidad judicial^ q ue i m p o ne q ue esté precedida del aval de d os operadores jurídicos d i s t i n t os q ue h an t e n i do la o p o r t u n i d ad de e v a l u ar todos l os e l e m e n t os lácticos, p r o b a t o r i os y n o r m a t i v os d e t e r m i n a n t es de la decisión. A l u de a la relación existente e n t re el derecho a la impugnación y la garantía de la doble i n s t a n c i a, s us diferencias y a p r o x i m a c i o n e s, y agrega q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no satisface l os estándares c o n s t i t u c i o n a l es d el derecho a la impugnación, p or v a r i as razones, En p r i m er lugar, p o r q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación tiene por objeto las sentencias dictadas en s e g u n da

i n s t a n c ia p or violaciones e x c l u s i v a m e n te a derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s. De i g u al m a n e r a, p o r q ue el j u ez de casación p u e de i n a d m i t ir la d e m a n da a p a r t ir de j u i c i os discrecionales c u a n do el t e ma jurídico q ue se p l a n t ea ha sido ya objeto de p r o n u n c i a m i e n t o, o t o m ar la decisión de inadmisión en f o r ma i n m e d i a t a, c i t a n do solo el precedente, c u a n do e s t i me innecesario r e e x a m i n ar el p u n t o. También p u e de i n a d m i t ir la d e m a n da c u a n do a pesar de c u m p l ir l os requisitos formales, e x i s t an precedentes decantados sobre la hipótesis fáctica e x a m i n a d a, o no se ha / 5 Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. p u e s to en evidencia la necesidad de su modificación, o los errores no t i e n en t r a s c e n d e n c ia i us f u n d a m e n t a l, o no i m p l i c an u na agresión grave del o r d e n a m i e n to jurídico en c o n t ra del r e c u r r e n t e. En s e g u n do lugar, p o r q ue el e x a m en q ue se efectúa en

casación difiere s u s t a n c i a l m e n te d el q ue se ejerce en desarrollo d el derecho c o n s t i t u c i o n al a la impugnación, p u e s to que éste i m p l i ca q ue el operador jurídico efectúe u na n u e va aproximación a la " c o n t r o v e r s ia de base" y que p u e da e x a m i n ar todos los f u n d a m e n t os de la decisión, t o m a n do c o mo referente los c u e s t i o n a m i e n t os del procesado, y revocar en consecuencia el fallo no solo c u a n do se acredita u na i r r e g u l a r i d ad grave, sino c u a n do de la valoración del caso se concluye que no es posible la imposición de la condena. La casación, en c a m b i o, tiene u na orientación distinta, pues, no tiene p or objeto s o m e t er la c o n t r o v e r s ia a un n u e vo operador jurídico p a ra q ue la r e s u e l va de n u e v o, sino únicamente e v a l u ar los fallos de i n s t a n c ia que definieron p r e v i a m e n te el litigio, p a ra establecer si adolecen de u na i r r e g u l a r i d ad q ue a m e r i te la modificación de la decisión judicial, y p o r q ue m i e n t r as la impugnación p e r m i te un e x a m en abierto de todos los e l e m e n t os qn.e i n c i d en en la

decisión, la casación prevé un repertorio cerrado de causales, q ue r e s u l ta insuficiente p a ra la protección del derecho. Lo a n t e r i or porque, (i) c on la existencia de un c o n j u n to cerrado de vicios no es posible g a r a n t i z ar e]. e x a m en abierto de todos ios e l e m e n t os n o r m a t i v o s, p r o b a t o r i os y fácticos, (ii) Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. c a da u na de l as causales debe estar calificada p or la c i r c u n s t a n c ia de q ue i m p l i q ue la afectación de derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s, de m o do q ue solo serán relevantes los vicios q ue t e n g an t r a s c e n d e n c ia i us f u n d a m e n t a l, y (üi) el j u ez de casación tiene facultades l i m i t a d as en la valoración, d a do q ue su e x a m en se circunscribe a l as falencias identificadas y alegadas p or el r e c u r r e n t e, m i e n t r as la impugnación "exige q ue el j u ez efectúe u na valoración integral de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, p a ra identificar l as posibles irregularidades del fallo judicial". En definitiva, concluye, la casación no satisface l os estándares del derecho a la impugnación, p o r q ue (i) no t o d as

las sentencias c o n d e n a t o r i as q ue se d i c t an p or p r i m e ra vez en s e g u n da i n s t a n c ia s on susceptibles de ser i m p u g n a d a s, (ii) el tipo de e x a m en q ue efectúa el j u ez de casación es distinto del q ue se realiza en el m a r co de la impugnación, y (üi) en esta sede, p or regla general, no existe revisión oficiosa, p u e s to q ue la valoración de la s e n t e n c ia debe circunscribirse a los cargos p l a n t e a d os en la d e m a n d a. A g r e ga q ue las acciones de revisión y de t u t e la t a m p o co c o n s t i t u y en h e r r a m i e n t as s u s t i t u t i v as del r e c u r so especial de impugnación, p o r q ue la p r i m e ra está diseñada p a ra atacar sentencias ejecutoriadas c u a n do se d e s c u b r en g e n e r a l m e n te h e c h os q ue t i e n en i n c i d e n c ia directa en el c o n t e n i do de la decisión, o p o n en en cuestión su legalidad o legitimidad. Y la s e g u n da tiene carácter excepcional, y al i g u al q ue en la casación, el e x a m en recae sobre el fallo i m p u g n a do y no sobre " la c o n t r o v e r s ia base". , .

7 Casación Número 48075. Jorge ilván Marulanda M. En su criterio, "el s i s t e ma r e c u r s i vo diseñado p or el legislador p a ra m a t e r i a l i z ar el derecho a leí impugnación", debe g a r a n t i z ar los siguientes estándares, (i) u na a m p l i t ud tal, q ue p e r m i ta al j u ez un n u e vo e s c r u t i n io de todos los e l e m e n t os n o r m a t i v o s, fácticos y p r o b a t o r i os d e t e r m i n a n t es de la c o n d e n a, (ii) el e x a m en debe recaer p r i m a r i a m e n te sobre la " c o n t r o v e r s ia de base" q ue d io origen al litigio judicial, y solo s e c u n d a r i a m e n t e, sobre el fallo j u d i c i a l, y (üi) existir un e x a m en abierto de la decisión r e c u r r i d a, de m o do tal q ue p u e da revocarse c u a n do del e x a m en i n t e g r al del caso se c o n c l u ya q ue no h ay l u g ar a la imposición de la condena. A s e g u ra q ue el e r r or d e n u n c i a do es t r a s c e n d e n te p o r q ue se le cercenó al a c u s a do el derecho "a la doble

c o n f o r m e ", c on vulneración de las reglas del debido proceso y el derecho de defensa técnica eficaz, y p o r q ue m i e n t r as la C a r ta Política y los i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es r e c o n o c en el derecho a r e c u r r ir la p r i m e ra c o n d e n a, la Ley 9 06 de 2 0 04 no prevé un r e c u r so equivalente a la apelación q ue garantice este derecho, s i no únicamente h e r r a m i e n t as procesales de alcance y u t i l i d ad reducidas. Por esto la C o r te debe h a c er u so de la f a c u l t ad r e g l a m e n t a r ia de la q ue ha echado m a no en otras o p o r t u n i d a d e s, c on el fin de s u p l ir la omisión n o r m a t i va m e n c i o n a da y p e r m i t ir el ejercicio el d e r e c h o ; c o n s t i t u c i o n al a la impugnación, " d a n do l u g ar a q ue p u e da apelarse la s e n t e n c ia q ue p or p r i m e ra vez c o n d e ne a un a c u s a do y q ue si esta p r i m e ra vez ocurrió en s e g u n da i n s t a n c ia se dé l u g ar a ,4 8 Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M.

la doble c o n f o r m e, y e m i t i da la s e n t e n c ia correspondiente ésta sea susceptible del r e c u r so de casación". S u s t e n t a do en estas consideraciones solicita a la S a la casar la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, " i n v a l i d a n do lo a c t u a do desde el n u m e r al q u i n to de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, y d i s p o n i e n do el reenvío del expediente a la S a la de Decisión P e n al del H. T r i b u n al S u p e r i or de MedeUín p a ra q ue continúe la actuación r e s p e t a n do las f o r m as p r o p i as del j u i c io y la garantía del derecho f u n d a m e n t al a la impugnación o doble c o n f o r m e ". SE C O N S I D E RA La S a la inadmitirá la d e m a n da de casación que se e s t u d ia p or dos m o t i v o s, (i) i n e x i s t e n c ia de objeto, y (ü) i n e x i s t e n c ia de e r r or en la decisión del t r i b u n al de declarar la p r o c e d e n c ia del r e c u r so de casación. I n e x i s t e n c ia de objeto El objeto del r e c u r so de casación lo define el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, al establecer q ue procede c o n t ra

las sentencias dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia en procesos a d e l a n t a d os p or delitos, y q ue p u e de i n t e n t a r se (i) p or f a l ta de aplicación, interpretación errónea o aplicación i n d e b i da de Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. u na n o r ma de r a n go c o n s t i t u c i o n al o legal, (ii) i n o b s e r v a n c ia de la e s t r u c t u ra del proceso o de u na garantía d e b i da a las partes, y (üi) d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de producción o I apreciación de la p r u e b a. ' I ', C o mo p u e de verse, dos c o m p o n e n t es c o n c u r r en en su delimitación. De u na parte, la clase de ¡providencia, en c u a n to solo p u e d en s er objeto del m i s mo | las sentencias dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia p or un t r i b u n al s u p e r i o r, en procesos a d e l a n t a d os p or deütos, y de o t r a, el m o t i vo de impugnación, dado q ue solo p u e de i n t e n t a r se p or errores in procedendo, o errores in i u d i c a n do de n a t u r a l e za s u s t a n t i va o p r o b a t o r i a, q ue afecten la corrección f o r m a l; o m a t e r i al de la

decisión.

En el caso q ue se e s t u d i a, la impugnación c u m p le la p r i m e ra condición, t o da vez q ue el r e c u r so íse dirige c o n t ra u na s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or un t r i b u n al superior, en un proceso d o n de se i m p u t a, .al procesado la comisión de un deüto, pero no la s e g u n d a, p o r q ue el casacionista no o r i e n ta la c e n s u ra c o n t ra :1a sentencia, en p r o c u ra de o b t e n er su infirmación o anulación, s i no c o n t ra el trámite i m p u g n a t o r io q ue el t r i b u n al d i s p u so aplicar en su contra, aspecto q ue escapa al objeto del recui'so, p or t r a t a r se de u na situación p r o c e s a l m e n te i n d e p e n d i e n te del fallo, q ue no tiene la v i r t u a l i d ad de afectarlo c o mo acto, ni c o mo decisión. , Si la defensa c o n s i d e r a ba q ue el trámite i m p u g n a t o r io d i s p u e s to p or el t r i b u n al e ra equivocado, y 'que lo correcto 10 Casación Número 48075Jorge Iván Marulanda M. e ra conceder la impugnación especial, debió pedir al t r i b u n al

q ue m o d i f i c a ra su decisión, y de no acceder a su pretensión, i n t e r p o n er el r e c u r so de queja, c on f u n d a m e n to en lo dispuesto en el a r t i c u lo 1 7 9B de la L ey 9 06 de 2 0 04 (adicionado p or la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, artículo 93), p a ra que la Corte se p r o n u n c i a ra sobre su procedencia, más no a c u d ir a la casación, p o r q ue este r e c u r so no está concebido p a ra rGEÚizsir esta clase de c u e s t i o n a m i e n t o s. S i e n do así, el r e c u r so r e s u l ta inestudiable, p or a u s e n c ia de objeto, p u es el casacionista, se insiste, no ataca la sentencia, y esto d e t e r m i na que la S a la no t e n ga a s u n to sobre el c u al p r o n u n c i a r s e. I n e x i s t e n c ia de e r r or en ta decisión d el t r i b u n al de d e c l a r ar la p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de casación, A d i c i o n a l m e n te a lo que se dejó dicho en el acápite anterior, de s u yo suficiente p a ra i n a d m i t ir la c e n s u r a, la S a la e n c u e n t ra q ue la decisión del t r i b u n al de d ar cabida al

r e c u r so de casación en l u g ar d el de impugnación, no contraría el o r d e n a m i e n to jurídico i n t e r n o, ni q u e b r a n ta el d e r e c ho a la impugnación de las c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra vez en s e g u n da i n s t a n c i a. C on ocasión del p r o n u n c i a m i e n to de las sentencias C7 92 de 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, m e d i a n te la c u al la Corte C o n s t i t u c i o n al declaró la inexequibilidad de varios artículos u Casación Número 48075, Jorge'Iván Marulanda M. i I • de la Ley 9 06 de 2 0 04 p or déficit n o r m a t i v o , ,y S U - 2 15 de 28 de abril de 2 0 1 6, que delimitó los efectos y aJoances de dicho fallo, esta S a la ha venido sosteniendo q ue el único r e c u r so que procede a c t u a l m e n te c o n t ra las sentencias dictadas p or los t r i b u n a l es S u p e r i o r es en s e g u n da i n s t a n c i a, es la casación. , ! Las razones q ue ha e x p u e s to p a r a' s u s t e n t ar esta p o s t u ra h an sido f u n d a m e n t a l m e n te dos. U n a, q ue la

n o r m a t i v i d ad procesal p e n al vigente no prsvé c o n t ra esta clase de decisiones r e c u r so d i s t i n to al de 'casación. Y dos, q ue la o r d en de implementación p or vía! j u d i c i al de u na impugnación especial q ue s u p la el déficit n o r m a t i vo I advertido p or la Corte C o n s t i t u c i o n al e n. la s e n t e n c ia C7 9 2 / 2 0 1 4, r e s u l ta irrealizable, p o r q ue implicaría crear n u e v os órganos judiciales, redefinir f u n c i o n es y r e d i s t r i b u ir competencias, labor que p or su n a t u r a l e za Jy alcances sólo podría a d e l a n t ar el Congreso de la República.'^ C o m p l e m e n t a r i a m e n te ha dicho q ue las afirmaciones q ue se h a c en en el sentido de que la casación en el s i s t e ma c o l o m b i a no no satisface l os estándares p a ra la e:3dgidos garantía d el derecho a la impugnación, s on i n f u n d a d a s, p o r q ue n u e s t ra legislación, c o n t r a r io a lo' q ue o c u r re c on otros s i s t e m as procesales, consagra un m o d e lo de casación abierto, a m p l i a m e n te g a r a n t i s t a, que p e r m i te r e c u r r ir todas

las sentencias dictadas p or l os t r i b u n a l es en s e g u n da i n s t a n c i a, p or c o n d u c t as c o n s t i t u t i v as ¡ de delito, y CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-201(3, 25 de mayo de 2916, radicación 37858; CSJ AP4428-2016, 12 de julio de 2016, radicación 48012; CSJ AP73652016, 26 de octubre de 2016, radicación 47742, entre otras. X, Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. a d i c i o n a l m e n te a ello, c u e s t i o n ar s us f u n d a m e n t os fácticos, probat or ios y n o r m a t i v o s. Los p r i m e r o s, a través de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al tercero del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, y los últimos, a través de la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al p r i m e ro e j u s d e m. Además, p o r q ue el p r o c e d i m i e n to casacional le otorga a la S a la las facultades d e, (i) s u p e r ar los defectos de la d e m a n da c u a n do a d v i e r ta necesario e s t u d i ar el caso p a ra la

realización de los fines del recurso, y (ii) realizar casaciones oficiosas c u a n do e n c u e n t re que se h an v u l n e r a do garantías f u n d a m e n t a l e s, i n s t i t u t os q ue le p e r m i t en i n t e r v e n ir en p r o c u ra de h a c er efectivo el c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de la decisión y p or e s ta vía asegurar la realización de los fines del recurso.5 Sostener; p or t a n t o, que la casación en el m o d e lo c o l o m b i a no no es eficaz p a ra g a r a n t i z ar u na impugnación integral, e n t e n d i da p or t a l, la que p e r m i te el e s c r u t i n io a m p l io de los f u n d a m e n t os fácticos, p r o b a t o r i os y jurídicos de la decisión, es u na afirmación q ue no c o n s u l ta l os c o n t e n i d os y alcances del recurso, porque, c o mo se ha dejado visto, todos estos aspectos p u e d en ser controvertidos p or el procesado, y a d i c i o n a l m e n te a esto, la S a la c u e n ta c on facultades especiales, no previstas p a ra la apelación, que le p e r m i t en i n t e r v e n ir m o tu p r o p r io c on el fin de corregir situaciones no alegadas p or el i m p u g n a n t e.

5 CSJ AP7365-2016, 26 de octubre de 2016, radicación 47742. Casación Número 48075. Jorge] Iván Marulanda M. I ! ' Los otros a r g u m e n t os q ue el demanda:ate expone p a ra acuñar la tesis de la ineficacia de la casación c o mo m e d io de impugnación integral, consistentes en que, (i) solo procede p or violaciones a derechos f u n d a m e n t a l e s, (ii) p u e de s er n e g a da discrecionalmente p or la Sala, (iii) p u e de ser r e s u e l ta i n m e d i a t a m e n te citando solo el precedente, y (iv) no p e r m i te la c o n t r o v e r s ia de base, lo único q ue r e v e l an es un total desconocimiento del recurso, c o mo ya lo ha'precisado la S a la en o t r as ocasiones.^ I La Corte C o n s t i t u c i o n a l, en la s e n t e n c ia C - 7 1 3 / 2 0 0 8, al revisar la c o n s t i t u c i o n a l i d ad del inciso tercero del artículo 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 09 (modificatorio del eirtículo 16 de la 1 Ley E s t a t u t a r ia de la Administración de Justicia), declaró la I i n e x e q u i b i l i dd de la expresión " f u n d a m e n t a l e s ", p or

considerar que la casación no solo a p u n t a ba a la protección de esta clase de derechos, " s i no también de :1a s a l v a g u a r da de los demás derechos reconocidos en el o r d e n a m i e n to jurídico", interpretación q ue esta S a la ha venido acogiendo de t i e m po atrás, a t e n d i e n do el claro c o n t e n i do de los fines del r e c u r so que la n o r m a t i v i d ad reconoce. i ; I I La afirmación de que la n o r m a t i v i d a d: acoge el s i s t e ma de selección discrecional de la d e m a n d a, es también d e s a f o r t u n a d a, p o r q ue su escogencia . ^ no se realiza p o t e s t a t i v a m e n t e, ni se e n c u e n t ra relevada de motivación. T o do lo c o n t r a r i o, exige c o n s u l t ar el c u m p l i m i e n to de ciertas condiciones n o r m a t i v a m e n te regladas y exf)oner, c u a n do el j u i c io es negativo, l os f u n d a m e n t os de la decisión, c on 6 CSJ AP7365-2016, 26 de octubre de 2016, radicación 47742, ya'cltada. / Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. indicación clara del m o t i vo de inadmisión, a l g u n os de los

cuales s on c o m u n es a todos los recursos, c o mo la falta de interés y la sustentación debida.'^ El i n s t i t u to de la r e s p u e s ta i n m e d i a t a, a la c u al se refiere también el i m p u g n a n te al sostener que la S a la p u e de " i n a d m i t i r" la d e m a n da en f o r ma i n m e d i a ta citando solo el precedente, no lo prevé el m o d e lo casacional acogido p or la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Y el artículo 2 14 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, q ue lo acogía, f ue declarado inexequible p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en la S e n t e n c ia C - 2 52 de 28 de febrero de 2 0 0 1. De s u e r te que este a r g u m e n to t a m p o co sirve a s us pretensiones. F i n a l m e n t e, la afirmación de que la revisión q ue realiza el j u ez de casación es d i s t i n ta de la q ue efectúa el j u ez de apelación o impugnación, p o r q ue el de casación no p u e de e x a m i n ar la "controversia base", s i no sólo la corrección de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, es un a r g u m e n to q ue puede tener validez frente a m o d e l os de casación que solo p e r m i t en atacar los aspectos jurídicos de la decisión, m as no en los

q ue también es posible c o n t r o v e r t ir s us f u n d a m e n t os fácticos y probatorios, p o r q ue en estos casos el e x a m en del j u ez de casación n e c e s a r i a m e n te tendrá que descender a los h e c h os y las p r u e b as que s i r v i e r on de f u n d a m e n to a la decisión de mérito. 7 Artículos 178 (modificado por el artículo 90 de la Ley 1395 de 2010) y 184 de la Ley 906 de ,

2004. Sobre el deber de motivación, consular sentencia C-713/08 de la Corte Constitucional, ' anteriormente citada. y z'

15 Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. 1: Decisión • i V i s t o, entonces, q ue la d e m a n da e s t u d i a da no a t a ca los f u n d a m e n t os de la sentencia, y q ue no existe, por t a n t o, objeto sobre el c u al p r o n u n c i a r s e, la Sala, en c u m p l i m i e n to de lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 1905 de 2 0 0 4, la inadmitirá a trámite y ordenará devolver el proceso a la oficina de origen. ; ; I n s i s t e n c ia ' ¡ C o n t ra e s ta decisión p r o c e de la i n s i s t e n c ia p or p a r te

del casacionista, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el a r t i c u lo 1 84 inciso s e g u n do e j u s d e m, en. ¡la o p o r t u n i d a d, f o r ma y términos precisados p or la C o r te en j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da ( C S J, S P, 12 de d i c i e m b re de, ' 2 0 0 5, r a d i c a do 2 4 3 2 2; C S J, SP, 28 de s e p t i e m b re 2 0 1 1, :radicado 3 3 1 8 1; C S J, SP, 17 de o c t u b re 2 0 1 2, r a d i c a do número 3 4 9 4 6 ). En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L,

R E S U E L V E:

Casación Número 48075. Jorge Iván Marulanda M. I N A D M I T IR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de JORGE IVÁN MARULANDA MUÑOZ. C o n t ra esta decisión p r o c e de la insistencia.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE. •rN U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia ' i