CSJ - AP2585-2017(47948)

Republica de Colombia Cone Suprema de Justicia Sala de Casacldn Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2585-2017 Radicacidn No. 47948 (Aprobado Acta No. 1 1 6) Bogota, D.C., veintiseis (26) de abril de d os m il diecisiete (2017). La S a la resuelve sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casacion presentada p or el defensor d el procesado GONZALO VANEGAS GONZALEZ, contra la sentencia proferida p or el T r i b u n al Superior de B u c a r a m a n g a, c o n f i r m a t o r ia de la dictada p or el Juzgado P e n al M u n i c i p al c on funciones de conocimiento de B a r r a n c a b e r m e j a, q ue lo condeno p or la c o n d u c ta punible de lesiones personales culposas. Casacion Rad. 47948, Gonzalo Vanegas Gonzale HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTES Los p r i m e r os f u e r on declarados p or el J u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia en los siguientes t e r m i n o s: Sucedieron el 16 de febrero de 2011, en la calle 61 con carrera 19 del Barrio Pamaso de esta ciudad, momentos en los cuales el senor John Lozano Nova conducia en compahia de su esposa Ludy Amparo Grimaldos Pinto, en calidad de parrilera, su motocicleta de placas BOY 46A, por la calle 61 de esta ciudad,

siendo interrumpida su marcha en la carrera 18 por el rodante de placas XVN919 operado por el sehor Gonzalo Vanegas Gonzalez momentos en los que omite sehalizacidn de pare en su recorrido; acto con el cual se genera impacto de los rodantes en lado izquierdo causando la caida del motociclista y su acompahante asi como lesiones en su integridad fisica producto de ello, las cuales fueron dictaminadas por el Institute de Medicina Legal para el sehor John Lozano Nova, en diez dias definitivos y secuelas medico legates de perturhacion funcional de organo de cardcter transitorio y en la sehora Ludy Amparo Grimaldos de 135 dias definitivos y secuelas de deformidad fisica que afecta el cuerpo de cardcter permanente, perturhacion funcional de miembro de cardcter permanente y perturhacion funcional de organo de cardcter permanente. C on f u n d a m e n to en dicho acontecer factico, el 4 de febrero de 2 0 1 3, en el J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de B a r r a n c a b e r m e j a, la Fiscalia le f o r m u lo i m p u t a c i on a G o n z a lo V a n e g as Gonzalez c o mo a u t or del delito de lesiones personales culposas (art. I l l, 112 inc. 3^ 113 inc. 2° y 114 inc. 2° d el C P .) -en concurso homogeneosufridas por L u dy A m p a ro G r i m a l d os

Pinto y J o hn Lozano Novoa, frente a los cuales no se allano. 2 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez El 27 de m a yo de 2 0 1 3, en el J u z g a do 2° Penal M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de B a r r a n c a b e r m e j a, fue acusado V a n e g as Gonzalez por su probable a u t o r ia en los ilicitos por los que se le f o r m u lo i m p u t a c i o n. T r a m i t a do el j u i c io o r a l, el 21 de e n e ro de 2 0 16 se c o n d e no a G o n z a lo V a n e g as G o n z a l ez c o mo a u t or d el d e l i to de l e s i o n es p e r s o n a l es c u l p o s as en c o n c u r so h o m o g e n e o, i m p o n i e n d o le las p e n as de 11 m e s es de p r i s i b n, m u l ta de 7 S M L MV e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, asi como la privacion del derecho a conducir vehiculos a u t o m o t o r es por el m i s mo lapso de la p e na principal de p r i s i o n, t a m b i en se le suspendio condicionalmente la ejecucion de la pena. E se fallo fue apelado por el defensor del inculpado y, el 2 de febrero de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de

B u c a r a m a n ga lo c o n f i r mo en su integridad. C o n t ra esa decision, el apoderado del enjuiciado presento r e c u r so de casacion. LA DEMANDA Al a m p a ro de la c a u s al de n u l i d ad el libelista propone un u n i co cargo c o n t ra la sentencia proferida por el T r i b u n a l, sosteniendo que en este a s u n to se violo el derecho 3 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez a la defensa, lesion q ue repercutio en la e s t r u c t u ra d el proceso, debido a la ''ausenda totdt de defensor por falta de ""idoneidad' e "inactividad' del profesional que lo precedio. A s e g u ra el d e m a n d a n te q ue su defendido no conto c on u na debida asesoria j u r i d i ca q ue le p e r m i t i e ra la proteccion integral de s us derechos, concretamente en las diligencias de audiencia preparatoria y de j u i c io oral, m o t i vo por el c u al no hizo u so de su derecho a presentar las pruebas q ue h u b i e r an llevado a su absolucion, como t a m p o co controvirtio las presentadas en su contra. Destaca que el abogado que a c t uo en tales diligencias no hizo "Zas m ds minimas diligencias investigativas tendientes a demostrar su inocencid\o p i d io p r u e b as y se convirtio en ""convidado de piedrd\s m o s t ro total c o n f o r m i d ad con el a c t u ar de la fiscalia a t al

p u n to que estipulo hechos que bien p u d i e r on ser objeto de debate, asi c o mo t a m p o co i n t e r v i no en los interrogatorios, dejando al procesado a la "deriva", Aseguro q ue c u a n do Uego a la a c t u a c i on pidio la n u l i d ad del t r a m i te por violacion al derecho a la defensa, pero fue n e g a da en p r i m e ra y s e g u n da instancia. En c o n c l u s i o n, el d e m a n d a n te solicita que se case la sentencia y se rehaga la actuacion a partir, inclusive, de la a u d i e n c ia preparatoria. 4 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez CONSIDERACIONES 1.- P a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el recurso e x t r a o r d i n a r io sea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue contenga u na exposicion logica y debi damente a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se desprende de lo preceptuado en el inciso 2° del articulo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, pues alii se indica que "No sera seleccionada, por auto debidamente motivado... Si el demandante carece de interes, prescinde de sehalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentacion".

Asi m i s m o, cabe sefialar q ue de acuerdo c on lo consagrado en el articulo 1 83 ibidem, el recurso de casacion se debe i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa sehale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a los criterios sehalados en las disposiciones citadas, se s u ma aquel relative a q ue c o n c u r ra la necesidad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines del r e c u r so referidos en la u l t i ma parte del inciso 2° del a r t i c u lo 1 84 de la m e n c i o n a da ley, p or c u a n to alii se expresa q ue t a m b i en se i n a d m i t i ra la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". 5 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez En esa medida, es claro que c on la Ley 9 06 de 2 0 04 a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines del recurso, al p u n to q ue en el inciso 3° d el a r t i c u lo 1 84 ibidem, se establece q ue la Corte, "atendiendo a los fines de la casacion, fundamentacion de los mismos, posicion del impugnante dentro del proceso e indole de la controversia

planteada, deberd superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te concluir q ue no obstante la d e m a n da de casacion no r e u na los p r e s u p u e s t os de o r d en logico o a r g u m e n t a t i ve p a ra su a d m i s i o n, si la S a la advierte la necesidad de proferir fallo de fondo c on el objeto de garantizar los fines del recurso extraordinario, salva tales inconsistencias pgira acometer el estudio del a s u n t o, A si m i s m o, es posible la hipotesis contraria, es decir, que a pesar de que la d e m a n da c u m p la a cabalidad con los p r e s u p u e s t os formales antes indicados, se d e ba i n a d m i t ir en r a z on de la a u s e n c ia de necesidad de proferir fallo de fondo, p u es no h ay m o t i vo p a ra activar l os fines de la casacion. E s ta concepcion d el recurso extraordinario, ha llevado a exigir que p a ra a d m i t ir la d e m a n da se indique y d e m u e s t re la necesidad de un p r o n u n c i a m i e n to de fondo con el proposito de satisfacer a l g u no de s us fines, es decir, los previstos en el articulo 180 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 6 Casacion Rad. 47948

Gonzalo Vanegas Gonzalez 2.- Respecto al cargo q ue se a n u n c ia p or v ia de la causal de n u l i d a d, debe recordarse que bajo este sendero de i m p u g n a c i on se p u e de d e n u n c i ar cualquier tipo de irregularidad q ue afecte de m a n e ra trascendente a l g u na g a r a n t ia f u n d a m e n t al de partes e intervinientes, q ue i m p o n ga rehacer el t r a m i te como u n i ca solucion para restablecerla. Pero en cualquier s i t u a c i on q ue a si se quiera presentar, el censor debe presentar el cargo conforme a los principios que r e g u l an el instituto de las nulidades, los que ante la falta de consagracion legal, b an sido objeto de desarroUo j u r i s p r u d e n c i a l^ y p or tanto, de obHgatorio acatamiento. Al respecto la jurisprudencia de la Sala ha dicho: Tales axiomas se concretan en los siguientes postulados: solo es posible solicitar la nulidad por los motivos expresamente previstos en la ley (principio de taxatividad); quien alega la configuracion de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y sehalar los fundamentos de hecko y de derecho en los que se apoya (principio de acreditacion); no puede deprecarla en su beneficio el sujeto procesal que con su conducta hay a dado lugar a la configuracion del yerro invcdidante, salvo el caso de ausencia de defensa tecnica (principio de protecdonj; aunque se configure la

irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o tdcito del sujeto perjudicado, a condicion de ser observadas las garantias fundamentales (principio de convalidacion); no procede la invalidadon cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el ' Cfr. Entre otras, CSJ SP 18 nov 2008, Rad. 30539 y CSJ AP, 18 mar 2009 Rad. 30710. 7 Casacion Rad. 47948 proposito para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa (principio de instrumentalidad); quien alegue la rescision tiene la obligacion indeclinable de demostrar no solo la ocurrencia de la incorreccion denunciada, sino que esta afecta de manera real y cierta las bases fundamentales del debido proceso o las garantias constitucionales (principio de trascendencia) y, ademds, que para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria de nulidad (principio de residualidad). (CSJSP, 30 sep. 2015 rad. 46280) En este caso, la queja propuesta por el demandante, de entrada, se advierte q ue desatiende estas directrices, p or c u a n to no pasa d el simple enunciado, limitandose a m a n i f e s t ar que no h u bo actividad que p r o c u r a ra la defensa de los intereses del procesado, t a m p o co precisa que tipo de actividad defensiva se h u b i e ra podido realizar o cuales e r an concretamente l as pruebas q ue d e m o s t r a r i an la inocencia del acusado y que por negligencia del apoderado no f u e r on

allegadas. Es evidente q ue el d e m a n d a n te desconoce q ue el desarrollo de ese tipo de pretensiones de invalidacion procesal, p a r t i c u l a r m e n te c u a n do se alega la inactividad del defensor, requieren d e m o s t r ar que el profesional encargado de velar p or l os intereses d el acusado dejo a un lado la esperada "actitud pro activa y diligente en el desarrollo y concrecion de las labores inherentes a su funcion, entre ellas, las de controvertir pruebas, interrogar, contrainterrogar testigos, peritos, etc."^, o que el apoderado adopto u na p o s t u ra que p u so de manifiesto de f o r ma incontrovertible su ignorancia, 2 CSJ SP, 11 jul 2007, Rad. 26827. 8 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzales i n c o m p e t e n c ia o falta de capacitacion en relacion con las reglas y principios que s o p o r t an la Ley 9 06 de 2004^. S in dificultad se observa que estos presupuestos no f u e r on acatados por el censor, q u i en s i m p l e m e n te ofrece un c o n j u n to de expresiones generales, s in particularizar ni detallar la f o r ma c o mo se produjo la s u p u e s ta violacion del derecho de defensa de su asistido. En este sentido, si se reprocha que el defensor no solicito la practica de pruebas en la a u d i e n c ia preparatoria,

se ha debido identificar y especificar cuales elementos probatorios se extrafia; igualmente, si dice que h u bo falencias en los interrogatorios o contrainterrogatorios, ha debido m a n i f e s t ar en que aspectos o t e m a t i ca no se p r e g u n to o no h u bo confrontacion, a d e m as de que la c e n s u ra debe d e m o s t r ar la trascendencia de esos supuestos defectos en la decision correspondiente. Pero n a da de ello se hizo en este a s u n t o, de donde se sigue que la critica q u e da h u e r f a na de s u s t e n to y, por ende, desconoce el principio de r a z on suficiente, en franco desconocimiento de los m i n i m os requisitos de logica y adecuada a r g u m e n t a c i on exigidos en sede de casacion. C on todo, revisados los registros de la actuacion, la S a la observa que el profesional del derecho que asistio al procesado duremte las audiencias p r e p a r a t o r ia y de juicio 3 CSJ SP 1 ag 2007, Rad. 27283. 9 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez oral, p r e v i a m e n te al a h o ra d e m a n d a n t e, participo en l as diligencias en p r o c u ra de salvaguardarle s us intereses, incluso en la f o r m a c i on de la p r u e ba contrainterrogando a varios de l os testigos de la Fiscalia; adicional a ello, en

desarrollo del j u i c io oral, al m o m e n to de la presentacion de la teoria del caso de la defensa, expresamente el apoderado m a n i f e s to q ue e ra el Fiscal q u i en t e n ia la carga probatoria de desvirtuar la p r e s u n c i on de inocencia, revelando c l a r a m e n te q ue e sa e ra la estrategia d el defensor, como t a m b i e n, i m p l i c i t a m e n t e, justified p or q ue no solicito pruebas en la a u d i e n c ia prepeiratoria. En otras palabras, no se e n c u e n t ra q ue p or haberse ejercido asi la defensa de los intereses de Gonzalo Vanegas Gonzalez, se evidencie u na indebida pasividad en la proteccion de s us derechos, ni q ue ello s ea m u e s t ra de la t r a n s g r e s i on a esa g a r a n t ia f u n d a m e n t a l. Por u l t i m o, resta sefialar que del estudio del proceso no se v i s l u m b ra violacion de otros derechos f u n d a m e n t a l es o garantias de l os intervinientes, p a ra ejercer la facultad oficiosa de indole legal que al respecto le asiste a la Sala. Sobre el mecanismo de insistencia Cabe m e n c i o n ar q ue c o n t ra la decision de i n a d m i t ir la d e m a n da de casacion, u n i c a m e n te procede el m e c a n i s mo

de insistencia previsto en el inciso 2° del articulo 184 de la 10 Casacion Rad. 47948 Gonzalo Vanegas Gonzalez Ley 9 06 de 2 0 0 4, en los t e r m i n os que ha venido sehalando esta Sala (CSJ AP, 12 die 2 0 0 5, Rad. 2 4 3 2 2 ). En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casacion Penal,

RESUELVE

1. INADMITIR la d e m a n da de casacidn presentada por el defensor d el procesado GONZALO VANEGAS

GONZALEZ.

2. ADVERTIR que de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el articulo 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposicion del m e c a n i s mo de insistencia en los t e r m i n os precisados por la Sala.

Notifiquese, cumplase y devuelvase al T r i b u n al de orieen. 11 Casacion Rad. 47948 A/ Gonzalo Vanegas GonzalezAr^ • 3

JOSE LUIS BARCDLO CAMACHO

12