CSJ - AP2590-2017(47196)

RepiibUca de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala d« CasaclAi Piul FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP2590-2017 Radicacion No. 47196 (Aprobado Acta No. 1 1 6) B o g o t a, D . C ., veintiseis ( 2 6) de a b r il de d os m il diecisiete ( 2 0 1 7 ). La S a la p r e c e de a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de las d e m a n d as de c a s a c i on p r e s e n t a d as p or los a p o d e r a d os de los terceros de b u e na fe h e r e d e r os de A L BA P R I S C I LA P A R RA R I N C ON y los h e r e d e r os L u is Jos£ O R T E G ON R I V E R A, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do T r e i n ta y T r es P e n al del C i r c u i to c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue c o n d e no a D O RA A M I L B IA L O N D O NO G O M EZ p or los delitos de e s t a fa agravada, o b t e n c i on de d o c u m e n to p u b l i co

falso, falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y f r a u de procesal. Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA LONDONO G O M E; HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on d e c l a r a d os p or el ad quern, c on f u n d a m e n to en la f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n, en l os siguientes t e r m i n o s: .. .[DJurante la indagacion realizada por la Policia Judicial se tuvo conocimiento, junto con la denuncia instaurada por el apoderado del senor RAUL IGNACIO TORRENEGRA BENAVIDES y la senora MARIA DE LAS MERCEDES BENAVIDES DE TORRENEGRA, hijo y madre respectivamente, quienes eran propietarios de varios inmuebles ubicados en Puerto Lopez (Meta), Restrepo (Meta) y Bogota, D.C..., [que los mismosj habian side vendidos fraudulentamente por terceras personas, quienes adujeron haber recibido poder de... [ellos] para venderlos... Es asi que con la Escritura 1815 del 10 de junio de 2009 de la Notaria 57 de Bogota, se vendio al senor HLCTOR MENDIETA GUTIERREZ. .. [con fundamento en un] poder especial que presuntamente el senor RAUL IGNACIO TORRENEGRA BENAVIDES. .. le confirio... a la senora DORA AMILBIA LONDONO GOMEZ... para que en su nombre y representacion transfiriera a titulo de

compraventa y firmara la escriturapublica... el inmueble ubicado en la calle 137 No. 17-41, hoy calle 135A No. 1 OA-41 de Bogota, con matricula inmobiliaria 50N-349801... Tambien es asi que con la Escritura 1746 del 22 de mayo de 2009 de la Notaria 36 de Bogota, se vendio a la sehora NEYLA YADIRA PINEDA ARIAS. .. [con fundamento en un] poder especial que presuntamente el senor RAUL IGNACIO TORRENEGRA BENAVIDES... le confirio... a la sehora DORA AMILBIA LONDONO GOMEZ... para que en su nombre y representacion transfiriera a titulo de compraventa y firmara la escritura publica... el inmueble ubicado en la diagonal 92C No. 43A-66, hoy calle 94A No. 61-05, [Interior 2 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA LONDONO G O M EZ / 59], conjunto residencial Mendiguaca de Bogota, con matricula inmobiliaria 50C-433095... Ahora, realizada una inspeccion a las Notarias 57 y 36... [en relacion con las] Escrituras 1815 del 10 de Junio de 2009 y 1746 del 22 de mayo de 2009, respectivamente..., [se observo que las firmas en los poderes conferidos] por RAOL IGNACIO TORRENEGRA BENAVIDES a DORA AMILBIA LONDONO GOMEZ... no se identificaban con el gesto grdfico del [citado] ciudadano... (...) Igualmente, en... peritaje se indico que, la impresion

dactilar obrante... en el espacio del "vendedor" a nombre de DORA AMILBIA LONDONO GOMEZ..., dentro de la Escritura Publica 1746 del 22 de mayo de 2009 de la Notaria 36 y la Escritura Publica 1815 del 10 de junio de 2009 de la Notaria 57, corresponde con la impresion dactilar del indice derecho existente en el informe sobre consulta WEB de la Registraduria Nacional del Estado Civil a nombre de [la citada]... .. .[Por tanto, se dedujo] que la sehora DORA AMILBIA LONDONO GOMEZ, con su actuar con un documento privado, poder falso, espureo, porque la firma en el colocada como del sehor RAUL IGNACIO TORRENEGRA BENAVIDES no corresponde... como lo indican las experticias ya referidas... mediante engaho y manteniendo en error a los compradores, vendio los inmuebles referidos... asi que esta obtuvo provecho economico ilicito en su favor y en perjuicio ajeno... con escrituras publicas que se llevaron a la Oficina de Instrumentos Publicos y Privados Zonas Norte y Centro de Bogota, con lo cual se dio plena legalidad a esos contratos de compraventa y se indujo en error a los Registradores [de dichos zonas]... C on f u n d a m e n to en e se acontecer factico, el 28 de e n e ro de 2 0 1 5, en el J u z g a do C u a r e n ta y U no P e n al M u n i c i p al de B o g o ta c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i a s, la F i s c a l ia le f o r m u lo i m p u t a c i on a D O RA A M I L B IA L O N D O NO

3 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M E Z/ G O M EZ c o mo a u t o ra de los delitos de estafa agravada, o b t e n c i on de d o c u m e n to p u b l i co falso, falsedad en d o c u m e n to p r i v a do y f r a u de procesal, a la c u al se a l l a no la citada. S u r t i do el t r a s l a do p r e v i s to en el a r t i c u lo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el 24 de j u l io de 2 0 1 5, en el J u z g a do T r e i n ta y T r es P e n al del C i r c u i to de B o g o ta c on F u n c i on de C o n o c i m i e n t o, se p r o f i r io s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t ra D O RA A M I L B IA L O N D O NO G O M EZ p or los delitos p or los q ue se a l l a n o, i m p o n i e n d o s e le las p e n as p r i n c i p a l es de 62 m e s es y 21 dias de p r i s i o n, m u l ta de 1 1 5 ,5 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de

d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as p or 60 meses. A d e m a s, se le n e go la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la e j e c u c i on de la p e na y se le concedio el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la p r i s i on d o m i c i l i a r i a. A d i c i o n a l m e n t e, se o r d e no la c a n c e l a c i on de las E s c r i t u r as P u b l i c as n u m e r os 1 7 46 del 22 de m a yo de 2 0 09 de la N o t a r ia 36 de B o g o ta y 1 8 15 del 10 de j u n io del m i s mo a ho de la N o t a r ia 57 de i g u al c i u d a d, q ue a l u d i an a la v e n ta f r a u d u l e n ta de los bienes i n m u e b l es de R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D ES y M A R IA DE LAS M E R C E D ES B E N A V I D ES DE T O R R E N E G R A. A s! m i s m o, se o r d e no la c a n c e l a c i on de t o d os los registros o b t e n i d os a r a iz de la v e n ta f r a u d u l e n ta de d i c h os

bienes en las m a t r i c u l as i n m o b i l i a r i as c o r r e s p o n d i e n t e s, es decir, 5 0 C - 4 3 3 0 95 y 5 0 N - 3 4 9 8 0 1. 4 Casacion No. 4 7 1 96 — C on p o s t e r i o r i d ad al p r o f e r i m i e n to de e se fallo, el a p o d e r a do del b a n co B B VA p r e s e n to m e m o r i al solicitando su n u l i d ad p or c u a n t o, a su j u i c i o, h a b ia violado el d e b i do p r o c e so p o r q ue no se cito o p o r t u n a m e n te a d i c ha e n t i d ad p a ra q ue ejerciera s us derechos, t e n i e n do en c u e n ta q ue en a q u e l la decision se o r d e no la cancelacion de la "anotacion 22" del folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia n u m e ro 5 0 N - 3 4 9 8 0 1, en d o n de se i n s c r i b io u na h i p o t e ca a favor del m e n c i o n a do b a n c o. A su vez, el a p o d e r a do en m e n c i on indico q ue si no se a c c e d ia a i n v a l i d ar la a c t u a c i on p or p a r te del a quo, se

t u v i e ra su escrito c o mo s u s t e n to del r e c u r so de apelacion. De o t ra p a r t e, los terceros de b u e na fe A L BA PRISCILA P A R RA R I N C ON y h e r e d e r os de L u is J O SE O R T E G ON R I V E R A, a t r a v es de s us a b o g a d o s, i m p u g n a r on la sentencia. A si las cosas, el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta resolvio las apelaciones de los terceros de b u e na fe y c o n f i r mo el fallo en su i n t e g r i d a d, s in q ue se p r o n u n c i a ra sobre la n u l i d ad i n v o c a da p or el a p o d e r a do del b a n co B B V A, ni se le n o t i f i c a ra a este de la decision de s e g u n da i n s t a n c i a. C o n t ra e sa decision los a b o g a d os de los terceros de b u e na fe A L BA PRISCILA P A R RA R I N C ON y los h e r e d e r os de L u is J O SE O R T E G ON R I V E RA p r e s e n t a r on r e c u r so de casacion.

LAS DEMANDAS: Libelo presentado a nombre del tercero de buena fe

ALBA PRISCILA PARRA RINCON:

P r o p o ne tres cargos, c u yo c o n t e n i d o, en sintesis, es el siguiente: 5 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M EZ Primer cargo: A c u sa la s e n t e n c ia de h a b er i n c u r r i do en la v i o l a c i on "directa" de la l ey s u s t a n c i a l, en r a z on de "errores de derecho", lo q ue c o n d u jo a la "aplicacion indebida de normas constitucionales", en especial de los p r i n c i p i os de "buena fe", "ponderacidn", "confianza"y "deber y cuidado". E x p r e sa q ue si b i en el T r i b u n a l, c on a p o yo en criterio de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c o n f i r mo el fallo de p r i m er g r a do en d o n de se le dio p r e v a l e n c ia a los d e r e c h os de la v i c t i ma sobre los de los terceros a d q u i r e n t es de b u e na fe y, p or t a n t o, se o r d e no la c a n c e l a c i on de l os registros o b t e n i d os f r a u d u l e n t a m e n te a r a iz de la c o m p r a v e n ta ilicita de l os bienes de R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D E S, en el

e n t e n d i do q ue d el delito no se p u e d en derivar d e r e c h os legitimos; p a ra el l i b e l i s ta es claro q ue el ad quern e r ro al c o n s i d e r ar q ue los d e r e c h os de las v i c t i m as en ese escenario s on a b s o l u t o s. S e h a la sobre el p a r t i c u l ar q ue lo acertado h a b r ia sido realizar u na "ponderacidn", la c u al h a b r ia c o n d u c i do a un s e n t i do de la s e n t e n c ia d i s t i n t o. B a jo esa perspectiva, u na vez el libelista a f i r ma q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en r e l a c i on c on el ejercicio de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, ha i n d i c a do q ue no l os b ay de caracter a b s o l u t e, sostiene q ue t a m p o co l os t i e n en l as 6 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M E^ / v i c t i m a s; t r as lo c u al a d u ce q ue lo q ue quiere significar c on lo emterior, es q ue en este caso, si b i en le f u e r on reconocidos de m a n e ra a b s o l u ta los d e r e c h os a R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA

B E N A V I D ES en su calidad de v i c t i ma p r i m i g e n i a, no o c u r r io lo p r o p io en r e l a c i on c on el tercero de b u e na fe A L BA PRISCILA P A R RA R I N C O N, q u i en p or i g u al fue p e r j u d i c a da pero en s e g u n do t e r m i n o, a p e s ar de su a c t u ar diligente. Afiade sobre el p a r t i c u l a r, q ue m i e n t r as R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D ES no a c t uo c on la diligencia debida, A L BA PRISCILA P A R RA R I N C ON si lo hizo, p or ende, solicita q ue se privilegie el derecho de e s ta u l t i m a. Precisa e n t o n c es el r e c u r r e n t e, q ue no es q ue se o p o n ga a q ue se privilegien los d e r e c h os de las v i c t i m as p r i m i g e n i as sobre los terceros de b u e na fe, s i no q ue se d e b en preferir los d e r e c h os de q u i en b a ya a c t u a do c on m a y or diligencia. C on ese e n t e n d i m i e n t o, sostiene q ue la a c t u a c i on de R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D ES fue descuidada, p u es no

inicio o p o r t u n a m e n te n i n g u na a c c i on a d m i n i s t r a t i va o j u d i c i a l, p e r m i t i e n do q ue la d e l i n c u e n c ia de la q ue fue objeto t u v i e ra efecto en terceros de b u e na fe, P or t a n t o, el r e c u r r e n te sefiala q ue en c a s os c o mo el presente, se debe p o n d e r ar e n t re la negligencia de la v i c t i ma 7 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO GOMEZ, ] p r i m i g e n ia y la diligencia del tercero de b u e na fe, c on el f in de privilegiar el d e r e c bo de este u l t i m o. P or t a n t o, pide casar la s e n t e n c ia c on el p r o p o s i to de restablecer los p r i n c i p i os s e h a l a d os i n i c i a l m e n t e.

Segundo cargo: El r e c u r r e n te a c u sa la s e n t e n c ia de b a b er sido d i c t a da en un j u i c io viciado de n u l i d a d, p or c u a n do no se cito o p o r t u n a m e n te a la s e h o ra A L BA PRISCILA P A R RA R I N C O N, lo q ue dice, c o n d u jo a q ue no p u d i e ra bacer valer s us d e r e c b os

a la v e r d a d, la j u s t i c ia y la r e p a r a c i o n. Al respecto a d u ce q ue pese a q ue la d e n u n c ia se p r e s e n to d e s de el a ho 2 0 1 1, solo b a s ta el m es de j u n io de 2 0 15 fue c i t a da A L BA PRISCILA P A R RA R I N C O N, no o b s t a n te q ue e ra facil identificarla c o mo v i c t i m a, t o da v ez q ue o b r a ba c o mo c o m p r a d o ra en el respectivo certificado de t r a d i c i on y l i b e r t ad del i n m u e b le objeto de la c o n d u c ta c r i m i n al de la procesada. E x p r e sa el i m p u g n a n te q ue si b i en el T r i b u n al a f i r mo q ue el d e r e c bo al debido proceso le fue g a r a n t i z a do a la s e h o ra A L BA PRISCILA P A R RA R I N C O N, p or c u a n to fue c o n v o c a da a la a u d i e n c ia de l e c t u ra de la s e n t e n c ia de p r i m er grado, p a ra el actor lo cierto es q ue c on ello se desconocio q ue el 8 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M EZ criterio de la C o r te C o n s t i t u c i o n al es q ue se debe a s e g u r ar

su p a r t i c i p a c i on desde las e t a p as previas ( S e n t e n c ia C - 6 51 de 2 0 1 1 ), lo c u al t a m b i en ba sido s o s t e n i do p or e s ta Sala. De o t ra p a r t e, el c e n s or luego de p o n er de p r e s e n te q ue las v i c t i m as p r i m i g e n i as o terceros de b u e na fe t i e n en d e r e c bo a la v e r d a d, la j u s t i c ia y la r e p a r a c i o n, i n s i s te en q ue c o mo la sefiora A L BA PRISCILA P A R RA R I N C ON no fue c i t a da o p o r t u n a m e n t e, no c o n to c on la p o s i b i l i d ad de ejercer d i c b os derecbos. En p a r t i c u l a r, el l i b e l i s ta e x p r e sa q ue la c o n v o c a t o r ia t a r d ia de A L BA P R I S C I LA P A R RA R I N C ON t r a jo c o mo c o n s e c u e n c ia q ue no b u b i e ra p o d i do a p o r t ar p r u e b as o p r e s e n t ar r e c u r s o s. P or t a n t o, pide casar la s e n t e n c ia y q ue se decrete la

n u l i d ad de lo a c t u a do d e s de la a u d i e n c ia de i m p u t a c i o n.

Tercer cargo: El i m p u g n a n te a c u sa la s e n t e n c ia de b a b er i n c u r r i do en la v i o l a c i on i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al a c a u sa de e r r o r es de b e c bo p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or o m i s i o n, lo q ue a s e g u r a, dio l u g ar a la a p l i c a c i on i n d e b i da de los

9 Casacion No. 4 7 1 96 p r i n c i p i os de "buena fe", "ponderacidn", "confiarvza" y "deber y cuidado". Al respecto, e x p r e sa q ue el T r i b u n al ba debido apreciar "las pruebas" p a ra "ponderar a quien se le debia reconocer el derecho" sobre el b i en objeto del delito, es decir, q u i en t e n ia preferencia. E x p o ne q ue p a ra d e t e r m i n ar q u i en t e n ia m e j or d e r e c bo e n t re la v i c t i ma t i t u l ar inicial del i n m u e b le y a q u e l la q ue lo a d q u i r io p o s t e r i o r m e n t e, se d e b en e v a l u ar l as

condiciones p a r t i c u l a r es de c a da u na de ellas, p o n d e r a n do q u i en obro c on el c u i d a do debido. S e h a la q ue p a ra el efecto al T r i b u n al le c o r r e s p o n d ia "valorar las pruebas que tenia a su alcance" y "como quiera que guardd silencio sobre este punto", a r r i bo a la c o n c l u s i on de que se debiam privilegiar los d e r e c b os de la v i c t i ma sobre los terceros de b u e na fe, c u a n do lo q ue ba debido bacer e ra p o n d e r ar la s i t u a c i on p a r t i c u l ar de c a da u n o. En e sa m e d i d a, el libelista sostiene q ue el e r r or d el T r i b u n al radico en d ar p r e v a l e n c ia a la v i c t i ma inicial, s in t e n er en c u e n ta el r e s u l t a do q ue se o b t e n ia de la "ponderacidn". 10 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M EZ Al respecto a d u ce q ue si se m i ra la d e n u n c ia p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D E S, se evidencia su falta de d e b er y c u i d a d o, p u es no

a d e l a n to t o d as l as a c c i o n es e n c a m i n a d as a o b t e n er la p r o t e c c i on del b i en i n m u e b le q ue a la p o s t re t e r m i no en m a n os de A L BA PRISCILA P A R RA R I N C O N. En e sa m e d i d a, p a ra el c e n s or es claro q ue R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D ES no a c t uo c on diligencia, a lo q ue se s u ma q ue t a m p o co pidio la s u s p e n s i on d el p o d er dispositivo del i n m u e b l e, s in q ue p u e da perderse de v i s ta q ue d e s de a n t es s a b ia de l os i n c o n v e n i e n t es q ue r e c a i an sobre esos bienes, en r a z on de las a m e n a z as y e x t o r s i o n es de q ue b a b ia sido objeto. El r e c u r r e n te e x p o ne q ue si el j u z g a d or b u b i e ra t e n i do en c u e n ta la p r u e b a, se b a b r ia p e r c a t a do de la falta de diligencia de R A UL I G N A C IO T O R R E N E G RA B E N A V I D E S, c i r c u n s t a n c ia q ue dio l u g ar a q ue los terceros de b u e na fe f u e r an e n g a h a d o s.

P or t a n t o, pide casar la s e n t e n c i a. Demanda presentada a nombre de los terceros de buena fe herederos de Luis JOSE ORTEG6N RIVERA (ANGELA, SANDRA y Luis FERNANDO ORTEGON P^REZ): E s ta c o m p u e s ta p or un solo cargo y en r e s u m en tiene el siguiente alcance. 11 Casacion No. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO GOMEZ, I n i c i a l m e n t e, el libelista a d u ce q ue se desconocio el debido proceso p or c u a n to l os berederos de L u is J o sE O R T E G ON R I V E R A, en su calidad de terceros de b u e na fe, solo f u e r on citados d e s p u es de la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on del 28 de febrero de 2 0 1 5, en la q ue la p r o c e s a da D O RA A M I L B IA L O N D O NO G O M EZ se a l l a no a los cargos, t o da vez q ue en concreto f u e r on convocados p a ra la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo p r o g r a m a da p a ra el 25 de j u n io siguiente, a pesar de q ue la d e n u n c ia se p r e s e n to desde el a ho 2 0 1 1, lo q ue dice el actor, i m p i d io q ue dicbos terceros r e a l i z a r an

"actuaciones previas". A d u ce q ue c on la p o s t u ra a s u m i da p or la F i s c a l ia se a c t uo en c o n t ra de lo s e h a l a do sobre el p a r t i c u l ar p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al ( S e n t e n c ia T - 5 16 de 2 0 0 8 ), q ue c o n c l u yo q ue se debe g a r a n t i z ar la defensa de los d e r e c b os de los terceros de b u e na fe en el proceso p e n a l. E x p r e sa el libelista q ue no e ra posibie q ue la F i s c a l ia o m i t i e ra citar a los terceros de b u e na f e, p or c u a n to e r an m o r a d o r es d el i n m u e b le sobre el q ue recayo la c o n d u c ta ilicita c o m e t i da p or la procesada, De o t ra parte, el r e c u r r e n te a d u ce q ue los j u z g a d o r es de i n s t a n c ia no p o n d e r a r on si se d e b i an privilegiar l os d e r e c b os de la v i c t i ma inicial o los de los terceros de b u e na fe, a p a r t ir de t e n er en c u e n ta c u al de ellos b a b ia a c t u a do c on la d e b i da diligencia. 12 Casacion No. 4 7 1 96

D O RA AMILBIA LONDONO GOMEZ, En e se sentido, el r e c u r r e n t e, u na v ez r e c u e r da la m a n e ra c o mo en v i da L u is J O SE O R T E G ON R I V E RA a d q u i r io el i n m u e b le y q ue el m i s mo p a so a s us h i j os y c o n y u ge t r as su m u e r t e, p o ne de presente la s i t u a c i on p e r s o n al de esta u l t i ma p a ra significar q ue se t r a ta de u na p e r s o na de la tercera e d ad q ue g o za de proteccion reforzada. S e h a l a do lo a n t e r i o r, el censor a d u ce q ue l os j u z g a d o r es de i n s t a n c ia no v a l o r a r on la negligencia c on la q ue a c t uo R A UL IGNACIO T O R R E N E G RA B E N A V I D ES en su cailidad de v i c t i ma inicial, q u i en no a d e l a n to las gestiones necesarias p a ra evitar q ue luego h u b i e s en terceros de b u e na fe perjudicados, en r a z on de la c a d e na de t r a d i c i o n es q ue se p r e s e n t a r on c on p o s t e r i o r i d a d. P or el c o n t r a r i o, p o ne de presente q ue L u is J O SE O R T E G ON R I V E RA si fue diligente, q u i en i n c l u so se asesoro de

un h i jo experto en el negocio i n m o b i l i a r i o. S e h a l a do lo a n t e r i o r, p r o p o ne la siguiente c e n s u r a: D e n u n c ia la "violacion directa de la ley proveniente de la falta de aplicacion de normas sustanciales (falso juicio sobre la existencia de la norma), vicio de juicio que a su vez dio lugar a la aplicacion indebida de varias normas sustanciales (falso juicio de seleccion). Asi mismo, a la aplicacion e interpretacion errdnea de una ley constitucional o legal que determina la vulneracidn de derechos fundamentales que estdn de cara a los derechos de los intervinientes ". 13 Casacion N o. 4 7 1 96 D O RA AMILBIA L O N D O NO GOMEZ, E x p r e s a do lo a n t e r i o r, el d e m a n d a n te sostiene q ue e. T r i b u n al no t u vo en c u e n ta q ue se debe p o n d e r ar e n t re los d e r e c h os afectados a las v i c t i m a s, en o r d en a establecer los de c u al de ellas t i e n en prelacion. En e sa m e d i d a, sostiene q ue l os j u z g a d o r es de i n s t a n c ia i n c u r r i e r on en u na "interpretacion errdnea", p u es no t u v i e r on en c u e n ta q ue de a c u e r do c on el a r t i c u lo 13 de

la C o n s t i t u c i on Politica, l as p e r s o n as q ue e s t an en u na c o n d i c i on de debilidad m a n i f i e s ta d e b en gozar de u na proteccion especial. De o t ro lado, asevera q ue no se t u vo en c u e n ta la negligencia c on la q ue a c t uo R A UL IGNACIO T O R R E N E G RA

B E N A V I D E S.

Afiade q ue ni la Fiscalia ni los j u z g a d o r es de p r i m er y s e g u n do g r a do g a r a n t i z a r on los d e r e c h os de la t o t a l i d ad de las v i c t i m a s. Por t a n t o, pide casar la s e n t e n c ia y q u e, en consecuencia, se deje s in efecto la o r d en de cancelar l os registros f r a u d u l e n t os o b t e n i d os en r e l a c i on c on el i n m u e b le u b i c a do en la calle 9 4A No. 6 1 - 0 5, i n t e r i or 5 9, del C o n j u n to Residencial M e n d i g u a ca de Bogota, i n s c r i to en el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i s i r ia 5 0 C - 4 3 3 0 9 5. 14 Casacion No. 4 7 1 96

D O RA AMILBIA L O N D O NO G 6 M E;

CONSIDBRACIONBS:

I. Sobre la casacion en la Ley 904 de 2004: I n i c i a l m e n te es n e c e s a r io precisar q ue en o r d en a q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s ea a d m i t i d a, es i n d i s p e n s a b le q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na e x p o s i c i on logica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el i n c i so 2° d el a r t i c u lo 1 8 4, en c u a n to alii se i n d i ca q ue "no sera seleccionada, por auto debidamente motivado... si el demandante carece de interes, prescinde de sehalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentacion".

A si m i s m o, cabe s e n a l ar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el a r t i c u lo 1 83 de la L ey 9 0 6, el r e c u r so de c a s a c i on se debe i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de

manera precisa y concisa seriale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a l os criterios s e h a l a d os en l as disposiciones m e n c i o n a d a s, se s u ma a q u el relative a q ue c o n c u r ra la n e c e s i d ad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines d el r e c u r so referidos en la u l t i ma p a r te d el i n c i so 2° d el a r t i c u lo 1 84 de la referida ley, p or c u a n to alii se e x p r e sa q ue t a m b i en se i n a d m i t i ra la d e m a n da "cuando de 15 Casacion No. 4 7 1 96 /• D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M E Z^ SU contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". En esa m e d i d a, es claro q ue c on la Ley 9 06 de 2 0 04 a d q u i r i e r on significativa i m p o r t a n c ia los fines del r e c u r s o, al p u n to q ue en el inciso 3° de su a r t i c u lo 1 84 se establece q ue la Corte, " atendiendo a los fines de la casacion, fundamentacion de los mismos, posicion del impugnante dentro del proceso e indole de la controversia planteada, deberd superar los defectos de la demanda para decidir de

fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u i r, q ue no o b s t a n te q ue la d e m a n da de c a s a c i on no r e u na los p r e s u p u e s t os de o r d en logico y a x g u m e n t a t i vo p a ra su a d m i s i o n, en t o do caso, si la S a la advierte la necesidad de proferir fallo de f o n do c on el objeto de g a r a n t i z ar l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, s a l va tales i n c o n s i s t e n c i as en o r d en a a b o r d ar el e s t u d io de f o n do del a s u n t o. A si m i s m o, es posibie la h i p o t e s is c o n t r a r i a, es decir, q ue a p e s ar de q ue la d e m a n da c u m p la a c a b a l i d ad c on los p r e s u p u e s t os f o r m a l es a n t es i n d i c a d o s, se d e ba i n a d m i t ir en r£iz6n de la a u s e n c ia de n e c e s i d ad de p r o f e r ir fallo de f o n d o, p u es no h ay m o t i ve p a ra a c t i v ar l os fines de la c a s a c i o n. 16 Casacion No. 4 7 1 96

D O RA A M I L B IA L O N D O NO G 6 M EZ

E s ta c o n c e p c i on del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io ha U e v a do a exigir que, p a ra a d m i t ir la d e m a n d a, se i n d i q ue y d e m u e s t re la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do c on el p r o p o s i to de satisfacer a l g u no de s us fines, es decir, los p r e v i s t os en el a r t i c u lo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, S i e n do ello asi, la S a la evidencia q ue en el caso p a r t i c u l a r, si b i en los i m p u g n a n t es d an a e n t e n d er q ue se p r e c i sa de un fallo de la C o r t e, no a t i n an a d e m o s t r ar q ue en v e r d ad el m i s mo sea necesario, p u e s, c o mo m as a d e l a n te se e x p o n d ra al a b o r d ar el e s t u d io f o r m al de los cargos p or ellos p o s t u l a d o s, se tiene q ue en los m i s m os se p a r te de u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la q ue o b j e t i v a m e n te refleja la a c t u a c i o n, a m en de q ue s i m p l e m e n te p r e t e n d en h a c er prevalecer s us

p o s t u r as p e r s o n a t es sobre la fijada p or el T r i b u n a l, p or ende, los y e r r os a si d e n u n c i a d os r e s u l t an i n t r a s c e n d e n t e s, de d o n de se sigue q ue no se c o n s i d e ra p r o c e d e n te s u p e r ar las falencias q ue e x h i b en c on el p r o p o s i to de decidir de fondo. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al de los libelos p r e s e n t a d os p or los a p o d e r a d os de A L BA PRISCILA P A R RA R I N C ON y los b e r e d e r os de L u is J O SE O R T E G ON R I V E R A. 17 Casacion No. 4 7 1 96

D O RA AMILBIA L O N D O NO G O M EZ

II. Sobre las demandas en concreto: Cuestidn preliminar: Si b i en la Ley 9 06 de 2 0 04 no r e g u lo e x p r e s a m e n te la m a n e ra c o mo los terceros de b u e na fe p u e d en a c u d ir a bacer valer s us d e r e c b os al i n t e r i or del proceso p e n a l, t al silencio del legislador no p e r m i te c o n c l u ir q ue este v e d a da e sa

posibilidad, p u es t o d os q u i e n es c o n s i d e r en t e n er un d e r e c bo c o m p r o m e t i do en d i c ba a c t u a c i o n, g o z an i n d i s t i n t a m e n te de la g a r a n t ia d el debido proceso en s us diferentes m a n i f e s t a c i o n es ( C SJ SP, 28 oct. 2 0 0 9, r a d. 3 2 4 5 2 ). Lo a n t e r i o r, p or t a n t o, l e g i t i ma a los terceros de b u e na fe p a ra a c u d ir a los i n s t r u m e n t os procesales q ue e s t en a su alcance d e n t ro de las o p o r t u n i d a d es p r e v i s t as en la ley, en o r d en a p r o m o v er el a m p a ro de s us intereses ( C S J. SP, 29 sep. 2 0 1 1, r a d. 3 4 3 1 7 ). A b o r a, la f a c u l t ad de i m p u g n a r, c o mo e x p r e s i on d el d e r e c bo de c o n t r a d i c c i o n, se erige c o mo u no de l os i n s t r u m e n t os p a ra b a c er valer los i n t e r e s es de los terceros de b u e na y de alll q ue en este caso e s t en l e g i t i m a d os p a ra

i n t e r v e n i r, p u es a p e l a r on la s e n t e n c ia sobre el p u n to q ue d i s c u t en en casacion, de d o n de se sigue q ue c i e r t a m e n te g o z an de l e g i t i m i d ad en la c a u s a. 18 Casacion No. 47196, D O RA AMILBIA L O N D O NO GOMEZ, S i e n do ello asi, no s u r ge objecion a l g u na en t o r no a la l e g i t i m a c i on de A L BA P R I S C I LA P A R RA R I N